Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

 

12.12.2016                                                                                                       Справа № 920/1079/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання  Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/1079/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми
до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
про визнання рішення недійсним
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача: не зявився.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Відповідач подав суду письмове клопотання № 03-09/1908 від 01.12.2016 року, в якому просить суд, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, так як результати розгляду даної справи може вплинути на їх права та обовязки, оскільки рішення адмінколегії прийнято у справі № 02-06/07-2015 за результатами розгляду заяв ТОВ «Телерадіокомпанія 2Глухів» та ФОП ОСОБА_3  операторів телекомунікаційних послуг щодо неправомірності дій ПАТ «Сумиобленерго», які полягають у встановленні завищеного розміру плати за послуги з використання заявниками опор.
Також відповідачем подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відпусткою працівника відповідального за супроводження даної справи у суді.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, господарський суд встановив:
Рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» та ФОП ОСОБА_3, а відтак необхідно залучити їх до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, згідно статті 27 ГПК України.
У зв`язку із залученням третіх осіб та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, керуючись ст. 77 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.
2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»  (вул. Києво-Московська, 38/1, м. Глухів, Сумська область, 41400) та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40002).
3.  Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 03.01.2017 року об 11 год. 00  хв.
4.  Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.
5. Зобовязати позивача негайно надіслати (вручити) третім особам позовну заяву та додані до неї документи. Докази направлення (вручення) подати суду.
6. Зобовязати третіх осіб подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі.
7. Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам.
Суддя                                ОСОБА_4

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

 

просто тоже собирался подавать заявку, но если по 37 за столб, то не выгодно никуя

Напиши официальный запрос в ХОЕ о стоимости аренды одной опоры в месяц в конкретных НП или р-нах области, чтобы не гадать. И уже от ответа можно будет "плясать", куда рулить дальше.

 

del

 

 

просто тоже собирался подавать заявку, но если по 37 за столб, то не выгодно никуя

Напиши официальный запрос в ХОЕ о стоимости аренды одной опоры в месяц в конкретных НП или р-нах области, чтобы не гадать. И уже от ответа можно будет "плясать", куда рулить дальше.

 

ну вроде цену озвучивают после получения ТУ, а за ТУ тоже хотят гроши ...
Відредаговано kvirtu
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне ту обошлось в 1200 грн.

Когда получал ту озвучивали цену около 20грн.

цену с потолка брали ? или по формуле какой ?

как я понял цена за столб будет зафиксирована в договоре, после торгов, или она фиксированная для всех ?

Просто ТУ 1200+еще проект надо делать и согласовывать. А Потом в итоге окажется, что цена за столб высока, а деньги уже не вернуть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну вроде цену озвучивают после получения ТУ, а за ТУ тоже хотят гроши ...

))) Ну вот честно не понимаю, что мешает написать и спросить: сколько за столб?

Відредаговано zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

ну вроде цену озвучивают после получения ТУ, а за ТУ тоже хотят гроши ...

))) Ну вот честно не понимаю, что мешает написать и спросить: сколько за столб?

 

ок, напишем ),

ответят ли ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Согласование проекта обошлось 1300 грн.

понял, спс.

Проект Вы делали или облы и сколько обошелся ?

 

Облы сразу открестились от того, чтобы самим делать проект. Сказали искать проектантов самим.

Стоимость проекта зависит от протяженности линий.

Проект делал у https://local.com.ua/forum/user/28108-rs-1/

Работой доволен.

По ценам он сориентирует.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Согласование проекта обошлось 1300 грн.

понял, спс.

Проект Вы делали или облы и сколько обошелся ?

 

Облы сразу открестились от того, чтобы самим делать проект. Сказали искать проектантов самим.

Стоимость проекта зависит от протяженности линий.

Проект делал у https://local.com.ua/forum/user/28108-rs-1/

Работой доволен.

По ценам он сориентирует.

 

можно в личку цену за проект ?

Спасибо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

ответят ли ?

А вот если не ответят - это уже будет повод написать в АМКу. )))

Вот это как павлабору в прокуратуру

А зачету в амку

:)))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не, можно конечно и нагнуться , что бы облам было виднее то у Вас гланды воспалились  или так горло покраснело :)

А если серьезно, то по Днепроблэнерго как дела: у них гланды или горло? )))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Не, можно конечно и нагнуться , что бы облам было виднее то у Вас гланды воспалились  или так горло покраснело :)

А если серьезно, то по Днепроблэнерго как дела: у них гланды или горло? )))

 

вход на опоры 1800 грн если там сип \  2200 грн если обычные 

в актах уже не пишут совместный подвес,  = Послуги з надання права обмеженного користування ПЛ 0.4 - 10 кВ 

300 грн с НДС за 1 км 

хотя 30.12.2016 мне дадут доп угоду на 2017 год, если надо могу скинуть скан для общего обозрение 

так же с марта по май август месяц что-то было в ДнепрОблЭнерго то они были готовы брать по 100 грн с НДС за 1 км, а потом что-то переигралось , узнать бы что там было что их так нагнули в тот период 

Відредаговано Земеля
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласование проекта обошлось 1300 грн.

Это дорого.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там дошли мои письма и сменили начальника( исполняющего обязанности) АМК :) , потом договорились :)

Відредаговано vaz02
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Земеля , а у Вас есть лицензия на 35.13? И со стороны ОБЛ к договору Вам приложили пакет необходимых документов?

Відредаговано vaz02
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Земеля , а у Вас есть лицензия на 35.13? И со стороны ОБЛ к договору Вам приложили пакет необходимых документов?

я использую только 0.4 квт. но сказали что можно и на 10квт повесить кабель но там уже 500 грн с НДС в месяц + повесить кабель только с вышкой Реса (по подсчетам выходит подвес кабеля на 1 опору 80-100грн, в люльке только сотрудник реса)

договор я еще успел заключить когда не было никаких поборов ( так как я еще доказывал в Ресе что от оптике у них опоры не попадают, а они уверяли что кабель 30кг на 1 км  повалит всех их опоры)

спустя год после меня они уже всем договора подписывали ! 

Відредаговано Земеля
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пойдём по другому :)

Какие документы Вы приложили к заключённому договору с облом?

 

подписанный  Акт сверки использованных опор (обошел с их обходчиком все свои магистрали) 

копию лицензии оператора на свой населенный пункт 

выписку с гос реестра

и все, и гда еще каждый дел долбание по телефону)  итого за 2 недели договор на руках ( без согласований проектов, и.т.п идиотизма так как попал в тот промежуток времени когда они это все еще не требовали) 

 

знакомый подписывал договор в  2016

- обход с обходчиком Реса, ( так как магистрали уже весели )  - для Акта сверки использованных опор

- делал проект (заплатил 3-5к грн)  согласование вроде как 1000-1200 грн дал

и все

копию лицензии он не давал, так как у него её просто нет ( дал только выписку с гос реестра) 

 

за вхождение на опоры ценник появился где-то с Августа \ Сентября месяца

Відредаговано Земеля
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 шаг .

Какие документы предоставило обл что бы иметь Вам мозг( подтверждающие их полномочия)?

Дальше можно в личку:)

Відредаговано vaz02
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...