Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

закон о доступе к структуре - что за закон??? дай ссылку (статтья и пункт)

 

мы работали, работали, платили деньги за аренду столбов. Потом они вспомнили, что необходимо линии узаконить. Хотят за 1 км. линии - 5 тысяч грн. 

http://doe.com.ua/node/1541 может и вашем ресе такое есть

 

в моем случаи , я просто нарисовал схему где идут мои линии  и они мне предоставили акт. 

 

п.с советую им показать закон о доступе к структуре  где указано  СКОЛЬКО ДОЛЖНА БЫТЬ ОПОРА В МЕСЯЦ и все остальные платежи ЗАПРЕЩЕНЫ

 

п.с.с по этому макс что они могут с вас поиметь кроме как Аренда опоры это  Отключение ТП согласно пунктов ПУЭ (500-550 грн ) (техника безопастности) и еще возможно оплата инспектора хотя это тоже под вопросом  

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

А пока нужно Захару запросить ТУ и поделать проекты. Я так понял, что у него их нет.

я бы на его месте потянул до вступления в силу закона, бо сейчас начнут тянуть бабло, а там будут какие-то рамки...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А пока нужно Захару запросить ТУ и поделать проекты. Я так понял, что у него их нет.

 

Проэктанты - ОБЛЕНЕРГО. Они делают проекты. Больше никто. ТАК БЫЛО СКАЗАНО ими. 

Стоимость проекта - 5 тысяч грн. за 1 км. оптики по столбам. 

Что ещё не понятно? 

Задаю вопрос - как у вас с проектами обошлось?   Какая  стоимость обошлась? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А пока нужно Захару запросить ТУ и поделать проекты. Я так понял, что у него их нет.

 

Проэктанты - ОБЛЕНЕРГО. Они делают проекты. Больше никто. ТАК БЫЛО СКАЗАНО ими. 

Стоимость проекта - 5 тысяч грн. за 1 км. оптики по столбам. 

Что ещё не понятно? 

Задаю вопрос - как у вас с проектами обошлось?   Какая  стоимость обошлась? 

 

прикол....

а какая область?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

За 3 месяца - могут и кабеля поснимать. 

До этого работали, платили за столбы свыше 3 лет. 

А тут, клацан. Типа бегом, деньги на стол,  а не то накажем. 

Отаке селяви. 

 

Показывать закон пока нет смысла, он заработает через 3 месяца

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

ТАК БЫЛО СКАЗАНО ими.

Шли на ЙУХ.

Проекты тут на форуме чудак делает(Козак). С Одессы вроде. По цене не упомню. Чтото около 3-х тыщ за 1км, но если больше 3-х км - то 1 км по тыще. Как  то так...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
До этого работали, платили за столбы свыше 3 лет.

Че за найух? На каком основании платили?? Просто заносили пакетик?

 

 

Типа бегом, деньги на стол, а не то накажем.

Деньги на стол, тока вначале в безпеку звоните и потом уже под их пристальным кладите деньги на стол....

Відредаговано Dimkers
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А пока нужно Захару запросить ТУ и поделать проекты. Я так понял, что у него их нет.

 

Проэктанты - ОБЛЕНЕРГО. Они делают проекты. Больше никто. ТАК БЫЛО СКАЗАНО ими. 

Стоимость проекта - 5 тысяч грн. за 1 км. оптики по столбам. 

Что ещё не понятно? 

Задаю вопрос - как у вас с проектами обошлось?   Какая  стоимость обошлась? 

 

запроси у них это письменно, а потом смело в службу безопастности, или сразу туда идти с заявлением !!!!  тебя тупо хотят поиметь деньги

п.с как показывает практика после того как обратиться в отдел безопастности у всех начальников проявляется амнезия и они ничего тебе не говорили 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А пока нужно Захару запросить ТУ и поделать проекты. Я так понял, что у него их нет.

 

Проэктанты - ОБЛЕНЕРГО. Они делают проекты. Больше никто. ТАК БЫЛО СКАЗАНО ими. 

Стоимость проекта - 5 тысяч грн. за 1 км. оптики по столбам. 

Что ещё не понятно? 

Задаю вопрос - как у вас с проектами обошлось?   Какая  стоимость обошлась? 

 

Какой облэнерго?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А пока нужно Захару запросить ТУ и поделать проекты. Я так понял, что у него их нет.

 

Проэктанты - ОБЛЕНЕРГО. Они делают проекты. Больше никто. ТАК БЫЛО СКАЗАНО ими. 

Стоимость проекта - 5 тысяч грн. за 1 км. оптики по столбам. 

Что ещё не понятно? 

Задаю вопрос - как у вас с проектами обошлось?   Какая  стоимость обошлась? 

 

Проэктанта вы сами в праве выбирать. И их полно по Украине.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кого посоветуете из проектантов, соотношение цена - качество? 

 

У кого подешевле? 

Я работал с Николаем Козаком. Выдержал договоренные сроки и к проекту замечаний небыло.

https://local.com.ua/forum/user/28108-rs-1/

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во, ещё новенькое.... 

Только что сказали____ кроме проекта такая же сумма (5 тысяч) за выдачу Т.У. 

 

П.И.П.Е.Ц. 


5 тысяч за 1 км. (за выдачу Т.У)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во, ещё новенькое.... 

Только что сказали____ кроме проекта такая же сумма (5 тысяч) за выдачу Т.У. 

 

П.И.П.Е.Ц. 

5 тысяч за 1 км. (за выдачу Т.У)

Пусть все свои требования напишут письменно.

И пусть напишут на основании чего такие суммы.

Мне ТУ обошлось в ХОЕ 1200грн.

Согласование проекта 1600грн

По проекту 23км линий.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если не секрет, у Вас какая область? 

 

Во, ещё новенькое.... 

Только что сказали____ кроме проекта такая же сумма (5 тысяч) за выдачу Т.У. 

 

П.И.П.Е.Ц. 


5 тысяч за 1 км. (за выдачу Т.У)

Пусть все свои требования напишут письменно.

И пусть напишут на основании чего такие суммы.

Мне ТУ обошлось в ХОЕ 1200грн.

Согласование проекта 1600грн

По проекту 23км линий.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А если не секрет, у Вас какая область? 

 

Во, ещё новенькое.... 

Только что сказали____ кроме проекта такая же сумма (5 тысяч) за выдачу Т.У. 

 

П.И.П.Е.Ц. 

5 тысяч за 1 км. (за выдачу Т.У)

Пусть все свои требования напишут письменно.

И пусть напишут на основании чего такие суммы.

Мне ТУ обошлось в ХОЕ 1200грн.

Согласование проекта 1600грн

По проекту 23км линий.

 

 

Херсонская.

У нас тут другие приколы.

Они хотят чтобы я купил траверсы которые они для меня будут ставить и подарил им.

При том что им пох на то что у меня траверсы есть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во, ещё новенькое.... 

Только что сказали____ кроме проекта такая же сумма (5 тысяч) за выдачу Т.У. 

 

П.И.П.Е.Ц. 

 

5 тысяч за 1 км. (за выдачу Т.У)

У вас есть действующий договор? До конца года?

Ну вот и тяните пока не вступит в силу закон о доступе.

Пускай до тех пор пишут письма.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сумы

По Сумам это к Павлобору ))))

Владимир Борисович -  сумыоблэнерго быкуют?

Думаю это местная инициатива РЕС-а.

По областном в понедельник суд, апеляция.

Заседания будут проходить в Харькове и Сумах, приглашаю гостей.

2.Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. об 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13,  1-й  поверх, кімн. №  131.

4.Господарському суду Сумської області (40011, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1079/16, розгляд якої відбудеться 20 березня  2017 року об 14:15 год.

 

Собственно Сумыоблэенерго оспаривает решение АМКУ, о признании его монополисмтом и злоупотреблении монопольным положение которое вылилось в завышеную стоимость подвеса.

 

Прикол решения суда первой инстанции.

Суд перебрал на себя полномочия АМКУ, поставил под сомнения териториальние границы рынка,

пришол к выводу что у Сумыоблэнерго нехватает денег на обслуживание опор и решил что если денег нет, то облы могут грабить.

В связи с этим отменил решение АМКУ.

 

Моя позиция

 

Харківський апеляційний господарський суд

позивач: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

відповідач: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Глухів,  м.Глухів Сумської області,

третя особа: Фізичної особи-підприємця Падюков В.Б., м. Суми,

Справа № 920/1079/16

Відзив на апеляційну скаргу
   Я фізична особа-підприємець Падюков Володимир Борисович був залучений до розгляду справи № 920/1079/16 про визнання недійсним рішення в якості третьої особи.

   Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», судові витрати покласти на відповідача.

   Рішенням Господарський суд Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16 позов задовольнив, визнав недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

   Позиція суду першої інстанцій ґрунтується на висновку що відповідачем в оспорюваному рішенні помилково визначено товарними межами ринку послуги, пов'язані з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування  (сумісного  підвішування) телекомунікаційних мереж, як такі, що не мають замінників, а також не вірно визначено територіальними (географічними) межами ринку територію розташування місцевих (локальних) електричних мереж позивача. Та висновку "що наведені дані свідчать про недостатність тарифних коштів для підтримання мереж у задовільному технічному стані", "У зв'язку з чим позивач вимушений шукати інші джерела забезпечення реконструкції мереж, у тому числі це є плата за використання опор повітряних ліній електропередачі".

 

   Однак, я не погоджуюсь із висновками суду, з огляду на наступне.

   Стосовно встановлення товарних, територіальних (географічних) меж.

   Частиною 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (далі - Постанова пленуму) передбачено,

що норми чинного законодавства України не містять якогось вичерпного переліку можливих ринків товарів. Тому, зокрема, не можуть братись до уваги посилання сторін спору на те, що той чи інший ринок товарів, вивчення якого проводиться органом Антимонопольного комітету України, не передбачений законом.

   Відповідно до §2 ч. 15.5 Постанови пленуму, передбачено що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

   Відповідно до §2 ч. 15.4 Постанови пленуму, суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

   На мій погляд Відповідач в межах вимог законодавства, ретельно встановив товарні, територіальні (географічні), часові межі ринку послуги, пов'язаної з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування  (сумісного  підвішування) телекомунікаційних мереж, дослідження підтвердив доказами, офіційними листами державних органів та організацій, скріплених підписами та мокрими печатками.

   Натомість Позивач ігнорував запити Відповідача та не надав доказів що він зазнає значної конкуренції про що зазначено в розділі рішення "Встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкт господарювання на ринку".

 

   Стосовно з'ясування, чи відповідає економічно обґрунтованому встановлений позивачем розмір плати за використання опор ПЛ 0,4 кВ для прокладення телекомунікаційних мереж.

   Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

   Відповідно до "УМОВИ ТА ПРАВИЛА здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами" затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 13.06.1996  № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1996 р. за № 408/1433;

2.9. Ліцензіат не має права здійснювати перехресне субсидіювання.

3.1.2. Ліцензіат повинен вести бухгалтерський облік і готувати фінансові звіти з Ліцензованої діяльності окремо від обліків та звітів з інших видів діяльності. Ліцензіат має обґрунтовано розподіляти витрати між Ліцензованою та іншими видами підприємницької діяльності і надсилати до НКРЕ, за її запитом, пояснення, супроводжуючи їх необхідною документацією щодо розподілу витрат.

3.5.1. Ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами.

    Розмір компенсації витрат за використання повітряних ліній електропередач напругою 0,4 кВ (ПЛ-04кВ) з проводами електропостачання та проводового мовлення врегульовано; у спільному листі Держкомзв'язку України та Міністерства енергетики України за № 300 від 06.11.1997 року та № 02/22-466 від 23.10.1997 року, виданим на виконання п. 25 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, затвердженого наказами Міністерства енергетики та електрифікації України та Міністерства зв'язку України № 28 від 07.03.1997 року і № 27 від 20.03.1997 року; галузевому нормативному документі ГНД 34.05.836-2004, Методикою "Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж".

   В рішенні суду від 18.01.2017 № 920/1079/16, суд першої інстанції суд вказує на Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року за № 691; Методику розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженій постановою НКРЕ від 25.12.2008 року за №1522.

   Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, для визначення правомірності обґрунтовування вартості послуги Відповідач не має потреби призначати експертизи, чи вчиняти будь які інші дії.

   Відповідно до законодавства на Позивача покладене зобов'язання діяти, зокрема в питанні визначення вартості сумісного підвісу керуватись виключно законодавством України та нормативно-технічними документами, обґрунтовано розподіляти витрати між Ліцензованою та іншими видами підприємницької діяльності, забороняється здійснювати перехресне субсидіювання. При цьому законодавство не містить будь яких підстав які б звільняли би Позивача від цих обов'язків.

   Але як слідує з матеріалів рішення, вартість послуги визначає Позивач на підставі власної методики, що підтвердив представник Позивача під час слухання справи в Сумському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України. Дані дії є порушенням "Умови та Правила здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом", затверджені постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1, що підтверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.07.2013 № 989 - Накласти штраф у розмірі 50000 гривень на ПАТ «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Дем’яна Коротченка, 7, р/р №26009275459001 СФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 337546, Голова Правління – Дирбавка І.Б.) за порушення підпункту 3.5.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії у частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів (Додаток 1).

 

   Враховуючи що Позивач не надав належних доказів які б доводили, що він зазнає значної конкуренції, та докази які б підтверджували право Позивача використовувати власну методику визначення вартості послуги, позов є необґрунтованим а викладені в ньому доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

    Таким чином, порушення матеріального і процесуального права при розгляді справи, призвело до винесення неправомірного рішення Господарським судом Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16, яке дискредитує Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та легалізує зловживання монопольним становищем, надає право Позивачу при бажанні отримати додаткові надходження виходити за межі законодавчого поля в пошуках джерел фінансування.

 

   Спираючись на зазначене та те що відповідно до §2 ч. 15.5 Постанови пленуму, враховуючи що в рішенні адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства які б призвели до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, прошу;

- скасувати рішенням Господарський суд Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позову повністю.

 

Додаток.

1. Копія постанови 18.07.2013 №989, Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії.

 

«23» лютого 2017 р.                                                                            ________________

 

Есть возможность бесплатно поприсутствовать на слушании,

или подождите когда в попу клюнет жареный петух, но там уже за деньги.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть возможность бесплатно поприсутствовать на слушании,

или подождите когда в попу клюнет жареный петух, но там уже за деньги.

 

А кому это нужно? Они же не депутаты какие-то и не юристы! Они делают свою работу: договариваются на местах как могут. Ну и иногда на Локале отписываются. А ты, Борисыч, давай, рви попу и опустошай свой кошелек на благо абстрактного телекома! 

 

*злой шописец*

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю как где, а в Сумах, уверен на 100% зал будет полон операторов! :)

Ну такие сумчани люди.

 

Ситуация надломлена, но не переломана.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пришол к выводу что у Сумыоблэнерго нехватает денег на обслуживание опор

это еще, что за чушь?

Наведені дані свідчать про недостатність тарифних коштів для підтримання мереж у задовільному технічному стані, який би, у тому числі, дозволяв використовувати опори ПЛ-0,4 кВ для забезпечення прокладення телекомунікаційних мереж.

У зв'язку з цим позивач вимушений шукати інші джерела забезпечення реконструкції мереж, у тому числі це є плата за використання опор повітряних ліній електропередачі. Тим більше, що наявність телекомунікаційних мереж на опорі зменшує її термін експлуатації внаслідок додаткових навантажень від розташованого обладнання, та підвищує вірогідність руйнування опор при поганих погодних умовах - наявності вітру, снігопаду, ожеледі.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...