Jump to content
Local
AM(satlaw)

Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

Recommended Posts

Это не ЕСПЧ и вот то решение как раз я уже читал, отвечал и цитировал, о том что провайдер не должен чрезмерно принимать меры.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 ttttt

Цитата

о том что провайдер не должен чрезмерно принимать меры.

Я написал:

Цитата

Нет, практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще раз - это не практика ЕСПЧ и даже в этом решении ничего об эффективности. А наоборот, провайдер не должен ни чрезмерно наблокировать и не обязан делать что-то больше своих возможностей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Нет, практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

Попробую Вам частично рассказать какие возможности можно использовать для блокировки.

По домену, по суб-домену, по айпи адресу например.

Каждый из этих способов, эффективен ровно до тех пор, пока не его не "обошел" пользователь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 ttttt

Цитата

о том что провайдер не должен чрезмерно принимать меры.

Я написал:

Цитата

Нет, практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

 

Чтобы умничать на это вопрос, сначала нужно ответить чем отличается провайдер от оператора.

Данное решение суда относится к контент оператору, который хостит сайты.

Это даже не оператор "датацентр", тем более это не сервис операторы которые проставляют доступ клиентам к интернету.

 

И еще раз

Первое - ДАНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ОТНОСИТСЯ К СВЯЗИСТАМ!

Второе - The fundamental rights recognised by EU law must be interpreted as not precluding a court injunction prohibiting an internet service provider from allowing its customers access to a website placing protected subject-matter online without the agreement of the rightholders

 

not precluding a court injunction prohibiting - не исключая судебный запрет

 

Это обще принятая норма такая как все должны способствовать правоохранителям в пресечении правонарушении, абсолютно не имеет никакой связи как к закону о правообладателях, так и к закону о электроенергии, ОСББ, НДС.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

AM(satlaw), вы вообще сильно оторваны от реальности. В реальности в ЕС и в США даже обычный посредник, который ни разу не common carrier, типа CDN или хостер, не несет ответственности за контент и может ждать судов и ничего не блокировать. Тот же клаудфлейр хостит кучу откровенно пиратских сайтов и максимум, что его за столько лет смогли заставить через суд - это выпхнуть какой-то сайт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Цитата

Второе - The fundamental rights recognised by EU law must be interpreted as not precluding a court injunction prohibiting an internet service provider from allowing its customers access to a website placing protected subject-matter online without the agreement of the rightholders

not precluding a court injunction prohibiting - не исключая судебный запрет

In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question is that the fundamental rights recognised by EU law must be interpreted as not precluding a court injunction prohibiting an internet service provider from allowing its customers access to a website placing protected subject-matter online without the agreement of the rightholders when that injunction does not specify the measures which that access provider must take and when that access provider can avoid incurring coercive penalties for breach of that injunction by showing that it has taken all reasonable measures, provided that (i) the measures taken do not unnecessarily deprive internet users of the possibility of lawfully accessing the information available and (ii) that those measures have the effect of preventing unauthorised access to the protected subject-matter or, at least, of making it difficult to achieve and of seriously discouraging internet users who are using the services of the addressee of that injunction from accessing the subject-matter that has been made available to them in breach of the intellectual property right, that being a matter for the national authorities and courts to establish.

 

2 ttttt

Цитата

может ждать судов и ничего не блокировать

А я писал обратное?

Такое впечатление, что Вы доказываете сами себе какой-то тезис

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, pavlabor сказал:

AM(satlaw) ты похоже просто тупой.

Владимир, ну что за манера ?

Ты хоть аргументируй в чем он тупит ?

Он в целом, "из далека" заходит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, sanyadnepr сказал:
27 минут назад, pavlabor сказал:

AM(satlaw) ты похоже просто тупой.

Владимир, ну что за манера ?

Ты хоть аргументируй в чем он тупит ?

Он в целом, "из далека" заходит.

Я это уже аргументировал не один раз.

Он смешивает разных субъектов хозяйствования, например.

Телесвит - контора которая имеет и обслуживает сеть КТВ в Сумах.

Воля - которая арендует у Телесвита сеть КТВ в Сумах и распространяет по данной сети телевидение абонентам.

Интернет провайдера Павлабор, который имеет в Сумах сеть интернет.

Оператора интернет который имеет на балансе датацентр "Сфера".

Контент оператора который взял в датацентре "Сфера" в аренду дедик и предоставляет услуги хостинга.

Пионэра Васю, который взял в аренду хостинг пространство, зарегил домен и выложил ролик Дискавери "Как это работает - холодильник".

 

И теперь смешав это все в кучу, норму которая регулирует деятельность одного хозяйственника тулит другому,

он начинает гнать пургу для Интернет провайдера Павлабора, что мол тот у-у-уууу! Вот э-э-ээээ! Хз шо! Но ты на всякий случай перекрестись!

Вот я и написал открытым текстом, ты дебил идинах.

Что тут не понятно?

 

9 часов назад, pavlabor сказал:

Повторю вопрос - в результате всех этих высеров, какие выводы должен сделать оператор, что именно ты тут доказываешь?

Поверь ответа на этот простой вопрос у него нет, ну кроме  - у-у-уууу! Вот э-э-ээээ! Хз шо! Но ты на всякий случай перекрестись!

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

В том судебном деле речь идет о блокировке доступа к этому сайту - http://www.kino.to/

И какое это имеет отношение в области права к КТВ ВОЛЯ или интернет провайдеру Павлабор?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата
2 минуты назад, pavlabor сказал:

И какое это имеет отношение в области права к КТВ ВОЛЯ или интернет провайдеру Павлабор?

 

 

Цитата

Данное решение суда относится к контент оператору, который хостит сайты.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

2 минуты назад, AM(satlaw) сказал:

 

Цитата

Данное решение суда относится к контент оператору, который хостит сайты.

 

Наконец то!

Теперь можно переходить к вопросу по сути.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Вы мне не поможете разобраться, где хостится сайт http://www.kino.to/ ?

 

 

Цитата

# dig www.kino.to

; <<>> DiG 9.10.4-P1 <<>> www.kino.to
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 50912
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags:; udp: 4096
;; QUESTION SECTION:
;www.kino.to.                   IN      A

;; ANSWER SECTION:
www.kino.to.            3600    IN      CNAME   sedoparking.com.
sedoparking.com.        600     IN      A       72.52.4.90

;; Query time: 199 msec
;; SERVER: 10.180.236.1#53(10.180.236.1)
;; WHEN: я│я─ п╠п╣я─ 07 19:25:40 EET 2018
;; MSG SIZE  rcvd: 85

 

Цитата

#who is 72.52.4.90

#
# ARIN WHOIS data and services are subject to the Terms of Use
# available at: https://www.arin.net/whois_tou.html
#
# If you see inaccuracies in the results, please report at
# https://www.arin.net/public/whoisinaccuracy/index.xhtml
#


#
# Query terms are ambiguous.  The query is assumed to be:
#     "n 72.52.4.90"
#
# Use "?" to get help.
#

#
# The following results may also be obtained via:
# https://whois.arin.net/rest/nets;q=72.52.4.90?showDetails=true&showARIN=false&showNonArinTopLevelNet=false&ext=netref2
#

NetRange:       72.52.0.0 - 72.52.63.255
CIDR:           72.52.0.0/18
NetName:        PROLEXIC
NetHandle:      NET-72-52-0-0-1
Parent:         NET72 (NET-72-0-0-0-0)
NetType:        Direct Allocation
OriginAS:
Organization:   Akamai Technologies, Inc. (AKAMAI)
RegDate:        2005-07-11
Updated:        2015-06-24
Ref:            https://whois.arin.net/rest/net/NET-72-52-0-0-1


OrgName:        Akamai Technologies, Inc.
OrgId:          AKAMAI
Address:        150 Broadway
City:           Cambridge
StateProv:      MA
PostalCode:     02142
Country:        US
RegDate:        1999-01-21
Updated:        2018-02-14
Ref:            https://whois.arin.net/rest/org/AKAMAI


OrgTechHandle: IPADM11-ARIN
OrgTechName:   ipadmin
OrgTechPhone:  +1-617-444-0017
OrgTechEmail:  ip-admin@akamai.com
OrgTechRef:    https://whois.arin.net/rest/poc/IPADM11-ARIN

OrgAbuseHandle: NUS-ARIN
OrgAbuseName:   NOC United States
OrgAbusePhone:  +1-617-444-2535
OrgAbuseEmail:  abuse@akamai.com
OrgAbuseRef:    https://whois.arin.net/rest/poc/NUS-ARIN

OrgTechHandle: ZIPKI-ARIN
OrgTechName:   Zipkin, Justin
OrgTechPhone:  +1-617-444-9713
OrgTechEmail:  ip-admin@akamai.com
OrgTechRef:    https://whois.arin.net/rest/poc/ZIPKI-ARIN

OrgTechHandle: SJS98-ARIN
OrgTechName:   Schecter, Steven Jay
OrgTechPhone:  +1-617-274-7134
OrgTechEmail:  ip-admin@akamai.com
OrgTechRef:    https://whois.arin.net/rest/poc/SJS98-ARIN


#
# ARIN WHOIS data and services are subject to the Terms of Use
# available at: https://www.arin.net/whois_tou.html
#
# If you see inaccuracies in the results, please report at
# https://www.arin.net/public/whoisinaccuracy/index.xhtml
#

 

Пиши письмо на abuse@akamai.com

Пример письма

Цитата

-------- Forwarded Message --------
Subject:     Notice of Claimed Infringement - Case ID 71a4078cce72b6f57a58
Date:     Mon, 5 Mar 2018 13:59:11 +0000 (UTC)
From:     IP-Echelon Compliance <p2p@copyright.ip-echelon.com>
Reply-To:     p2p@copyright.ip-echelon.com
To:     admins@pavlabor.net


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Notice ID: 71a4078cce72b6f57a58
Notice Date: 2018-03-05T13:59:11Z

Pavlabor LTD

Dear Sir or Madam:

We are contacting you on behalf of Paramount Pictures Corporation (Paramount).  Under penalty of perjury, I assert that IP-Echelon Pty. Ltd., (IP-Echelon) is authorized to act on behalf of the owner of the exclusive copyrights that are alleged to be infringed herein.

IP-Echelon has become aware that the below IP addresses have been using your service for distributing video files, which contain infringing video content that is exclusively owned by Paramount.

IP-Echelon has a good faith belief that the Paramount video content that is described in the below report has not been authorized for sharing or distribution by the copyright owner, its agent, or the law.  I also assert that the information contained in this notice is accurate to the best of our knowledge.

We are requesting your immediate assistance in removing and disabling access to the infringing material from your network.  We also ask that you ensure the user and/or IP address owner refrains from future use and sharing of Paramount materials and property.

In complying with this notice, Pavlabor LTD should not destroy any evidence, which may be relevant in a lawsuit, relating to the infringement alleged, including all associated electronic documents and data relating to the presence of infringing items on your network, which shall be preserved while disabling public access, irrespective of any document retention or corporate policy to the contrary.

Please note that this letter is not intended as a full statement of the facts; and does not constitute a waiver of any rights to recover damages, incurred by virtue of any unauthorized or infringing activities, occurring on your network.  All such rights, as well as claims for other relief, are expressly reserved.

Should you need to contact me, I may be reached at the following address:

Adrian Leatherland
On behalf of IP-Echelon as an agent for Paramount
Address: 7083 Hollywood Blvd., Los Angeles, CA 90028, United States
Email: p2p@copyright.ip-echelon.com


Evidentiary Information:
Protocol: BITTORRENT
Infringed Work: How to Train Your Dragon
Infringing FileName: Kak.Priruchit.Drakona.2010.BDRip-AVC.mkv
Infringing FileSize: 1566350002
Infringer's IP Address: 194.146.180.26
Infringer's Port: 58521
Initial Infringement Timestamp: 2018-03-05T13:43:15Z

 

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Вы не поможете мне разобраться, какая компания осуществляет хостинг сайта http://www.kino.to/ ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 sanyadnepr

Цитата

Попробую Вам частично рассказать какие возможности можно использовать для блокировки.

По домену, по суб-домену, по айпи адресу например.

Каждый из этих способов, эффективен ровно до тех пор, пока не его не "обошел" пользователь.

А можно про механизм DPI?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сайт kino.to сейчас хостит Sedo.com, LLC, как сервис по продаже доменов.

Механизм DPI отсутствует у всех украинских провайдеров, кроме мобильщиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Вы не поможете мне разобраться, какая компания осуществляет хостинг сайта http://www.kino.to/ ?

Это знает компания  Akamai Technologies, Inc.

Address:        150 Broadway
City:           Cambridge
StateProv:      MA
PostalCode:     02142
Country:        US

OrgAbuseEmail:  abuse@akamai.com

 

Вы можете им направить запрос, пример запроса выше я предоставил,

они могут предоставить инфу, которое позволяет законодательство.

Если там сидит дятел как я, ничего они не предоставят

Цитата

10.03.2017 03:55, DataLifeEngine Administration пишет:

> Здравствуйте.

>

> Благодарим за информацию, разве Украина не входит в Международное Законодательство об авторском праве?

> http://sumip.ru/wp-content/docs/berne_list.pdf

>

> признаны авторские права на программы для ЭВМ и базы данных, которые как объекты интеллектуальной собственности приравниваются к литературным произведениям;

І що це означає?

 

> Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву был принят в 1996 году. Иногда его именуют Договором по авторскому праву (сокращенно – ДАП) или Интернет-договор по авторскому праву. На английском языке его название пишется как WIPO Copyright Treaty. Сегодня участниками Договора ВОИС по авторскому праву являются 89 стран, в том числе и Украина.
>
> Поэтому по Заявлению правообладателя, Вы обязаны принять необходимые и достаточные меры
> по прекращению нарушений авторских и интеллектуальных прав.

 

Нічого я Вам не зобов'язаний.
Конституція України
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ви наводите припущення, і спонукаєте мене визнати особу такою яка вчинила правопорушення, відповідно до Конституція України ці повноваження покладені на суд.

Надайте рішення суду і ми його виконаємо.

Нехай щастить.
Адміністрація ТОВ "Павлабор"

Без решения суда, никто из хостеров не пошевелит пальцем.

 

Поэтому если идти официально, то нужно писать жалобу в киберполицию https://cyberpolice.gov.ua/

Если убытки будут превышать определенный уровень, полиция откроет дело сделает запрос (через интерпол) в полицию США.

Полиция США переадресует запрос компании Akamai Technologies, Inc.

Дальше в обратном порядке.

Но притянуть за уши в международном порядке просто нереально.

Поэтому Нефтегаз и открыл свое представительство в Германии чтобы штормитб северный поток 2.

 

5 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 sanyadnepr

Цитата

Попробую Вам частично рассказать какие возможности можно использовать для блокировки.

По домену, по суб-домену, по айпи адресу например.

Каждый из этих способов, эффективен ровно до тех пор, пока не его не "обошел" пользователь.

А можно про механизм DPI?

Все эти блокировки как зайцу стоп сигнал.

Они работают на уровне конкретного оператора, договариватся с 5000 операторами это гемор не реальный.

Будет решение суда, где правообладатель докажет что его права нарушены, будет длокировка на уровне домена и все автоматичестки развалися во всем мире.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 ttttt

Цитата

Сайт kino.to сейчас хостит Sedo.com, LLC, как сервис по продаже доменов.

А я ведь Вас не спрашивал.

Это вопрос был лично pavlabor,у

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

А можно про механизм DPI?

 

Обходиться однією "галочкою" в налаштуваннях. Коштує багато. Малоефективний на даний момент.

Основна користь з DPI - змога отримати зручну статистику споживання трафіку по типу контенту.

 

Найбезпечніше блокування - по домену. Але воно, як і будь-яке інше обходиться, якщо є таке бажання.

Найправильніше блокування - фізичний пошук і блокування сайту на місці хостингу. Усі інші методи - очкозамилювання

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Вы не поможете мне разобраться, какое отношение имеет уважаемая австрийская компания UPC Telekabel Wien GmbH к сайту http://www.kino.to/ ?

А какая связь между этими компаниями?

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Цитата

А какая связь между этими компаниями?

Странно, Вы так уверенно написали

Цитата

Данное решение суда относится к контент оператору, который хостит сайты.

Между тем, компания UPC Telekabel Wien GmbH является ответчиком в деле C‑314/12 по ограничению доступа к сайту http://www.kino.to/.

На этом сайте были размещены фильмы, правообладатели которых - компании Constantin Film Verleih GmbH и Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×