Jump to content
Local
AM(satlaw)

Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

Recommended Posts

У Вас очевидно была предыстория. Скорее всего Вы хотели, чтобы они что-то сделали, а они не хотели. Суд обязал их вступить в отношения. Это другая ситауция. Их суд обязал вступить с Вами в договорные отношения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну да, была.

Аналогично твоему судебному решению, говорю подключайте, они не... и всякую пургу.

Я в суд, тот забанить... , ой подключить, ну они и подключили.

17 дней я выдержал чтобы они не вложились, там если ты знаешь штраф.

А судья потом - "secondly, it allows him to avoid liability by proving that he has taken all reasonable measures"

Я ху из "reasonable"!!! Где моя халява?

А они, иди учи мат часть.

 

Думаю так.

Все верно, выставят челу бабки "за блокировку", он ее оплатит.

Потом соберет все издержки там переводчик, адвокат, блокировка и бац на стол ответчику, к оплате.

 

Вот нашол

http://protokol.com.ua/ua/pro_pravoviy_status_inozemtsiv_ta_osib_bez_gromadyanstva_stattya_32/

Стаття 32. Порядок відшкодування витрат, пов'язаних із примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства
1. Іноземці та особи без громадянства, які відповідно до рішення суду підлягають примусовому видворенню за межі України, відшкодовують витрати, пов'язані з видворенням, в установленому законом порядку.

Якщо зазначені іноземці та особи без громадянства не мають коштів для відшкодування витрат, пов'язаних із видворенням їх за межі України, видворення здійснюється за рахунок державного бюджету.

2. Фізичні або юридичні особи, які запрошували чи приймали іноземців та осіб без громадянства, влаштовували їх незаконний в'їзд, проживання, працевлаштування, сприяли в ухиленні від виїзду після закінчення строку перебування, за рішенням суду в установленому законом порядку відшкодовують витрати, завдані державі внаслідок видворення зазначених іноземців та осіб без громадянства.

3. До кошторису витрат, необхідних для виконання рішення про примусове видворення іноземця та особи без громадянства, включається вартість:

проїзних квитків для іноземця та особи без громадянства та осіб, які його супроводжують;

послуг з утримання іноземця та особи без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;

послуг з ідентифікації особи;

послуг з оформлення документів та вчинення інших дій, пов'язаних із примусовим видворенням, тощо.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет, это абсолютно разные ситуации.

Если бы это было решение суда, например, о принуждении к заключению лицензионного договора, тогда, после решения суда, выставили бы счет. Это нормально.

А в моем случае - имел место деликт - противоправное использхование произведения, что повлекло нарушение авторского права

Цитата

Стаття 32. Порядок відшкодування витрат, пов'язаних із примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства

Когда примут такой же порядок для компенсации расходов за блокировку...

Но, проблема в данном случае в том, что в международном договоре (Угода про ассоциацию) блокировка указана, как ответственность.

Тут без вариантов

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да ты гониш!

То не можешь трактор от шила отличить. а тут на два идентичных стакана пишешь что это абсолютно разные вещи.

 

Оба случая это "рішення про вчинення дії".

Поэтому исходя из "reasonable" тебе я выставлю счет на 120 штук зелени и буду ждать полка ты не оплатишь "сорм", если ты попрешься в суд ч там так и заявлю - а что я должен сделать "если это решение строится пять лет и стоит 800 миллионов в разрезе reasonable"?

Собственно я готов чтобы данное действие реализовала исполнительная служба.

Ну я выше писал про цирк.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Собственно я готов чтобы данное действие реализовала исполнительная служба.

Так кому счет будете выставлять, суду или исполнительной службе?)

Я уже вижу это)

Вот они насмеются

Цитата

Оба случая это "рішення про вчинення дії".

То есть, заплатить денег по обязательству и вступить в обязательства - это одно и то же, только потому, что и там и там - дії?

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites

AM(satlaw) ты несеш бред и думаю уже прилично всем надоел.

 

Практика данного решения существует и никто не ходит по ISP.

Первый уровень это блокировка домена, практику доменных споров можешь почитать в интернете, например

http://artimmer.com/ua/publicacii/uzagalnennya-suduvoi-praktyky/269-uzagal`nennya-sudovoї-praktiki-rozglyadu-sudami-sprav-u-sporax,-pov-yazanix-іz-vikoristannyam-іmen-domenіv

Хостмастер по решению судов лочит домены пачками.

После того как домен залочен, сайта НЕТ в интернете, доступ к контенту ОСТАНОВЛЕН СО ВСЕГО МИРА..

Данной практикой пользуются хозяйственники.

 

Второй уровень это судебное решение на блокировку хостеру или датацентру.

Данная практика реже, в основном используется силовиками с выемкой серверов с данными и логами.

 

Третий уровень это то приведенное тобой решение суда, по этому пути идут только дебилы.

 

Четвертый уровень это рассылка писем жителям планета Земля с просьбой не заходить на сайт и не смотреть кино, тут уже шизофрения полная, но и случаев я таких не знаю.

 

Но во  всех случаях, оператор который предоставляет доступ клиентам к сети интернет - не несет ответственности по отношению к правообладателям.

Есть решение суда на блокировку и оператора абсолютно не парит с чем это решение связано проблемами с правообладателями, сепаратистами или порнографией.

 

Все, ты мне надоел, полезного у тебя уже нет ни-че-го.

Па-па.

 

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Матчасть поменялась.

Приняли новый закон, про который пока что слышали не многие.

Какой смысл рассказывать, как что-то делалось по старому закону?

Кому это интересно?

Я думаю, людям интересно узнать об изменениях в законодательстве.

Пока.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Приняли новый закон, про который пока что слышали не многие.

Вот как многие узнают, пистец интенету, правообладатели захватят мир!!!

ER_Medv.jpg

Этопять! :lol::lol::lol:

В копилку к "кабельной ретрансляции через спутник".

Edited by pavlabor
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я думаю что pavlabor уверенно сделал AM. Ждём нового раунда) всем спасибо

Edited by dlink-u

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 11.03.2018 в 13:33, AM(satlaw) сказал:

И оператор будет обязан его исполнить … бесплатно.

2 АМ
Знаете как я исполняю подобные решения суда? А вот так:
1. Издаю приказ по предприятию в котором дословно пишу из резолютивного решения суда фразу: запретить доступ к такому-то ресурсу на основании решения суда такого-то с такого-то числа:
2. Публикую данный приказ на своем сайте и пишу новость, что "на основании решения суда такого-то приказом таким-то, оператор такой то запрещает доступ к такому то сайту". 

Точка! 

Я исполнил решение суда? Исполнил. В пределах своей технической возможности и полномочий. 
 

23 часа назад, AM(satlaw) сказал:

проблема в данном случае в том, что в международном договоре (Угода про ассоциацию) блокировка указана, как ответственность

Процитируйте в какой части Угоды блокировка указана как ответственность?

Edited by zachott
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, AM(satlaw) сказал:

Я думаю, людям интересно узнать об изменениях в законодательстве.

Почему то вспомнился анекдот:
- Товарищ прапорщик, остановите поезд!
- Поезд, СТОЙ! Раз-два!

Это я к тому, что мало принять закон, надо ещё и иметь технический механизм реализации данного закона на практике. Это я Вам как юрист в сфере телекоммуникаций говорю, коллега.

2АМ 

 

В 07.03.2018 в 17:46, AM(satlaw) сказал:

А как соотносятся ограничение и ответственность?

Что есть ответственность?


Вот Вам на выбор несколько определений "ответсвенности" 
- отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им (ретроспективно или перспективно) в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему;
- определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности: юридическую, материальную, моральную, политическую и др.;

- личностная характеристика человека, описывающая его способность обстоятельно анализировать ситуацию, заранее прогнозировать последствия (весь комплекс следствий) своих действий или бездействий в данной ситуации и делать выбор формы своих поступков с готовностью принять последствия выбора, как неизбежные свершившиеся факты;

- стремление оценить последствия своих выборов и принять их принадлежность к себе.

Но если мы будем говорить об "юридической ответственности", то тогда Вам нужно более четко формулировать Ваш вопрос.

Юридическая ответственность — применение мер государственного принуждения по отношению к правонарушителю.

При этом определяющим является что юридическая ответственность::

- опирается на государственное принуждение (это конкретная форма реализации санкций правовых норм);

- наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением;

- выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя, являющихся для него новой юридической обязанностью, которой не существовало до совершения противоправного деяния. и представляющих собой лишения личного, организационного либо имущественного характера;

- воплощается в процессуальной форме.


Т.е. юридическая ответственность - это форма реализации санкций правовых норм, которая наступает за совершение правонарушения и выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя.
Таким образом ответственность применяется  исключительно к правонарушителю.  При этом ограничение (в случае ограничения доступа к определенной информации, обладающей признаками ИС) применяется ко всем, а не только к правонарушителю.

Поэтому ИМХО говорить об ответственности (даже частичной) в виде запрета доступа к ресурсу Интернет, на котором находится информация, обладающая признаками ИС, в данном случае юридически некорректно. 

Вот если бы мы говорили о запрете заниматься определенной деятельностью на определенное время на определенной территории - тогда запрет выступал бы  в виде ответственности за совершенное правонарушение.

 

 

В 07.03.2018 в 17:46, AM(satlaw) сказал:

2 zachott

Цитата

А тут я с Вами не соглашусь относительно практики ЕСПЧ. 

В теме я уже выкладывал ссылку на решение Европейского Суда Справедливости по делу C-314/12 от 27.03.2014г.

 

ЕСПЧ и ЕСС - это разные международные суды. Я говорил об ЕСПЧ

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Таким образом ответственность применяется  исключительно к правонарушителю.  При этом ограничение (в случае ограничения доступа к определенной информации, обладающей признаками ИС) применяется ко всем, а не только к правонарушителю.

Поэтому ИМХО говорить об ответственности (даже частичной) в виде запрета доступа к ресурсу Интернет, на котором находится информация, обладающая признаками ИС, в данном случае юридически некорректно.

Вот если бы мы говорили о запрете заниматься определенной деятельностью на определенное время на определенной территории - тогда запрет выступал бы  в виде ответственности за совершенное правонарушение.

 

Вы абсолютно верно указали, что деяние должно быть противоправным.

Как Вы верно отметили, юридическая ответственность, есть претерпевание негативных последствий…

На одно и то же правовое явление можно посмотреть с разных сторон. Например, некоторых определяют обязательство, как право требовать от обязанного лица, а некоторые, как – обязанность совершить действие по требованию управомоченного лица. Между тем и первые и вторые говорят об одном и том же правовом явлении – обязательстве.

Действительно, в результате запрета доступа к ресурсу Интернета некоторая (не все!) часть потеряет возможность такого доступа.

Но что произошло с точки зрения провайдера при таком запрете?

Его ограничили в праве.

В праве предоставления доступа для его клиентов к ресурсу.

Если сравнить с другими провайдерами, к которым не применили запрет, то его объем прав чуть-чуть меньше. Если представить двух провайдеров в одном городе, то ограничение только одного из двух провайдеров может иметь серьезные последствия для его бизнеса.

Для такого провайдера это будут негативные последствия – в виде ограничения его права.

Что касается противоправности (гипотеза, диспозиция, санкция), то таковые негативные последствия прямо предусмотрены нормативным актом.

Более того, прямо указано на ответственность провайдера и за что может возникнуть такая ответственность – «послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності».

Тут мы вплотную подошли к вопросу ответственности без вины, но гражданское право это допускает.

 

Цитата

ЕСПЧ и ЕСС - это разные международные суды. Я говорил об ЕСПЧ

 

Кстати, колега, а как Вы считаете, как соотносятся решение судов ЕСПЧ и ЕСС?

Является ли обязательным решение ЕСС при применении ЕСПЧ?

Является ли обязательным решение ЕСПЧ при применении ЕСС?

Если в своих решениях ЕСПЧ ссылается на решения ЕСС, то должны ли украинские юристы принимать во внимание решения ЕСС?

 

Цитата

Я исполнил решение суда? Исполнил. В пределах своей технической возможности и полномочий. 

Если в решении суда будет написано, что Вы должны опубликовать на сайте новость, как это бывает в делах о защите чести и достоинства, то тогда - да, исполнили.

А если будет написано, что Вы должны технически ограничить доступ ваших абонентов, то не исполнили.

Если вам не понятно, как исполнять решение суда, есть процессуальные механизмы, как это выяснить.

А так, это будет уклонением от исполнения решения суда.

А если еще добрые люди подскажут, как вы могли исполнить решение и технически ограничить доступ абонентов, то ваш директор будет иметь бледный вид

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, AM(satlaw) сказал:

А если еще добрые люди подскажут, как вы могли исполнить решение и технически ограничить доступ абонентов, то ваш директор будет иметь бледный вид

"Добрые люди" если они технически грамотны, прекрасно знают, если не знают то узнают, что технически можно ограничить различными способами, поэтому директору будет фиолетово.

 

Павлобор выше привел несколько достойных примеров, по блокировке ресурсов великим Китайским фаерволом, Роскомнадзор и т.д., которые формально работают, а на практике нет.

 

 

Edited by sanyadnepr

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

А если еще добрые люди подскажут, как вы могли исполнить решение и технически ограничить доступ абонентов, то ваш директор будет иметь бледный вид

Добрые люди идут к истцу и впаривают ему свои мудрости, к провайдеру это не имеет никакого отношения.

Истец пусть заранее думает как правильно формулировать исковые требования (но это уже будет другая история).

 

А сут решил

В 11.03.2018 в 17:13, pavlabor сказал:

secondly, it allows him to avoid liability by proving that he has taken all reasonable measures

"во-вторых, это позволяет ему избежать ответственности, доказывая, что он принял все разумные меры"

"позволяет избежать ответственности" это вывод суда и он означает что если

2 часа назад, zachott сказал:

1. Издаю приказ по предприятию в котором дословно пишу из резолютивного решения суда фразу: запретить доступ к такому-то ресурсу на основании решения суда такого-то с такого-то числа:
2. Публикую данный приказ на своем сайте и пишу новость, что "на основании решения суда такого-то приказом таким-то, оператор такой то запрещает доступ к такому то сайту". 

То в его понимании, "он принял все разумные меры".

Не будет же он тебе выставлять счет на 800 лимонов бачей, даже не сомневаюсь что в случае выкатывания такого счета, суд усомнится в разумности данных мер.

 

Более того, я на практике готов продемонстрировать суду, что за 10 минут и 10 баксов в месяц обойду "Золотой щит".

Поэтому на мой взгляд зачот предложил самые разумные меры, а ты иди учи мат часть.

 

 

Edited by pavlabor
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

а как Вы считаете, как соотносятся решение судов ЕСПЧ и ЕСС

Как решения гражданского и хозяйственного судов в Украине. Т.е. судов с разной предметной подсудностью
 

2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

Тут мы вплотную подошли к вопросу ответственности без вины, но гражданское право это допускает.

И тут мы подошли к вопросу разной предметной подсудности гражданских и хозяйственных судов.

Остальные Ваши вопросы отбрею по принципу БО, ибо они "не в тему": мы не на экзамене и Вы не экзаменатор.

 

 

2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

А если будет написано, что Вы должны технически ограничить доступ ваших абонентов, то не исполнили.

Ну-ну, Вы наверное невнимательно читали мой пост?

Цитирую:

3 часа назад, zachott сказал:

1. Издаю приказ по предприятию в котором дословно пишу из резолютивного решения суда фразу: запретить доступ к такому-то ресурсу на основании решения суда такого-то с такого-то числа:


Т.е. если в решении суда будет написано:

2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

что Вы должны технически ограничить доступ ваших абонентов,

 

 то и в моем приказе по предприятию будет так же написано: "технически ограничить доступ абонентов к ____ с  такого-то числа на основании такого-то решения суда". 

И в новости на сайте тоже будет написано, что "во исполнение решения суда оператор "технически ограничил доступ абонентов к ____ с  такого-то числа".

ПС. Опять вспомнился анекдот

Цитата

90-летний султан заходит в гарем и командует женам:
- Построиться в ряд!
- Кругом!
- Стать раком! (Радостное оживление в строю)
- Задрать юбки! (Писки восторга)
Султан идет вдоль ряда, целует кождую жену в зад:
- Чмок! Все, что могу...


2 АМ знаете почему я вспомнил этот анекдот? А потому что в Украине суды не устанавливают нормы права, а лишь применяют нормы права, установленные другими органами власти в своих законодательных, нормативно-правовых и нормативных актах. 
В Украине есть органы власти, в полномочия и обязанность которых входит принятие НПА, которые как раз и должны определить порядок "технической блокировки" доступа  к определенным ресурсам. Но несмотря на это на сегодня ни один НПА не установил каким именно способом оператор должен выполнять решение суда о технической блокировке доступа, например, к сайту, поэтому у суда нет законной возможности разъяснить решение суда в этой части.
Зато и ГК, и ЗУ о телекоммуникациях, и Правила предоставления телеком. услуг содержат нормы, в которых указано, что в случае изменения условий предоставления телеком услуг оператор обязан проинформировать абонента способом, эквивалентным способу заключения договора с этим абонентом на предоставление телеком услуг. А поскольку договор на предоставление телеком услуг я заключаю с помощью публичной оферты, размещенной у меня на сайте, то на том же сайте я и проинформирую абонентов об изменении условий предоставления телеком. услуг в связи с вступившим в силу решением суда. Так что даже если в решении суда не будет записано о том, что я должен опубликовать на сайте новость, я её всё равно опубликую, потому что обязан это сделать по законодательству Украины о предоставлении телеком услуг.

Это как раз тот случай, коллега, когда "весь дьявол в нюанасах"...

 

 

Edited by zachott
  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Как решения гражданского и хозяйственного судов в Украине. Т.е. судов с разной предметной подсудностью. 

ЕСС занимается толкованием законов, как наш КСУ

 

Цитата

в Украине суды не устанавливают нормы права, а лишь применяют нормы права, установленные другими органами власти в своих законодательных, нормативно-правовых и нормативных актах. 

 

Не сомневаюсь, что Вы знакомы с Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13.

 

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про статус суддів» дозволяє дійти висновку про те, що обраний позивачами спосіб захисту своїх прав, а саме їх права на 50-відсоткову знижку плати за займане ними та членами їхніх сімей житло та комунальні послуги, не суперечить положенням ст. 16 ЦК України. Зокрема, ч. 2 указаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції  України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, AM(satlaw) сказал:

який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Суд принял достаточно эффективное решение, достаточное чтобы оператор выполнил действий.

Оператор подчинился решению суда и выполнил достаточно эффективные в пределах разумного действия.

Ставить под сомнение решение суда, можно схлопотать в репу бан, за проявление неуважения к суду.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

Нашел такое письмо ВАСУ:

Цитата

Інформаційний лист від 18.11.2014 № 1601/11/10/14-14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

18.11.2014 № 1601/11/10/14-14

 

Відповідно до статті 19 Договору про Європейський Союз цей Суд (Європейський суд справедливості) забезпечує дотримання права під час тлумачення і застосування установчих договорів Європейського Союзу (Договору про Європейський Союз та Договору про функціонування Європейського Союзу).

 

Для цього Суд перевіряє законність актів інститутів Європейського Союзу, забезпечує виконання зобов’язань державами-членами за договорами Європейського Союзу, інтерпретує право Європейського Союзу на прохання національних судів і трибуналів держав-членів цього Союзу.

 

Таке визначення компетенції та функцій Європейського суду справедливості означає, що рішення, ухвалені цим Судом, є обов’язковими передусім для сторін спору та можуть мати прецедентний характер у рамках правової системи Європейського Союзу, зокрема використовуватися самим Судом та судовими органами держав-членів Європейського Союзу під час застосування норм права Європейського Союзу.

На сьогодні Україна не є державою-членом Європейського Союзу. Установчі договори Європейського Союзу не зобов’язують Україну, відповідно і рішення Європейського суду справедливості не можуть розглядатися як джерело права національної правової системи.

Таким чином, слід розрізняти рішення Європейського суду з прав людини як органу, юрисдикція якого поширюється на держави-члени Ради Європи, та рішення Європейського суду справедливості, який діє лише у межах правової системи Європейського Союзу.

 

Водночас, враховуючи європейський напрямок розвитку України та мету прийняття Закону України від 18 березня 2004 року № 1629-IV «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу», а також початок дії Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, правові позиції, сформульовані у рішеннях Європейського суду справедливості, можуть враховуватися адміністративними судами як аргументація, міркування стосовно гармонійного тлумачення національного законодавства України згідно з усталеними стандартами правової системи Європейського Союзу, однак не як правова основа (джерело права) врегулювання відносин, стосовно яких виник спір.

 

ВАСУ считает, что правовые позиции Европейского суда справедливости могут учитываться административными судами, как аргументация относительно толкования украинского законодательства, но не как источник права.

Но не суть.

 

Решения Европейского суда справедливости (ЕСС) обязательны для государств-членов ЕС и имеют прецедентный характер.

Это значит, что при рассмотрении дела против государства-члена ЕС Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) будет применять правовые позиции, высказанные ЕСС в его решениях, что он и делает.

Согласно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст.17). Практика Суду - практика Європейського суду з прав людини  та Європейської комісії з прав людини (ст.1).

То есть, правовая позиция ЕСС, которую применил в своем решении ЕСПЧ, де-факто является источником права для украинских судов.

Если же в практике ЕСПЧ отсутствует применение определенной правовой позиции ЕСС, то в случае рассмотрения дела, подпадающего под регулирование такой правовой позицией, ЕСПЧ применит такую правовую позицию ЕСС.

Поэтому, на мой взгляд, украинские юристы должны принимать во внимание решения ЕСС.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Поэтому, на мой взгляд, украинские юристы должны обязаны могут принимать во внимание решения ЕСС.

Никто и не спорит, только не нужно суть спора подменять процесуальностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Цитата

Никто и не спорит, только не нужно суть спора подменять процесуальностью.

Два участника темы сделали совершенно справедливое замечание, что решение Европейского суда справедливости это не то же, что решение Европейского суда по правам человека.

А поскольку это я дал ссылку на решение Европейского суда справедливости, постольку я счел необходимым пояснить в этой теме свой взгляд на такие решения (+бонусом мнение ВАСУ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 AM(satlaw)
На днях имел "счастье" получить вот такую вот "предьяву", (по другому выразиться не могу, ибо в письме прямое обвинение в незаконной деятельности). Подскажите, Вы случайно не знаете, откуда растут ноги у этих писем? (я не единственный "счастливый" обладатель такого письма) 

Письмо ОКУАСП, 13.03.18, л.1, правл.jpg

 

 

Письмо ОКУАСП, 13.03.18, л.2, правл.jpg

Письмо ОКУАСП, 13.03.18, л.3, правл.jpg

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

Почему бы Вам не выложить письмо целиком, а то первая страница на полуслове обрывается.

Я не знаю "откуда растут ноги у этого письма", но не удивлен его появлению.

Если Вы участвуете в Лига форуме, то знаете, что регулярно возникают вопрогсы по поводу наездов ОКУПов.

Как-то спрашивали относительно законности использования музыки в кафе, магазинах и т.п.

Очевидно и до кабельщиков уже руки дотянулись.

 

P.S. По поводу 1 гривны с человека в месяц вспомнилось из детства:

"Кроме того, что мистер Дорсет настоящий джентльмен, он, помоему, еще и расточитель, если делает нам такое великодушное предложение."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Почему бы Вам не выложить письмо целиком, а то первая страница на полуслове обрывается.

Невозможно выложить то, чего нет в наличии. Будет - добавлю.
АПД. Добавил 2 лист
 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Очевидно и до кабельщиков уже руки дотянулись.

 К кабельщикам они давно ручки тянут. Вот например
 

 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:


Вы лично готовы платить за "телевизор" не 10 грн, а 15: по 1 гривне каждому из ОКУПов. В том числе и тем, которые перечисляют сборы в напавшую на Украину РФию артистам, которые считают Украину "недостраной"? Я - не готов. И не буду этого делать.
 

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

1.Не каждому, а одному . У кого есть документальное подтверждение полномочий .

2. Закон велит платить .

 

 

 

Выкорыстання творив без згоды автора кагбе низзя

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, нехочуха сказал:

1.Не каждому, а одному . У кого есть документальное подтверждение полномочий .

Саша, я уже два дня безвылазно читаю судебную практику по данному вопросу. Ситуация достаточно простая как для разводняка: ОКУПы "жонглируют" этими правами, предавая их друг другу. Поэтому в любой момент времени может оказаться, что у той ОКУП, с которой у меня договор, нет прав на песню Соски Прокоповны "Я люблю тебя жизнь", прозвучавшую на канале "Пое*ень", который мне в втюхала медиагруппа "пакетом" к каналу "Зае*ись!" А право на этот "шедевр" за день/неделю/ месяц до трансляции (само собой без моего ведома) было передано другой ОКУП, с которой у меня договора нет. Поэтому чтобы 100% застраховать себя от подобных "сюрпризов" надо иметь договоры со всеми ОКУПами Украины, и "каждому по гривночке"...
 

 

34 минуты назад, нехочуха сказал:

2. Закон велит платить .

И в США закон велит платить. И в ЕС. Только там есть маааааленький нюанс: ретранслятор платит за "повторность" публичного сповищення только тогда, когда повторное публичное "сповищення" с помощью кабеля приводит к тому, что ОАП распространяется за пределами первоначального публичного сповищення ОАП: так называемый "принцип расширения аудитории". Там считают, что за первоначальное публичное "сповищення" ОАП в пределах определенной территории заплатил уже сам вещатель, т.е. медиагруппа. И нет никакого повторного "сповищення" со стороны ретранслятора, если он распространяет тот же ОАП в то же время в пределах ареала первоначального публичного "сповищення", но, например, не с помощью радиосигнала (эфирное вещание), а с помощью кабеля (кабельное вещание). Т.е. в США, и в последнее время уже и в ЕС в основу определения вторичности публичного "сповищення" положен именно прицип расширения аудитории восприятия ОАП: есть дополнительная аудитория, которую не мог охватить вещатель - платит ретранслятор, нет такой аудитории - не платит ретранслятор.

Разительно отличается от украинского принципа оплаты использования ОАП, не правда ли?

Edited by zachott
  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×