Перейти до

Cambium Force 300 CSM vs Ubiquiti AF5X HD


Рекомендованные сообщения

Опубліковано: (відредаговано)

У вас напрочь отсутствует сама методология проведения научных исследований. Поэтому вы все воспринимаете в искривленном виде ( в связи  отсутствием образования)  начиная от ваших высказываний, что типа  вы все врете, и заканчивая  фабрикацией своих  фальшивых   тестов.

Образованный человек знает что достоверность ( истина ) подтверждается только и исключительно ДВУМЯ способами.

1. Теоретически.  Логикой,  логическим выводом, по науке дедукцией.    То есть способом типа  доказательства теоремы в школьном курсе математики. 

В данном случае я говорю, что  технологически  AF5x HD и  и вообще LTU продукт  неудачно спроектированный  по своей сути, в своей архитектуре. У него радиосигнал  ( в 5 Ггц больше такого нет ни у кого )  одна поднесущая  и  от ЭТОГО факта проистекают ( и  это теоретический  логический вывод, называется дедукция) имеются все связанные с этим проблемы - плохая работа в  NearLOS и  в условиях помех ( низкая устойчивость сигнала с одной несущей к помехам со стороны хотя бы вайфай, у которых 64 поднесущих. Это по науке  называется гипотеза. Гипотеза становится истиной, когда  пройдет  п.2 

2) Практикой или опытным путем.  Некая гипотеза считается  истиной , если  статистически подтверждается  на практике, фактами,  в том числе в результате эксплуатации, испытаний( тесты, натурные эксперименты). Процесс выдвижения гипотез называется индукцией , а их подтверждение  на практике  происходит   на основе анализа ( методами мат. статистики)  данных, полученным  опытным путем. . Есть определенные требования к  этим данным  ( по науке это  есть выборка из генеральной совокупности)  и способу ее получения  и анализа.

Я, когда подбираю (да это так)  тесты ( факты), то этим самым доказываю гипотезу, что AF5X HD плохо работает  в  NearLOS и  в условиях помех . Факты такие есть? Есть. Поэтому эта гипотеза становится истиной.

Что Вы пытаетесь доказать своими тестами?  Что AF5x HD  может работать в 100 МГц и на 1024QAM?  Такая гипотеза есть,  она подтверждается, что таки да файбер может так работать, например на столе,  а также в каких то  хороших, приближенных  к лабораторным,  условиях. С этим никто не спорит. Что  Вы и кому хотите своими тестами доказать?

         Кроме того, я выше говорил, что есть определенные требования к способу получения опытных данных и их анализа. В частности измерительные приборы должны быть поверены.  В ваших тестах   результаты  получены  прибором, который не поверен, его соответствие метрологическим характеристикам НЕ подтверждена , что делается также двумя вышеуказанными способами:).  Этот прибор   RB4011 новый. Я, исходя из показываемых им результатов (  своих лично, Камбиум если угодно это делал) выдвинул ГИПОТЕЗУ, что у генератора тестов этого устройства изменен стек протокола TCP в многоядерной реализации и поэтому его результаты МОГУТ быть неадекватны.  Обширной практики  применения    BT TCP  на RB4011 , подтверждающей адекватность TCP  тестов -НЕТ, есть  только те, что подтверждают их неадекватность ( в частности по соотношению ппс UL  и DL).  

 Вам об этом говорят, что ваш инструмент измерения вызывает сомнения , указаны технологические причины и практические факты, подтверждающие это. Вы  же уперлись в своей некомпетентности , и тычете этими фальшивыми тестами, которые к тому же лишены смысла, потому что то как  сказано выше НИЧЕГО нового не доказывают и  не интересны , потому что на практике устройства работают в совершенно других условиях.

 

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Відповіді 387
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ну так и ответьте на него. Вы же делали тесты с полной загрузкой. Что там было по задержке при такой загрузке? Это неправда, AF-5XHD может поднимать 1024QAM на максимальной мощности 29 дБм, под

Радует в этой ситуации одно. Чем больше комбриг лохопетов обработает по камборадиву в мальтпойнт, тем больше у нас временной зазор на стройки , и больше достанется непуганных удаленных сел под пон.

У меня обычные файберы (не HD) на 10км чуть больше 300 Мбит реального трафика тянули (75/25% в полосе 50МГц) Capacity в этот момент показывал 350/120  После этого этот же Линк переместили на

Posted Images

12 часов назад, xabarov сказал:

Есть тесты на 3 и 22 км с тестовым трафиком

от реальных нагрузок сильно будут отличаться?

все остальное что есть на сегодняшний день в 20 мггц до 130 мбит в пиках может показать в реальных условиях. меня лично мало интересует полосы более 40 мггц, так как оформить не реально и свободных частот нет, все занято.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Turist сказал:

от реальных нагрузок сильно будут отличаться?

 

 

В 40 МГц разницы между тестовым ТСР-трафиком и реальным почти не было - цифры примерно на одном уровне.

 

13 часов назад, Alver сказал:

У вас напрочь отсутствует сама методология проведения научных исследований.

 

Вы форумом не ошиблись? Здесь форум операторов/пионеров, а не академиков.

 

13 часов назад, Alver сказал:

1. Теоретически.  Логикой,  логическим выводом, по науке дедукцией.    То есть способом типа  доказательства теоремы в школьном курсе математики. 

В данном случае я говорю, что  технологически  AF5x HD и  и вообще LTU продукт  неудачно спроектированный  по своей сути, в своей архитектуре. У него радиосигнал  ( в 5 Ггц больше такого нет ни у кого )  одна поднесущая  и  от ЭТОГО факта проистекают ( и  это теоретический  логический вывод, называется дедукция) имеются все связанные с этим проблемы - плохая работа в  NearLOS и  в условиях помех ( низкая устойчивость сигнала с одной несущей к помехам со стороны хотя бы вайфай, у которых 64 поднесущих. Это по науке  называется гипотеза. Гипотеза становится истиной, когда  пройдет  п.2 

 

В вашем случае это почему-то не работает - ваша теория все время опровергается практическим применением. Может потому, что ваши логические выводы построены на лжи?

 

13 часов назад, Alver сказал:

2) Практикой или опытным путем.  Некая гипотеза считается  истиной , если  статистически подтверждается  на практике, фактами,  в том числе в результате эксплуатации, испытаний( тесты, натурные эксперименты). Процесс выдвижения гипотез называется индукцией , а их подтверждение  на практике  происходит   на основе анализа ( методами мат. статистики)  данных, полученным  опытным путем. . Есть определенные требования к  этим данным  ( по науке это  есть выборка из генеральной совокупности)  и способу ее получения  и анализа.

Я, когда подбираю (да это так)  тесты ( факты), то этим самым доказываю гипотезу, что AF5X HD плохо работает  в  NearLOS и  в условиях помех . Факты такие есть? Есть. Поэтому эта гипотеза становится истиной.

 

Точно такие же факты есть и в отношении форсов (в том числе и на этом форуме), но вы почему-то применяете эту гипотезу только к AF5X HD, хотя ЛЮБОЕ оборудование будет плохо работать в условиях помех и NearLOS.

 

13 часов назад, Alver сказал:

Что Вы пытаетесь доказать своими тестами?

 

Я не то что бы пытаюсь, а доказал, что вы лжец и жулик. Вы пытались продвигать свой форс на основе ложной информации о конкуренте и вводили в заблуждение потенциальных покупателей с целью получения личной материальной выгоды, поскольку являетесь эксклюзивным дистрибьютором-продавцом этого оборудования на территории Украины.

 

13 часов назад, Alver сказал:

В ваших тестах   результаты  получены  прибором, который не поверен, его соответствие метрологическим характеристикам НЕ подтверждена

 

Это что-то новенькое. А ваше оборудование, с помощью которого вы тестировали и выкладывали повсюду скрины, было поверено? Соответствует метрологическим характеристикам? 

 

13 часов назад, Alver сказал:

Этот прибор   RB4011 новый. Я, исходя из показываемых им результатов (  своих лично, Камбиум если угодно это делал) выдвинул ГИПОТЕЗУ, что у генератора тестов этого устройства изменен стек протокола TCP в многоядерной реализации и поэтому его результаты МОГУТ быть неадекватны.

 

А могут и не быть, что тогда? Принесете извинения? Уже третий месяц пошел - вы проверяли, Камбиум проверял. Но вместо результатов одни гипотезы :) 

 

13 часов назад, Alver сказал:

Вам об этом говорят, что ваш инструмент измерения вызывает сомнения , указаны технологические причины и практические факты, подтверждающие это.

 

Вы специалист или кто? У вас было достаточно времени, чтобы доказать неадекватность тестов. За два месяца вы не смогли этого сделать. Какой напрашивается вывод? Тесты адекватны, либо вы хреновый специалист. А ваши лживые гипотезы никому не интересны.

 

Если забыли - с моей стороны было представлено практическое подтверждение идентичности тестов RB4011 и iperf, которому вы доверяете. Пролистайте несколько страниц назад.

  • Haha 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)
8 часов назад, xabarov сказал:

Точно такие же факты есть и в отношении форсов (в том числе и на этом форуме), но вы почему-то применяете эту гипотезу только к AF5X HD, хотя ЛЮБОЕ оборудование будет плохо работать в условиях помех и NearLOS.

 

Вопрос в степени деградации параметров канала связи в NearLOS и при помехах. УБНТ, как известно, чемпион мира по тестам на столе. Но также есть мнение , подтверждаемое фактами, что падение пропускной способности, задержки и ошибок в канале  при ухудшении условий линка у UBNT происходит существенно больше , чем у конкурентов.

Почему это происходит    у UBNT я    обьяснил  теорию вопроса с технологической точки зрения и для Airmax и LTU.  

Практика работы с Cambium ePMP/PTP  и  UBNT Airmax, LTU ( AF5x HD, Rocket LTU)   и в точка-точка и малтипойнт   подтверждает  сказанное.

 C Airmax наверное уже все прозрели ? То же самое будет и с LTU.  Кто в это не верит ( типа вы все врете) - долбитесь дальше!!!

 

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)
9 часов назад, xabarov сказал:

на основе ложной информации о конкуренте

Сколько лет  UBNT продавал свой  Airmax  с завышенными декларируемыми , но нереальными показателями параметров канала и нерабочей функциональностью, например GPS синхронизация ?  Кому и что с этим Airmax  что N ,  что AC сейчас не ясно? Найдется  ли  провайдер, кто будет сейчас строить новую сеть на UBNT Airmax ?

Кто рискнет строить свою сеть на новом  UBNT LTU?

Вопрос риторический. Никто из вменяемых это делать не будет, потому что продукция  UBNT всегда была, есть и так и останется - шлак, расходник для пионеров и долбодятлов . И это касается не только Airmax/LTU но и   UBNT  Wi-Fi Access Point ( UniFI). 

Если это кому  то еще неизвестно, опровергайте  это утверждение, подтвержденное   негативным практическим  опытом тысяч инсталляций своим положительным, который очевидно тоже есть,  или фальшивыми тестами, которые вам впаривают продавцы УБНТ. 

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)
9 часов назад, xabarov сказал:

 

Если забыли - с моей стороны было представлено практическое подтверждение идентичности тестов RB4011 и iperf, которому вы доверяете. Пролистайте несколько страниц назад.

Я вам сказал КАК и в каких условиях надо сделать тесты на RB4011 и Iperf, чтобы было видно что они идентичны.  И особенно очень интересуют сравнительные тесты  UDP/TCP на  RB4011, чтобы было видно что они неидентичны.

Доказательство корректности измерений тестами  на RB4011 - это ваша задача, а не моя. Потому что это вы тестите канал этим инструментом, а не я.

Я только выдвинул гипотезу, что тест неадекватен, потому что  там изменен стек TCP,   и подтвердил это фактами, в частности, неадекватным соотношением ппс в UL/DL. И  в данном случае достаточно всего одного такого факта.

Ваша задача - подтвердить фактами, что тест адекватен, сравнив его с  результатами тестирования другими тестерами.  И в данном случае одного факта не достаточно. Почему такая дискриминация - в одном случае один факт, в другом - множество? Вам это невозможно обьяснить, вы не знаете методы математической статистики. И изучить их вам нет никакой возможности, потому что для этого нужен базис, например знания в области  теории вероятности и формальной логики, что у вас отсутствует  напрочь.

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Хабаров. Зря стараетесь. Наш трижды херой боев с миротиком на полях убнт, кавалер всех орденов личной Славы, и заслуженный вафлист Украины..., не особо вменяем.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, Turist сказал:

от реальных нагрузок сильно будут отличаться?

 

Да простят меня абоненты за мои эксперименты :) Сейчас утро, и пока небольшой трафик, перевел магистральный мост (7 км) с реальным трафиком в 20 МГц:

 

AF-5HHD_20MHz_real_9AM.thumb.png.d1fa31f6d0b29ed1e6b75a63340984c2.png

 

Как видно по графику - в некоторые моменты реальный трафик почти упирается в доступную емкость (до 165-170 Мбит/с).

 

Відредаговано xabarov
  • Thanks 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, xabarov сказал:

 

Да простят меня абоненты за мои эксперименты :) Сейчас утро, и пока небольшой трафик, перевел магистральный мост (7 км) с реальным трафиком в 20 МГц:

 

AF-5HHD_20MHz_real_9AM.thumb.png.d1fa31f6d0b29ed1e6b75a63340984c2.png

 

Как видно по графику - в некоторые моменты реальный трафик почти упирается в доступную емкость (до 165-170 Мбит/с).

 

Чудак человек. кого волнует твой реальный трафик? ) Он у тебя неправильный) Ты ему правильные научные тесты покажи)

  • Thanks 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Меня волнует. Так как работаю официально, часотники сильно жучат. А в 20 мггц мимозы не хватает, всего 120 мбит в среднем. Оформить больше нечего. Вот и приходиться гонятся за науково-техническим прогрессом радиотехнологий. 160-170 мбит это прирост 25-30% к мимозам и комбайнам. На год-два мне хватит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, Turist сказал:

Было бы хорошо увидеть то же самое только в официальных частотах. 

 

Что для вас официальные частоты? У нас сейчас дают частоты только в 6 ГГц.

 

В 22.04.2020 в 07:47, Alver сказал:

Вопрос в степени деградации параметров канала связи в NearLOS и при помехах.

 

Наконец-то. Где можно посмотреть эту самую степень? Есть какая-то сравнительная таблица? Или вы как всегда руководствуетесь только самыми неудачными примерами?

 

В 22.04.2020 в 07:47, Alver сказал:

УБНТ, как известно, чемпион мира по тестам на столе. Но также есть мнение , подтверждаемое фактами, что падение пропускной способности, задержки и ошибок в канале  при ухудшении условий линка у UBNT происходит существенно больше , чем у конкурентов.

 

Кроме вас так никто не говорит. Вы наверно поклонник Геббельса? Кажется он говорил - "Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой". 

 

В 22.04.2020 в 07:59, Alver сказал:

Сколько лет  UBNT продавал свой  Airmax  с завышенными декларируемыми , но нереальными показателями параметров канала и нерабочей функциональностью, например GPS синхронизация ?

 

Я правильно понимаю, что вы признались в ответной лжи? 

 

Да, GPS-синхронизация у них не работала раньше (как сейчас на новых продуктах - достоверно неизвестно). Но точно также она не работала первое время и у Cambium (да и много чего не работало). Только сейчас, спустя несколько лет, вы признались, что линейка 6 ГГц у Cambium нерабочая, хотя еще год назад подключались к моему линку и удивлялись, почему так плохо работает.

 

В 22.04.2020 в 07:59, Alver сказал:

Кому и что с этим Airmax  что N ,  что AC сейчас не ясно? Найдется  ли  провайдер, кто будет сейчас строить новую сеть на UBNT Airmax ?

 

Вообще-то AirMax AC сейчас очень популярен в России и многие на нем строят свои сети. Есть даже те, кто строят на одноканальных лайтбимах N, но там микросети в удаленных деревнях, где важна низкая цена и хоть какая-то связь.

 

В 22.04.2020 в 08:23, Alver сказал:

Я вам сказал КАК и в каких условиях надо сделать тесты на RB4011 и Iperf, чтобы было видно что они идентичны.

 

Напомните требования, пожалуйста.

 

В 22.04.2020 в 08:23, Alver сказал:

И особенно очень интересуют сравнительные тесты  UDP/TCP на  RB4011, чтобы было видно что они неидентичны.

 

UDP:

LBEAC_80MHz_UDP_simplex.thumb.png.d0a27d087979ecebb0647e065bdb5f5d.png

 

TCP:

LBEAC_80MHz_TCP_simplex.thumb.png.b2272eee6beb712cb4cf9e0725c57a7f.png

 

Разница хорошо заметна? Или опять тесты фальшивые?

 

В 22.04.2020 в 08:23, Alver сказал:

Доказательство корректности измерений тестами  на RB4011 - это ваша задача, а не моя. Потому что это вы тестите канал этим инструментом, а не я.

 

С моей стороны было достаточно доказательств. Вы будете бесконечно сопротивляться и никогда не примите даже самые серьезные доказательства, поскольку вам это просто экономически невыгодно. 

 

В 22.04.2020 в 08:23, Alver сказал:

Ваша задача - подтвердить фактами, что тест адекватен, сравнив его с  результатами тестирования другими тестерами.  И в данном случае одного факта не достаточно.

 

И сколько вам нужно фактов? :) 

 

23 часа назад, hex@set сказал:

@Хабаров. Зря стараетесь. Наш трижды херой боев с миротиком на полях убнт, кавалер всех орденов личной Славы, и заслуженный вафлист Украины..., не особо вменяем.  

 

Скромные результаты есть :) когда только появился AirMax AC, то с помощью моих не самых лучших тестов (это был первый опыт) была повышена его "планка возможностей" этого оборудования с 150 до 200 Мбит/с, а сейчас он вообще молчит, ибо знает, что на самом эти цифры нужно умножать минимум на 2. Благодаря моим тестам он перестал плохо говорить о LigoWave - даже стал хвалить продукты RapidFire. Потом были тесты старенького AF-5X, который по его мнению мог выдавать максимум 200 Мбит/с. Сейчас эта "планка" повышена почти вдвое - он признал возможную пропускную способность более 350 Мбит/с. Аналогично сейчас происходит и с AF-5XHD - как минимум он уже признал, что эта железка в хороших условиях выдает более высокую пропускную способность, чем форс.

 

Следующий этап - LTU. Продукт только появился на рынке и еще непонятно, как он будет работать, но Вячеслав особенно сильно переживает из-за его появления - буквально через сообщение как заклинание упоминает о его полной непригодности :) Если нерабочий, никто про него тут не вспоминает, то зачем так часто говорить об этом? Проявление боязни или методы Геббельса в действии? Если продукт окажется рабочим, то будем точно также разворачивать сеть и на своем примере опровергать очередную ложь.

  • Like 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, xabarov сказал:

Вы будете бесконечно сопротивляться и никогда не примите даже самые серьезные доказательства, поскольку вам это просто экономически невыгодно. 

Это единственно верная фраза, которая объясняет ВСЕ потуги Славентия во всех темах, начиная от свичинга с поном и заканчивая вайфаем и роутингом.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)

Видать плохи у УБНТ дела. если привлекли к сравнению подставных покупателей с публикацией  таких  тестов.

Во-первых  утверждается, что Ubiquiti Litebeam Gen 2 (23 dBi) was milestones better than the Cambium Force 300 (25 dBi).

Это капздец. Да любой пионер знает что такое Лайтбим AC  и что такое Force 300-25. The quality of experience on - экспертиза у него видите ли ! LOL

 И вывод Ubiquiti has a much better QoE (Quality of Experience) than Cambium. Точно подставной!

Да всем известно, насколько  ( в разы) лучше работает сектор  ePMP 1000 с CPE UBNT M5 vs Rocket M5 c CPE UBNT M5.

С какого бодуна сектор Rocket  5AC  будет лучше Cambium ePMP 3000 ac wave 2  по задержке и пропускной  способности сектора?

Причем сравнивается  скорость одного клиента на сектор, когда любому пионеру известно, что  MU-MIMO 4x4 дает эффект от двух и больше клиентов,  находящихся в разных пространственно разнесенных ( по азимуту) стримах MIMO 2x2.

По задержке.

И правильно один человек в комментах  заметил, что  зачем сравнивать задержку  системы с фиксированном фреймом  c   системой  с переменным фреймом?

Причем хотя бы тестировал  задержку не коротким пакетом ( непонятно  чем) , а ICMP c длиной  пакета 1500 байт , чтобы переменный фрейм  полностью заполнялся  данными. И что значит у него дюжина клиентов на сектор? Любой знает что ePMP  имеет и показывает свои преимущества ( и по скорости суммарно на всех клиентах и задержке ) при 30+ клиентах на сектор.

Ubiquiti has much better troubleshooting tools that let you "see" what's going on directly from the radio.

Да неужели ? :) Да это даже не надо никаких тестов делать, что люди не знают , что можно увидеть на Рокете чтобы понять проблему в радио, хотя бы по влиянию помех, у UBNT? Да ничего.

Представлена загрузка трафиком  CPE на Камбиум   DL30/ UL 10М,  со средней задержкой примерно 20 мс. Ну что?  На UBNT не представлен  аналогичный  результат .  Что с чем сравнивается то?

Представлен скрин загрузки сектора  в тесте  одного CPE  на Камбиум  (в пиках  170 Mbps) и UBNT DL 147/ DL 5 Mbps  в пиках DL 185 Mbps  на  одном скрине  local ( база )  и 30/0,8Mbps в другом remote ( видимо один из СПЕ) .Ну и что ?  Чем тестируется, встроенным UDP тестом? Непонятно

Вообще сделанные  выводы из тестов никак не проистекают от полученных результатов тестов, которые сами по себе непонятны. Сложно комментировать эту муть. Лишний раз убеждаюсь, какие же дал*бы  эти апологеты UBNT.

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)
В 24.04.2020 в 16:54, FonOdinus сказал:

Вот адекватное теоретическое сравнение технологии  MU-MIMO 4X4 ePMP3000 в реализации  Сambium  vs MIMO 2x2 UBNT Airmax /LTU.

При этом указанная емкость канала в малтипойнт 500Mbps/1Gb из-за плохого шедулера  множественного доступа на самом деле у Airmax  в РАЗЫ меньше ,  и пока неизвестна у LTU.

У Камбиум   емкость  канала (сектора) 500М в  точка-точка и малтипойнт MIMO4x4 - реальность. У  UBNT- никто и никогда этого не видел.

MU-MIMO.png

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.04.2020 в 12:48, Alver сказал:

Вот адекватное теоретическое сравнение технологии  MU-MIMO 4X4 ePMP3000 в реализации  Сambium  vs MIMO 2x2 UBNT Airmax /LTU.

Ну результат банально подогнан же, ну! Да, согласен - софт разный, условия бывают таки тоже разные, но... сама технология-то одинакова! Не надо рассказывать про преимущества одного вендора над другими путём таких манипуляций. Всё, как всегда, банально зависит от условий - никакой, даже самый навороченный WiFi-девайс элементарные законы физики не преодолеет, увы!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)
2 часа назад, ISK сказал:

Ну результат банально подогнан же, ну! Да, согласен - софт разный, условия бывают таки тоже разные, но... сама технология-то одинакова! Не надо рассказывать про преимущества одного вендора над другими путём таких манипуляций. Всё, как всегда, банально зависит от условий - никакой, даже самый навороченный WiFi-девайс элементарные законы физики не преодолеет, увы!

Чтобы делать такие заключения нужно как минимум знать радиотехнологии, ну и конечно иметь мозги.:)  Она ( радиотехнология )  у всех 3-х представленных продуктов - разная. Видимо для вас она  одинаковая :).   Да, они для сравнения, подведены   под один знаменатель - на какой модуляции и  SNR можно выдать сопоставимую скорость.

Вот кодировка  этих радиотехнологий, используемая в  в этих продуктах:

чипсет/  max индекс   модуляции/  радиосигнал/ пространственное мультиплексирование/ протокол множественного доступа

Airmax- 802.11 ac wave 1/ 256 QAM / OFDM FFT64/ MIMO2x2/ Polling

LTU - Prorprietary ASIC/ 1024-4096 QAM/ single carrier / MIMO 2x2/ TDMA

Cambium eMP 3000 - 802.11 ac wave 2/QAM1024/ OFDM  FFT512/  MU-MIMO4x4/ TDMA

Через полгода будет  ePMP 4000

802.11ax/ 1024 QAM/ OFDM  FFT 512/ MU-MIMO8x8/ OFDMA.

Разница  есть в каждом параметре используемых  радиотехногий.

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, Alver сказал:

чипсет/  max индекс   модуляции/  радиосигнал/ пространственное мультиплексирование/ протокол множественного доступа

Я Вам не про разницу в аппаратно-программных составляющих сказал - а про законы физики! Прочитайте ещё раз: 

14 часов назад, ISK сказал:

Всё, как всегда, банально зависит от условий - никакой, даже самый навороченный WiFi-девайс элементарные законы физики не преодолеет, увы!

Прочитали? А теперь давайте перекроем зону Френеля! И каково нам будет? Справимся? Спасут нас пространственное мультиплексирование и протокол множественного доступа?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)
2 часа назад, ISK сказал:

Я Вам не про разницу в аппаратно-программных составляющих сказал - а про законы физики! Прочитайте ещё раз: 

Прочитали? А теперь давайте перекроем зону Френеля! И каково нам будет? Справимся? Спасут нас пространственное мультиплексирование и протокол множественного доступа?

FFT512 поднесущих спасут. Потому что 512 поднесущих лучше чем FFT64 поднесущих  ( вайфай) подавляют  Inter Symbol  Interference (ISI) от переотражений радиосигнала  от препятвий в зоне Френеля. А у LTU - вообще одна несущая.

У TDMA есть  эффект  Time windows filtering, когда переотраженный сигнал не попадает в тайминг окна приема сигнала и отсекается.

Поэтому  TDMA  Cambium  в NearLOS работает лучше   Airmax ( который ни разу не TDMA,  врут сууки:)  UBNT.

Работа MIMO 2x2    требует определенной    X-Pol развязки.  В  TDMA из-за Time windows filtering требования  к   X-Pol  меньше, ни много ни мало на 8-10 дБ. В  NearLOS перетраженный сигнал может менять поляризацию.   Поэтому системы с TDMA,  работают в  NearLOS лучше.

Відредаговано Alver
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×
×
  • Створити нове...