Cambium Force 300 CSM vs Ubiquiti AF5X HD

[Alver 334]

2 часа назад, xabarov сказал:

Ахринительная логика! Если файбер плохо работает в условиях помех, то у него плохая помехоустойчивость, если форс плохо работает в условиях помех, то:

🙂 

Логика простая, если   AF5x HD   понижает под  нагрузкой модуляцию до  QAM16   при      CINR 24   дБ и 16   QPSK   при CINR 25, который показывает его чипсет, то значит что    у него низкая  и неадекватная  помехоустойчивость. 

Полное описание этого кейса  здесь. Скрины вот

Человек спрашивает.

I can not fathom that it is impossible to reach beyond 150Mbps on 4,4km, with clear channel and a signal in the mid 40s.

Мой ответ этому человеку - у вас помехи, сударь. И не такие  уж  высокие, СINR достаточно высокий,     чтобы работать на  64 QAM 2/3. Но   AF5x HD этого не может.   И спектр сам файбер рисует зеленым, типа канал чист. Но вот больше 150М на этом линке в 40 Мгц не выдает.

 

Відредаговано 2020-02-21 20:05:33 Alver

[Alver 334]

Никому не нужны ваши рекорды на столе или на  специально подобранном   коротком  линке 3км с сигналом -41дБм  в  кристально чистом эфире.

Профессиональное оборудование должно хорошо работать в плохих условиях. И это не УБНТ. 

[Alver 334]

13 часов назад, xabarov сказал:

У меня для вас еще одна плохая новость. Мы решили попробовать на этом же линке самый дешевый LiteBeam 5AC-23 (уже снят с производства, вместо него сейчас LiteBeam 5AC Gen2), который вы так любите называть мусором

Вот Bandwith test  ( встроенный пакетами UDP)  и TCP тест венгров   Access Point LiteBeam 5AC gen 2 на 2 км в условиях помех.

Bandwidth test - 430 Mbps   симплекс DL и 65 Mbps   сиплекс DL. Этот тест не учитывает потери пакетов от помех.

 

 

И вот TCP    тест симплекс.

Разница в скорости  в  DL  UDP ( без учета потерь от помех)  и   DL TCP ( с учетом потерь) более чем в два раза.  Это также показатель низкой помехоустойчивости. Тоже очень простая  логика.

Відредаговано 2020-02-22 07:01:04 Alver

[xabarov 40]

10 часов назад, Alver сказал:

Логика простая, если   AF5x HD   понижает под  нагрузкой модуляцию до  QAM16   при      CINR 24   дБ и 16   QPSK   при CINR 25, который показывает его чипсет, то значит что    у него низкая  и неадекватная  помехоустойчивость. 

Полное описание этого кейса  здесь.

Вы забыли, что уже приводили этот пример на предыдущей странице или просто пытаетесь отвлечь внимание? Я уже отвечал на это:

В 20.02.2020 в 21:05, xabarov сказал:

В этом примере для частоты 6140 использовалась антенна, рабочий диапазон которой заканчивается на 6000-6100, а реально хорошие параметры у антенны в еще более узком диапазоне. Плюс были помехи, от которых человек смог защититься с помощью другой антенны и получить 300 Мбит/с. Это нормально, когда устройство плохо работает в условиях сильных помех. На сколько достоверно рассчитывается CINR у UBNT - никто не знает. У меня на базах AirMax в зашумленном эфире всегда показывает -90, хотя там реально от -70 до -80 бывают помехи.

Добавлю к вышесказанному - зеленая полоска не всегда означает чистый эфир - бывают помехи, которых в кратком анализаторе (обновляется в определенные промежутки времени) не видно, но если открыть основной анализатор, то можно увидеть кратковременные всплески на этой же частоте. При этом система может показывать усредненный CINR (обновляется не мгновенно). По этой причине иногда (если позволяет энергетика) лучше встать на частоту с явно статичной помехой 70~80 (подсвечивается желто-красным на кратком анализаторе), чем стоять в "зеленой полосе" с "прыгающей" помехой до -60. Пример:

Видно, что на локальном устройстве не смотря на частичную помеху до -70 поднят 256QAM, а на удаленной стороне - наоборот, с якобы меньшим уровнем помех всего лишь 64QAM. При этом пробовали "зеленые" полоски - там все было хуже как раз из-за этих "прыгающих" помех.

 

Если сравнивать помехоустойчивость разных устройств, то объективнее всего это делать с применением контролируемой помехи (создать самим) на одних и тех же антеннах с поочередной заменой устройств и дальнейшим сравнением полученных результатов.

10 часов назад, Alver сказал:

Никому не нужны ваши рекорды на столе или на  специально подобранном   коротком  линке 3км с сигналом -41дБм  в  кристально чистом эфире.

Никто и ничего специально не подбирал - это наши собственные локации, выбранные много лет назад совсем по другим причинам. Примерное состояние эфира на этом линке из центра города в сторону окраины видно здесь:

[Alver 334]

дел

Відредаговано 2020-02-22 06:58:51 Alver

[xabarov 40]

16 минут назад, Alver сказал:

Вот Bandwith test  ( встроенный пакетами UDP)  и TCP тест венгров   Access Point LiteBeam 5AC gen 2 на 2 км в условиях помех.

Bandwidth test - 430 Mbps   симплекс DL и 65 Mbps   сиплекс DL. Этот тест не учитывает потери пакетов от помех.

И к чему вы его здесь привели?  Он никак не опровергает полученные мной результаты на другом линке 3 км в чистом эфире. И даже полученные 100/170 Мбит/с наглядно подтверждают, что это устройство успешно может использоваться как бюджетное СРЕ на коротких расстояниях в зашумленном эфире. Ну и как мост с небольшими требованиями можно использовать (до 100 Мбит/с вполне себе). Не забываем, что его стоимость всего около $60-65.

 

Ну а если будет чистый эфир, то бонусом можно получить 400+ ТСР трафика.

Відредаговано 2020-02-22 07:06:33 xabarov

[Alver 334]

38 минут назад, xabarov сказал:

странице или просто пытаетесь отвлечь внимание?

Я акцентировал внимание на показатель CINR ( показывающий потери   Bit Error Rate  на физическом уровне) , по которому    у  систем не на вайфай чипсете  выбирается рабочая модуляция. Ничего там  по времени   не усредняется - рабочая модуляция выбирается для каждого посылаемого по радио пакета.  Также  по всей видимости сделано и на AF5X HD.  И работает эта схема у  АF5x  HD неадекватно. Потому что  такая схема правильно работает на OFDM  сигналах  с 512+ поднесущими, где  поднесущие  усредняются  по частоте в  чипсете- математически самплы  перемножаются преобразованием Фурье, и считаются ошибки на физическом -радио уровне, что отражается в  снимаемом с чипсета  CINR.  Если нет помех и ошибок то CINR правильно оценивается и по одному самплу. А вот если есть - начинается чехарда с CINR   и  адекватностью выбора модуляции.

  А вот на  AF5x  (     SDR )    рабочая модуляция выбирается не по  СINR    в радио, а по Packet Error Rate ( PER) на канальном уровне. Этот девайс постоянно шлет  небольшой поток трафика в эфир и по уровню ошибок выбирает модуляцию. Следует отметить, что он это делает адекватно и поэтому более помехоустойчив , чем AF5X HD.   Многие уже заметили на практике, что часто  AF5X HD работает хуже, чем  AF5x

26 минут назад, xabarov сказал:

Ну и как мост с небольшими требованиями можно использовать (до 100 Мбит/с вполне себе). Не забываем, что его стоимость всего около $60-65.

 

В общем то я и не возражаю. Да, это решение, равно как PowerBeam -      для пионеров и далбадятлов

Відредаговано 2020-02-22 07:32:27 Alver

[Alver 334]

16 часов назад, xabarov сказал:

Сделайте тысячу первый раз и покажите ваш результат. Мы со своей стороны повторили этот тест с применением iperf в DL, итоговые цифры абсолютно идентичные с первым тестом:

 

Я вот не пойму, зачем вы повторяете это тест непременно  Iperf ? У  вас же та на этом линке стоят RB4011, которые вполне могут генерировать высокую TCP  нагрузку под 1 гиг?

  Я уже видел, что вы в тестах на Рокетах  на Iperf  получили скорость TCP  выше  расчетной  Capacity    и даже выше теоретической. Это явно что то вы делаете не так.

Как то я cловил одного деятеля на наге не на фокусе -ловкости рук,   а  на ошибочном измерения скорости с помощью  Iperf .  Просто человек недопонимает, что делает. Он тоже получил на Рокете на  столе  300М ( 150+150М дуплекс) на iperf.     Причем ошибка была в том, что для дуплекса он запускал два iperf в разных задачах Linuх, работающих на одном процессоре с разделением времени.  Так делать нельзя. Он фактически в каждую  сторону получил симплекс и складывал симплексные скорости.

Меня тревожат смутные сомнения , а не схожая ли ситуация у вас?  Вы запускаете  Iperf под Linux,     BT Микротик на  Windows. Это не на одном физическом ли  сервере?    Это не виртуальные машины  на сервере виртуализации типа VMWare? Если это так, то все системы и процессы  работают каждая  в своем виртуальном пространстве с разделением времени  и процессоров в  своем виртуальном масштабе времени. Поэтому могут показывать неадекватные  результаты  измерения параметров  процессов, проистекающих   в реальном  масштабе времени .   

Відредаговано 2020-02-22 09:52:57 Alver

[BALTAR 44]

Парни, пока вы соритесь, я пишу статью о том как 550 наказывает файбер, без тестов, только реальный трафик

[nedoinet 429]

10 минут назад, BALTAR сказал:

Парни, пока вы соритесь, я пишу статью о том как 550 наказывает файбер, без тестов, только реальный трафик

Вот Вас будет интересно почитать. Статья на asp24 выйдет?

И отойдя немного от темы вопрос к @xabarov. БС на lap 120 или NS 5ac( платформа как я понимаю одинаковая). какова емкость базы по трафику ожидаемая? Соответственно нужно прикинуть тариф какой можно раздать аборигенам. количество клиентов до 30. Сигналы не хуже -69. Клиенты - litebeam gen2.

Понимаю шо щас налетит любитель камбайна, НО в этом районе базы теряются 2-3 раза в год. Поэтому только дешман и хардкор.

[xabarov 40]

12 часов назад, Alver сказал:

Я акцентировал внимание на показатель CINR ( показывающий потери   Bit Error Rate  на физическом уровне) , по которому    у  систем не на вайфай чипсете  выбирается рабочая модуляция. Ничего там  по времени   не усредняется - рабочая модуляция выбирается для каждого посылаемого по радио пакета.  Также  по всей видимости сделано и на AF5X HD.  И работает эта схема у  АF5x  HD неадекватно. Потому что  такая схема правильно работает на OFDM  сигналах  с 512+ поднесущими, где  поднесущие  усредняются  по частоте в  чипсете- математически самплы  перемножаются преобразованием Фурье, и считаются ошибки на физическом -радио уровне, что отражается в  снимаемом с чипсета  CINR.  Если нет помех и ошибок то CINR правильно оценивается и по одному самплу. А вот если есть - начинается чехарда с CINR   и  адекватностью выбора модуляции.

Объяснения красивые, но с реальным опытом не имеют ничего общего. Вы много рассуждаете и придумываете, ссылаясь на свой якобы опыт, а я выкладываю пруфы и опровергаю все ваши предположения и мифы, которые вы тут годами красиво и по научному распространяете.

12 часов назад, Alver сказал:

В общем то я и не возражаю. Да, это решение, равно как PowerBeam -      для пионеров и далбадятлов

У повербимов антенна лучше и усиление выше + проц немного мощнее, так что думаю его применение будет значительно шире, чем у лайтбимов. К тому же, ваш форс ему прямой конкурент, а не файбер, который за уши притянули.

11 часов назад, Alver сказал:

Я вот не пойму, зачем вы повторяете это тест непременно  Iperf ? У  вас же та на этом линке стоят RB4011, которые вполне могут генерировать высокую TCP  нагрузку под 1 гиг?

У меня были некоторые сомнения, что бендвичтест может работать некорректно на ARM-платформе RB4011-ого, поэтому перепроверка с помощью другого инструмента была нелишней.

11 часов назад, Alver сказал:

Я уже видел, что вы в тестах на Рокетах  на Iperf  получили скорость TCP  выше  расчетной  Capacity    и даже выше теоретической. Это явно что то вы делаете не так.

Вы не ответили - с каких это пор вы доверяете капасити? Вы всегда утверждали, что ему нельзя доверять, а сейчас вдруг сразу поверили. Как так? К слову, похожие цифры я получал на Ligo AC с такими же модуляциями, но на более протяженном линке (11 км).

11 часов назад, Alver сказал:

Меня тревожат смутные сомнения , а не схожая ли ситуация у вас?  Вы запускаете  Iperf под Linux,     BT Микротик на  Windows. Это не на одном физическом ли  сервере?    Это не виртуальные машины  на сервере виртуализации типа VMWare?

iperf стоит на NVR-ах, бендвич тест гоняли на RB4011, т.е. устройства разные.

8 часов назад, BALTAR сказал:

Парни, пока вы соритесь, я пишу статью о том как 550 наказывает файбер, без тестов, только реальный трафик

В смысли "наказывает"? Статья заказная? Давайте объективно там

8 часов назад, nedoinet сказал:

И отойдя немного от темы вопрос к @xabarov. БС на lap 120 или NS 5ac( платформа как я понимаю одинаковая). какова емкость базы по трафику ожидаемая?

У нас в сети многоточки UBNT AC с большим количеством подключений еще не было, так что тут не подскажу. В прошлом году только поставили базу, начали потихоньку переводить остатки клиентов со старого оборудования, но там пока всего 8 СРЕ с тарифами 20 Мбит/с. Естественно, что пока все работает идеально и рано делать выводы. В ближайшие полгода планируем заполнить её до 30-40 СРЕ, тогда и поделюсь опытом. 

[nedoinet 429]

1 час назад, xabarov сказал:

В ближайшие полгода планируем заполнить её до 30-40 СРЕ, тогда и поделюсь опытом. 

Если проц не загнется и потянет 40 cpe с емкостью базы в хотябы в 80-90М это будет весьма недурно. Как там у lap, gps синхронизация работает или для галочки?

[nedoinet 429]

1 час назад, xabarov сказал:

В смысли "наказывает"? Статья заказная? Давайте объективно там

У @BALTAR есть опыт реального использования в убитом наглухо эфире разного говна. В свое время он хвалил файбер. Сейчас видать в его кейсе есть неоспоримые преимущества кабылы. В любом случае это реальный опыт, который интересно будет посмотреть всем. 

[Alver 334]

11 часов назад, nedoinet сказал:

Если проц не загнется и потянет 40 cpe с емкостью базы в хотябы в 80-90М это будет весьма недурно. Как там у lap, gps синхронизация работает или для галочки?

   Как ни странно, нет нигде   ( ни здесь, ни на наге, ни на оф.сайте UBNT) статистики работы 30-40 клиентов   5AC на   базу 5AC.  Видимо не так все хорошо и люди просто не показывают свои результаты.   Как то я  видел на оф.сайте UBNT  20 шт PB 5AC (!!!!) . CPE работали на 256QAM  и  в пиках  загружали базу до 60 Mbps. 

   Статистика работы базы  5AC на 30-40 клиентов  M5 встречается, но какого то прироста ( статистически заметного, скажем в среднем более 10%)  максимальной ( усредненной за несколько  секунд  )    общей пропускной способности  базы в прайм тайм - там не видно, то есть она практически такая же как и у  базы M5 с клиентами М5. А именно справедлива формула 30x30x3 -  30 Mbps на 30 клиентов с тарифом 3 Mbps.     Увеличение  количества клиентов  и загрузки сектора ведет к деградации сервиса.  Причем у кого это может быть медленней ( скажем могут 40 клиентов работать относительно терпимо и загружать сектор до 35-40 М) ,    у кого быстрее, но статистически в среднем деградация начинается именно с превышения этого порога 30x30x3. Причем эта формула справедлива и для ширины канала 20Мгц и для 40 Мгц. Почему это так- долго обьяснять, но пользователи  UBNT знают из практики, что увеличение ширины канала с 20 до 40Мгц в малтипойнт, ничего особо не дает.

   Поскольку практики   за 5 лет эксплуатации  ( ?!!!) и статистики  по работе  базы 5AC с клиентами 5AC нет, то будем смотреть на это дело теоретически. 

  Девайсы 5AC отличаются от М5 в малтипойнт только одним, -наличием модуляции  256QAM 5/6. То есть теоретически 5AC могут выдавать скорость на 30% больше, чем M5.  То есть на  базе 5  AC с клиентами 5AC мы можем получить   макcимальную  пропускную способность базы ( сектора)  30М+30% =40 Mbps, ну пусть 50 Mbps   на тех же 30 ( ну пусть 40) клиентах и причем  если ВСЕ 30-40 клиентов работают на 256QAM 5/6.  Какой может быть тариф? Вместо 3М можно дать 5МBps. Можно дать  и больше, скажем 10М, но юзеры его не получат на 40 клиентах при  емкости базы по пропускной способности в 50 Mbps.  И проблема полки не в процессоре, а в протоколе доступа  Airmaх.  

   Поэтому рассчитывать  товарищу  nedoinet на емкость 5AC  базы в 80-90Мbps не стоит. Тем более заставить работать всех клиентов в малтипойнт на 256QAM в грязном эфире нереально. Так что на  LAP 5AC c клиентами LiteBeam 5AC никакого улучшения сервиса ждать не приходится. Формулу работы UBNT 5AC на клиентах 5AC в самом лучшем случае 50x40x10.

  И   GPS на    lap   как бы есть, и его можно даже включить и он видит спутники, но оно не работает должным образом - не синхронизирует базы, чтобы можно было делать Frequency Reuse .

Відредаговано 2020-02-23 08:29:29 Alver

[Alver 334]

Альтернативой LAP 120  является   база  Cambium   ePMP 3000 MicroPOP  на  чипсете 802.11 ac wave2.

База ePMP 3000 MicroPOP имеет всенаправленную антенну 9 dBi , стоит $345. По цене сопоставимо с  3 шт LAP 120, необходимым для     покрытия 360 град 100x3= $300. То есть примерно в той же цене.

Однако база   ePMP 3000 MicroPOP MIMO 2x2  обеспечивает сервис  по  формуле:

в 20 МГц

-90x60x20 ( 90  Mbps на 60 клиентов с сервисом  20 Mbps)  на клиентах 802.11n, в  также UBNT M5 

-120x120x20  на клиентах   Force 300 ( теоретически)

40 МГц 

- 160 x120x20  в 40 МГц на клиентах 802.11n, в  также UBNT M5 

- 280 x120x50  в 40 МГц на клиентах   Force 300 

Для сравнения на ePMP 3000  MIMO 4x4 

560 + x 120x100 в 40 МГц -  560  Mbps на 120 клиентов с сервисом  50/100 Mbps.

Цена CPE Force 300-L   вполне конкурентная - $119   против   NS 5AC -$140 и LiteBeam 5AC -$80.

Перспектива перехода  на ePMP 4000  OFDMA MU-MIMO 8x8   с совместимостью с 802.11n/ac w2.

Для сведения тех, кто решит оставаться на платформе UBNT -   CPE UBNT 5AC   поддерживаться Elevate Cambium не будут.

 

Відредаговано 2020-02-23 08:30:55 Alver

[nedoinet 429]

6 часов назад, Alver сказал:

Как то я  видел на оф.сайте UBNT  20 шт PB 5AC (!!!!) .

В принципе тогда не удивительно. Проц в полку. Если не ошибаюсь вся серия АС это тот же самый ar934x, по сути xw rev. что в м5. Вот поэтому и вопросы.

5 часов назад, Alver сказал:

ePMP 3000 MicroPOP

Это та поипень, что имеет ограничение в 32 конекта на базу? Тогда проще найти завалявшуюся секторку на 120 градусов от рокета и 3000l заюзать.

[Alver 334]

12 минут назад, nedoinet сказал:

В принципе тогда не удивительно. Проц в полку. Если не ошибаюсь вся серия АС это тот же самый ar934x, по сути xw rev. что в м5. Вот поэтому и вопросы.

Это та поипень, что имеет ограничение в 32 конекта на базу? Тогда проще найти завалявшуюся секторку на 120 градусов от рокета и 3000l заюзать.

 База ePMP 3000 MikroPOP   имеет  ограничение 64 клиента.

[nedoinet 429]

1 час назад, Alver сказал:

 База ePMP 3000 MikroPOP   имеет  ограничение 64 клиента.

Ну, в любом случае, к omni у меня скептическое отношение

[BALTAR 44]

16 часов назад, nedoinet сказал:

У @BALTAR есть опыт реального использования в убитом наглухо эфире разного говна. В свое время он хвалил файбер. Сейчас видать в его кейсе есть неоспоримые преимущества кабылы. В любом случае это реальный опыт, который интересно будет посмотреть всем. 

Всё только реальный опыт в реальной сети с живыми и матерящимися абонами. 

Пишу для интернет - магазина, никакой заказухи. 

Если 550 тупит на последних прошивках-я пишу об этом, если файбер не может в тяжелом эфире больше ... Мбит дать, то естественно я меняю на более мощное железо, сравниваю результаты и графики, вот и будет статья по этому поводу 

[nedoinet 429]

5 минут назад, BALTAR сказал:

Всё только реальный опыт в реальной сети с живыми и матерящимися абонами. 

Пишу для интернет - магазина, никакой заказухи. 

Если 550 тупит на последних прошивках-я пишу об этом, если файбер не может в тяжелом эфире больше ... Мбит дать, то естественно я меняю на более мощное железо, сравниваю результаты и графики, вот и будет статья по этому поводу 

Дык я ж об этом и говорю. Это не 2 продавана херасосят друг друга. А реальный кейс, в котором аборигены проедают плешь ежедневно.

Я так понимаю вы используете сию вундервафлю как аплинк для пона? 

Ну и судя по изложению видел Ваши статьи в блоге того магаза.  Весьма познавательное чтиво.

[BALTAR 44]

2 минуты назад, nedoinet сказал:

Дык я ж об этом и говорю. Это не 2 продавана херасосят друг друга. А реальный кейс, в котором аборигены проедают плешь ежедневно.

Я так понимаю вы используете сию вундервафлю как аплинк для пона? 

Ну и судя по изложению видел Ваши статьи в блоге того магаза.  Весьма познавательное чтиво.

Да, для пона

[xabarov 40]

19 часов назад, nedoinet сказал:

Если проц не загнется и потянет 40 cpe с емкостью базы в хотябы в 80-90М это будет весьма недурно. Как там у lap, gps синхронизация работает или для галочки?

Проц не загнется, там проблема может быть только софтовая. В прошлом году был анонс, что запустили честный TDMA и что синхронизация теперь работает, но явных подтверждений этому еще не видел, только на словах от некоторых провайдеров. Похоже, что придется проверять все самому

2 часа назад, BALTAR сказал:

Пишу для интернет - магазина, никакой заказухи. 

 

Звучит забавно  ждем отчет.

2 часа назад, BALTAR сказал:

если файбер не может в тяжелом эфире больше ...

Интересно посмотреть на ваши результаты в тяжелом эфире. А то у нас в миллионном городе идеальные условия, как утверждает один товарищ  

2 часа назад, nedoinet сказал:

Дык я ж об этом и говорю. Это не 2 продавана херасосят друг друга. А реальный кейс, в котором аборигены проедают плешь ежедневно.

 

Тут важно уточнить, что один продаван - теоретик, эксклюзивный моно-дистрибьютор Cambium и от его деятельности на этом форуме напрямую зависят его собственные продажи. А другой продаван - изначально провайдер из другой страны, у которого параллельно был создан другой бизнес по продаже сетевого оборудования разных брендов и его деятельность на этом форуме абсолютно не принесет никакого профита  но благодаря доступу к собственным площадкам есть возможность тестирования различных железок как с реальными клиентами, так и без них. В сети 400+ абонентов - поддерживается для получения опыта, обучения сотрудников, проведения тестов новинок и проверки гарантийных железок.

[Alver 334]

To xabarov

В представленных вами тестах  есть какая то пока непонятная ( пока)  методологическая ошибка.  На вашем линке в тестах получены для разного оборудования UBNT  странные неадекватные результаты,  в том числе  превышающие теоретический предел, которые нигде более ранее не встречались и не  воспроизводимы  другими тестерами в других местах.   Похожие результаты тестов, опубликованные на форуме оф. сайта  UBNT в разделе   Succes Story (типа рекорды)   неким 80211ru, которые,  как  оказалось и как то  удивительно совпало, есть  тесты  сотрудника вашей компании , на том же линке  с использованием того же самого инструментария и методики тестирования.

Во избежании  недоразумений и обвинений ваших сотрудников, вашей компании и  вас лично  в фальсификации     результатов тестов,  для получения и анализа полной информации о тестах  прошу вас повторить и представить  тесты  1) UDP  дуплекс  DL/UL= 10/1 ( длина пакета 1500 байт) c ограничением и без ограничения трафика генератора тестов ,  а также тесты  2) TCP  дуплекс  DL/UL= 10/1 ( длина пакета 1500 байт) c ограничением и без ограничения трафика генератора тестов. При проведения тестов   желательно не использовать  Bandwidth  Tester  новейшего устройства RB4011iGS+RM.  К адекватности работы  стека протокола  TCP   BT  MT, распределенном  по 4-м ядрам процессора RB4011 ( ранее   BT TCP работал нам всех моделях роутеров Микротик только не одном ядре )   есть вопросы.

3)  Тесты Iperf   TCP в 20 потоков с отображением командной строки - опций с которыми были запущены тесты и полного вывода  результатов  теста.

Удачи! :)

Відредаговано 2020-02-24 06:12:30 Alver

[xabarov 40]

15 часов назад, Alver сказал:

В представленных вами тестах  есть какая то пока непонятная ( пока)  методологическая ошибка.  На вашем линке в тестах получены для разного оборудования UBNT  странные неадекватные результаты,  в том числе  превышающие теоретический предел, которые нигде более ранее не встречались и не  воспроизводимы  другими тестерами в других местах. 

Аналогично можно сказать и про ваши рекорды - таких цифр никто не публиковал кроме вас. И что теперь, подвергать их сомнению?  Но вы лукавите, т.к. уже был пример 300 Мбит/с в 40 МГц на UBNT AC с учетом всех ваших пожеланий.

15 часов назад, Alver сказал:

Похожие результаты тестов, опубликованные на форуме оф. сайта  UBNT в разделе   Succes Story (типа рекорды)   неким 80211ru, которые,  как  оказалось и как то  удивительно совпало, есть  тесты  сотрудника вашей компании , на том же линке  с использованием того же самого инструментария и методики тестирования.

И что там удивительного? Мы применяем этот метод тестирования с лета прошлого года, скрины регулярно публикуются в разных местах. Сначала комбинировали Бэндвичтест с iperf, а после получения RB4011 стали делать только на Микротике (предварительно убедившись в идентичности результатов).

15 часов назад, Alver сказал:

Во избежании  недоразумений и обвинений ваших сотрудников, вашей компании и  вас лично  в фальсификации     результатов тестов,  для получения и анализа полной информации о тестах  прошу вас повторить и представить  тесты

Нет проблем, но сначала ваш ход, о котором я попросил несколько дней назад - покажите ваши результаты измерений, которые вы якобы делали тысячу раз.

15 часов назад, Alver сказал:

К адекватности работы  стека протокола  TCP   BT  MT, распределенном  по 4-м ядрам процессора RB4011 ( ранее   BT TCP работал нам всех моделях роутеров Микротик только не одном ядре )   есть вопросы.

ВТ ТСР до сих пор работает на одном ядре - проблему так и не решили. Исключение - новая ARM-платформа, на которой эта проблема не наблюдается.

Відредаговано 2020-02-24 19:59:24 xabarov

[Alver 334]

9 часов назад, xabarov сказал:

таких цифр никто не публиковал кроме вас. И что теперь, подвергать их сомнению?

 

1) Тестируется всегда  новое оборудование и тесты  есть испытания нового продукта  чтобы получить оценку  его  возможностей. 

2) Я публикую цифры полученные  в тестах провайдерами -нашими заказчиками на их реальных линках, а не на своих  специально  подобранных для тестов линках.   И провайдеры всегда стремятся ставить новое оборудование в самые сложные условия, где старое оборудование не справляется с нагрузкой.

 3)    Потом, когда уже есть данные коммерческой  эксплуатации  оборудования, никто  тесты не проводит, в них нет смысла. Смысл тестировать старое оборудование может  быть  только при  сравнительных испытания    нового и старого оборудования в идентичных условиях, но опять же чтобы оценить возможности нового оборудования относительно старого.    Все мои данные , изложенные в этой теме и других профильных темах Cambium за последнее время  ( несколько месяцев) - это не синтетические тесты , а  данные загрузки  каналов реальным трафиком  в процессе  реальной эксплуатации. 

PS

Это вы зачем то тестируете ( причем непонятно как  и чем )  старый Litebeam 5AC ( снятый к тому же производства) или Рокет 5 AC, c которыми давно все ясно как они работают из практики эксплуатации,  на специально подобранном линке, пытаясь неадекватными  и  фальшивыми результатами  что то  доказать.

Відредаговано 2020-02-25 05:22:39 Alver