Cambium Force 300 CSM vs Ubiquiti AF5X HD

[xabarov 40]

10 минут назад, BALTAR сказал:

Создавайте, с удовольствием отвечу на все вопросы 

12 часов назад, xabarov сказал:

Вы же инициатор теста 

11 минут назад, BALTAR сказал:

Судя по моим личным наблюдениям-ровня. По крайней мере в ушатаном эфире оба на 80 мгц, на одинаковой дистанции и одной мачте. 300 и потолок, никак больше не выходит. 

 Я имел ввиду в совокупности всех данных. В какой отдельной ситуации вполне могут быть наравне. 

[nedoinet 429]

@xabarov и @BALTAR предлагаю вам формат аля "есть линк с такими настройками и таким эфиром. Результат такой-то. Можно ли попытаться выжать больше"  . Не скатываясь в полемику что одно овно, фторое чоколад.

Полемикой пусть занимаются заинтересованые стороны, а не эксплуататор их шелезяк.

[Alver 334]

13 часов назад, xabarov сказал:

Так и сколько по вашему должна быть реальная пропускная способность на 256QAM 5/6 в 40 МГц?

320 Mbps UL+DL.

13 часов назад, xabarov сказал:

. Если не ошибаюсь, продукт вышел в продакшн в 2018 году, а бондинг нормально заработал только 2 недели назад.

У вас ошибочная информация. Бондинг нормально в большинстве инсталляций работает с самого начала. Но это неважно, главное что мы имеем сейчас.

[Alver 334]

13 часов назад, xabarov сказал:

се так было и есть в настоящий момент. Услуги оказываются в области, только сейчас это не два села, а больше. В городах услуги не оказываем - частоты не дают, только в отдаленных селах и деревнях можно получить частоты. Максимум, что смог получить в городе - частоты на магистральные каналы из города в область. Есть сомнения? Предложу еще раз - с меня документы, подтверждающие мою принадлежность к компании-провайдеру с лицензиями и свидетельствами о регистрации РЭС в селах и деревнях. С вас - публичное опровержение и извинения в мой адрес. Что скажете?

Никто не спорит что у  вас есть  сеть на UBNT c лицензиями и др. И даже то, что  вы в то же самое время есть к тому же и владелец интернет магазина, тоже не есть проблема. А проблема есть в том, что вы  скрывали свою принадлежность к продажам, представляясь исключительно покупателем, причем у себя же своей же собственной продукции, а это называется подставной покупатель.  У вас, как это сейчас модно говорить,  имеется конфликт интересов, что вы скрыли. А вас разоблачили. Вот и все. 
 

14 часов назад, xabarov сказал:

заканчивайте этот цирк. Я понимаю, что многолетнюю ложь надо как-то оправдывать, но такие объяснения выглядят слишком глупо. Я немного помогу вашим оправданиям:

А в чем дело? Вот несть линк на AF5X HD на 5 км.  Работает хреново. Почему - х.з. Спрашиваете, что надо посмотреть и подкрутить чтобы он работал лучше. Но там нечего смотреть и крутить вертеть. AF5x HD в данных условиях  лучше работать не может.

[Alver 334]

14 часов назад, xabarov сказал:

. У файбера более широкий диапазон рабочих частот,

У Force 300 CSM 4.9-6.12 GHz. У файбера шире ?

[Alver 334]

14 часов назад, xabarov сказал:

На практике получается так (замечено на трех разных линках с AF-5XHD) - если UL загрузить полностью (упирается в 120 Мбит/с), то в DL пройдет примерно 75% от этих 75%, т.е. 270 Мбит/с (что вы и получили). Т.е. суммарно 120+270=390 Мбит/с. Для вас такой пример выгоден, потому что он занижает DL файбера до такого же уровня, как у форса. Но так сравнивать некорректно и вы это знаете - дайте форсу также в UL 120 Мбит/с и он не покажет более 180-200 Мбит/с в DL. Согласны?

Проблема в другом, в  том что у файбера нет  Flexible   деления фрейма. Поэтому его скорость в DL ограничена 75%  от  UL+DL. И эти 75%  от  UL+DL на 1024 QAM почти то ,же самое , что у системы с  Flexible  в DL =95% от UL+DL на 256QAM5/6. То есть толку от работы файбера на  1024   QAM в  DL - НЕТ.

14 часов назад, xabarov сказал:

возможность работы на разнесенных частотах

 Что то не  видел. Покажите

14 часов назад, xabarov сказал:

поддержка полосы 100 МГц

100 Мгц у файбера против 80 Мгц у форса ?  На котором файбер  в 90% случаев не может работать из за помех? Эти 100 Мгц ему не нужны, там толку нет. .  Если нужна работа в канале шире  80 Мгц, то есть PTP550 2x80 Мгц.

Відредаговано 2020-02-29 12:44:23 Alver

[Alver 334]

14 часов назад, xabarov сказал:

форс однозначно проигрывает из-за более низкой спектральной эффективности

Какой нафиг спектральной эффективности? На работе 1024QAM против 256QAM, на которой 1) файбер не поднять в большинстве практических случаев   2) даже если и поднять, то файбер  на 1024 QAM   работает не лучше, а чаще хуже чем Форс на 256QQAM.

И вообще как работает файбер  vs форс не имеет значения, потому что  файбер в 2-3 раза дороже. 

Відредаговано 2020-02-29 12:48:54 Alver

[Alver 334]

14 часов назад, xabarov сказал:

что "что-то случилось на линке" только по кривому встроенному тесту?  Вы решили переобуваться по полной? Теперь не только Capacity доверяете, но и встроенному тесту, который всегда критиковали и требовали провести правильные тесты? Используйте нормальные и правильные инструменты, а потом будем обсуждать.

Если файбер даже на собственном  встроенном тесте показывает плохой результат, то  это зачетное доказательство. Хороший результат на встроенном тесте ни о чем  не говорит, а вот плохой - говорит о многом. Отрицательный результат - тоже результат и очень часто он даже более показателен и информативен. Чтобы доказать что устройство хорошо работает нужно привести десятки положительных  результатов работы в разных условиях. А чтобы показать, что устройство плохо работает, достаточно нескольких отрицательных  результатов.  Одна -две аварии самолета, космического корабля ставят крест на десятках положительных результатов  их предыдущих  полетов.

Так работает мат. статистика , называется по науке - проверка статистических гипотез по выборке  из генеральной совокупности!    Матчасть изучайте! .

[BALTAR 44]

3 часа назад, nedoinet сказал:

@xabarov и @BALTAR предлагаю вам формат аля "есть линк с такими настройками и таким эфиром. Результат такой-то. Можно ли попытаться выжать больше"  . Не скатываясь в полемику что одно овно, фторое чоколад.

Полемикой пусть занимаются заинтересованые стороны, а не эксплуататор их шелезяк.

По данному линку на 300 CSM проводилась калибровка с участием @Alver, больше 300 мбит/с не удалось выжать...

[nedoinet 429]

1 час назад, BALTAR сказал:

По данному линку на 300 CSM проводилась калибровка с участием @Alver, больше 300 мбит/с не удалось выжать...

А господин @xabarov не желает помочь с файбером?

[BALTAR 44]

3 часа назад, nedoinet сказал:

А господин @xabarov не желает помочь с файбером?

На файбер год смотрело много моих коллег с огромным опытом работы с радейкой, но в том эфире больше 300 не смогли выжать, не подымается модуляция. А сейчас на его месте ptp 550... 

[xabarov 40]

7 часов назад, Alver сказал:

320 Mbps UL+DL.

21 час назад, xabarov сказал:

 

Мы примерно столько и получили. В чем проблема-то? Не понравилось, что это смог UBNT, который вы много лет чмырили?  

 

7 часов назад, Alver сказал:

У вас ошибочная информация. Бондинг нормально в большинстве инсталляций работает с самого начала. Но это неважно, главное что мы имеем сейчас.

 

Так а люди то чего жаловались? Просто так?

 

7 часов назад, Alver сказал:

А в чем дело? Вот несть линк на AF5X HD на 5 км.  Работает хреново. Почему - х.з. Спрашиваете, что надо посмотреть и подкрутить чтобы он работал лучше. Но там нечего смотреть и крутить вертеть. AF5x HD в данных условиях  лучше работать не может.

 

Я не увидел никаких вводных данных по этому линку кроме пустого канала и внутреннего теста. Дайте контакты владельца линка или пусть мне напишет в личку, попробуем разобраться.

 

7 часов назад, Alver сказал:

У Force 300 CSM 4.9-6.12 GHz. У файбера шире ?

 

Я уже приводил выше - 4800-6200 МГц. Когда весь эфир засран дешевым вайфай от 4900 до 6100, то это неплохо спасает (при наличии соответствующих антенн). 

 

6 часов назад, Alver сказал:

Проблема в другом, в  том что у файбера нет  Flexible   деления фрейма. Поэтому его скорость в DL ограничена 75%  от  UL+DL. И эти 75%  от  UL+DL на 1024 QAM почти то ,же самое , что у системы с  Flexible  в DL =95% от UL+DL на 256QAM5/6. То есть толку от работы файбера на  1024   QAM в  DL - НЕТ.

 

Как это нет?  Сколько дает форс в 40 МГц в хороших условиях? Максимум DL 270-280 Мбит/с. Файбер дает в DL 340-350 Мбит/с. И это не в теории - подтверждения выше.

 

6 часов назад, Alver сказал:

 Что то не  видел. Покажите

21 час назад, xabarov сказал:

 

Уже обсуждали выше. Разнесенные прием и передача.

 

6 часов назад, Alver сказал:

100 Мгц у файбера против 80 Мгц у форса ?  На котором файбер  в 90% случаев не может работать из за помех? Эти 100 Мгц ему не нужны, там толку нет. .  Если нужна работа в канале шире  80 Мгц, то есть PTP550 2x80 Мгц.

 

Ага, файберу 100 МГц не нужны, а PTP550 два по 80 МГц нужны. Вы сами-то видите, что пишите? Если будет нормальный эфир, что встречается повсеместно за пределами крупных городов, то 100 МГц еще как заработает. Скрины вы уже видели - в идеальных условиях можно получить в этой полосе 800+ Мбит/с. Пример с линком 22 км в условиях похуже тоже видели ~600 Мбит/с.

 

6 часов назад, Alver сказал:

Какой нафиг спектральной эффективности? На работе 1024QAM против 256QAM, на которой 1) файбер не поднять в большинстве практических случаев   2) даже если и поднять, то файбер  на 1024 QAM   работает не лучше, а чаще хуже чем Форс на 256QQAM.

 

Очередная брехня?  1024QAM работает при обеспечении достаточного CINR - пруфы выше. Вы всегда отличались прекрасными способностями принижать достоинства конкурентов, но все эти выдумки рано или поздно были опровергнуты реальными испытаниями.

 

3 часа назад, nedoinet сказал:

А господин @xabarov не желает помочь с файбером?

 

Могу попробовать.

[Alver 334]

10 часов назад, xabarov сказал:

Мы примерно столько и получили. В чем проблема-то? Не понравилось, что это смог UBNT, который вы много лет чмырили

Проблема в том, что вы в своих тестах Рокета перестарались , и получили  ( якобы) 280+30= 310 Mbps UL+DL,  что больше  его же расчетного Capacity DL/ UL 285/ 288 Mbps  ( его теоретического предела) , которая   на Airmax  равна UL симплекс=DL  симплекс = UL+DL дуплекс. 

Відредаговано 2020-03-01 06:42:34 Alver

[Alver 334]

10 часов назад, xabarov сказал:

Так а люди то чего жаловались? Просто так?

Надо понимать на что и при каких обстоятельствах ( условиях на трассе , в том числе специфики помех и конфигурации оборувания) жаловались.

[Alver 334]

14 часов назад, xabarov сказал:

линку кроме пустого канала и внутреннего теста.

Тесты делались  на загруженном живым трафиком 100+M канале и на пустом канале  ( до 10 М).

Доступ к линку может вам и дадут, если попросите.  Люди читают эту тему. Но на самом деле  линк пропускает 100-200М и этого пока им достаточно . Нет насущей потребности  ( пока ) повышать его скорость и стабильность.  Но из соображений поиска истины :)  и изучения дальнейшей целесообразности строительства линков на файбере может и  пойдут вам на встречу. 

Дело в том, что этот  линк  обычно работает нормально и выдает свою расчетную скорость. Но проблема -  что то периодически происходит  на трассе линка и реальная скорость становится нестабильна. Причем файбер по своим параметрам это не показывает, проблема видна только по тесту скорости.  На влияние обычной помехи это непохоже -CINR не меняется вообще. Скорее всего -помехи малтипасс, появляются от переотражений от подстилающей поверхности,  что не отражается  на  CINR, измеряемый по одной несущей.   

Обычно такая картина  наблюдается при перертражениях над водой, но на данном линке воды нет.  И понятно, если это малтипасс, а  Файбер технологически это не переносит, то ничего сделать нельзя. 

Відредаговано 2020-03-01 10:42:45 Alver

[Alver 334]

11 часов назад, xabarov сказал:

Очередная брехня?  1024QAM работает при обеспечении достаточного CINR - пруфы выше. Вы всегда отличались прекрасными способностями принижать достоинства конкурентов, но все эти выдумки рано или поздно были опровергнуты реальными испытаниями.

Конечно работает при обеспечении достаточного CINR. Но есть две проблемы

1)  Обеспечить требуемый для QAM 1024     CINR ( 36-40 dB) в большинстве практических случаев  не удается

2) AF5x HD  показывает неадекватный  CINR, по которому нельзя правильно выбрать рабочую модуляцию. CINR у файбера  неадекватен ( не отражает реальное соотношение сигнал к помехе) , потому что он измеряется по одной несущей, а  не по усреднению по частотам множества поднесущих сигнала    OFDM.

PS

Определение CINR  отностительно детально описано в украинской  Вікіпедії .  Обратите внимание на ссылку и автора  откуда взято данное определение.

Відредаговано 2020-03-01 07:31:15 Alver

[Alver 334]

Вообще использование сигнала с одной несущей - ключевая проблема всех файберов. Но если для 6ГГц > ( AF24) это нормально и правильно, все как у реелек, то для 5 Ггц - это критически плохо.

Файберу не хватает OFDM 512-1024(  технология 4G)  и MU-MIMO NxN  ( 5G). Было бы у него это, ему бы цены не было.  Но увы, не потянул  UBNT современные технологии.

А вот у Форса и PTP550  есть  и  OFDM  ( правда FFT64, больше  поднесущих есть у PTP450/670)  и  MU-MIMO 4x4  ( бондинг).

И  OFDM сигнал  у Cambium 3000  серии не простой, а iOFDM (Intelligent OFDM) - адаптивная устойчивость к помехам малтипасс сигнала при работе в NearLOS. 

Відредаговано 2020-03-01 07:35:43 Alver

[Alver 334]

11 часов назад, xabarov сказал:

Ага, файберу 100 МГц не нужны, а PTP550 два по 80 МГц нужны. Вы сами-то видите, что пишите? Если будет нормальный эфир, что встречается повсеместно за пределами крупных городов, то 100 МГц еще как заработает. Скрины вы уже видели - в идеальных условиях можно получить в этой полосе 800+ Мбит/с. Пример с линком 22 км в условиях похуже тоже видели ~600 Мбит/с.

Дело не в том что 100 МГц спектра  не нужны, это нужно и нужно даже больше. А в том, что сплошной относительно чистой ( мало помех)  полосы  100 МГц реально нигде НЕТ.  А Файбер может нормально работать только в относительно чистом канале  . Поэтому  в 100 МГц Файбера  толку  нет.  А вот чистых 40 МГц можно найти и поэтому 80 Мгц = 2 x 40 МГц  тоже можно найти. А если оборудование помехоустойчивое ( как Форсы и PTP550) то и в сплошном канале 80 Мгц может достаточно прилично работать и в 160 Мгц=2x80 Мгц тоже.

[Alver 334]

15 часов назад, xabarov сказал:

Как это нет?  Сколько дает форс в 40 МГц в хороших условиях? Максимум DL 270-280 Мбит/с. Файбер дает в DL 340-350 Мбит/с. И это не в теории - подтверждения выше.

У AF5X HD нет адаптивного деления  фрейма. Максимум деление в DL - 75% от (UL+DL). Что спорить то? Или вы не понимаете о чем идет речь?

Арифметика простая.

Force 300 в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM на адаптивном делении фрейма выдает  при соотношении реального трафика  DL90%+UL 10% =280 MBps +  UL 30 Mbps.

AF5x HD в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM  имеет емкость примерно 300 Mbps ( UL+DL)  и 400 Mbps ( UL+DL) на 1024 QAM.

на фиксированном делении фрейма UL/DL =25/75 выдает  при соотношении реального трафика  DL90%/+UL 10% =

на 256 QAM - DL 225 Mbps + UL 30 Mbps, на 1024QAM ( если поднимется !!! ) DL 300 Mbps + UL 30 Mbps.  

Тем самым, файбер  имеет  в ЛУЧШЕМ случае ( что встречается , скажем  так, не часто)   примерно такую же пропускную способность что и Force 300. В типовых зашумленных условиях на средней и высокой дальности  AF5X HD работает на 256QAM и  на более низких модуляциях  и  выдает в   DL меньшую чем Force 300 скорость. При этом  решение на Force 300  в ДВА-ТРИ раза дешевле, чем на Файбере.

Увеличить скорость  можно теоретически  при использовании более широкого канала. Но шансов у AF5x HD работать  даже на 256QAM на широком канале  скажем 80 МГц гораздо меньше, чем у Force 300, потому что у Force300 больше мощность и выше помехоустойчивость, особенно от  малтипасс помех.   А использование  канала 100 МГц- шире чем у  Force 300 - в нашем эфире  на высоких модуляциях практически невозможно.

При этом  применение PTP550 в каналах 2x40 MHz - позволяет реально ( и даже легально с регистрацией линка)  получить DL  500+ Mbps.

Практика же эксплуатации AF5х и AF5х HD на реальных линках -  значительно хуже, главным образом из за помех,  чем показатели арифметики.

А рекорды скорости на столе и в приближенных  к лабораторным условиям могут  быть интересны из чисто научных  интересов. Но к практике оказания коммерческих услуг они имеют весьма отдаленное отношение.

Відредаговано 2020-03-01 11:54:33 Alver

[xabarov 40]

13 часов назад, Alver сказал:

Проблема в том, что вы в своих тестах Рокета перестарались , и получили  ( якобы) 280+30= 310 Mbps UL+DL,  что больше  его же расчетного Capacity DL/ UL 285/ 288 Mbps  ( его теоретического предела) , которая   на Airmax  равна UL симплекс=DL  симплекс = UL+DL дуплекс. 

 

Вы по второму кругу начали нести эту чушь из-за того, что не можете признать свою неправоту? В идеальных условиях получена пропускная способность на уровне той цифры, которую вы и назвали. Не доверяете результатам - уже сами проверили бы на столе и получили тоже самое. Но вы это не делаете - знаете, что это правильные цифры и боитесь это признать.

 

13 часов назад, Alver сказал:

Доступ к линку может вам и дадут, если попросите.  Люди читают эту тему. Но на самом деле  линк пропускает 100-200М и этого пока им достаточно . Нет насущей потребности  ( пока ) повышать его скорость и стабильность.  Но из соображений поиска истины :)  и изучения дальнейшей целесообразности строительства линков на файбере может и  пойдут вам на встречу. 

 

Я готов помочь разобраться в проблеме, если она действительно есть. Предлагаю формат отдельной темы, лички или по электронной почте (моя у вас есть). Пусть ваш провайдер выбирает любой удобный.

 

13 часов назад, Alver сказал:

Дело в том, что этот  линк  обычно работает нормально и выдает свою расчетную скорость. Но проблема -  что то периодически происходит  на трассе линка и реальная скорость становится нестабильна. Причем файбер по своим параметрам это не показывает, проблема видна только по тесту скорости. 

 

Есть возможность с двух сторон запустить iperf? Или поставить 4011-ые? На внутренний тест скорости в таких вопросах вообще не стоит полагаться, да и вы сами всегда об этом говорили. Но когда получены выгодные для вас цифры - запели совсем по-другому:

 

В 29.02.2020 в 16:00, Alver сказал:

Если файбер даже на собственном  встроенном тесте показывает плохой результат, то  это зачетное доказательство. Хороший результат на встроенном тесте ни о чем  не говорит, а вот плохой - говорит о многом.

 

Эта фраза тоже говорит о многом - вы чрезмерно предвзяты по отношению к конкурентам. Не пытаетесь вникнуть в суть проблемы, а сразу строчите научные выводы о якобы плохой работе, хотя проблема на самом деле в другом (если она вообще была).

 

12 часов назад, Alver сказал:

1)  Обеспечить требуемый для QAM 1024     CINR ( 36-40 dB) в большинстве практических случаев  не удается

 

 

Вы владеете статистикой? Поделитесь цифрами. Какая доля линков находится в городской черте, а какая - в сельской?

 

12 часов назад, Alver сказал:

2) AF5x HD  показывает неадекватный  CINR, по которому нельзя правильно выбрать рабочую модуляцию. CINR у файбера  неадекватен ( не отражает реальное соотношение сигнал к помехе) , потому что он измеряется по одной несущей, а  не по усреднению по частотам множества поднесущих сигнала    OFDM.

 

Рабочая модуляция у AF-5XHD выбирается точно не по CINR, пример выше уже приводил. Повторю, если не заметили:

 

 

Как же система снизила модуляцию ! аж до 64QAM ! при таком высоком CINR?

 

12 часов назад, Alver сказал:

Определение CINR  отностительно детально описано в украинской  Вікіпедії .  Обратите внимание на ссылку и автора  откуда взято данное определение.

 

Очень жаль, что в википедию попадают материалы от таких авторов. 

 

12 часов назад, Alver сказал:

Дело не в том что 100 МГц спектра  не нужны, это нужно и нужно даже больше. А в том, что сплошной относительно чистой ( мало помех)  полосы  100 МГц реально нигде НЕТ.

 

Вы же не будете спорить, что в провинции эфир намного лучше, чем в городе? Вот как выглядит эфир у нас в одном из сел (600 домов) в 20 км от областного центра:

 

 

У нас так почти везде за пределами городов, а в городах везде оптика, даже в частном секторе. В 50-200 км от города вообще можно найти небольшие села, где весь спектр в 5-ке будет чистый. Беспроводные операторы активно уходят вглубь областей, где нет конкуренции и свободные частоты. Неужели у вас все наоборот и все стремятся завоевать города по радио? 

 

8 часов назад, Alver сказал:

У AF5X HD нет адаптивного деления  фрейма. Максимум деление в DL - 75% от (UL+DL). Что спорить то? Или вы не понимаете о чем идет речь?

Арифметика простая.

Force 300 в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM на адаптивном делении фрейма выдает  при соотношении реального трафика  DL90%+UL 10% =280 MBps +  UL 30 Mbps.

AF5x HD в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM  имеет емкость примерно 300 Mbps ( UL+DL)  и 400 Mbps ( UL+DL) на 1024 QAM.

на фиксированном делении фрейма UL/DL =25/75 выдает  при соотношении реального трафика  DL90%/+UL 10% =

на 256 QAM - DL 225 Mbps + UL 30 Mbps, на 1024QAM ( если поднимется !!! ) DL 300 Mbps + UL 30 Mbps.  

 

Я вам говорю о реальной практике с примерами, а вы мне зачем-то приводите свои придуманные расчеты, специально подогнанные под форс. Можете повторять их сколько угодно. Каждый раз в ответ я буду вставлять скрин с опровержением:

 

 

8 часов назад, Alver сказал:

Увеличить скорость  можно теоретически  при использовании более широкого канала. Но шансов у AF5x HD работать  даже на 256QAM на широком канале  скажем 80 МГц гораздо меньше, чем у Force 300, потому что у Force300 больше мощность и выше помехоустойчивость, особенно от  малтипасс помех.   А использование  канала 100 МГц- шире чем у  Force 300 - в нашем эфире  на высоких модуляциях практически невозможно.

 

Мощность примерно такая же, а все остальное - неподтвержденная информация, ваша выдумка.

 

8 часов назад, Alver сказал:

Практика же эксплуатации AF5х и AF5х HD на реальных линках -  значительно хуже, главным образом из за помех,  чем показатели арифметики.

 

Любое приемопередающее оборудование может страдать от помех. И чтобы утверждать, что одно лучше или хуже, достаточно провести сравнительный тест в одинаковых условиях. У вас есть независимые результаты таких тестов? Похоже, что нет. Сейчас же вы делаете выводы исключительно на основе информации, что у какого-то Васи при хороших сигналах низкая скорость. И понеслись лженаучные объяснения - "файбер страдает от медленных замираний, от одной поднесущей, от травинки в поле, ветра с моря и еще кучи всякой херни, которой не подвержено только мое оборудование".

Відредаговано 2020-03-01 19:59:09 xabarov

[Alver 334]

10 минут назад, xabarov сказал:

Есть возможность с двух сторон запустить iperf? Или поставить 4011-ые? На внутренний тест скорости в таких вопросах вообще не стоит полагаться, да и вы сами всегда об этом говорили. Но когда получены выгодные для вас цифры - запели совсем по-другому:

На внутренний тест UDP можно полагаться ровно столько сколько и на внешний тест UDP. Он не дает правильную оценку   максимальной пропускной способности канала, но  если канал  имеет низкую и нестабильную  пропускную способность,, то этот тест это покажет. 

Відредаговано 2020-03-01 20:09:35 Alver

[Alver 334]

12 минут назад, xabarov сказал:

Как же система снизила модуляцию ! аж до 64QAM ! при таком высоком CINR?

 Если говорить точно, то SNR и CINR не измеряются напрямую - такой физической величины  нет в природе, а вычисляются   путем  оценки  количества ошибок  (  Modulation Error Rate  и Bit Error Rate ) на физическом-радио  уровне.  AF5x HD   эту оценку делает по одной несущей , что само по себе имеет большую погрешность, что ведет к неадекватной установке рабочей модуляции ( точной, если ошибок нет или их очень мало ,  завышенной если  ошибки есть  и заниженной если ошибок много) относительно ошибок в канале и неадекватной  оценке CINR как величине, производной от ошибок , что и отражается в  неадекватном  соотношении  CINR vs Modulation у AF5X HD.   

39 минут назад, xabarov сказал:

Мощность примерно такая же, а все остальное - неподтвержденная информация, ваша выдумка.

Если AF5X HD не поднимает адекватную состоянию линка модуляцию , то первое что советует делать суппорт на оф. форуме - понизить мощность передатчика.

[Alver 334]

57 минут назад, xabarov сказал:

юбое приемопередающее оборудование может страдать от помех. И чтобы утверждать, что одно лучше или хуже, достаточно провести сравнительный тест в одинаковых условиях. У вас есть независимые результаты таких тестов? Похоже, что нет. Сейчас же вы делаете выводы исключительно на основе информации, что у какого-то Васи при хороших сигналах низкая скорость. И понеслись лженаучные объяснения - "файбер страдает от медленных замираний, от одной поднесущей, от травинки в поле, ветра с моря и еще кучи всякой херни, которой не подвержено только мое оборудование".

Любое оборудование страдает от помех. Но одно больше, другое - меньше. То что AF5x HD  и   ранее AF5x   страдает больше других замечено  в  многолетней практике давно и на оф. форуме ubnt на это указывает  много  ( десятки ) случаев.  Я лишь объяснил ,  что это не случайность , а закономерность, -  почему  это имеет место быть  с   технологической точки зрения . Кому надо, тот понял. А кто -нет, пусть продолжает долбиться со свои файбером, у которого типа и модуляция выше и канал шире. Но вот беда, не работает высокая модуляция на широком канале в наших реалиях . Зачем кому то самый большой член, если он не стоит:)?  В этом и есть вся суть файбера.   

57 минут назад, xabarov сказал:

где весь спектр в 5-ке будет чистый. Беспроводные операторы активно уходят вглубь областей, где нет конкуренции и свободные частоты. Неужели у вас все наоборот и все стремятся завоевать города по радио? 

Если следовать вашей логике, то в городах, где преобладает оптика, эфир должен быть чист. Но это не так. 

Відредаговано 2020-03-01 20:59:53 Alver

[Alver 334]

На наге опубликовано интервью с известным российским производителем устройств ШБД 5 ГГц Infinet.  Я лично их знаю ( и они  нас  :)  с 1997 года и они имеют экспертные знания и опыт в области производства, строительства и эксплуатации   оборудования и сетей  ШБД .

Вот мнение технического директора этой компании.

" суть в том, что бумажные показатели производительности не столь актуальны. То есть, получив опыт с InfiLINK XG, мы поняли, что в условиях реального эфира QAM1024 в диапазоне 5 ГГц достижим крайне редко. ". 

Так что 1024QAM не то что не нужен ( он не помешает), но на практике бесполезен. И все якобы преимущества Файбера работы на 1024QAM , а тем более в широкой полосе 100 МГц не востребованы   и не нужны на практике.

ЗЫ

Картина маслом была бы не полной, если бы UBNT в очередной раз не решил всех обдурить. Он искусственно завысил  чувствительность приемника Файбера ( это легко увидеть в даташите) и таки поднимает  QAM1024  при  SNR ( CINR)  на 4-5  дБ ниже чем у конкурентов и вообще чем это в принципе  теоретически и практически нужно делать. То есть Файбер  поднимает 1024 QAM там, где  другие системы считают,  что этого делать не надо. То есть вроде как это есть суперово - малограмотные пионеры на UBNT   счастливы. Однако природу не обманешь. Как я уже говорил,  если система неадекватно условиям выставила рабочую модуляцию, она на ней работает с ошибками , что ведет к  обратному эффекту -падению  реальной скорости. Именно так все происходит у Файбера на практике.     И тысячу раз прав Инфинет - бумажные показатели производительности   никому не нужны.

  

Відредаговано 2020-03-02 07:22:50 Alver

[xabarov 40]

23 часа назад, Alver сказал:

На внутренний тест UDP можно полагаться ровно столько сколько и на внешний тест UDP. Он не дает правильную оценку   максимальной пропускной способности канала, но  если канал  имеет низкую и нестабильную  пропускную способность,, то этот тест это покажет. 

 

Все это пустые слова без подтверждения правильным альтернативным инструментом. Вы не ответили на мой вопрос - есть возможность запустить iperf или BT? Со мной так никто и не связался для помощи в решении проблемы.

 

23 часа назад, Alver сказал:

Если говорить точно, то SNR и CINR не измеряются напрямую - такой физической величины  нет в природе, а вычисляются   путем  оценки  количества ошибок  (  Modulation Error Rate  и Bit Error Rate ) на физическом-радио  уровне.  AF5x HD   эту оценку делает по одной несущей

 

О как! CINR оказывается уже не существует, не измеряется и вычисляется путем оценки количества ошибок. На предыдущей странице вы были другого мнения:

 

В 27.02.2020 в 06:48, Alver сказал:

Ну конечно AF5x HD измеряет  CINR   и использует эту величину для выбора рабочей модуляции некорректно- и я об этом уже говорил.  И в этом  есть  источник  проблемы  AF5X HD.

 

Похоже пришло время обозвать хабарова неграмотным и послать учить матчасть.

 

22 часа назад, Alver сказал:

То что AF5x HD  и   ранее AF5x   страдает больше других замечено  в  многолетней практике давно и на оф. форуме ubnt на это указывает  много  ( десятки ) случаев.  Я лишь объяснил ,  что это не случайность , а закономерность, -  почему  это имеет место быть  с   технологической точки зрения

 

Что значит "больше других"? На чем конкретно основаны такие выводы? Оборудование более популярное, поэтому проблемы низкой скорости в условиях помех в количественном выражении больше, чем у конкурентов? Или вы видели неоспоримые адекватные результаты сравнительного тестирования, где AF-5XHD показал себя хуже в одних и тех же условиях? Есть такие примеры? Покажите. 

 

22 часа назад, Alver сказал:

А кто -нет, пусть продолжает долбиться со свои файбером, у которого типа и модуляция выше и канал шире. Но вот беда, не работает высокая модуляция на широком канале в наших реалиях . Зачем кому то самый большой член, если он не стоит:)?  В этом и есть вся суть файбера.   

 

Вы похоже ознакомлены о реалиях - так ответьте на вопрос, который я озвучил выше - по вашему за пределами городов эфир такой же, как и в городе? За пределами городов никто из ваших клиентов не строит сети? 

 

22 часа назад, Alver сказал:

Если следовать вашей логике, то в городах, где преобладает оптика, эфир должен быть чист. Но это не так. 

 

Неверно следуете моей логике. Я говорил о том, что операторы уходят в сельскую местность, т.к. нет конкуренции и чище эфир. В городах радио остается, но там становится больше пиратских мостов и БС - одни прокидывают себе мосты с многоэтажек в магазины/офисы/предприятия/дачи/гаражи по цене домашнего интернета, другие без понимания радио создают свои локальные сети для видеонаблюдения, третьи - просто покупают мощный роутер с 5 ГГц и ставят на подоконнике с максимальной мощностью и полосой 80 (а скоро и 160МГц мода пойдет), чтобы с соседом по сетке рубится с минимальным пингом и файлами обмениваться. Нормальные беспроводные операторы в таких условиях вымирают, а впаривание якобы помехоустойчивых решений - временное решение, больше похожее на плацебо, т.к. вы не стараетесь помочь клиенту с его текущим оборудованием, а заинтересованы сразу продать чудодейственный Cambium и потом как-нибудь заставить работать (решить первоначальную проблему). А решить ее можно только грамотным радиопланированием (вы это называете "специально подобранными линками"): 

 

- ставить антенны ни где удобно, а там где антенна будет ограждена бетоном хотя бы от помех с задней стороны;

- если это вышка, то использовать узконаправленные антенны с высоким КУ (значительно превышающим необходимый энергетический бюджет) и защитными кольцами или рупорные антенны.

 

12 часов назад, Alver сказал:

Вот мнение технического директора этой компании.

 

Мы с вами прекрасно знаем, почему он так сказал на самом деле  и не нужно это выдавать за истину. Я также знаком с этими ребятами - они приезжали к нам и мы вместе с ними лазили по крышам и тестировали их железки на наших "специально подобранных линках".

 

12 часов назад, Alver сказал:

Так что 1024QAM не то что не нужен ( он не помешает), но на практике бесполезен. И все якобы преимущества Файбера работы на 1024QAM , а тем более в широкой полосе 100 МГц не востребованы   и не нужны на практике.

 

Я посмотрю, как вы заговорите, когда Камбиум начнет поддерживать 1024QAM   Я даже знаю, что вы будете говорить - "1024QAM у Камбиума более правильный", "ему помехи не страшны, как файберу" и т.п.