Jump to content
Local
strellson

61.90 «Інша діяльність у сфері зв’язку» при застосуванні спрощеної системи оподаткування.

Recommended Posts

13 часов назад, Sanito сказал:

Шо 5% на едином, шо 19.5% на общей схеме (или меньше, если докажете расходы) - не всё-равно?

Надо думать не о том, как меньше тратить, а о том, как больше зарабатывать.

Хотите нивелировать лишние 14.5% общей системы - просто заработайте на 15% больше.

вопрос скорее в том, что НДС прибежит следом, а это 20 процентов сразу... абоненты то не плательщики НДС, в основном...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Абсолютно не обязательно. Вы можете быть на общей системе оставаясь неплательщиком НДС и быть на едином налоге будучи плательщиком НДС.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, нехочуха сказал:

Если есть "критическая разница" то из уст юриста я хотел бы услышать подробно в чем разница состоит и это объяснение должно бы подробнейшим образом опереться на законодательство.     Еще  раз - понятия технического обслуживания и эксплуатации законодатель крепко связал через "и" , а не "или". Если Вы позиционируете себя как юриста то  должны были это заметить . Можно вообще не обслуживать свои сети , но оторвать обслуживание от эксплуатации законодатель не дает возможности.

Зачем  законодатель обособил провайдера от оператора я понимаю. Понимаю его логику. 

Мне совершенно очевидно что Вы не понимаете сути термина эксплуатации.  Напрочь. 

Перевозить груз на своей машине это эксплуатация своего авто.  Поручить Васе перевезти груз - это эксплуатация авто. Не важно кто за рулем. Провайдер не может быть водителем ( читай эксплуатантом).  Об этом прямо написано в нормативке.  Следовательно сеть согласно закону может эксплуатировать только и исключительно ОПЕРАТОР.

А где же место провайдера?  Он же не может гнать инет потребителю т.к. это эксплуатация сети ?!  

И еще - Вы заблудились в трех соснах.

Предоставление услуг пользователю это и есть оказание услуги  путем эксплуатации сети , которая может быть Васи или личная.  Важно что потребитель не может пользоваться услугой не используя сеть , а сеть может эксплуатировать только оператор.

Вы себе на листике нарисуйте эту схему и постарайтесь вникнуть сначала в схему, а затем написать на этой схеме кто оператор, кто провайдер, кто эксплуатирует  и на каком основании.

Увы, но я пока не увидел в Вас юриста. Может у Вас есть даже диплом, но абстрактного мышления и способности вычленить суть и смысл пока не наблюдаю.  И , пожалуйста, не пытайтесь меня заболтать если Вам хочется разобраться в сути и не опозориться в суде. Окей? Юристов в нашей отрасли единицы и Вы пока не из этой когорты.

Но у Вас может получиться если обладаете юридическим образованием и способностью мыслить как юрист.  Не разочаровывайте читателя.

И снова возвращаюсь к диспозиции.

1.Провайдер не имеет права эксплуатировать сеть ни для себя, ни для потребителя. Этих исключений нормативка не предусматривает в самом определении провайдера.

2. Эксплуатация и техническое обслуживание законодатель неразрывно связал через предлог "и".  Попытки отказаться от технического обслуживания автоматически лишают права эксплуатировать сеть, а эксплуатация чего-либо это извлечение полезных свойств , которое в конечном итоге выражается в извлечении прибыли.

 

Если Вы способны мыслить как юрист, постарайтесь ответить также коротко и по сути избегая обильных излияний пустых слов, не подкрепленных нормативкой и здравым смыслом. В противном случае я Вас ставлю наедине с  публикой, которая жаждет утешений , а не платформы для защиты интересов с судебной перспективой.

 

пы.сы.

Самый простой способ получить ответы на эти вопросы - перенос темы на форумы Лиги. Там действительно  юристы.  Но один из них  под ником АМ бывает и тут. Он точно юрист и очень квалифицированный.

 

 

 

Уважаемый Нехочуха, мне очень лестно, что вы дистанционно определяете мой уровень юридической подготовленности, но обращу ваше внимание, что я не претендую на любое почетное звание на данном форуме. Цель моих постов - исключительно создание позитивной для отрасли практики и предотвращение капитулянтских настроений.

В дальнейшем, было бы очень приятно, если бы вы ссылались не на имена и ники или авторитет других юристов, а на их идеи. Заранее большое спасибо.

По сути ваших вопросов:

1. Критическая разница в том, заключает ли конкретный (наш) субъект с третьим лицом сделку по которой наш субъект обязуется осуществлять Техническое обслуживание и эксплуатацию сети третьего лица или не заключает и выполняет тех обслуживание и эксплуатацию сам.  В первом случае, наш субъект не может применять единый налог, в ином случае может. 

Следует это напрямую из формулировки упомянутого ранее пункта 8, в котором указано: "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж", поскольку надання послуг, как то следует из определения ст. 901 ГК, это деятельность двух разных субъектов.

2. Мной не найдено (а искал я вполне старательно, консультировался с коллегами и в НКРЗИ) нормативная дефиниция (прошу не путать с филологической оценкой) определения "технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж". Я полагаю, что до середины 2012 года этот вопрос был не особо критичен в части налогообложения. Единственное, что было найдено, это НКД, где описывается что это за деятельность такая. Однако, эти нормативно - керівні документи не являются частью законодательства.

3. Касательно трех сосен: Цитата "Предоставление услуг пользователю это и есть оказание услуги  путем эксплуатации сети , которая может быть Васи или личная.  Важно что потребитель не может пользоваться услугой не используя сеть , а сеть может эксплуатировать только оператор."

Мне видится, что как раз вы путаете оказание субъекту услуги с помощью сети и использование сети субъектом. Если первое - является услугой, где ключевым критерием является результат (связь в том или ином виде), то второе скорее стоит отнести к использованию чужой вещи в любой ипостаси (сервитут, найм, аренда).

При предоставлении услуги абоненту субъект, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию своей сети не оказывает услуги по технической эксплуатации сети абоненту (поскольку это не входит в предмет их договора), также он не оказывает такой услуги себе (поскольку с собой он не может заключить сделку... см. 509, 510 ГК).

4. Я в своих постах просто не касался разницы между провайдером и оператором... Да, в ЗУ о телекоммуникациях есть такое разделение. Как оно по вашему влияет на ситуацию, если Оператор имеет право на оказание, но не оказывает третьим лицам услуг по эксплуатации и тех обслуживанию? опять же, что такое эта эксплуатация и как она соотносится со сбором параметров сети?

5. Эксплуатация? Извлечение полезных свойств? Серьезно? Это в вас филолог говорит... 

 

Перенос на форум лиги - прекрасная идея, однако там, в основном, юристы... А цель этого поста - работа со связистами для создания их активной позиции по важному вопросу. Если вы нашли на лиге ветку, где обсуждается этот вопрос - прошу поделиться сюда... посмотрим что говорят другие специалисты.

 

Возвращаясь к вашим оценкам моих выкладок и меня лично... у меня возникла мысль, что вы относитесь к той категории собеседников, которым важна победа в споре. Исходя из этого, готов торжественно объявить вас победителем и главным юристом этого форума. С другой стороны, прошу бить меня исключительно аргументами, а оценки оставить при себе.

 

Полагаю, что наши с вами прилюдные рассуждения все таки дали внимательному читателю пищу для размышлений. 

 

50 минут назад, Чучундра сказал:

Абсолютно не обязательно. Вы можете быть на общей системе оставаясь неплательщиком НДС и быть на едином налоге будучи плательщиком НДС.

До 1 млн... это маловато... 

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть квед 61.10 конкретно услуги проводной связи.

Ничего не мешало написать в НК запрет конкретно на этот квед, как с ювелиркой. Просто и однозначно.

Пока это не сделано, считаю что упрощенка разрешена. Все эти обмусоливания эксплуатации нах@р никому не нужны.

 

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так каким образом мне официально обратиться в налоговую по поводу того, разрешено ли мне быть на ЕН?

Кому писать письмо, чтобы получить заверенный подписью ответ, который я смогу в случае чего предъявить?

Или всё до сраки?

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Туйон сказал:

Так каким образом мне официально обратиться в налоговую по поводу того, разрешено ли мне быть на ЕН?

Кому писать письмо, чтобы получить заверенный подписью ответ, который я смогу в случае чего предъявить?

Или всё до сраки?

Ну... можно обратиться за получением индивидуальной налоговой консультации хотя бы в областную налоговую... Такая консультация в некотором смысле является теоретическим основанием обратиться в суд для обжалования неправомерных действий налоговой, выражающихся в предоставлении консультации, не соответствующей закону...  Но нужно во первых писать запрос на консультацию так, чтобы налоговая не отпетляла в кусты, а во вторых, нужно учесть, что ответ они будут писать, учитывая то, что вы побежите с ним в суд... Так что это будет скорее всего винегрет из цитат... и по возможности, никакого смыслового ответа... максимум, ссылка и повтор той каличной консультации, с которой начался разговор...

Так что это правильное направление активности, но не слишком простое и облачное :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Casus сказал:

 

Уважаемый Нехочуха, мне очень лестно, что вы дистанционно определяете мой уровень юридической подготовленности, но обращу ваше внимание, что я не претендую на любое почетное звание на данном форуме. Цель моих постов - исключительно создание позитивной для отрасли практики и предотвращение капитулянтских настроений.

В дальнейшем, было бы очень приятно, если бы вы ссылались не на имена и ники или авторитет других юристов, а на их идеи. Заранее большое спасибо.

По сути ваших вопросов:

1. Критическая разница в том, заключает ли конкретный (наш) субъект с третьим лицом сделку по которой наш субъект обязуется осуществлять Техническое обслуживание и эксплуатацию сети третьего лица или не заключает и выполняет тех обслуживание и эксплуатацию сам.  В первом случае, наш субъект не может применять единый налог, в ином случае может. 

Следует это напрямую из формулировки упомянутого ранее пункта 8, в котором указано: "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж", поскольку надання послуг, как то следует из определения ст. 901 ГК, это деятельность двух разных субъектов.

2. Мной не найдено (а искал я вполне старательно, консультировался с коллегами и в НКРЗИ) нормативная дефиниция (прошу не путать с филологической оценкой) определения "технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж". Я полагаю, что до середины 2012 года этот вопрос был не особо критичен в части налогообложения. Единственное, что было найдено, это НКД, где описывается что это за деятельность такая. Однако, эти нормативно - керівні документи не являются частью законодательства.

3. Касательно трех сосен: Цитата "Предоставление услуг пользователю это и есть оказание услуги  путем эксплуатации сети , которая может быть Васи или личная.  Важно что потребитель не может пользоваться услугой не используя сеть , а сеть может эксплуатировать только оператор."

Мне видится, что как раз вы путаете оказание субъекту услуги с помощью сети и использование сети субъектом. Если первое - является услугой, где ключевым критерием является результат (связь в том или ином виде), то второе скорее стоит отнести к использованию чужой вещи в любой ипостаси (сервитут, найм, аренда).

При предоставлении услуги абоненту субъект, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию своей сети не оказывает услуги по технической эксплуатации сети абоненту (поскольку это не входит в предмет их договора), также он не оказывает такой услуги себе (поскольку с собой он не может заключить сделку... см. 509, 510 ГК).

4. Я в своих постах просто не касался разницы между провайдером и оператором... Да, в ЗУ о телекоммуникациях есть такое разделение. Как оно по вашему влияет на ситуацию, если Оператор имеет право на оказание, но не оказывает третьим лицам услуг по эксплуатации и тех обслуживанию? опять же, что такое эта эксплуатация и как она соотносится со сбором параметров сети?

5. Эксплуатация? Извлечение полезных свойств? Серьезно? Это в вас филолог говорит... 

 

Перенос на форум лиги - прекрасная идея, однако там, в основном, юристы... А цель этого поста - работа со связистами для создания их активной позиции по важному вопросу. Если вы нашли на лиге ветку, где обсуждается этот вопрос - прошу поделиться сюда... посмотрим что говорят другие специалисты.

 

Возвращаясь к вашим оценкам моих выкладок и меня лично... у меня возникла мысль, что вы относитесь к той категории собеседников, которым важна победа в споре. Исходя из этого, готов торжественно объявить вас победителем и главным юристом этого форума. С другой стороны, прошу бить меня исключительно аргументами, а оценки оставить при себе.

 

Полагаю, что наши с вами прилюдные рассуждения все таки дали внимательному читателю пищу для размышлений. 

 

До 1 млн... это маловато... 

1. Наш субъект (с)  это кто такой ? Провайдер или оператор? Третье лицо это кто?  Пользователь или кто-то иной ?   Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее (с)  Ок ?

2. Техническое обслуживание и эксплуатация   как категории  в юридической плоскости  подлежат изысканию не в НКРСИ , а в правоведов.  Уверяю Вас что  смысл эксплуатации в части правовой оценки в случае эксплуатации дома\авто\наемного труда не ищут у строителей\МВД\минтруда ...  Это как бы абсурд.

3."При предоставлении услуги абоненту субъект, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию своей сети не оказывает услуги по технической эксплуатации сети абоненту"  (с)  Перечитайте еще раз то что ВЫ написали.    Сокращаю для вящего разумения "При предоставлении услуги ...субъект..... не оказывает услуги "  (с)   Браво!!!  Аплодирую стоя!!!!   Такое словоблудие суд оценит вне всяких сомнений.   Такую ересь не часто можно встретить.  Просто феерично!!!!!

4. Ответы на Ваши вопросы либо Вы не искали, либо выбрали еврейскую тактику общения.  Со мной такой номер не проходит.

6. Это во мне говорит юрист , который выверял свою позицию в судейском корпусе, адвокатуре  и у разных юристов, квалификация которых не вызывает сомнения не только у меня, но и соответствующих инстанций.

 

Мне , собственно,  глубоко безразлично будет ли тема препарирована, разобрана до основания и расставлены все точки над і  .  Я схемотехнику построения взаимоотношений оператор\провайдер\услуга\оплата знаю досконально и проверил логичность и законность у правоведов.  Нужно ли  это остальным ?  Я не уверен.  Потому откланяюсь т.к. не вижу смысла в этих дебатах по причине, которую озвучил в более ранних постах.

Ну для общего Вашего развития как юриста https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксплуатация    Рекомендую.  

А отсыл к теории права, который чисто теоретически Вы должны были бы учить https://books.google.com.ua/books?id=3n9DDwAAQBAJ&pg=PT200&lpg=PT200&dq=понятие+эксплуатации+в+юридическом+плане&source=bl&ots=21OfxjUD5l&sig=ACfU3U0KnHbnOx17RGUAr5vbRe7OpE2elQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjSlr7w2MTmAhUa7KYKHRSDDgkQ6AEwEnoECAUQAQ#v=onepage&q=понятие эксплуатации в юридическом плане&f=false

Edited by нехочуха
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 часов назад, WideAreaNetwork сказал:

напомнило мне времена укртелекома монополиста, когда люди в очереди месяцами , а некоторые и годами стояли за инетом, сейчас люди просят фактически того же, в конечном итоге когда не станет сильной конкуренции то будет так как происходит с газом и электричеством, любо плати либо идешь нах..., только до меня одно не доходит, как люди этого не понимают, толи я д#лб#@б, толи все кругом...

А что не так с газом и электричеством? Они есть всегда и нормальные. И цены прозрачные. Люди уже десятилетиями пользуются укртелекомом и ни ща что не уйдут. Потрму что работает без перебоев вообще. Только вот у нас к сожалению телефоные лини украли на метал еще в 90х

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Туйон сказал:

Камни с неба должны быть крупнее.

Да им скока не ссы в глаза - все роса... Главное правильно аргументировать, что нужно открыть рот и сглотнуть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне нравится одно, что некоторые умеют излагать свое  мнение многословно и красиво ... Собака же понимает команды .. Сидеть, лежать, аппорт :) . Она счаслива ибо жизнь ее понятна , много текста путает мысли ...

Edited by prototip
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 20.12.2019 в 00:09, WideAreaNetwork сказал:

напомнило мне времена укртелекома монополиста, когда люди в очереди месяцами , а некоторые и годами стояли за инетом, сейчас люди просят фактически того же, в конечном итоге когда не станет сильной конкуренции то будет так как происходит с газом и электричеством, любо плати либо идешь нах..., только до меня одно не доходит, как люди этого не понимают, толи я д#лб#@б, толи все кругом...

 

Ну так переважна більшість людей повні ідіоти. Звичайно, що не розуміють.

 

 

 

П. С.

Я просто офігіваю з таких ідивідумів як Нехочуха. Половину свого життя тратить щоб писати всяку хрінь і ахінею на Локалі. Житя в матриці. Нема чим зайнятися більше? Якщо би скласти ту всю макулатуру докупи, то б на всіх 20 томів вистачило.

Edited by Nightly Wanderer
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 19.12.2019 в 18:24, Туйон сказал:

 

 

Очень частая смена законодательства в Украине не внушает надежды в завтрашний день

Edited by Mobil
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 19.12.2019 в 21:45, Sanito сказал:

Шо 5% на едином, шо 19.5% на общей схеме (или меньше, если докажете расходы) - не всё-равно?

Надо думать не о том, как меньше тратить, а о том, как больше зарабатывать.

Хотите нивелировать лишние 14.5% общей системы - просто заработайте на 15% больше.

Абсолютно з Вами згоден. Треба покращувати сервіси та заробляти більше

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 19.12.2019 в 3:00 PM, Casus сказав:

 

Комментирую:

во первых, обозначенная редакция п. 8 вступила в силу УЖЕ и это само по себе ничего не изменило... как все было с середины 2012 года, так все и остается.

 

Во вторых, по внимательному прочтению этого пункта, к интернетчику может иметь какое то отношение только "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж"... Так оно и было в с. 42 ЗУ О телекоммуникациях.

 

В третьих, "діяльність з надання послуг" предполагает, как минимум то лицо, которое предоставляет услуги (субъект, который не может быть на едином налоге) и то лицо, которое получает услуги (собственник/владелец телекоммуникационной сети). Понятно, что абонент не получает "услуги по техническому обслуживанию сети", а получает "услугу по обеспечению связи между точками А и Б" или "услугу доступа в сеть Интернет". Иными словами, когда я сам занимаюсь техническим обслуживанием своей сети, это не "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж", поскольку себе услугу я оказывать не могу. Ограничение работает только для подрядчика, который целенаправленно пишет в договоре приведенную формулировку.

 

И, в четвертых, буду очень благодарен тому, кто найдет в законодательстве определение, которое разъяснило бы вопрос, что такое "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж" и где граница между этой деятельностью и услугами по договору, когда подрядчику поручается производить замеры, регулирование, ремонт и настройку сети для достижения определенного параметра :)

 

Итого: Внимательно смотрим то, как услуга описана в договорах... 

 

В 19.12.2019 в 3:27 PM, нехочуха сказав:

Ну и как же может эксплуатировать сеть провайдер если это прямо запрещено законом ?

 

Как же это запрещено законом?

 

КВЕД-2010: Клас 61.10

1. експлуатацію, технічне обслуговування або надання доступу до пристроїв, що передають голосові, текстові, звукові або відеодані з використанням інфраструктури проводового електрозв'язку, у т.ч.:

2. купівлю доступу та пропускної здатності мережі у власників і операторів мереж, а також надання телекомунікаційних послуг із використанням цих потужностей для бізнесу та населення
3.  надання доступу до мережі Інтернет оператором кабельної інфраструктури
4.  комплектування пакета каналів і розповсюдження такого пакета без створення телевізійних програм

 

Поэтому зачем парится если в КВЕД-е четко разграничены виды деятельности

1. експлуатацію, технічне обслуговування

и

3.  надання доступу до мережі Інтернет оператором кабельної інфраструктури

 

В законе, не могут быть на едином налоге только:

- діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж;

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, pavlabor сказал:

 

 

Как же это запрещено законом?

 

КВЕД-2010: Клас 61.10

1. експлуатацію, технічне обслуговування або надання доступу до пристроїв, що передають голосові, текстові, звукові або відеодані з використанням інфраструктури проводового електрозв'язку, у т.ч.:

2. купівлю доступу та пропускної здатності мережі у власників і операторів мереж, а також надання телекомунікаційних послуг із використанням цих потужностей для бізнесу та населення
3.  надання доступу до мережі Інтернет оператором кабельної інфраструктури
4.  комплектування пакета каналів і розповсюдження такого пакета без створення телевізійних програм

 

Поэтому зачем парится если в КВЕД-е четко разграничены виды деятельности

1. експлуатацію, технічне обслуговування

и

3.  надання доступу до мережі Інтернет оператором кабельної інфраструктури

 

В законе, не могут быть на едином налоге только:

- діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж;

 

ст.1   

провайдер телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку  https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page

 

Павлабор, это "операторский"  КВЕД

Edited by нехочуха

Share this post


Link to post
Share on other sites

11 грудня Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Тріолан.Мані” та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 09.09.2019 (в справі №640/6511/19), яким компанії-скаржнику було відмовлено в задоволенні позову до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0016951409 від 05.04.2019, яким до ТОВ “Тріолан.Мані” за порушення Положення про ведення касових операцій в нацвалюті було застосовано штраф на 3,7 млрд грн.

Згідно з судовими матеріалами, компанія-позивач здійснювала переказ коштів у нацвалюті через програмно-технічні комплекси самообслуговування (ПТКС) без використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

За результатами податкової перевірки, проведеної 01.03.2019, було встановлено, що в період з 01.01.2016 по 22.02.2019 використовувалися 234 відповідних ПТКС, обсяг операцій з приймання готівки склав 738,6 млн грн. І хоча готівкові кошти здавалися в банк, проте вони “в касовій книзі не відображені, прибуткові касові ордери та видаткові касові ордери на вищевказану суму не складалися, та як наслідок зазначену суму коштів не оприбутковано” (цитата).

З огляду на це, на підставі Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (був скасований у червні-2019, - ред.) фіскали наклали штраф на ТОВ “Тріолан.Мані” в розмірі 3,7 млрд грн.

Суд першої інстанції констатував, що відповідно до Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при наданні відповідних фінпослуг мали використовуватися РРО, а відповідно мало місце “порушення підприємством позивача дотримання порядку здійснення розрахункових операцій” (цитата).

ТОВ “Тріолан.Мані” вказувало, що ні Закон «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ні Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, затверджене Постановою правління НБУ №80 від 17.08.2017, не містять вимог щодо застосування РРО під час здійснення діяльності з переказу коштів.

Однак суд не прийняв цей аргумент, оскільки “вказані нормативно-правові акти регулюють зовсім інші правовідносини і жодним чином не впливають на регулювання правовідносин щодо податкового обліку обігу коштів” (цитата).

“Позивач був зобов`язаний здійснювати облік готівки в касовій книзі на повну суму її фактичних надходжень (до ПТКС) на підставі прибуткових касових ордерів, чого позивачем на власний розсуд зроблено не було”, - підкреслив Окружний адмінсуд суд м. Києва.

Шостий апеляційний адмінсуд погодився з висновками суду першої інстанції.

У держреєстрі засновниками ТОВ "Тріолан.Мані" вказані Сергій Міщенко та Світлана Остапенко. Ця компанія пов’язана з телекомунікаційним провайдером Triolan.

http://finbalance.com.ua/news/triolanmani-ne-domihsya-v-sudakh-skasuvannya-shtrafu-dfs-na-37-mlrd-hrn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пару лет назад были изъятия у собственников. Потом шуршали по смежным приемщикам их бабок. Сейчас нашли другую мульку. ИМХО - вполне реально что их хотят прибрать к рукам\задавить как конкурентов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Dimkers сказал:

Пару лет назад были изъятия у собственников. Потом шуршали по смежным приемщикам их бабок. Сейчас нашли другую мульку. ИМХО - вполне реально что их хотят прибрать к рукам\задавить как конкурентов.

Решение суда создало некую преюдицию по законности приема средств через терминалы.

"“Позивач був зобов`язаний здійснювати облік готівки в касовій книзі на повну суму її фактичних надходжень (до ПТКС) на підставі прибуткових касових ордерів, чого позивачем на власний розсуд зроблено не було". - это ключевая фраза.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, нехочуха сказал:

Павлабор, это "операторский"  КВЕД

 

Ну так а в чем собственно проблема зарегистрироваться оператором будучи на едином налоге ? Да ни в чем, главное эксплуатировать только свою сеть и не оказывать услуг по эксплуатации.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Чучундра сказал:

 

Ну так а в чем собственно проблема зарегистрироваться оператором будучи на едином налоге ? Да ни в чем, главное эксплуатировать только свою сеть и не оказывать услуг по эксплуатации.

Посмотрите реестр :))))  Провайдеров как у сучки блох :))))

 

Edited by нехочуха

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, нехочуха сказал:

Посмотрите реестр :))))  Провайдеров как у сучки блох :))))

 

Це погано?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, нехочуха сказав:

ст.1   

провайдер телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку  https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page

 

Павлабор, это "операторский"  КВЕД

Операторский.

- право на технічне обслуговування та експлуатацію...

- надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації

Разницу понимаешь?

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, нехочуха сказал:

11 грудня Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Тріолан.Мані” та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 09.09.2019 (в справі №640/6511/19), яким компанії-скаржнику було відмовлено в задоволенні позову до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0016951409 від 05.04.2019, яким до ТОВ “Тріолан.Мані” за порушення Положення про ведення касових операцій в нацвалюті було застосовано штраф на 3,7 млрд грн.

Згідно з судовими матеріалами, компанія-позивач здійснювала переказ коштів у нацвалюті через програмно-технічні комплекси самообслуговування (ПТКС) без використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

За результатами податкової перевірки, проведеної 01.03.2019, було встановлено, що в період з 01.01.2016 по 22.02.2019 використовувалися 234 відповідних ПТКС, обсяг операцій з приймання готівки склав 738,6 млн грн. І хоча готівкові кошти здавалися в банк, проте вони “в касовій книзі не відображені, прибуткові касові ордери та видаткові касові ордери на вищевказану суму не складалися, та як наслідок зазначену суму коштів не оприбутковано” (цитата).

З огляду на це, на підставі Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (був скасований у червні-2019, - ред.) фіскали наклали штраф на ТОВ “Тріолан.Мані” в розмірі 3,7 млрд грн.

Суд першої інстанції констатував, що відповідно до Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при наданні відповідних фінпослуг мали використовуватися РРО, а відповідно мало місце “порушення підприємством позивача дотримання порядку здійснення розрахункових операцій” (цитата).

ТОВ “Тріолан.Мані” вказувало, що ні Закон «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ні Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, затверджене Постановою правління НБУ №80 від 17.08.2017, не містять вимог щодо застосування РРО під час здійснення діяльності з переказу коштів.

Однак суд не прийняв цей аргумент, оскільки “вказані нормативно-правові акти регулюють зовсім інші правовідносини і жодним чином не впливають на регулювання правовідносин щодо податкового обліку обігу коштів” (цитата).

“Позивач був зобов`язаний здійснювати облік готівки в касовій книзі на повну суму її фактичних надходжень (до ПТКС) на підставі прибуткових касових ордерів, чого позивачем на власний розсуд зроблено не було”, - підкреслив Окружний адмінсуд суд м. Києва.

Шостий апеляційний адмінсуд погодився з висновками суду першої інстанції.

У держреєстрі засновниками ТОВ "Тріолан.Мані" вказані Сергій Міщенко та Світлана Остапенко. Ця компанія пов’язана з телекомунікаційним провайдером Triolan.

http://finbalance.com.ua/news/triolanmani-ne-domihsya-v-sudakh-skasuvannya-shtrafu-dfs-na-37-mlrd-hrn

И что вы хотели этим сказать? Причем тут телекоммуникации?

5 часов назад, нехочуха сказал:

Посмотрите реестр :))))  Провайдеров как у сучки блох :))))

 

Ну... в группах, вопросами которых я занимаюсь, есть и провайдеры и операторы... каждому свое место в работе Но мое мнение, что лучше регистрировать их операторами, поскольку у каждого субъекта можно сделать любую сеть, а Оператор - понятие более широкое...

3 часа назад, pavlabor сказал:

Операторский.

- право на технічне обслуговування та експлуатацію...

- надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації

Разницу понимаешь?

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, pavlabor сказал:

Операторский.

- право на технічне обслуговування та експлуатацію...

- надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації

Разницу понимаешь?

Отсутствие права на эксплуатацию у провайдера является безусловным.  Ферштейн?

А оказывать услугу по эксплуатации провайдер не может так как автоматически станет оператором :)   Совсем недавно  еще и лицуха для этого нужна была.

Что тут может быть  непонятно???????

Провайдер не может эксплуатировать хоть свою , хоть чужую, хоть в пользу третьих лиц... хоть вприсядку.

Запрет на эксплуатацию указан прямо без всяких исключений и включение этого КВЕДа   провайдером в перечень своих  рабочих совершенно  лишен смысла и оснований и порождает только лишнее внимание аналитиков налоговой.

 

 

Edited by нехочуха

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×