Jump to content
Local
strellson

61.90 «Інша діяльність у сфері зв’язку» при застосуванні спрощеної системи оподаткування.

Recommended Posts

54 минуты назад, strellson сказал:

Почему везде написано про ФОПов, если закрыли 61.90 для всех ТОВок на упрощенке тоже?

КВЕД 61.10 + регистрация оператором в реестре НКРЗI дает право на:

1. експлуатацію, технічне обслуговування або надання доступу до пристроїв, що передають голосові, текстові, звукові або відеодані з використанням інфраструктури проводового електрозв'язку, у т.ч.:

2. купівлю доступу та пропускної здатності мережі у власників і операторів мереж, а також надання телекомунікаційних послуг із використанням цих потужностей для бізнесу та населення
3. надання доступу до мережі Інтернет оператором кабельної інфраструктури
4. комплектування пакета каналів і розповсюдження такого пакета без створення телевізійних програм 

и работать как ФЛП так и ТОВ на ЕН, т.к. данный вид деятельности не требует лицензирования

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не могу понять что запрещает работать на упрощенке с КВЕД 61.90?

Quote

 

Інша діяльність у сфері електрозв'язку

Цей клас включає:

надання спеціалізованих телекомунікаційних додатків, таких як супутниковий трекінг (визначення місцезнаходження через супутник), комунікаційна телеметрія (техніка вимірювання відстані), та експлуатацію радіолокаційних станцій

експлуатацію супутникових терміналів функціонально пов'язаних з однією або більше наземними телекомунікаційними системами та здатними передавати й одержувати дані від супутникових систем

надання доступу до мережі Інтернет через мережі, встановлені між клієнтами та Інтернет-провайдерами, що не належать або контролюють ISP, таких як комутований доступ до мережі Інтернет тощо

надання телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет в загальнодоступних будівлях

надання телекомунікаційних послуг за допомогою існуючих телекомунікаційних з'єднань:

передавання голосу в реальному часі через Інтернет-протокол (VOIP)

перепродаж телекомунікаційних послуг (наприклад, купівля та перепродаж ємності мережі без надання додаткових послуг)

Цей клас не включає:

надання доступу до мережі Інтернет операторами телекомунікаційної інфраструктури, див. 61.10, 61.20, 61.30

 

НКУ ст. 291.5.1:

Quote

😎 діяльність з надання послуг пошти (крім кур’єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв’язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв’язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж

Где в кведе обслуживание и эксплуатация? Где в НКУ предоствление доступа к интернет?

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, muchacho сказал:

Я не могу понять что запрещает работать на упрощенке с КВЕД 61.90?

НКУ ст. 291.5.1:

Где в кведе обслуживание и эксплуатация? Где в НКУ предоствление доступа к интернет?

Закон про телекоммуникации  читать не пробовали ?  А все приведенные выше фотодокументы ?  Не ?

2 часа назад, Prihod сказал:

КВЕД 61.10 + регистрация оператором в реестре НКРЗI дает право на:

1. експлуатацію, технічне обслуговування або надання доступу до пристроїв, що передають голосові, текстові, звукові або відеодані з використанням інфраструктури проводового електрозв'язку, у т.ч.:

2. купівлю доступу та пропускної здатності мережі у власників і операторів мереж, а також надання телекомунікаційних послуг із використанням цих потужностей для бізнесу та населення
3. надання доступу до мережі Інтернет оператором кабельної інфраструктури
4. комплектування пакета каналів і розповсюдження такого пакета без створення телевізійних програм 

и работать как ФЛП так и ТОВ на ЕН, т.к. данный вид деятельности не требует лицензирования

надання доступу до мережі Інтернет через мережі, встановлені між клієнтами та Інтернет-провайдерами  это КВЕД 61.90

И ,кстати, очень прикольная формулировка   - сети МЕЖДУ провайдером и абонентом.   То есть у провайдера сети быть не может :))))))))   Нету провайдерских сетей ...есть только операторские :)))))))  Что, собственно, я тут долго и упорно публике объяснял :))))))))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, нехочуха said:

Закон про телекоммуникации  читать не пробовали ?  А все приведенные выше фотодокументы ?  Не ? 

Я читал закон и понимаю вашу точку зрения, не хочу спорить с Вами о значении слова "эксплуатация". Моя точка зрения - пока СПД не предоставляет услуги обслуживания и эксплуатации, он может быть на упрощёнке на любом кведе, это чётко указано в НКУ. Фотодокумент выше я совсем не понял. Там 4 цитаты из законов, в которых нет даже похожих слов на "обслуживание и эксплуатация".

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, muchacho сказал:

Я читал закон и понимаю вашу точку зрения, не хочу спорить с Вами о значении слова "эксплуатация". Моя точка зрения - пока СПД не предоставляет услуги обслуживания и эксплуатации, он может быть на упрощёнке на любом кведе, это чётко указано в НКУ. Фотодокумент выше я совсем не понял. Там 4 цитаты из законов, в которых нет даже похожих слов на "обслуживание и эксплуатация".

Услуга по эксплуатации от эксплуатации "для себя"  чем отличается  в понимании закона ?  Вы нашли где это два разных понятия  , а не те же яйца, но в профиль?

Вы оказали услугу по чистке обув соседу.  Затем почистили свою обувь.  Вопрос -  Чистили ли Вы  обувь?  :)))  

Но , собственно, Ваше право трактовать нормативку по своему усмотрению я не оспариваю. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В обоих случаях я почистил обувь, но в первом случае я оказал услугу, во втором - никому никаких услуг не оказывал. Я же не покупаю лицензию на реализацию табачки, для того чтоб выкурить сигарету.

Edited by muchacho

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 минут назад, muchacho сказал:

В обоих случаях я почистил обувь, но в первом случае я оказал услугу, во втором - никому никаких услуг не оказывал.

С точки зрения законодательства эксплуатировать и обслуживать сеть может только оператор (Может работать на едином налоге если сеть его)

Если вы зарегистрированы в реестре как Провайдер вы можете работать на сети оператора или нанять оператора для ее обслуживания (в свою очередь оператор, который будет обслуживать вашу сеть не может работать на едином налоге)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

По слухам, ноги по этим правкам в закон, растут из Телекома.

Edited by strellson

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часов назад, muchacho сказал:

В обоих случаях я почистил обувь, но в первом случае я оказал услугу, во втором - никому никаких услуг не оказывал. Я же не покупаю лицензию на реализацию табачки, для того чтоб выкурить сигарету.

Возможно я привел неудачный пример.  

Но хочу обратить Ваше внимание на позицию ИНАУ , которую привел kvirtu  ссылкой.  Меня лично удивила такая поза ИНАУ.  С другой стороны  нужно быть готовым к тому что  налоговики теперь более тщательно проработают свою позицию и если упрутся рогами ,  начнется то, что я озвучивал в начале обсуждения и отдельные эксцессы с разъяснениями превратятся в тотальную зачистку.   ИНАУ пошло ва-банк  как бы , с другой стороны просит отменить разъяснения и выступает в роли просителя  что пагубно  т.к. проситель всегда в зависимости от того, кого он просит.  ИМХО следовало бы сослаться на грядущий новый закон и  требовать  мораторий на принятие фактических мер со стороны налоговиков.  В каждом конкретном случае нужно было оспаривать отказ в ЕН не поднимая лишнего шума. Но так как выбрали такую тактику , значит чем-то думали и руководствовались.

Ну и про обувь:)) Точнее про услуги себе и другим :)) 

1. Суды, особенно административные, не смотря на  обязы налоговиков доказывать , на практике предпочитают брать позицию  гос.органов как истину.  Вот так и говорят - у нас нет оснований не доверять слугам государевым. :)  Это  повсеместная практика.  У каждого судьи в нынешних реалиях куча дел...судей не хватает...суды перегружены.

2. Судья вполне может трактовать оказание услуги самому себе по чистке обуви как  объективное наличие факта чистки ( читай эксплуатации) .  К этому выводу судьи приходят опираясь на свой опыт рассмотрения дел по гарантийной эксплуатации вещей. Даже если не Вы эксплуатировали телевизор , но он сломался. Судья говорит следующее- ФАКТ эксплуатации имел место. Истцу или ответчику больше ничего не нужно  объяснять и лить воду  что телевизор смотрела теща, а не сам покупатель и т.д.. Я ведь не зря акцентировал  внимание на том что судья руководствуется своим правосознанием. И такое вот правосознание в судейском корпусе достаточно расхожее и может сослужить плохую службу .

3. Теоретические изыскания и разбор ньюансов нормативки в поисках правильных слов для возражений в судах ( чем, собственно, мы тут занимаемся)  , может  оказаться  пустой тратой времени .  Позиция провайдера в части логики конструирования схемы работы  должна быть куда более устойчивой и однозначной , а опора только  на 61.10 и 61.90  такого фундамента не дает.   А вариант "провайдер, получающий абонплату " без оператора сети как такового - это  слив в суде .

4. Обобщая все вышесказанное  можно отметить тренд  на сокращение субъектов хозяйствования в сфере телекоммуникаций для лучшей управляемости  рынка и его контроля со стороны тех, кто замутил новый закон.  Также просматривается желание поднять АРПУ со стороны крупных игроков путем выбивания с рынка мелочи, которая прячется за ЕН  и демпингует путаясь под ногами. 

Вот потому я и попробовал поставить себя на место тех , кто атакует ЕН , и понять что и как они хотят использовать в этой ситуации. Не поняв и не осмыслив их аргументы трудно выработать адекватный ответ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, нехочуха сказал:

Также просматривается желание поднять АРПУ со стороны крупных игроков путем выбивания с рынка мелочи, которая прячется за ЕН  и демпингует путаясь под ногами.

Странная мелочь. 🤣

У нас в городе демпингует Воля, КС, Укртелеком

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Prihod сказал:

Странная мелочь. 🤣

У нас в городе демпингует Воля, КС, Укртелеком

Устали, наверное :)) 

Принятие нового закона это  эвтаназия  .  Зачем платить ментам за наезды если можно заплатить нардепам один раз и навсегда покончить с этим цирком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Документ 129-IX, поточна редакція — Прийняття від 20.09.2019
( Остання подія — Набрання чинності, відбудеться 19.04.2020

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім:

 

абзаців третього та четвертого пункту 15 (щодо підпункту 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291) та абзаців другого - одинадцятого пункту 18 (щодо пунктів 25, 26 та 28 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення") розділу I та пункту 2 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, нехочуха сказал:

Возможно я привел неудачный пример.  

Но хочу обратить Ваше внимание на позицию ИНАУ , которую привел kvirtu  ссылкой.  Меня лично удивила такая поза ИНАУ.  С другой стороны  нужно быть готовым к тому что  налоговики теперь более тщательно проработают свою позицию и если упрутся рогами ,  начнется то, что я озвучивал в начале обсуждения и отдельные эксцессы с разъяснениями превратятся в тотальную зачистку.   ИНАУ пошло ва-банк  как бы , с другой стороны просит отменить разъяснения и выступает в роли просителя  что пагубно  т.к. проситель всегда в зависимости от того, кого он просит.  ИМХО следовало бы сослаться на грядущий новый закон и  требовать  мораторий на принятие фактических мер со стороны налоговиков.  В каждом конкретном случае нужно было оспаривать отказ в ЕН не поднимая лишнего шума. Но так как выбрали такую тактику , значит чем-то думали и руководствовались.

Ну и про обувь:)) Точнее про услуги себе и другим :)) 

1. Суды, особенно административные, не смотря на  обязы налоговиков доказывать , на практике предпочитают брать позицию  гос.органов как истину.  Вот так и говорят - у нас нет оснований не доверять слугам государевым. :)  Это  повсеместная практика.  У каждого судьи в нынешних реалиях куча дел...судей не хватает...суды перегружены.

2. Судья вполне может трактовать оказание услуги самому себе по чистке обуви как  объективное наличие факта чистки ( читай эксплуатации) .  К этому выводу судьи приходят опираясь на свой опыт рассмотрения дел по гарантийной эксплуатации вещей. Даже если не Вы эксплуатировали телевизор , но он сломался. Судья говорит следующее- ФАКТ эксплуатации имел место. Истцу или ответчику больше ничего не нужно  объяснять и лить воду  что телевизор смотрела теща, а не сам покупатель и т.д.. Я ведь не зря акцентировал  внимание на том что судья руководствуется своим правосознанием. И такое вот правосознание в судейском корпусе достаточно расхожее и может сослужить плохую службу .

3. Теоретические изыскания и разбор ньюансов нормативки в поисках правильных слов для возражений в судах ( чем, собственно, мы тут занимаемся)  , может  оказаться  пустой тратой времени .  Позиция провайдера в части логики конструирования схемы работы  должна быть куда более устойчивой и однозначной , а опора только  на 61.10 и 61.90  такого фундамента не дает.   А вариант "провайдер, получающий абонплату " без оператора сети как такового - это  слив в суде .

4. Обобщая все вышесказанное  можно отметить тренд  на сокращение субъектов хозяйствования в сфере телекоммуникаций для лучшей управляемости  рынка и его контроля со стороны тех, кто замутил новый закон.  Также просматривается желание поднять АРПУ со стороны крупных игроков путем выбивания с рынка мелочи, которая прячется за ЕН  и демпингует путаясь под ногами. 

Вот потому я и попробовал поставить себя на место тех , кто атакует ЕН , и понять что и как они хотят использовать в этой ситуации. Не поняв и не осмыслив их аргументы трудно выработать адекватный ответ.

Аналогии - штука неблагодарная и все разговоры по чистке обуви - в ту же степь...

Я вообще не вижу почему вы так горячитесь по вопросу дилеммы между провайдером и оператором... все давно решено на практике и да, в цепочке между провайдером и абонентом должен быть оператор (сеть то есть)... на эту тему никто и не спорит... я в принципе высказывался в отношении того, что, имхо, лучше всех делать операторами.

Моя ключевая позиция была неоднократно высказана: пока ты не оказываешь услугу по техническому обслуживанию и эксплуатации сети третьему лицу - можно уплачивать единый налог. 

Насчет того, что административные суды прохладно относятся к переносу бремени доказывания на ответчика, мы в курсе, но это означает, что просто нужно нормально работать в суде, требуя доказательств позиции от налоговой. Такие вещи прекрасно работают, если не рассматривать ч. 2 ст. 77 КАС, как панацею и, памятуя о ст. 9, не почивать преждевременно на лаврах.

По поводу 212 УК... вообще то уголовное дело будет иметь место после выявления факта неуплаты налога и такой факт должен быть установлен судом (мы же не тупим, получив ППР на руки), то есть суд по КАС, все же должен иметь место, но и в случае возбуждения дела по факту (считай по фантазии следователя), были и такие прецеденты у меня, - бремя доказывания в уголовном процессе ложится на кого? Правильно, на сторону обвинения.

 

Я не стану критиковать тех связистов, которые "делают под копирку", шаманя схемы, разработанные другими провайдерами (их юристами). Такая практика опасна, поскольку в каждой группе (клиенте) есть свои нюансы, которые учитывает юрист, внедряя схему взаимодействия. Конечно, кормить юристов дорого и лучше скопировать документы соседа... А уж какие договоры применяют такие копипастеры и как потом такие договоры внезапно оказываются "незаключенными" - вообще вне критики.

Это копирование в результате может привести к тому, что пара копипастеров попадется и проиграет суды, создав "негативную практику", с которой нужно будет потом бороться тем, кто вдумчиво строил схему взаимоотношений.

 

Насчет письма ИНАУ, не считаю их позицию чем то неправильным, поскольку они просто говорят: Уважаемая ДФС, не дуркуйте и не вводите в панику сообщество консультациями, входящими в противоречие с законом. Отзывайте ваш бред. Все.

А налоговая ничегошеньки делать не станет, поскольку эта их консультация - не более чем их личное мнение и его в таком виде не оспоришь в суде :) Причем такие же по содержанию консультации висят уже лет 7 в Энциклопедии налоговых знаний (юных сурков). И ничего нового сейчас не появилось. 

И у связистов, из действенных мер, остается борьба с актами индивидуального действия (или бездействия) по каждому субъекту, если налоговая рискнет развивать эту свою позицию на практике. И к этому нужно быть готовым.

 

Конечно, тренд к монополизации (олигополизации) рынка - налицо, но мы должны противостоять этому на своем месте, в том числе в судах. Будем делать это плохо - сожрут. Будем делать это хорошо - авось подавятся!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Casus сказал:

 

 

Извините что вмешиваюсь в вашу беседу, но как-то ясности не добавляется.

Читаю   Закон  -провайдер телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку .

Где тут про услуги и не услуги ?   Я так понимаю что провайдер просто не имеет права эксплуатировать любую сеть  и никак иначе это трактовать я не могу..

А если не может эксплуатировать, то за что же он тогда берет деньги?  

  Читаю  Закон   еще раз - абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг;

Получается что деньги может брать только оператор?  Заодно получается что эти две цитаты взаимосвязаны.

Объясните , пожалуйста, что я понял не так ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Casus сказал:

Моя ключевая позиция была неоднократно высказана: пока ты не оказываешь услугу по техническому обслуживанию и эксплуатации сети третьему лицу - можно уплачивать единый налог. 

Абонент по отношению к оператору\провайдеру и есть третье лицо.  Именно ему предоставляется услуга доступа в интернет и об этом прямо заявлено в публичной оферте. Там же иногда и цена озвучена,  а если быть корректнее - абонентская плата, которую согласно все тому же закону провайдер брать не имеет права.

Также , хотя устал, повторяю - услуги эксплуатации как понятия в законе нет !   Где Вы это нашли и превратили это в свою ключевую позицию? 

Начинать следует с закона, а до КВЕДов мы должны были добраться на следующих  левелах.

И когда я Вам говорил что  определение эксплуатации это зачастую собирательный образ  , я не просто так приводил оплату за услугу как  результат эксплуатации.  Это уже судьи досмотрели что абонплату  может "назначать"  только оператор и никто иной. 

Провайдер может получать деньги только от оператора. Он, провайдер, заключает договор на аренду полосы\канала\сегмента сети и т.д. с оператором . Оператор эксплуатирует сеть путем предоставления этой услуги провайдеру  или нескольким и берет с потребителя за это деньги, которые за вычетом его эксплуатационных расходов перечисляются провайдеру.  

Но по понятным мне причинам Ваш акцент и упор на КВЕДы  вместо анализа закона  неисчерпаем.  Следовательно полемика лишена смысла. Без опоры на закон , дабы четко и однозначно очертить  возможности и уместность провайдера в  распределении денег ,  обсуждать КВЕДы  бессмысленно.  

С Наступающим  !

11 часов назад, ТРК сказал:

Извините что вмешиваюсь в вашу беседу, но как-то ясности не добавляется.

Читаю   Закон  -провайдер телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку .

Где тут про услуги и не услуги ?   Я так понимаю что провайдер просто не имеет права эксплуатировать любую сеть  и никак иначе это трактовать я не могу..

А если не может эксплуатировать, то за что же он тогда берет деньги?  

  Читаю  Закон   еще раз - абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг;

Получается что деньги может брать только оператор?  Заодно получается что эти две цитаты взаимосвязаны.

Объясните , пожалуйста, что я понял не так ?

 

Правильно читаешь :)  Про услугу  по эксплуатации нет ни слова :)))  И это Вы прочли  не все. :)))  

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Стаття 38. Права операторів, провайдерів телекомунікацій

1. Оператори телекомунікацій мають право на:

1) здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до законодавства;

{Пункт 2 частини першої статті 38 виключено на підставі Закону № 102-IX від 18.09.2019}

3) отримання номерного ресурсу;

4) планування та розвиток власних мереж;

5) установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону;

6) присвоєння телефонних номерів споживачам у межах виділеного оператору номерного ресурсу та задіяння персональних номерів у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації;

{Пункт 6 частини першої статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2392-VI від 01.07.2010}

7) з’єднання телекомунікаційних мереж, що знаходяться в його власності або користуванні, з телекомунікаційними мережами, що знаходяться у власності або користуванні інших операторів, відповідно до цього Закону;

😎 скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг споживачам, які порушують правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, або на відключення кінцевого обладнання споживача, якщо воно не має виданого в установленому законодавством порядку документа про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, у порядку, визначеному цими правилами;

9) відключення на підставі рішення суду кінцевого обладнання, якщо воно використовується абонентом для вчинення протиправних дій або дій, що загрожують інтересам державної безпеки;

10) зупинення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до цього Закону і в порядку, встановленому ЦОВЗ та узгодженому з національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації;

11) установлення телекомунікаційного обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення;

12) інші права, передбачені законодавством України та договорами про надання телекомунікаційних послуг.

2. Відключення кінцевого обладнання підрозділам Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, захисту державного кордону, з’єднувальних ліній служб екстреного виклику здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

{Частина друга статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3200-IV від 15.12.2005, № 3475-IV від 23.02.2006, № 3748-VI від 20.09.2011, № 5459-VI від 16.10.2012, № 406-VII від 04.07.2013, № 630-VIII від 16.07.2015, № 766-VIII від 10.11.2015, № 794-VIII від 12.11.2015}

3. Провайдер телекомунікацій користується правами, передбаченими частиною першою цієї статті, за винятком прав, передбачених пунктами 3, 6, 7 частини першої цієї статті, а також має право на підключення технічних засобів до телекомунікаційної мережі оператора відповідно до законодавства.

{Частина третя статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3566-VI від 05.07.2011, № 102-IX від 18.09.2019}

4. Провайдери телекомунікацій здійснюють діяльність у сфері телекомунікацій на підставі договору з оператором телекомунікацій - резидентом України.

{Статтю 38 доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 1876-IV від 24.06.2004; із змінами, внесеними згідно із Законом № 102-IX від 18.09.2019}

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ст.1

абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг;

абонент - споживач телекомунікаційних послуг.

Провайдери телекомунікацій здійснюють діяльність у сфері телекомунікацій на підставі договору з оператором телекомунікацій - резидентом України.

Расшифруем ?

Есть пров. Пусть он даже будет на ЕН . Это пока вынесем за скобки).  Пров заключает договор с оператором.  Оператор берет тариф провайдера , прибавляет к нему свой интерес и озвучивает абонплату абоненту.

Все предельно логично и с русле закона.  Дадее оператор принимает денюжку, забирает свою часть за эксплуатацию сети и отдает ПОСЛЕ ЭТОГО по ТАРИФУ денежку провайдеру.

Вот так по закону должен функционировать и взаимодействовать провайдер-оператор-абонент. 

 

И приведенная ссылка это права оператора  , у провайдера там немножко прав :))

Сама статья закона о правах и прова и оператора, но далее идет конкретика 

1. Оператори телекомунікацій мають право на:

.....

Для абонента плата устанавливается оператором. Это прямо проистекает из ст1.

Связка- абонплаты и провайдера в части определения абонплаты для абонента в законе отсутствует.

Судя по всему это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право оператора.

 

И еще.. ( там дальше если посмотреть)

При цьому на суму коштів, перераховану оператором на цілі благодійної діяльності, зібраних публічним збором благодійних пожертв з використанням благодійного телекомунікаційного повідомлення, зменшується аванс абонента за телекомунікаційні послуги. Відповідна сума коштів списується з особового рахунку абонента;

 

Списание средств  со счета абонента - право оператора.    О провайдере снова ни слова.

 

 

2. Усі пункти частини першої цієї статті, крім пунктів 1, 2, 10, 11, 12, 15, 17, 18-1, поширюються також на провайдерів телекомунікацій.

 

Что же провайдеры делать не имеют права ?

 

17) вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами;

12) вести облікову та іншу, визначену законодавством, документацію щодо своїх телекомунікаційних мереж та взаємоз’єднання з іншими телекомунікаційними мережами;

10) забезпечувати готовність своїх телекомунікаційних мереж до роботи в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, в тому числі можливість оповіщення своїх споживачів у цих умовах;

 

Остальные пункты не цитирую.  

Суть - так как провайдер не имеет права эксплуатировать сеть, ему подрезали права как раз в части эксплуатации.

 

Вот вся совокупность норм закона и позволяет судьям  понять суть эксплуатации и сделать выводы.

Но к сожалению далеко не все это понимают.

 

 

Edited by нехочуха
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 27.12.2019 в 20:32, ТРК сказал:

Извините что вмешиваюсь в вашу беседу, но как-то ясности не добавляется.

Читаю   Закон  -провайдер телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку .

Где тут про услуги и не услуги ?   Я так понимаю что провайдер просто не имеет права эксплуатировать любую сеть  и никак иначе это трактовать я не могу..

А если не может эксплуатировать, то за что же он тогда берет деньги?  

  Читаю  Закон   еще раз - абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг;

Получается что деньги может брать только оператор?  Заодно получается что эти две цитаты взаимосвязаны.

Объясните , пожалуйста, что я понял не так ?

 

Да... провайдер не может эксплуатировать сеть, для этого он нанимает специально обученного субъекта... и это если у него есть сеть. А если у него нет сети, а есть предположим сервер, с помощью которого он обрабатывает данные - то никого он не нанимает и берет деньги за обработку данных.

Но я делаю всех участников операторами и вопросов не возникает.

Насчет оказания услуг третьим лицам или обслуживания собственной сети  - не в ЗУ О телекоммуникациях, а в налоговом кодексе, где четко указано (п. 8) Не могут применять единый налог... лица, занимающиеся оказанием услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 28.12.2019 в 08:10, нехочуха сказал:

Абонент по отношению к оператору\провайдеру и есть третье лицо.  Именно ему предоставляется услуга доступа в интернет и об этом прямо заявлено в публичной оферте.

 

Также , хотя устал, повторяю - услуги эксплуатации как понятия в законе нет !   Где Вы это нашли и превратили это в свою ключевую позицию? 

 

Это с каких это пор абонент покупает у связиста услугу по технической эксплуатации? Мне почему то всегда казалось, что абоненту глубоко фиолетово как и кто там эксплуатирует и технически обслуживает сеть... Абоненту связь нужна с конкретными параметрами...

А будет его исполнитель по абонентскому договору сам эту услугу связи выполнять своими тех средствами или арендует чужие техсредства или вообще наймет другого связиста или пачку связистов в любых комбинациях - абонента это все не волнует.

Так что предметом абонентского договора является предоставление абоненту конкретной услуги исполнителем.

Если вы в договоре указываете обязанность оператора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сети, то... может не надо так? :)

 

Это ключевая позиция, наверное потому, что основной вопрос - уплата налогов в той или иной форме - проистекает из налогового кодекса, а там как раз все сводится к критерию Оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

С позиции НК все остальные важные понятия, закрепленные в ЗУ о телекоммуникациях или квед - постольку поскольку. и налоговикам безразлично оператор или провайдер... они даже смотреть на этот вопрос особо не станут

 

В общем, имеющий уши да услышит, если после всего написанного остались вопросы - прошу обращайтесь... хоть сюда, хоть в личку.

А если у кого есть желание послушать советов из бухгалтерских журналов - можно уже уходить с единого налога.

 

С наступающим новым годом всех!

Share this post


Link to post
Share on other sites

А можно как то перевести например на ту тему что абону оказываются услуги например по техподдержке и абонплата за это ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 30.12.2019 в 12:26, Casus сказал:

Да... провайдер не может эксплуатировать сеть,

Слава Богу!  Наконец-то!  

 

В 30.12.2019 в 12:44, Casus сказал:

Это с каких это пор абонент покупает у связиста услугу по технической эксплуатации? 

С тех же пор, с которых услуга такси  не покупка движения КШМ  :)))

Прошу Вас ознакомиться с термином " правовая природа"  :) 

Edited by нехочуха

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, нехочуха сказал:

Слава Богу!  Наконец-то!  

 

С тех же пор, с которых услуга такси  не покупка движения КШМ  :)))

Прошу Вас ознакомиться с термином " правовая природа"  :) 

Приятно доставить удовольствие собеседнику... но какое отношение имеют все эти различия между оператором и провайдером к вопросам налогообложения?

Насчет покупки КШМ и прочих заправок, не интересующих клиента, так именно об этом я и говорю, а вы со своей стороны обобщаете обязанности оператора или провайдера перед абонентом и техническое обслуживание и эксплуатацию... Так что... у вас не создается впечатления, что вы наступили себе на галстук:) ?

 

И что у нас не так с правовой природой? в связи с чем, по вашему, мне нужно ознакамливаться?

10 часов назад, Туйон сказал:

А можно как то перевести например на ту тему что абону оказываются услуги например по техподдержке и абонплата за это ?

Абонплата за связь... сиречь телекоммуникационные услуги, в мере, описанной в абондоговоре. Если вы выделяете отдельно услугу техподдержки (я так по некоторым клиентам делаю), - тоже ничего страшного не происходит :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×