Перейти до

предложение изменений в Закон о совместном подвесе.


Изменения в ценообразовании на совм.подвес  

24 пользователя проголосовало

  1. 1. Варианты

    • Привязка к балансовой стоимости
      21
    • Привязка к цене ККУ
      3


Рекомендованные сообщения

Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.

 

Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.

Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:

1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры

2. Цена на аренду ККУ.

 

Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.

Відредаговано twg
  • Haha 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Just now, tkapluk said:

А не ты ли кричал, что от поднятия минималки наступит счастье и при этом цены не вырастут? 

при чем тут это? При таких поднятих минималки ничего не изменится тут.

Суть в другом. В неправильном и не справедливом подходе.

2 minutes ago, tkapluk said:

А не ты ли кричал,

та и чето мне сдается, что эта тема тебя касается сильно косвенно. Ну так, абы поп#@#еть о чем-нить... )))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так тебе сразу говорили, что на минималку завязаны различные поборы, тарифы и даже штрафы. 

И то что коснулось тебя из этого списка сразу стало неправильным и не справедливым. 💪

  • Like 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 minutes ago, tkapluk said:

на минималку завязаны различные поборы, тарифы и даже штрафы. 

Это тоже не правильно. Пусть те, кого то все касается, обращаются к депутатам, чтобы это меняли.

 

  • Haha 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К балансовой стоимости было бы зашибись, по факту полно опор, переданных за 1 грн.

Но такой шары не будет, жизнь подсказывает.

 

Кстати, а кто-то добился разделения оплаты на несколько операторов поровну на одной опоре, или всех все устраивает?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 minutes ago, Кеша said:

К балансовой стоимости было бы зашибись, по факту полно опор, переданных за 1 грн.

так отож. Есть опры, которым по 30 лет. Они списаны давно. И нога электромонтера на нее не ступала с десяток лет. Там затрат на ее содержание = 0. А мы платим, вроде ее спиртом протирают раз в месяц.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, twg сказал:

Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло. 

 

Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.

Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:

1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры

2. Цена на аренду ККУ.

 

Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.

 

Мля....а где вы были когда тот же Федиенко предлагал участвовать в разработке формулы тарифа на опоры когда всю эту хрень несколько лет назад принимали? Хоть кто нибудь из вас кроме Павлобора, Зачета, Жакуна ж#пу оторвал и приехал в Киев и предложил свои варианты? Нет.

А теперь Федиенко во всем виноват. Я его ни хрена не защищаю (у него тоже косяков хватает), но если реально смотреть на вещи - больше для телекома чем он мало кто сделал.

И сейчас поменять мало что уже можно. Как бы теперь Федиенко и другие не старались но поменять закон в разы сложнее чем когда его только готовят. Вы бы подумали как ему помочь тот же закон отбить 4004. А то после того как 4004 примут вам опоры цветочками покажутся.

 

 

p.s. Цены подымайте причем сразу с расчетом минималки 6500 грн. Что-бы каждых пол-года ближайших не поднимать.

  • Like 3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, twg сказал:

вроде ее спиртом протирают раз в месяц.

Так пандемия же. Все спиртом протирают, согласно ведомости.

  • Haha 2
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 minute ago, nordstream said:

А теперь Федиенко во всем виноват.

шо за бред? Где написано, что Федиенко виноват в чем-то?

 

2 minutes ago, nordstream said:

Хоть кто нибудь из вас кроме Павлобора, Зачета, Жакуна ж#пу оторвал и приехал в Киев и предложил свои варианты?

В Киев я лично приезжал на акцию протеста. И с собой привез ещё троиз операторов.

Я здесь уже писал не раз, что то, что есть этот закон - это перемога. Хоть как-нить, но эти отношения устаканены. Один из вариантов, да, поднимать цены. Но было бы лучше модернизировать, внести изменения, при которых и электрики не страдают, мы не страдаем и люди не страдают.

 

А кстати, а Вы где были в указанное Вами время? ))

6 minutes ago, KaYot said:

Так пандемия же. Все спиртом протирают, согласно ведомости.

Ну разве шо прямую кишку свою. )) Они дебилы приезжают на ТП, вырубают свет и сидят в карты рубятся....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, twg сказал:

Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:

1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры

2. Цена на аренду ККУ.

 

Угу... завтра Нацрада поднимет цену аренды ККУ и потом что запоете? Кто в этот раз будет виноват?

И привязка тоже не вариант - запаритесь оценку каждой опоры делать при новом подвесе. Или вы думаете это РЭС за вас будет делать? Хотя как вариант то могут и они..... за ваши деньги.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 minutes ago, nordstream said:

запаритесь оценку каждой опоры делать

Какую нахрен оценку? Вы читаете вообще, что написано? Остаточная балансовая стоимость - это бухгалтерия. Это считается у всех и всегда штатным бухгалтером.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, nordstream сказал:

Мля....а где вы были когда тот же Федиенко предлагал участвовать в разработке формулы тарифа на опоры когда всю эту хрень несколько лет назад принимали?

 

В 21.09.2016 в 00:13, be4v15 сказал:

прив'язати тарифи не до "розміру мінімальної заробітної плати", а до "неоподатковуваного мінімуму доходів громадян" !!!

 

розмір мінімальної заробітної плати постійно збільшується!

 

😀

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, twg сказал:

Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.

 

Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.

Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:

1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры

2. Цена на аренду ККУ.

 

Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.

Выб еще на заборе написали:))))

вы уверенны что он читает?
Та даже если читает, так обращения не пишутся:)

4 часа назад, tkapluk сказал:

Так тебе сразу говорили, что на минималку завязаны различные поборы, тарифы и даже штрафы. 

И то что коснулось тебя из этого списка сразу стало неправильным и не справедливым. 💪

и таки это здравая мысль

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, user_2009 said:

Та даже если читает, так обращения не пишутся:) 

А как? В личку? ))) Спаситепамагите любимыйдарагой? ))) Есть же такие жополизы..

Суть не в форме, а в содержании. А содержание предельно простое, понятное даже самому тугому.

Хотя и без этих всех обращений понятно, что в законе пурга. )) И депутаты могли бы, если бы хотели бы, это исправить. Если БЫ хотели БЫ, важный момент. Т.е. если не исправляют, значит не хотят. ))) Ну понятно, не? ))

4 hours ago, nordstream said:

а где вы были когда тот

Так где ж были Вы? Не видно ответа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, twg сказал:

А как? В личку? ))) Спаситепамагите любимыйдарагой? ))) Есть же такие жополизы..

Суть не в форме, а в содержании. А содержание предельно простое, понятное даже самому тугому.

Хотя и без этих всех обращений понятно, что в законе пурга. )) И депутаты могли бы, если бы хотели бы, это исправить. Если БЫ хотели БЫ, важный момент. Т.е. если не исправляют, значит не хотят. ))) Ну понятно, не? ))

Так где ж были Вы? Не видно ответа.


вы не поняли:)

мне по сути пофигу, мы и без закона отлично живем, но если вы делаете обращение то как минимум это нужно так делать, чтоб он узнал:)

Если у вас корона позвоните ему, или ссылку на вашу петыцыю киньте ему в почту рады:)

 

мы вот писали ему письма, всегда реагировал, подключался, наверное мы жопализы:)

 

пурга или нет, это вам выше уже кто то рассписал.

 

кстати выб подписались кто вы, что вы, а то какая то анонимка выходит.

Забыл добавить, такого закона на который вы ссылаетесь нет:)

по формальному признаку может отказать:))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
51 minutes ago, user_2009 said:

Если у вас корона позвоните ему,

Ок, я объясню. Это по сути в ответ на вечные упреки со стороны Алекса, что мол нет предложений, никому ничего не надо, всем пофиг, приезжайте на камитеты, etc. Так вот, не пофиг, есть предложение, озвученное уже не раз. Если я приеду на комитеты, (а если со мной ещё тысяча провайдеров?)))) то я ничего нового не предложу. Смысл? А то, что периодически читает, это видно. Такие закидоны я воспринимаю, как тупую попытку сделать нас самих виноватыми, а не тех, кто реально виноват в том, что принимаются кривые законы.

 

По поводу обращались и жополизы. Критика и обращения - вещи не совместимые, по этому сами решайте кто вы. Лично мне пофиг. Но есть одно но. Можно решать вопросы, искать людей, кто порешает, поможет, позвонит и т.д. Но по сути ничего никогда не поменяется. И будут дяди с нужными контактами памагать решать.

Ну с другой стороны всегда так жили, нам ли привыкать ))) Но тогда нефиг упрекать и корчить из себя павку корчагина.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, twg сказал:

Ок, я объясню. Это по сути в ответ на вечные упреки со стороны Алекса, что мол нет предложений, никому ничего не надо, всем пофиг, приезжайте на камитеты, etc. Так вот, не пофиг, есть предложение, озвученное уже не раз. Если я приеду на комитеты, (а если со мной ещё тысяча провайдеров?)))) то я ничего нового не предложу. Смысл? А то, что периодически читает, это видно. Такие закидоны я воспринимаю, как тупую попытку сделать нас самих виноватыми, а не тех, кто реально виноват в том, что принимаются кривые законы.

 

По поводу обращались и жополизы. Критика и обращения - вещи не совместимые, по этому сами решайте кто вы. Лично мне пофиг. Но есть одно но. Можно решать вопросы, искать людей, кто порешает, поможет, позвонит и т.д. Но по сути ничего никогда не поменяется. И будут дяди с нужными контактами памагать решать.

Ну с другой стороны всегда так жили, нам ли привыкать ))) Но тогда нефиг упрекать и корчить из себя павку корчагина.

Прочел:) 

ну такое, ваше мнение не спорю. 
 

будет митинг приглашайте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно вопрос почему писать именно данному депутату (Федиенко А.П. )? Я когда чего то добивался писал как минимум 20 депутатам... 

А внести изменения в закон и убрать привязку к минималки 100% нужно. В августе ездили в АМКУ в Днепр, как раз эту тему там и поднимали. И сразу не нужно будет нагибать Облов, проще убрать 0.3% и проблема решена. Тоже самое обсуждалось и с представителем министерства цифровой информации, он лично признался, что формировать цену от минимальной зарплаты как то "не совсем" правильно.

 

Поэтому я поддерживаю вариант писать именно по поводу внесения изменения в закон и методику.

  • Like 2
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подкину вам треша к опорам.

Если примут то по вашим кабелям КС вполне может по селам пойти, ну или кто другой.

 

https://inau.ua/document/vidkrytyy-lyst-vid-30092020-verhovniy-radi-ukrayiny-shchodo-zagroz-dlya-postachalnykiv-i

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, nordstream сказав:

Подкину вам треша к опорам.

Если примут то по вашим кабелям КС вполне может по селам пойти, ну или кто другой.

 

https://inau.ua/document/vidkrytyy-lyst-vid-30092020-verhovniy-radi-ukrayiny-shchodo-zagroz-dlya-postachalnykiv-i

Все к этому идет.

Контенщики не имеют права транспортировать и продавать, только контент.

Магистралы+последняя миля (операторы) не имеют права генерировать контент и продавать, только транспорт.

Продавать могут только провайдеры, но не имеют права контентить, транспортировать, только продавать.

Платежка за услугу будет содержать транспорт + доступ к контенту.

 

Отсюда, сети нужно строить хорошо, дабы потом не краснеть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 minutes ago, pavlabor said:

Все к этому идет.

Контенщики не имеют права транспортировать и продавать, только контент.

Магистралы+последняя миля (операторы) не имеют права генерировать контент и продавать, только транспорт.

Продавать могут только провайдеры, но не имеют права контентить, транспортировать, только продавать.

Платежка за услугу будет содержать транспорт + доступ к контенту.

 

Отсюда, сети нужно строить хорошо, дабы потом не краснеть.

А нет ссылки на то, что приняли?

Ну и хз, пан Федиенко сильно рад принятию этого закона. Не может же он быть рад какому-нить трэшу...

 

 

120487505_324208718883579_7197160699495387960_o.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм... вообще-то закон должны были завтра принимать. И там ИНАУ свои предъявы расписывала что закон не совсем правильный а точнее сказать направлен против мелких и средних провайдеров. Но видать кому то закон нужнее оказался если  перенесли его рассмотрение на сутки вперед.

Відредаговано nordstream
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?
    • Від cam-bat
      Поделитесь шаблоном договора на совместный подвес, нужно оформить неРЕСовские опоры. Договор может самый обычный с договорной ценой
×
×
  • Створити нове...