Перейти до

предложение изменений в Закон о совместном подвесе.


Изменения в ценообразовании на совм.подвес  

24 пользователя проголосовало

  1. 1. Варианты

    • Привязка к балансовой стоимости
      21
    • Привязка к цене ККУ
      3


Рекомендованные сообщения

Тут народ интересную ситуацию описывает.

 

"Текст ПЗ на сайте ВРУ появился за 10 минут до голосования, после слов Розумкова, а депутаты получили таблицу с правками?

Одновременно появился на сайте Висновок ГЮрУ ВРУ на 21 странице, о не соответствии ПЗ всему и вся. Только никто этого не увидел и не читал. С понедельника все руководство ВРУ, начиная с Погоджувальной рады, твердила о срочной необходимости принятия ПЗ. 

 

Не слабо кто-то кому то занес если так усиленно пропихивали. Осталось только 4004 пропихнуть и ....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 minutes ago, nordstream said:

Не слабо кто-то кому то занес

Ну, кто-то был сильно рад принятию. )))) Прям счастлив. ))

Шутка. Не знаю чему он был рад...

 

Ну хз, я так просмотрел, не вчитывался пока, там много букв сильно, почитаю попозже, но чето такого, что мы все умрем, то такого я не увидел. Кто увидел - делитесь.

Методика рассчета платы за доступ нам вредит больше.

1 hour ago, pavlabor said:

Контенщики не имеют права транспортировать и продавать, только контент.

Магистралы+последняя миля (операторы) не имеют права генерировать контент и продавать, только транспорт.

Продавать могут только провайдеры, но не имеют права контентить, транспортировать, только продавать.

Платежка за услугу будет содержать транспорт + доступ к контенту.

 

Это где ты такое увидел?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, twg сказал:

Методика рассчета платы за доступ нам вредит больше.

 

 

Херня все ваши методики. Сегодня фактически убили мелкий и средний провайдинг.

  • Haha 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Just now, nordstream said:

фактически убили мелкий и средний провайдинг.

А можете дать более развернутый ответ? Этапачему? )

1 minute ago, nordstream said:

Сегодня фактически убили мелкий и средний провайдинг. 

Куплю Вашу сеть по цене железа в ней.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, twg сказав:

Это где ты такое увидел?

В зраде.

Но если много буков в законе, то осилить читать между строк еще сложнее.

Если же очень хочецца, то в помощь закон про энергорынок, рынок газа, евпропейскую законодательную инициативу...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, twg сказал:

Куплю Вашу сеть по цене железа в ней

 

У тебя денег не хватит даже на один сегмент сети не то что про все сети. Я даже если только все ящики поснимаю и сдам их на чермет и то денег получу больше чем ты сможешь заплатить.

  • Haha 2
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 minute ago, nordstream said:

и сдам их на чермет

Завидую прям.

Мы уже на ты? )) Я не против если че. ))

3 minutes ago, pavlabor said:

то в помощь закон про энергорынок, рынок газа, евпропейскую законодательную инициативу...

Ну т.е. ты про перспективу... хз, все может быть.

10 minutes ago, nordstream said:

Сегодня фактически убили мелкий и средний провайдинг.

Судя по размерам твоей сети, у тебя сегодня удачный и счастливый день. Поздравляю. Скоро мелось всякая перестанет путаться под ногами. )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, nordstream сказав:

Тут народ интересную ситуацию описывает.

 

"Текст ПЗ на сайте ВРУ появился за 10 минут до голосования, после слов Розумкова, а депутаты получили таблицу с правками?

Одновременно появился на сайте Висновок ГЮрУ ВРУ на 21 странице, о не соответствии ПЗ всему и вся. Только никто этого не увидел и не читал. С понедельника все руководство ВРУ, начиная с Погоджувальной рады, твердила о срочной необходимости принятия ПЗ. 

 

Не слабо кто-то кому то занес если так усиленно пропихивали. Осталось только 4004 пропихнуть и ....

 

Может это про 3014 Проект Закону про електронні комунікації (друге читання)

(доручення від 16.06.2020) ФЕДІЄНКО Олександр Павлович.

Потому как 4118 еще даже первого чтения не прошел!

Оперативна інформація про результати розгляду питань на пленарних засіданнях Верховної Ради України 30 вересня 2020 року
 
 

10 минут назад, twg сказав:

Ну т.е. ты про перспективу... хз, все может быть. 

Да, я смотрю куда мы катимся.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, pavlabor сказал:

Может это про 3014 Проект Закону про електронні комунікації (друге читання)

(доручення від 16.06.2020) ФЕДІЄНКО Олександр Павлович.

 

Так как раз об этом и речь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ладно,

1 час назад, twg сказал:

Судя по размерам твоей сети, у тебя сегодня удачный и счастливый день. Поздравляю. Скоро мелось всякая перестанет путаться под ногами. )

 

Ага... счастливый день это когда ты вечером лег спать а утром проснулся в хорошем настроении и здоровый. А всё остальное х....я.

 

До завтра доживем. Потом еще раз закон построчно проштудируем а не по диагонали как сегодня. И там расклады будут видны.

По крайней мере уже эмоций немного меньше, ща коньяку наверну и станет еще лучше. И картина проясняется. Не такая веселая как хотелось бы но уже что-то видно.

Пока могу сказать что похоже таки Федиенко и Ко смогли сделать главное - отбили хотелки ментов которые они протягивали в виде всяких сормов и пр. в этот закон. Насколько знаю в этом плане было сильное давление на них. Судя по всему отдельный закон 4004 потому и появился что смогли отбить. Так что за это Александр Палычу и его соратникам (Жакун, Зачет и остальным) огромное спасибо. Если еще и 4004 отобьют или сделают так что мелких и средних провайдеров не задавят этим законом так вообще в историю войдут а не вляпаются.

 

 

 

  • Like 4
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 minutes ago, nordstream said:

в историю войдут а не вляпаются.

Если ставят перед собой такие цели, то войдут.

 

Все будет хорошо. Не стоит тратить нервы, пригодятся.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Боже какое шикарное название топика:))).

 

Есть два момента.

1. нет такого закона, есть закон о доступе к ИНФРАСТРУКТУРЕ.

2. прочел письмо инау полный бред.

3. стало грустно от деградации.

 

Закон нужно читать в комплексе.

1. шеринг к инфраструктуре не может быть а я хочу и иди туда.

2. все начинается с рынкової переваги.

3.нужно визначити что такое ринки.

4. правила как это будет делаться.

 

Я это вижу так, синих визначають как оператора с рынкової перевагою, я иду к нему прошу включить через него своего абонента.

НИкто не сможет НИКОГО заставить или обязать, єто просто НЕВОЗМОЖНО.

 

ПО сути ЗП про доступ.

Жду четких конкретных предложений.

 

19 часов назад, pavlabor сказал:

именно так 4118 первое чтение не прошел.

а если ЗП не прошел первое чтение это даже не ЗП это так ссылка на сайте ВР.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Alex_E сказал:

ПО сути ЗП про доступ.

Жду четких конкретных предложений.

предлагаю привязать к Необлагаемому минимуму доходов граждан.

 

Согласно пункта 5 Раздела XX Переходных полoжeний Налогового кодекса Украины:

"5. Если нормы других законов сoдержат ссылку нa необлагаемый минимум доходов граждан, тo для целей иx применения используется суммa в размере 17 гривень

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, be4v15 сказал:

предлагаю привязать к Необлагаемому минимуму доходов граждан.

 

Согласно пункта 5 Раздела XX Переходных полoжeний Налогового кодекса Украины:

"5. Если нормы других законов сoдержат ссылку нa необлагаемый минимум доходов граждан, тo для целей иx применения используется суммa в размере 17 гривень

ЗА!

См п 2-5 :)

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 29.09.2020 в 12:06 PM, Кеша сказав:

Кстати, а кто-то добился разделения оплаты на несколько операторов поровну на одной опоре, или всех все устраивает?

 

В Сумской области распределяется оплата на несколько операторов поровну на одной опоре.

Я в суде пытался отказаться от этой практики в данном случае, но суд принял решение оставить распределение.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86618617

Цитата

Також позивач пропонує викласти додаток № 2 до договору "Розрахунок розміру щомісячної плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики" в редакції, згідно з якою у відповідності до вимог п.5 розділу III "Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики", затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.12.2018 № 622 та ч. 7 ст. 17 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", встановлено періодичну плату за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики у розмірі 12,52 грн. (дванадцять грн. 52 коп.), в т.ч. ПДВ - 2,09 грн. за один елемент інфраструктури об`єкта електроенергетики (далі - опора) в місяць".

У разі використання опори декількома замовниками, розподіл періодичної плати за доступ для кожного замовника до кожної опори здійснюється пропорційно кількості кабельних ліній електрозв`язку кожного замовника, розташованих на опорі:

-          при використанні одночасно 2-ма замовниками однієї опори, витрати на кожну опору розраховуються за формулою: 12,52 грн. : 2 = 6,26 грн., відповідно вартість використання однієї опори в місяць для кожного замовника складає 6,26 грн (шість грн.26 коп.) грн., в т.ч. ПДВ - 1,04 грн.;

-          при використанні одночасно 3-ма замовниками однієї опори, витрати на кожну опору розраховуються за формулою: 12,52 грн. : 3 = 4,17 грн., відповідно вартість використання однієї опори в місяць для кожного замовника складає 4,17 грн. (чотири грн. 17 коп.) грн., в т.ч. ПДВ -0,70 грн.;

-          при використанні одночасно 4-ма замовниками однієї опори, витрати на кожну опору розраховуються за формулою: 12,52 грн. : 4 = 3,13 грн., відповідно вартість використання однієї опори в місяць для кожного замовника складає 3,13 грн. (три грн. 13 коп.), в т.ч. ПДВ - 0,52 грн.

 

6. Додаток № 2 "Розрахунок розміру щомісячної плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики" до договору №2103/7/14 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 21.03.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" (вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23293513) та Фізичною особою-підприємцем Падюковим Володимиром Борисовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), вважати укладеним в редакції Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (а.с. 24, том 1).

 

ps.

В суд на меня подал Сумыоблэнерго, поэтому позивач это Сумыоблэнерго.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, pavlabor сказал:

 

В Сумской области распределяется оплата на несколько операторов поровну на одной опоре.

Я в суде пытался отказаться от этой практики в данном случае, но суд принял решение оставить распределение.

 

То есть вас не устраивает платить меньше? Вы хотите платить больше? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Кеша сказав:

 

То есть вас не устраивает платить меньше? Вы хотите платить больше? 

 

Думаю тебе, для себя любимого, более важно решение суда чем то что меня устраивает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Забавная статья вышла на internetUA фактически открытым текстом обвинили Федиенко и ИНАУ в том что они продались крупным операторам.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

5 часов назад, nordstream сказал:

продались крупным операторам

Бабки-бабки-бабки. Всем хотят зеленый нал :)

Відредаговано Dimkers
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?
    • Від cam-bat
      Поделитесь шаблоном договора на совместный подвес, нужно оформить неРЕСовские опоры. Договор может самый обычный с договорной ценой
×
×
  • Створити нове...