Перейти до

резка количества udp - tcp подключений


Рекомендованные сообщения

Возможно ли сделать ограничение количества одновременных подключений к примеру для пользователя максимум 500 из них 100 для порта 80 и 400 для портов 1024-65535.

 

Тобиш когда клиент начинает качать торентом, и забивает максимум своих подключений а это 400 то у него для хождения по интернету остается исче 100.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, возможно. Уже сказали как. Это на FreeBSD.

Работает на ура, но клиентов про это желательно предупреждать, иначе если он врубит торрент и тот попытается все свои 100500 сессий активировать в тот момент когда тело лезет на любимые одноклассники - оно (тело) Вам весь мозг выест.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, возможно. Уже сказали как. Это на FreeBSD.

Работает на ура, но клиентов про это желательно предупреждать, иначе если он врубит торрент и тот попытается все свои 100500 сессий активировать в тот момент когда тело лезет на любимые одноклассники - оно (тело) Вам весь мозг выест.

Ну там вроде как в условии было сказано - зарезать по портам. Вообще хорошая тема, не знаю почему мало кто такое делает. Ну понятно, нагрузка на проц и т.д., но все же...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну никто не запрещает рисовать setup рулесы, отдельно по портам, прямо из OnConnect или оттуда же основываясь на каких-то CF полях из профиля пользователя, чтобы обеспечить визуальность.

Только смысла в этом нету никакого - операции типа шейпа-ната более pps чем "сесионно" зависимы, а городить statefull решение будет какраз в контексте экономии ресурсов NAS бесперспективно. Докрутить памяти кернелспейсу намного проще и эффективнее.

 

А если самоцель, как я подозреваю, просто "сэкономить" интернеты от пользователей - дык еще проще им просто их отключить. Они деньги за интернет платят что-ли? :D

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну почему, это может спасти когда сервер внезапно упёрся в полочку. Но с точки зрения конкурентной борьбы - решение очень узкое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бабочка :) верно сказал, смысла резать что-либо с точки зрения экономии ресурсов нет смысла. Точнее смысл есть при очень маленьких скоростях/потоках трафика, но если у вас при таких потоках возникают проблемы - значит где-то неверный дизайн сети глобально, и его нужно исправлять, а не бороться с последствиями.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если самоцель, как я подозреваю, просто "сэкономить" интернеты от пользователей - дык еще проще им просто их отключить. Они деньги за интернет платят что-ли? :D

 

При построении сетей на wi-fi бывает падает вся сеть изза одного качка у которого около 5000 подключений, слава богу такого пока нету, но я пока узнаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При построении сетей на wi-fi бывает падает вся сеть изза одного качка

Тем более глупость.

Больным местом вайфая является пакетная производительность железок, а не какие-то астральные "сессии" в текущем контексте.

 

В любом случае абонент заплатил за то, чтобы быть "качком" и если провайдер не может выдержать вот такого одного "качка", то на лицо проблема организации инфраструктуры самого провайдера, либо неверный подход к построению уровня доступа для CPE, а не проблемы конечного абонента.

 

у которого около 5000 подключений

Это даже не смешной мизер.

Мне интерестно не случится ли с вами эпилептический припадок, если вы увидите "от полумилиона" connections на каждом из экземпляров nat-а?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При построении сетей на wi-fi бывает падает вся сеть изза одного качка

Тем более глупость.

Больным местом вайфая является пакетная производительность железок, а не какие-то астральные "сессии" в текущем контексте.

 

В любом случае абонент заплатил за то, чтобы быть "качком" и если провайдер не может выдержать вот такого одного "качка", то на лицо проблема организации инфраструктуры самого провайдера, либо неверный подход к построению уровня доступа для CPE, а не проблемы конечного абонента.

 

у которого около 5000 подключений

Это даже не смешной мизер.

Мне интерестно не случится ли с вами эпилептический припадок, если вы увидите "от полумилиона" connections на каждом из экземпляров nat-а?

Чето я не понял.....куда все делось ?

Опять таки актуальная тема для вайфая.

 

Повторю вопрос как можно реализовать на Фри ограничение pps ?

И не плохо бы это соеденить это с тем очем пишет ТС !

На наге да было...но не совсем.

 

Да и прошу извенить мой вопрос к stg не имеет никакого отношения, не пользую :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

×
×
  • Створити нове...