Перейти до

Проверка различными службами по анонимке. На сколько это правомерно?


Рекомендованные сообщения

Проверка различными службами по анонимке. На сколько это правомерно? Налоговая, налоговая милиция и т.д.

 

По закону  "Про звернення громадян" рассматривать анонимки запрещается. Кто что скажет?

Відредаговано Maxxx
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По слухам, которые рассказывали сами менты (у меня мама работает в госконторе, им лекции читали когда закон по борьбе с коррупцией начали лоббировать активно), больше 90% всех "расследований" начинается с анонимки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 З А К О Н  У К Р А Ї Н И                       Про звернення громадян 

 

Стаття 5. Вимоги до звернення      Звернення адресуються  органам  державної  влади  і місцевого самоврядування, підприємствам, установам,  організаціям  незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам,  до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.      У зверненні має бути зазначено прізвище,  ім'я,  по батькові, місце  проживання громадянина,  викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.      Звернення може   бути   усним   (викладеним   громадянином  і записаним посадовою особою на особистому  прийомі)  чи  письмовим, надісланим  поштою  або  переданим  громадянином  до  відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.      Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).      Письмове звернення   повинно   бути    підписано    заявником (заявниками) із зазначенням дати.      Звернення, оформлене без дотримання цих  вимог,  повертається заявникові  з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів  від  дня  його  надходження,  крім  випадків,   передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.      Звернення   про   надання   безоплатної   правової   допомоги розглядаються в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.{  Статтю  5 доповнено частиною сьомою згідно із Законом N 5477-VI ( 5477-17 ) від 06.11.2012 } 

 

 

 Стаття 8. Звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню      Письмове звернення   без   зазначення  місця  проживання,  не підписане автором (авторами),  а також  таке,  з  якого  неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.     Не розглядаються повторні звернення одним і  тим  же  органом від  одного  і того ж громадянина з одного і того ж питання,  якщо перше вирішено по суті,  а також ті  звернення,  терміни  розгляду яких  передбачено  статтею  17  цього  Закону,  та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.     Рішення про  припинення  розгляду  такого  звернення  приймає керівник  органу,  про  що  повідомляється   особі,   яка   подала звернення. 

 

 

Как быть с этими статьями закона?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С другой стороны

 

Генеральная прокуратура Украины приказом №9гн-1 от 05.12.2012 внесла
изменения и дополнения в инструкцию о порядке рассмотрения и решения
обращений и личного приема в органах прокуратуры.

В частности, изменен п. 2.5 инструкции, касающийся анонимных обращений.
Теперь анонимные заявления, сообщения об уголовных правонарушениях в
прокуратурах районного уровня передаются на доклад руководителю, который
в форме резолюции определяет порядок их направления в
правоохранительные органы. В прокуратурах городов с районным делением,
областного уровня и ГПУ такие заявления и сообщения направляются в
подразделения по вопросам рассмотрения обращений для их передачи в
соответствующие правоохранительные органы.

Также исключена норма, предусматривающая обязательный порядок
истребования необходимых документов для проверки доводов обращения.
Действующая редакция предусматривает, что при принятии решений по
обращениям для проверки их доводов могут быть истребованы необходимые
документы, объяснения должностных и других лиц, действия которых
обжалуются, и т. д. По итогам составляется докладная записка (справка).
Если в результате проведенных действий установлены обстоятельства,
свидетельствующие о совершении уголовного преступления, принимается
решение в соответствии с требованиями УПК Украины.

Кроме того, теперь все обращения, поступающие в органы прокуратуры,
подлежат обязательной регистрации в программном комплексе «Единая
система статистики и анализа работы органов прокуратуры» работниками
прокуратуры соответствующего уровня в день их поступления, с последующим
внесением информации о заявителе, характере и сути обращения, дате его
решения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Правомерность тут на втором плане. Формально, анонимка не может служить доказательством преступления или поводом для обвинения.
 Но никогда, ни одно государство, не обходилось без изучения анонимок. Это повод обратить внимание на информацию и проверить ее.
 Как-то принято в быту считать что доносы и анонимки - грязное дело.

Но реальность такова, что количество анонимок и прямых доносов всегда говорит о степени доверия граждан к своему государству. В государстве, где граждане властям не доверяют, и анонимок нет. Там, где доверие высоко, власть сильна - множество. Конечно, большинство из них - взодр, поклепы на почве личных обид, но некоторые  помогают обнаружить и раскрыть  серьезные преступления - скрытые или нерасследуемые стандартными методами.


 Так что вряд ли кто-то даст почитать анонимку и потребует объяснений или станет предъявлять ее в суде. Но на ее основании может раскрутиться дело вполне процессуально законное.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По анонимке или агентурным сведениям некоторые службы (например СБУ) может завести дело (ОРД или какое-либо еще), а уже по запросу этой службы на полном основании могут проводится проверки любыми другими структурами. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від alex_d
      Вчера милиция провела обыск и изъятие техники у запорожского интернет-провайдера «Скайнет». Обыск и выемка компьютерного оборудования проводились с санкции судьи Орджоникидзевского районного суда. Интернет-провайдера обвиняют в хранении и распространении порнографии. В результате изъятия серверов около 1000 абонентов компании осталось без интернета. Адвокат «Скайнета» Павел Будилка, которого не пустили на обыск, считает, что дело заказное. По его словам, в прокуратуре за быстрое решение вопроса требуют взятку в $10 000. А теперь — по порядку.
       
      По официальной версии, в районное отделение милиции поступило заявление от ООО «НВФ «Безпека-Плюс». В нем говорилось о том, что на территории Орджоникидзевского района неустановленное лицо действует от имени провайдера «Скайнет», подключая программы без договоров с владельцами прав на них. Речь идет о программах компаний «Новая телевизионная группа», «ТВ-Клуб Медиа», «Ай пи медиа груп» и других (вышеназванная «Безпека-Плюс» — их поверенный). В заявлении шла речь о том, что интернет-провайдер незаконно декодирует сигнал и дает доступ к нему третьим лицам.
       

       
      Также в ходе уголовного расследования в услуге IPTV от «Скайнета» среди 256 каналов нашли порнографические (а распространение порнографии в Украине незаконно). На основании всего этого следователь просил у суда дать санкцию на обыск и изъятие техники у компании.
      По версии адвоката провайдера Павла Будилки, обыски проводились с нарушениями, а само дело — заказное, возможно, за ним стоят конкуренты. По его словам, определение суда составлено неверно: перепутано название компании (не «Брикет МПП»,  а «Брикет ПММ»), так что формально обыск проводили не в той компании, не указана сумма ущерба, а код ЕГРПОУ — не компании, а владельца помещения, где находится провайдер.
      Все обвинения — в пиратстве и распространении порнографии — в компании отрицают. «Компания не предоставляла доступа к порнографическим каналам. Пользователи могли что-то такое сами скачивать, у провайдера не фильтруется доступ к контенту», — заметил Павел.
       

       
      По его версии, дело заказное, и является результатом действий конкурентов. «Вчера милиция изъяла договоры с персональными данными, а сегодня компании «Воля», «Ланком» и «Фрегат» начали обзвон абонентов «Скайнета» с предложением подключить их интернет», — заявил Павел. В «Воле» опровергают такие обвинения: «Комментировать слова человека, которого не знаешь, сказанные по поводу, о котором только сейчас услышал — невозможно. Мы не знаем, что произошло и что происходит сейчас с компанией, которую вы назвали», — заявил президент компании Сергей Бойко.
      По информации адвоката «Скайнета», аналогичная судьба несколько лет ранее постигла провайдера NetPoint, который размещал оборудование в этом же помещении.
      Также, с его слов, замдиректора «Скайнета» побывал в прокуратуре, где ему предложили воспользоваться услугами «своего адвоката» и заплатить $10 000 за быстрый возврат серверов. Компания не будет давать взятку, но и обращаться по этому факту в СБУ — тоже. С обеда планируется возобновить доступ к интернету на арендованном оборудовании.
      Компания собирается обжаловать решение суда и действия силовиков. Ведь формально обыск проводился даже не в той компании, которой принадлежит ТМ «Скайнет».
      Напомним, недавно днепропетровский IT-кластер запустил проект в помощь компаниям при обысках. Идея сайта очень простая: на нем — всего две красные кнопки, которые по мнению авторов проекта, могут пригодиться в такой ситуации — «Инструкция по поведению» и «Связаться с адвокатом».
       
      Источник
    • Від bondarchuk
      Сегодня составили акт про админ. правонарушение по ст. 146 комиссия в составе: участкового, представителя УДЦР, представителя НКРЗ и некого работника "отдела связи" МВД.
      Свое правонарушение признал, не от кого не прятался, сразу подъехал. После составления протокола работник "отдела связи" лично демонтировал точки, сложил в машину и уехал
      со словами "теперь ждем решения суда".
       
      Никаких документов о изъятие нет, все на словах.
       
      Прошу дать правовую оценку знающим людям.
    • Від Туйон
      Добрый день!
      Ситуация такова.
      В центре города на крыше многоэтажного дома была долгое время установлена Nanostation M5 Loco, раздающая интернет 2-м клиентам.
      Мощность на данной антенне была выбрана на уровне 4ДБм (в меню Wireless), частота использовалась 5100, чтобы не мешать никому.
      Сегодня позвонил клиент, говорит, что нет связи.
      Поднялся на крышу - замок сменил кто-то. Вышел жилец последнего этажа и рассказал, что сегодня было много людей.
      А именно - частотнадзор, милиция, представители ЖЕКа.
      Поднялся на соседнюю крышу - вижу, что моя антенна на том доме отсутствует.
       
      На каком основании сняли оборудование?
      Почему не предупредили, не отключили кабель, а забрали мою частную собственность?
    • Від vidas
      На днях раздался звонок  из Районного управления милиции и ссылаясь на операцию с названием "Павутиння" попросили предоставить документы которые подтверждают законность  моего "Провайдерства".

      Собственно интересует вопрос: Кто и что слышал по поводу отработки "Павутиння" ?
    • Від Кеша
      http://mvs.gov.ua/mvs/control/kharkiv/ru/publish/article/112596
       
      Руководством МВД Украины поставленны задачи по решительному искоренению фактов взяточничества и коррупции среди сотрудников органов внутренних дел. Благодаря принятым мерам, организованным и проведенным силами Управления внутренней безопасности в Харьковской области ДВБ МВД Украины в течение двух последних месяцев было установлено несколько сотрудников милиции, которые занимались получением неправомерной выгоды с граждан.
      Так, в течение марта и апреля текущего года работники УВБ совместно с прокуратурой Харьковской области проводили документирование противоправной деятельности одного из представителей службы БЭП, который неоднократно требовал деньги от харьковского предпринимателя. Нечистый на руку милиционер потребовал от мужчины выплаты «дани» за то, чтобы не проводить проверки его деятельности с последующим принятием соответствующих мер реагирования.
      В рамках уголовного производства, открытого по данным фактам, работники УВБ зафиксировали 3 случая получения стражем порядка неправомерной выгоды на сумму свыше 1000 долларов США.
      В настоящее время работник милиции задержан в порядке ст. 208 УПК Украины, прокуратурой Харьковской области ему вручено письменное уведомление о подозрении в совершении уголовного преступления по ч.2 ст.368 (принятие предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом) Уголовного кодекса Украины. Такие действия наказываются штрафом до 1,5 тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок от 2 до 4 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и со специальной конфискацией.
      Недавно областной прокуратурой было открыто уголовное производство в отношении группы лиц, в состав которой входили работники службы БЭП одного из районных отделов милиции Харьковской области и одно гражданское лицо. Они организовали устойчивую сеть получения неправомерной выгоды от лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью, путем открытия в отношении них уголовных производств с целью дальнейшего вымогательства денежных средств за их прекращение.
      По результатам принятых мер установлено, что в феврале этого года следственным отделом РО было начато уголовное производство по ч.1 ст.356 Уголовного кодекса Украины по факту, якобы, самоуправных действий предпринимателя, специализирующегося на проведении и настройке сети Интернет.
      В дальнейшем, за закрытие указанного уголовного производства, правоохранители потребовали у предпринимателя неправомерную выгоду в размере 20 тыс. грн., которые он должен был передать через их доверенное лицо.
      В ходе проведения комплекса следственно-розыскных действий сотрудники УВБ и прокуратуры Харьковской области задокументировали факты получения сообщником правоохранителей от предпринимателя неправомерной выгоды на общую сумму 18 тыс. грн., с целью дальнейшей передачи части суммы работникам ОВД.
      Прокуратурой Харьковской области всем участникам группы сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.368 Уголовного кодекса Украины, ведется следствие.
×
×
  • Створити нове...