Jump to content
Local
loki

Видеонаблюдение в многоквартирном доме

Recommended Posts

 

Подскажу, что видеозапись жильца без его согласия противоречит закону. Так что имея видеозапись можете получить неприятность. Без видеозаписи (только наблюдение)проще.

 

А мне как раз интересна юридическая сторона. 

1) Если запись не осуществляется, только трансляция онлайн, с кем нужно согласовывать? Если нужно..

2) Если менты сами просят записывать, мало ли пригодится и им в работе. Как тут быть?

 

Сорри за офтоп 

1) Достаточно проинформировать жильцов, например табличкой, что ведется видеонаблюдение без записи. Ну само собой речь идет только об уличных камерах перед подъездами, на парковках и т.п. Если камеры внутри подъездов - для полного спокойствия обязательно письменное согласие как минимум всех официально прописанных жильцов подъезда.

2) Менты - провокаторы. Не поддаваться на провокации. Если им надо, у них есть закон "О милиции" и "Об ОРД" - сами берут и записывают. Если записываете на приподъездную камеру, то (по закону) обязательно письменное согласие всех жильцов минимум подъезда. На практике зачастую ставят камеры без согласования с кем-либо. Пока это никому не мешает стоит себе без всякого согласования. Но если попадется какое-либо "говнистое" существо может быть (в теории) неприятность в виде судебного иска на возмещение всяческих ущербов.

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

  Съемка физического лица на фото-, кино-, теле-или видеопленку, в том числе тайное, без согласия ли

zachott

, я один не вижу тут проблемы в записи видео на цифровой носитель  :)

 

Такой вопрос уже обсуждался в узкоспециальной среде. Большинство юристов пришло к мнению, что скорее всего суд в данном случает употребит "аналогию закона" и по этой аналогии цифровой носитель судом будет приравнен к фото-кино-теле-видеопленке. 

Хотя, Вы правильно заметили, что такой правовой нюанс существует.

Думаю , там есть еще один нюанс.  И он тоже как не странно связан с съемкой на цифровой носитель и как раз в связи с ним , суду будет тяжело употребить "аналогию закона". 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Такой вопрос уже обсуждался в узкоспециальной среде. Большинство юристов пришло к мнению, что скорее всего суд в данном случает употребит "аналогию закона" и по этой аналогии цифровой носитель судом будет приравнен к фото-кино-теле-видеопленке. 

Хотя, Вы правильно заметили, что такой правовой нюанс существует.

Думаю , там есть еще один нюанс.  И он тоже как не странно связан с съемкой на цифровой носитель и как раз в связи с ним , суду будет тяжело употребить "аналогию закона".

 

 

Если вы имеете в виду установление аутентичности записи на цифровом носителе, то в Украине уже сложилась экспертная практика, когда с помощью комплексной экспертизы видеозаписи, цифрового носителя и аппаратуры, с помощью которой изготавливалась/на которой сохранялась запись на 99,99% устанавливается аутентичность/неаутентичность сделанной записи.

 

ЗЫ. Надо понимать, что "аналогия закона" применима только в гражданском процессе. По админ. нарушениям, и теме более в уголовном процессе об "аналогии закона" не может быть и речи: только прямое императивное указание в правовой норме.

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не буду спорить. Зачет, как всегда, все поясняет весьма зачетно (сорри за каламбур :) ). Но с точки зрения здравого смысла - бред полнейший. Получается, что все, у кого на машине стоит видеорегистратор - нарушители закона, т.к. не имеют письменного согласия на съемку всех, кто попадает в кадр? А ведь есть автивки, у которых на борту ШТАТНЫЕ видеокамеры, и не одна...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЗЫ. В Симферополе уже есть прецедент, когда жительница квартиры в ЖСКашном доме потребовала снять видеокамеры с многоквартирного дома (установил Триолан по заказу председателя ЖСК и просьбе некоторых жильцов), которые фиксировали молодых людей, входящих в её подъезд. Как оказалось эта женщина была просто путаной, у которой в этом доме была хата, а клиенты, узнав о камере, перестали туда ходить. И самое парадоксальное, что закон стал на сторону данной жительницы. Триолан был вынужден прекратить видеозапись и оставить только видеонаблюдение онлайн.

Вот такой вот маразм нашего законодательства.

О Триолане и видеокамерах.

Есть у них такая услуга -- Триолан-Дозор (вот все в точности как ТС описал) + есть (а точнее, была) возможность смотреть видео с камер в реальном времени из любой точки в Интернете.

Т.е. не только из их сети, а вообще отовсюду.

И я в свое время не на шутку сцепился с тамошним тех.персоналом на старом их техническом форуме triolan.com (раньше там был их тех.форум, а теперь, после истории с их доменом triolan.ua, тех.форум убрали и там находится основной сайт) по поводу доступности этого видео.

Фишка в том, что их камеры, установленные на соседнем доме, стояли прямо напротив в метре от входной двери в подъезд и позволяли удаленно наблюдать приход/уход жильцов из совершенно другой сети (не-Триолан).

Соответственно, товарищи доказывали мне, что подъезд -- это публичное место и они могут транслировать что угодно куда угодно, не спросясь.

А я им доказывал, что подъезд -- это место общего пользования, но никак не публичное и что в свою квартиру я могу попасть только лишь пройдя под этой камерой и будучи зафиксирован ею, что может служить во-первых, нарушением моей приватности, т.к. я не могу попасть в квартиру каким-то иным путем и потенциальные злоумышленники могут меня выслеживать удаленно таким образом, о чем я догадываться не могу, что может быть расценено как незаконный сбор и хранение информации и т.д.

И что, во-вторых, частная компания, не имеющая соответствующих разрешений правохранительных органов на охранную деятельность, не может осуществлять съёмку жильцов с подъездных камер (а не с автостоянки или двора) и трансляцию видео в открытый доступ, что это -- нарушение закона и повод для обращения в суд и т.д.

Пререкательства длились 2 дня, после чего они, видимо посоветовавшись с юристами, все же убрали трансляцию в открытый доступ и ограничили доступность камер только IP-адресами того дома, на котором они установлены.

Т.е. только жильцы могут видеть своих соседей и только в пределах своего дома.

Edited by andytg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не буду спорить. Зачет, как всегда, все поясняет весьма зачетно (сорри за каламбур :) ). Но с точки зрения здравого смысла - бред полнейший. Получается, что все, у кого на машине стоит видеорегистратор - нарушители закона, т.к. не имеют письменного согласия на съемку всех, кто попадает в кадр? А ведь есть автивки, у которых на борту ШТАТНЫЕ видеокамеры, и не одна...

А есть прецеденты (правда, не у нас пока), когда суд обязывал Гугль заретушировать лица людей, случайно попавших на их панорамы Street View (аналог наших Яндекс-Панорам), потому что разрешения на съемку они не давали. Edited by andytg

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Не буду спорить. Зачет, как всегда, все поясняет весьма зачетно (сорри за каламбур :) ). Но с точки зрения здравого смысла - бред полнейший. Получается, что все, у кого на машине стоит видеорегистратор - нарушители закона, т.к. не имеют письменного согласия на съемку всех, кто попадает в кадр? А ведь есть автивки, у которых на борту ШТАТНЫЕ видеокамеры, и не одна...

А есть прецеденты (правда, не у нас пока), когда суд обязывал Гугль заретушировать лица людей, случайно попавших на их панорамы Street View (аналог наших Яндекс-Панорам), потому что разрешения на съемку они не давали.

 

Вот только гугл лица и номера убрал, а яндексу пох

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

А есть прецеденты (правда, не у нас пока), когда суд обязывал Гугль заретушировать лица людей, случайно попавших на их панорамы Street View (аналог наших Яндекс-Панорам), потому что разрешения на съемку они не давали.

 

Вот только гугл лица и номера убрал, а яндексу пох

 

 

Ничего, ничего..

Еще пару таких прецедентов -- и у нас начнут убирать.

 

http://korrespondent.net/strange/1508105

Share this post


Link to post
Share on other sites

О Триолане и видеокамерах.

Есть у них такая услуга -- Триолан-Дозор

+500.

Как раз о ней и речь. Сейчас ситуацию там где услуга стоит уже поправили (доступ только из дома) и без записи (официально).

Дело было в конце 2012

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

О Триолане и видеокамерах.

Есть у них такая услуга -- Триолан-Дозор

+500.

Как раз о ней и речь. Сейчас ситуацию там где услуга стоит уже поправили (доступ только из дома) и без записи (официально).

Не знаю, может это так совпало, но как раз после нашего скандала на triolan.com это дело вдруг резко перестало работать (дело было пару лет назад, если не ошибаюсь, зимой).

Как раз только-только Триолан у нас на Борщаговке запустился.

А потом я, сидя на работе, на другом конце города, на Левом берегу, ради интереса решил посмотреть на подъезд соседнего дома.

А там -- картинка с фотографическим практичеки разрешением (камера прямо над дверью в подъезд)

И смотри кто хочешь откуда хочешь.

(Форум тогда выглядел вот так, но тему я, конечно, через wayback machine не отыщу, ибо там джаваскрипт...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Знакомый купил квартиру в неблагонадежном районе. Во дворе постоянные пьянки, ночные крики, нарики машины вскрывали и т.п. Поставил видеонаблюдение, писал на домашний сервер. Пару раз вскрывали его машину, приглашал ментов домой показывал записи. Со временем когда все к камерам привыкли двор стал образцово-показательным! Когда он переезжал, соседи попросили оставить камеры. Хотя ни трансляции ни тем более записи там не ведется, малолетки а всякая шолупень обходит этот двор.

Жильцы в основном пожилые люди и им главное тишина и покой. Мне страшно представить, что было-бы если кто-то высказал недовольство.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне страшно представить, что было-бы если кто-то высказал недовольство.

Так не вопрос.

Во дворе -- пожалуйста, даже наоборот, это нужное и полезное дело.

Речь шла о камере над входом в парадное и трансляции изображения с нее без каких бы то ни было ограничений.

А двор писать или автостоянку -- это даже хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Знакомый купил квартиру в неблагонадежном районе. Во дворе постоянные пьянки, ночные крики, нарики машины вскрывали и т.п. Поставил видеонаблюдение, писал на домашний сервер. Пару раз вскрывали его машину, приглашал ментов домой показывал записи. Со временем когда все к камерам привыкли двор стал образцово-показательным! Когда он переезжал, соседи попросили оставить камеры. Хотя ни трансляции ни тем более записи там не ведется, малолетки а всякая шолупень обходит этот двор.

Жильцы в основном пожилые люди и им главное тишина и покой. Мне страшно представить, что было-бы если кто-то высказал недовольство.

Мое личное ИМХО, как юриста, что видеокамеры и видеозапись во дворах многоквартирных домов не должны попадать под действие 307 ГК: повесил информацию о том, что ведется видеонаблюдиние и (по принципу публичной оферты) этого достаточно. В том числе и видеозапись входящих и выходящих из подъездов. Другое дело, что необходим четкий порядок использования и хранения такой информации. А у нас такого порядка нет (и в ближайшее время не будет).

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так скажите мне кто-то, транслировать онлайн (хрен с ней, с записью) двор и парковку (не вход в парадные, одна-две камеры на дом) можно? 

Если да, с кем согласовывать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А кто может поделится тех инфой, как реализовано видеонаблюдение в ТРИОЛАНЕ?

КАкие камеры используют, какие DVR\NVR?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так скажите мне кто-то, транслировать онлайн (хрен с ней, с записью) двор и парковку (не вход в парадные, одна-две камеры на дом) можно? 

Если да, с кем согласовывать?

Можно или не можно Вам (в случае чего) окончательно скажет только судья.

Дабы себя максимально обезопасить повесьте таблички "Ведется онлайн видеонаблюдение". В принципе дальше и согласовывать не с кем не надо сам факт видеотрансляции. Если кто-то будет против такой трансляции пусть жалуется (а такие могут найтись всегда).

Подключение к электросетям само собой надо согласовывать с собственником/ балансодержателем электрических сетей, и с энергопоставляющей организацией. (если безучетное)

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

Можно или не можно Вам (в случае чего) окончательно скажет только судья.

 

Вот это очень страшные слова...

 

Подключение к сетям не проблема - договор есть. 

Если повесим таблички, найдется редиска и будет жаловаться. Она ведь побежит сразу в прокуратуру... так может самому в прокуратуру сходить и попросить разъяснения? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×