Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

48 минут назад, Alex_E сказал:

работать некому, законы никто не читает, а методику и подавно:)

И все ждут когда кто то все расскажет распишет а еще лучше и письма напишет.

Закон бомба, методика просто песня.

Распишу как их готовить, но позже.

  • Like 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, Alex_E сказал:


Вы готовы подать в суд на своего обла и признать его монополистом? Мы поддержим юридически.

 

А можете объяснить что даст если суд признает обл монополистом?

Теоретически не обязательно же от имени провайдера  подавать в суд чтобы признать его монополистом? 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решение антимонопольного распространяется ТОЛЬКО на подавшего жалобу и ТОЛЬКО на определённую территорию где проводится комплекс мероприятий для признания монопольной составляющей.

  • Like 2
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, Biker13 сказал:

А можете объяснить что даст если суд признает обл монополистом?

Теоретически не обязательно же от имени провайдера  подавать в суд чтобы признать его монополистом? 

 

А кто еще может подать?

ИнАУ не может не субьект рынка.

5 часов назад, vaz02 сказал:

Решение антимонопольного распространяется ТОЛЬКО на подавшего жалобу и ТОЛЬКО на определённую территорию где проводится комплекс мероприятий для признания монопольной составляющей.

Странно, почему я как субьект пользуюсь такими решениями на иные компании?:)

ну то такое, кухня у каждого своя.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Alex_E сказал:

Странно, почему я как субьект пользуюсь такими решениями на иные компании?:)

ну то такое, кухня у каждого своя.

Я тоже иногда ссылаюсь, это оппонента не обязывает, но настораживает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Alex_E сказал:

А кто еще может подать?

ИнАУ не может не субьект рынка.

 

 

Самое обидное то, если кто-то подаст в суд, потратит на суд кучу денег, выиграет суд, обл признают монополистом. В итоге все областные провы в том числе и прямые конкуренты будут этим пользоваться. А тот пров, который подал в суд до конца существования будет гнобиться тем же облом, а остальные будут паиньками.

Если бы не этот фактор я был бы готов.
Местные власти (громады) могут как-то это сделать в защиту прова? Паралельно ткнув носом суд, что облы за землю нифига не платят. Если не в суд, то может просто в антимонопольный комитет или еще куда-то?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, Biker13 сказал:

Самое обидное то, если кто-то подаст в суд, потратит на суд кучу денег, выиграет суд, обл признают монополистом. В итоге все областные провы в том числе и прямые конкуренты будут этим пользоваться. А тот пров, который подал в суд до конца существования будет гнобиться тем же облом, а остальные будут паиньками.

Если бы не этот фактор я был бы готов.
Местные власти (громады) могут как-то это сделать в защиту прова? Паралельно ткнув носом суд, что облы за землю нифига не платят. Если не в суд, то может просто в антимонопольный комитет или еще куда-то?

ми написали від декількох провайдерів листи в обл щодо методики розрахунку собівартості, чекаємо, ще місяць не минув

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Biker13 сказал:

Самое обидное то, если кто-то подаст в суд, потратит на суд кучу денег, выиграет суд, обл признают монополистом. В итоге все областные провы в том числе и прямые конкуренты будут этим пользоваться. А тот пров, который подал в суд до конца существования будет гнобиться тем же облом, а остальные будут паиньками.

Если бы не этот фактор я был бы готов.
Местные власти (громады) могут как-то это сделать в защиту прова? Паралельно ткнув носом суд, что облы за землю нифига не платят. Если не в суд, то может просто в антимонопольный комитет или еще куда-то?

Нет не обольщайтесь , монополистом признают обл только для провайдера подавшего в суд и только на конкретной территории. Всем остальным , если захотят такого же решения, необходимо будет проходить всю процедуру конкретно для себя и для конкретной территории.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, vaz02 сказал:

если захотят такого же решения, необходимо будет проходить всю процедуру

Та не... Достаточно будет решения из реестра. По накатанной тропе идти всегда легче.

 

Я уже миллион раз рассказывал про 2-х провов из своего облцентра, один из которых честный, а другой не очень. Честный на районе не имеет ни одного абона, а не честный - включает абонов. Так что....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скотовод Вася был знатным ловеласом в округе. И вот по округе пошли разговоры что родившие Клавка Варька и Ховронья родили от Васьки и он скотина должен выплачивать помощь на детей. В суд обратилась только Ховронья и прошла всю процедуру доказательства отцовства подлеца Васьки, суд всё досконально рассмотрел и издал решение принудить подлеца Ваську выплачивать Ховронье 25 % от зароботка на содержание дитятки. Узнав об этом Клавка с Варькой скачали решение из реестра и пошли с этими бумажками к подлецу Ваське что бы он и им деньги платил, дети ведь и у них родились:) Уважаемый Dimkers Вы как знаток ответ те , куда их пошлёт Вася с их скачанными решениями из реестра?:) Приятного вечера!

  • Haha 2
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, vaz02 сказал:

куда их пошлёт Вася с их скачанными решениями из реестра?:)

Ну у нас вроде прецедентное право(с нюансами). А ваш пассаж мимо кассы от слова совсем :)

Вот если Варька в суд подала, а ее юрист помимо своих доводов еще б и смог опереться на решение Ховроньи - другое дело! Но вы заведомо дали корявые условия :) Ну и да, любому юристу проще строить дело на уже готовом решении из реестра, чем придумывать свежатинку :)

Відредаговано Dimkers
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, vaz02 сказал:

Скотовод Вася был знатным ловеласом в округе. И вот по округе пошли разговоры что родившие Клавка Варька и Ховронья родили от Васьки и он скотина должен выплачивать помощь на детей. В суд обратилась только Ховронья и прошла всю процедуру доказательства отцовства подлеца Васьки, суд всё досконально рассмотрел и издал решение принудить подлеца Ваську выплачивать Ховронье 25 % от зароботка на содержание дитятки. Узнав об этом Клавка с Варькой скачали решение из реестра и пошли с этими бумажками к подлецу Ваське что бы он и им деньги платил, дети ведь и у них родились:) Уважаемый Dimkers Вы как знаток ответ те , куда их пошлёт Вася с их скачанными решениями из реестра?:) Приятного вечера!

ИМХО: Вы видимо еще не имели дела с судом.

Выше грамотные люди, Павлабор и Алекс, сказали что Вы не правильно подумали еще до того как Вы написали)))

Ваше сравнение это как сравнивать хрен с пальцем. 

 

1 час назад, Schultz сказал:

ми написали від декількох провайдерів листи в обл щодо методики розрахунку собівартості, чекаємо, ще місяць не минув

Особисто я рахую, що в даному випадку ми вкажемо їм тільки на їх помилки. Які вони візьмуть та оперативно виправлять. А провайдерам зі звернень в обл 1000000% нічого не зміниться.

Поки є помилки є шанс довести щось в суді, ящо помилок не стане то й в суд не буде чого рипатись.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видно Вы не сотрудничали с АМКУ! Как Вам ещё доказать что в суд о признании монополистом обращаетесь не Вы а АМКУ и для того что бы суд это признал проводится целый комплекс мероприятий. АМКУ по закону дано право признавать монополистом или занимающим доминирующее положение на рынке, АМКУ в суд не обращается обращается в суд организация на которую принято данное решение с целью доказать не соответствие проведённых мероприятий и собранных на их основании данных для принятия данного решения и отменить его. Решение же по санкциям и наказаниям вынесенное АМКУ не подлежит обжалованию даже в суде.

Відредаговано vaz02
  • Like 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, Biker13 сказал:

ИМХО: Вы видимо еще не имели дела с судом.

Выше грамотные люди, Павлабор и Алекс, сказали что Вы не правильно подумали еще до того как Вы написали))) 

Ваше сравнение это как сравнивать хрен с пальцем. 

Поверь, vaz02 знает толк в судах и не по наслышке.

И написал он все правильно.

Решение о том что Обл является монополистом принимает не суд, а АМКУ.

Решение принимается конкретно на ту ситуацию которую подана жалоба и по отношению к другой территории это будет совершенно иная история, Там Обл может быть и не признан монополистом.

В суде уже оспаривается решение АМКУ, и то в процедурной части.

Все правильно vaz02 написал и за скотовода Васю, он нахпошлет Клавку с Варькой и никто ему за это НЕЧЕГО не сделает, пример прямо в десятку.

А по поводу прецедентного права, пойдет как по накатанному, так это да.

Только это подразумевает что оператор должен ОТ СЕБЯ подать пакет документов в АМКУ, получить решение и если обля оспорит в суд, то постараться выступить третей стороной и приложить ВСЕ усилия чтобы защитить решение АМКУ в суде. А может и проиграть!

 

По поводу облы принимают решение АМКУ по другому прову к сведению.

Расслабьтесь.

И этому есть две причины.

Первая. У обла как и у скотовода Васи абсолютно нет оснований брать во внимание решение АМКУ по другому прову.

Принять во внимание, облы могут ЛИШЬ только в том случае, если у прова чугунные яйца и отказ 100% повлечет обращение в суд и суд будет 100% проигран.

В этом случае обл, 100% просто попадет на бабки.

Если вы сцыте хоть один раз вступить в полемику с облом, то вы со 100% гарантией НИКОГДА не подадите жалобу в АМКУ и не доведете дело до логического конца.

Поэтому в вашем конкретном случае, облы на 100% забъют на решение АМКУ по другому, даже проигранному в суде деле.

Второе. У обла есть штат юристов которые приходят в восемь часов на работу и их чем то нужно занять.

Вот они и тренируются на кошках. Работа у них такая.

Поэтому доведение любого вопроса до абсурда, это фундаментальная позиция облов.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, Biker13 сказал:

Самое обидное то, если кто-то подаст в суд, потратит на суд кучу денег, выиграет суд, обл признают монополистом. В итоге все областные провы в том числе и прямые конкуренты будут этим пользоваться. А тот пров, который подал в суд до конца существования будет гнобиться тем же облом, а остальные будут паиньками.

Если бы не этот фактор я был бы готов.
Местные власти (громады) могут как-то это сделать в защиту прова? Паралельно ткнув носом суд, что облы за землю нифига не платят. Если не в суд, то может просто в антимонопольный комитет или еще куда-то?

Знаете как я вам счас отвечу.....

 

После того когда я принял решение бороться системно с тем произволом что был с облами, мои коллеги по цеху, ДЛЯ которых я в том числе занимаюсь этим и отстаиваю и ИХ интересы, начали постепенно откусывать у меня моих же клиентов.

Пользуясь уже теми благами, что мы наработали и пролоббировали.

И вот тут встала дилеами, млять а нахрена я делаю что то, если этим пользуется не только моя компания:)

 

по поводу решений суда, Павлабор четко сказал и я с ним согласен.

По поводу примеров:

 

ро рішення господарського суду Одеської області від 03.01.2019 у справі № 916/1886/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79163705). Наразі, за результатом апеляційного розгляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 рішення господарського суду Одеської області від 03.01.2019 у справі № 916/1886/18 залишене в силі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80491685).  Крім того, в тексті постанови апеляційного суду вказується на наступне:
-          є лист Міністерства регіонального розвитку, будівницвта та житлово-комунального господарства України від 14.11.2018 № 8/9.3.1/971-18, в якому зазначено, що підписання договору про доступ до інфраструктури об’єкта будівництва та інфраструктури БРМ багатоквартирного будинку можливе у разі коли управителю співвласниками надані такі посноваження;
-          в даному випадку ТОВ «Комбінат комунальних послуг «ГАРАНТ» було визначено управителем будинків на підставі рішень виконавчого комітету Авангардівськохї селищної ради Овідіопольського району Одеської області з усіма правами управління багатоквартирними будинками, передбаченими приписами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (*тобто, судом зроблено визсновок, у даній справі, якщо управитель будинків призначений рішенням органу місцевого самоврядування відповідно до частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положеньЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», то такій управлінській компанії не встановлено будь-які обмеження з управління багатоквартирними будинками та, у розумінні Закону про доступ така управлінська компанія є власником (володільцем) інфраструктури)»;
-          Одеським ОТВ Антимонопольного комітету України в межах справи надано пояснення, що «ТОВ «Комбінат комунальних послуг «ГАРАНТ» має ознаки того, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг доступу на обєктах доступу замовникам (провайдерам, операторам) для подальшого надання телекомунікаційних послуг на обєктах доступу і отримання таких послуг споживачам в межах смт. Авангард….) та зазначено про ймовірні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях комунального підприємства.

 

Как быть дальше спросил я сам себя...

Ответ был дан простой, идти дальше делая рынок более прозрачным и системным, уверен скоро клиенты вернутся обратно:)

А дорогу осилит идущий и видящий дальше ;)

 

 

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, Biker13 сказал:

Самое обидное то, если кто-то подаст в суд, потратит на суд кучу денег, выиграет суд, обл признают монополистом. В итоге все областные провы в том числе и прямые конкуренты будут этим пользоваться. А тот пров, который подал в суд до конца существования будет гнобиться тем же облом, а остальные будут паиньками.

Если бы не этот фактор я был бы готов.
Местные власти (громады) могут как-то это сделать в защиту прова? Паралельно ткнув носом суд, что облы за землю нифига не платят. Если не в суд, то может просто в антимонопольный комитет или еще куда-то?

Так в чем проблема? Сделайте "провайдера-камикадзе" и бодайтесь с облами, благо что бы стать провайдером достаточно фоп + заявление в нкрси, делается за 1 день.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, pavlabor сказал:

Поверь, vaz02 знает толк в судах и не по наслышке.

И написал он все правильно.

 

Публично искренне прошу прощения у vaz02.

А Вам с Алексом спасибо. Лично я в Ваших ответах уже вижу зацепки. На днях пойду с ними к юристу. Пусть подумает, и буду принимать решение бодаться или нет.
Все, ухожу в читатели))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, vaz02 сказал:

Вы работаете фопом?

Нет.

Не проблема открыть и ООО для таких целей.

Відредаговано dimalisha
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кто Вам выдал эти калькуляции, власник, володілець? И какие документы он Вам предоставил подтверждающие его право распоряжаться данным имуществом?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, vaz02 сказал:

И какие документы он Вам предоставил подтверждающие его право распоряжаться данным имуществом?

можно и таким путем пойти и чего я добьюсь? пусть даже докажу то о чем вы пишете, но сколько времени пройдет? мне на пару лет просто остановить развитие? ну это же не выход, и вы это понимаете

я вот что хотел еще узнать, оплачивая цены которые щас выставляет обл, дабы не останавливать работу, и параллельно добиваться перерасчета получиться?

Відредаговано WideAreaNetwork
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...