Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

 

 

 

Андрюха походу с своего тапаталка писал))) 

 

 

))) так и есть

Еду в паровозе...

 

 

 

 

Андрюха, ты не сказал самое главное, цена аренды опор?

 

10,45 с ндс за 1 опору ежемесячно

Об этом писал выше

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

 

 

 

Андрюха походу с своего тапаталка писал))) 

 

 

))) так и есть

Еду в паровозе...

 

 

 

 

Андрюха, ты не сказал самое главное, цена аренды опор?

10,45 с ндс за 1 опору ежемесячно

Об этом писал выше

 

 

Думал может амнистия и этого коснулась

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

 

 

Андрюха походу с своего тапаталка писал))) 

))) так и есть

Еду в паровозе...

 

 

Андрюха, ты не сказал самое главное, цена аренды опор?

 

 

10,45 с ндс за 1 опору ежемесячно

Об этом писал выше

 

 

 

 

Думал может амнистия и этого коснулась

 

 

Увы нет

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

Андрюха походу с своего тапаталка писал))) 

 

 

))) так и есть

Еду в паровозе...

 

 

 

 

Андрюха, ты не сказал самое главное, цена аренды опор?

10,45 с ндс за 1 опору ежемесячно

Об этом писал выше

 

Это кому такое "сносно" - 250-300 гривен за километр !???

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вполне себе еще сносно.

 

Господа, хочу напомнить, что 90% опор облэнерго стоит незаконно (землеотвод, аренда и т.п.). Вообще не понимаю что можно обсуждать в таком случае...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Вполне себе еще сносно.

 

 

 

Господа, хочу напомнить, что 90% опор облэнерго стоит незаконно (землеотвод, аренда и т.п.). Вообще не понимаю что можно обсуждать в таком случае...

 

 

 

Это круговая порука

Можно не обсуждать и снимать кабель с опор

Это равносильно что у вас есть авто но нет прав на вождение

И ваши пасажиры будут вам расказывать что вы им что то должны или обсуждать с ними что либо

Не нравится машина и езда бес прав- всем на выход, буду ехать сам

Вот и с опорами теже яйца

Відредаговано equipez
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Вполне себе еще сносно.

 

 

 

Господа, хочу напомнить, что 90% опор облэнерго стоит незаконно (землеотвод, аренда и т.п.). Вообще не понимаю что можно обсуждать в таком случае...

 

 

Это круговая порука

Можно не обсуждать и снимать кабель с опор

Это равносильно что у вас есть авто но нет прав на вождение

И ваши пасажиры будут вам расказывать что вы им что то должны или обсуждать с ними что либо

Не нравится машина и езда бес прав- всем на выход, буду ехать сам

Вот и с опорами теже яйца

 

 

это реально толпа налогов проезжает мимо бюджета...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Вполне себе еще сносно.

 

 

 

Господа, хочу напомнить, что 90% опор облэнерго стоит незаконно (землеотвод, аренда и т.п.). Вообще не понимаю что можно обсуждать в таком случае...

 

 

Это круговая порука

Можно не обсуждать и снимать кабель с опор

Это равносильно что у вас есть авто но нет прав на вождение

И ваши пасажиры будут вам расказывать что вы им что то должны или обсуждать с ними что либо

Не нравится машина и езда бес прав- всем на выход, буду ехать сам

Вот и с опорами теже яйца

 

 

это реально толпа налогов проезжает мимо бюджета...

 

По-моему это не совсем наш профиль - собирать налоги в бюджет ;)

Да и собственно, многим известно, что опоры стоят в "черную", но кому выгодно этот вопрос раскачивать сейчас? Нам особого смысла не вижу, по причинам указанным выше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

По-моему это не совсем наш профиль - собирать налоги в бюджет ;)

Да и собственно, многим известно, что опоры стоят в "черную", но кому выгодно этот вопрос раскачивать сейчас? Нам особого смысла не вижу, по причинам указанным выше.

 

 

ясен пень... бум потихоньку сидеть, молчать в тряпочку...

рынок угробили соточкой за чирик - фигня

за опоры обдерут как липку - фигня

конкурент зайдет на те же опоры, но по другой цене, бо называется укртелеком или вега или еще какая-нить хрень с волосатой лапой - фигня

 

действительно, чо там, нет смысла

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

По-моему это не совсем наш профиль - собирать налоги в бюджет ;)

Да и собственно, многим известно, что опоры стоят в "черную", но кому выгодно этот вопрос раскачивать сейчас? Нам особого смысла не вижу, по причинам указанным выше.

 

 

ясен пень... бум потихоньку сидеть, молчать в тряпочку...

рынок угробили соточкой за чирик - фигня

за опоры обдерут как липку - фигня

конкурент зайдет на те же опоры, но по другой цене, бо называется укртелеком или вега или еще какая-нить хрень с волосатой лапой - фигня

 

 

действительно, чо там, нет смысла

 

 

Ну вот зачем вы утрируете

Незаконное "стояния" опор ни как не повлияет на ценообразование и порядок узаканивания совместного подвеса

 

Другое дело

Это то что активисты нашего профиля пытаются двигать этот процес

И дай Бог им сил добится прозрачного узаканивания и адекватной цены на подвес

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот зачем вы утрируете

Незаконное "стояния" опор ни как не повлияет на ценообразование и порядок узаканивания совместного подвеса

 

 

 

почему ЧП Вася Пупкин Запердяев не может также (бесплатно в плане оформления земли) поставить свои опоры и не платить облэнерго за подвес?

потому, шо Васе ж#пу надерут....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Ну вот зачем вы утрируете

Незаконное "стояния" опор ни как не повлияет на ценообразование и порядок узаканивания совместного подвеса

 

 

почему ЧП Вася Пупкин Запердяев не может также (бесплатно в плане оформления земли) поставить свои опоры и не платить облэнерго за подвес?

потому, шо Васе ж#пу надерут....

 

Ну подайте на них в суд...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Ну подайте на них в суд...

 

 

колеса все на майдан отправил... а судьи все еще те же... да и очко пока еще не вошло в нужный режим.... :ph34r:

я просто предлагаю как минимум не забывать о вышесказанном....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аж кто сказал что они стоят не законно?

Вы зем. кодекс вообще читали?

просматривал на ночь... а что там?

там написано, что частной конторе под названием "облэнерго" можно ставить гденипопадя столбы для собственных нужд?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опоры под 0,4 ставятся без оформления земли.

Налогов с этих земель получается тоже хрен!

Контора частная не вопрос, но было хорошее лобби и они избавились от кучи гимора с оформлением и оплатой налогов.

То же самое есть и по канашке УТК.

А вам, если захочется чет построить ток через ГАСК...

Складывается впечатление, что делается все чтобы усложнить любые движения в этих монополиях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опора может стоять как угодно. Законно или незаконно.

Может даже просто лежать на земле.

Вопрос чья это опора. Если она на балансе облэнерго (куплена самим облэнерго или передана им на баланс) то чхать они хотели на все потуги арендовать ее за три копейки. На не свои опоры облэнерго не претендуют. Сейчас достаточно строгий учет.

Очень странными выходят рассуждения законно припаркован запорожец соседа или нет. Есть сомнения? Ну напишите в прокуратуру.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Завтра состоится первое заседание, между НКРЗИ и ИНАУ.

Возможно будут представители НКРЕ.

Владимир ака Павлабор приглашен и надеюсь будет.

Обещаю общественность держать в курсе событий.

Задача встречи, обозначить наличие проблемы, и попробовать выдать меседж путей решения.

Так как, есть ограничение по количеству, приглашали только тех, кто в теме вопроса, и досконально в нем разбирается.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поддержка, в виде толпы злых операторов с шинами под зданием,  не требуется?

это типа так :)

тогда как раз было совещание по укртелекому :))

 

ну если все будет развиваться так как счас, то уверен к этому придем...

и поверьте проблема с опорами это такая мелочь.

post-566-0-22427100-1407930393_thumb.jpg

post-566-0-05930500-1407930395_thumb.jpg

Відредаговано Alex_E
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На самом деле я вполне серьезно. Может надо какая поддержка от тех людей которые не глубоко в теме?
Таких же много, помочь тоже хочется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Началось совещание.

Владимир, говорит много, комиссия явно немного буксует, но НКРЕ Владимир рвет:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...