Перейти до

Рекомендованные сообщения

СБУ собирает данные о интернет провайдерах Донецкой области

Служба безопасности Украины начала собирать детальные данные о работающих в Донецкой области провайдерах интернета и кабельного телевидения.

Об этом сообщил представитель одного из интернет-провайдеров в Донецкой области.

Он выложил в профильном сообществе представителей интернет-провайдеров на Facebook копию информационного запроса от СБУ.

0a19bc8-sbu-original.jpg

post-29854-0-72598500-1433422480_thumb.jpg

В нем ведомство просит предоставить копии различных документов провайдера: от лицензий и договоров на строительства, до переписки с профильными регуляторами и всех копий договоров с абонентами.

"Я пока не могу обосновать правомерность этого запроса", - заявил ЭП член плавления Интернет Ассоциации Украины Андрей Нагорнюк.

По его мнению, копии документов предоставляются сейчас только по решению следственного судьи ст159 ч.2 УПК Украины. А СБУ вправе потребовать ведомости. По его словам, подобное письмо пришло еще одной компании из Мариуполя.

А представитель провайдера, который выложил копию письма, на условиях анонимности сообщил ЭП, что таких писем по Донецкой области было разослано более 500.

"Все операторы Донецкой области получили лично в руки", - сказал он.

При этом он добавил, что не против делиться всеми данными, если СБУ преследует благие намерения.
Экономическая правда

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без такого документа, господин Куць не стой стороны барикады, так и напиши, "Пака не поздно, вали в ростов!".

Про надання дозволу на проведення перевірок
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без такого документа, господин Куць не стой стороны барикады, так и напиши, "Пака не поздно, вали в ростов!".

Про надання дозволу на проведення перевірок

 

 

Так может расчет этого кипиша именно на "ростовскую часть донецкой области"?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

первые цифры номерка одинаковы у всех, немного даты отличаются +- пару дней

видать дату вписывала одна рука, а номер другая

Відредаговано mort1k
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Махают что и в 2013..... А кто-то судиться не захотел...

 

И если кто-то пропустил то вот http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SO10527.html

03.12.2013 Донхозсуд.doc

10.01.14Донапеадминсуд.doc

25.02.2014Донапелсуд.doc

ВСУ2014.doc

Відредаговано serjio21
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это как бы ближе к телу.

Скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014року про надання старшому слідчому з ОВС СУФР Міндоходів підполковнику міліції Копитіну В.Ю. тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучати, а саме: документів та речей, в яких міститься інформація за 2011- 2014 роки щодо надання ПП «Подільські інтелектуальні системи» (код ЄДРПОУ 36213065 Хмельницька область, м. Кам»янець - Подільський вул. Жукова, 1, кв. 37) телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет/Crazy Network і телебачення) із зазначенням анкетних даних і адрес абонентів, дат підключення і тарифів, дат, способів і розмірів здійснення ними платежів за отримані послуги.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решением суда отменяют ухвалу, а какое наказание для слідчого суді за таку ухвалу, либо органам за такие запросы?

Відредаговано mort1k
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дед Вова уже поднимал вопрос о соответствии квалификации чиновника и занимаемой им должности. Интересно чем закончилось )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дед Вова уже поднимал вопрос о соответствии квалификации чиновника и занимаемой им должности. Интересно чем закончилось )

Для того чтобы этот вопрос сдвинулся, нужно решение суда что чиновник нарушил закон.

По каменцу, вопрос можно двигать.

Подается требование в МВД, о увольнении "підполковника міліції Копитіну В.Ю." в связи с нарушение присяги, решения суда как доказательство, прилагаю.

 

 Я, (прізвище,  ім'я  та по батькові),  вступаючи на службу до

органів внутрішніх  справ  України,  складаю  Присягу  і  урочисто

клянуся   завжди  залишатися  відданим  народові  України,  суворо

дотримуватися її Конституції ( 888-09 ) та чинного  законодавства,

бути  гуманним,  чесним,  сумлінним і дисциплінованим працівником,

зберігати державну і службову таємницю.

Понятно, тебе напишут какую то мутню,

берем эту мутню и подаем в суд с требованием "вчинити дії", обязать уволить "підполковника міліції Копитіну В.Ю." в связи с нарушение присяги, решения суда как доказательство, прилагаю.

 

Суд должен определится, то ли решить что подполковник не нарушал законы, или признать что законы нарушал и обязать уволить.

Увольнение, согласно

Кодекс законів про працю України

Стаття 148. Строк для застосування дисциплінарного стягнення

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

 

И вот так, пришел чувак в погонах, положил большой писюн, подал в суд. потом на увольнение.

Не уволят, в апелляцию, в кассацию. в Гаагу - получи 10 чтук евро. Кто там следующий?

За год, будут строем ходить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос был поднят достаточно интересный. Обсудив данный вопрос с коллегами, которые работают в сфере строительства, оказалось, что СБУ уже не первый год сотрудничает с ГАСКом в плане таких проверок. Как ни прискорбно, но все это сводиться к банальному лоббированию одной конторы, которая за несколько килограмм денег поможет решить любой вопрос в ГАСКе и получить официальный пакет документов. 

Как говориться "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда" вот так и в наше время, поменяли вывески на кабинетах чиновников и начальников, на этом реформы и завершились  :facepalm:

 

Но перейдем от лирики к сухим буквам закона:

Давайте внимательно читать ст. 25 ч. 1 п.3 ЗУ "О Службе безопасности Украины", ведь это единственная ссылка на закон в этом запросе. Первое, что должно обратить на себя внимание "получать по письменному запросу ... данные и сведения, необходимые для обеспечения государственной безопасности Украины". Ну, допустим, что на территории Донецкой и Луганской областей сейчас проводиться АТО и в этих областях введено особое положение, которым расширены полномочия всех правоохранительных органов, но ведь в тексте запроса нет ничего очевидно угрожающего, на первый взгляд, безопасности нашей страны. Второй момент, это отсутствие словосочетания "копии документов", тем более заверенные копии!

А теперь читаем запрос и видим " Просимо Вас надати дані та відомості у формі завірених ксерокопій..." что-то здесь не так, не правда ли? Хотя, может СБУ занимается расследованием дела, связанным гос. безопасностью, а это всего лишь часть процесса? Тогда такие действия должны производиться на основании закона "Об ОРД", а именно ст. 8 ч.1 п.4 указанного Закона "Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право... ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, зарахунок коштів, що виділяються на утримання підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, виготовляти копії з таких документів, на вимогу керівників підприємств, установ та організацій - виключно на території таких підприємств, установ та організацій, а з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, - витребовувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення в установленому порядку".

 

Смотрите, мы ведь нашли слово "копии"! НО все ОРД (оперативно-розыскные действия) проводятся на основании, хотя бы, заявления внесенного в ЕРДР и проводимой на основании этого проверки. Мы все знаем как выглядит самый обыкновенный запрос от следователя на получение информации по IP адресу, а теперь берем старый запрос следователя и сверяем с представленной копией в новости. Нашли отличие? если нет, я подскажу - номера ЕРДР в запросе НЕТ!

 

Ладно, но ведь не могут наши защитники просто так, честных работяг, отрывать от работы и "пресовать", может у них есть распоряжение от КМУ (кабинет министров Украины), как предоставил pavlabor, на проведение проверки? На любые попытки узнать это Вы не получите ни одного хотя бы намека, вернее не так, Вам намекнут, что именно хотят узнать и к гос. безопасности это имеет очень туманное отношение.

 

Но не смотря ни на что, Мы обязаны ответить на данный запрос, но только в той части, что считаем нужным, ничего не стоит предоставить копии наших документов, которые можно с легкостью получить в другой организации (регистрационные документы и те, которые необходимы согласно лицензионных условий, а так же материалы переписки с нац. советом если таковая имеется).

 

Идем дальше. 

 

Вот мы такие коварные, отшили нерадивых сотрудников СБУ с их запросами и сидим - боимся, ведь они нам обещали неприятности, причем в обозримом будущем.

 

Но, пока не пришли в очередной раз, рекомендую перечитать предоставленные в этой теме решения судов, это должно еще больше добавить вам уверенности в правоте Ваших действий!

 

Начните с решения, который выложил serjio21  ВСУ2014.doc  там есть интересные выводы суда  :) 

 

Дальше, предлагаю ознакомиться с решением ВАСУ по делу, не связанным с телекоммуникациями, но оно связано с законностью и обжалованием запроса СБУ на основании ст. 25 ЗУ "О СБУ" РЕШЕНИЕ 

 

И помним, что судьи используют практику кассационной инстанции, в любом нестандартном деле.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 years later...
В 05.06.2015 в 11:08, pavlabor сказал:

Это как бы ближе к телу.

Скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014року про надання старшому слідчому з ОВС СУФР Міндоходів підполковнику міліції Копитіну В.Ю. тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучати, а саме: документів та речей, в яких міститься інформація за 2011- 2014 роки щодо надання ПП «Подільські інтелектуальні системи» (код ЄДРПОУ 36213065 Хмельницька область, м. Кам»янець - Подільський вул. Жукова, 1, кв. 37) телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет/Crazy Network і телебачення) із зазначенням анкетних даних і адрес абонентів, дат підключення і тарифів, дат, способів і розмірів здійснення ними платежів за отримані послуги.

 

Да, действительно было такое, скасовывали )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від andrew_xnet
      Добрый день.
      Купим сети на подконтрольной территории Донецкой области до 3000 абонентов. Преимущественно Покровский и Волновахский район. Предпочтение отдается PON сетям, но рассмотрим любые варианты. Всех заинтересованных прошу обращаться в ЛС.
    • Від bit
      "4. Оператори телекомунікацій зобов'язані за власні кошти встановлювати на своїх телекомунікаційних мережах технічні засоби, які розроблені та виготовлені винятково суб'єктами господарювання, що є резидентами України, та необхідні для здійснення відповідними органами оперативно-розшукових та контррозвідувальних заходів, і забезпечувати функціонування цих технічних засобів, а також у межах своїх повноважень сприяти проведенню оперативно-розшукових та контррозвідувальних заходів та недопущенню розголошення організаційних і тактичних прийомів їх проведення. Оператори телекомунікацій зобов'язані забезпечувати захист зазначених технічних засобів від несанкціонованого доступу"
       
      http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=68347
       
       
    • Від Belyiy
      Продам со склада в Донецке, прямые поставки, постоянно в наличии
      Медиаконвертер WDM 10/100 20км SC - 16$ пара, есть распаровка

       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
      SFP WDM 1G SC 3км - 15$ пара, есть распаровка
      SFP WDM 1G SC 20км - 24$ пара, есть распаровка

    • Від нехочуха
      В качестве пищи для ума и пятничного ОФФа (а не для срача ) предлагаю для прочтения точку зрения одного из адвокатов на злободневную тему.
      Это только точка зрения отдельного адвоката, но у кого есть мозги, прочтет с благодарностью.
      ___________________________________________________________________________________
      Весна 2017 року відзначилась проведенням слідчими Служби Безпеки України обшуків у ІТ компаніях та в одній із найбільших в Україні інвестиційних компаній Dragon capital. Дії СБУ викликали неабиякий резонанс і не залишились поза увагою навіть прем’єр-міністра України Володимира Гройсмана, оскільки становлять загрозу інвестиційній привабливості країни. Обшукані компанії підозрювались у використанні шпигунського програмного забезпечення, що було кваліфіковано слідчими СБУ за статтею 359 Кримінального кодексу - незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ). Після обшуків, влучення майна та кримінального переслідування власників деякі ІТ-компанії згорнули свою діяльність в Україні.
      У квітні 2017 року в одній із таких справ Шевченківським районним судом міста Києва постановленою цікавий вирок, яким особу покарано штрафом за збут комп'ютерів, на які було встановлено програмне забезпечення, яке дозволяло негласного отримувати інформацію про користувача. Правда, цей вирок постановленою не в результаті змагального судового процесу, а укладення угоди про визнання вини обвинуваченого з прокурором, яку суд лише затвердив, не досліджуючи доказів.
      Відразу відкрию один секрет, про який мабуть не знали, ні працівники СБУ, ні переслідувані ними особи, а також деякі судді - використання СТЗ насправді не заборонене.
      За що ж тоді переслідує СБУ?
      У 2010 році Верховна Рада прийняла Закон Про внесення змін до статті 359 Кримінального кодексу України щодо відповідальності за незаконне поводження із спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації . Закон був розроблений… тою ж Службою Безпеки України у зв'язку із “незадовільним станом забезпечення в Україні прав людини на недоторканість приватного життя, зокрема, на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції”.
      Мабуть фахівцям СБУ не було відомо, що право на приватність (статті 31 та 32 Конституції) вже охороняється аж двома статтями Кримінального кодексу України, а саме статтею 163 ( порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер ) та 182 ( порушення недоторканності приватного життя - незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації ).
      Схоже, криміналізація таких діянь як придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації мала іншу мету, скажімо, позбавити журналістів можливості користуватися прихованими записуючими пристроями (відеокамери, мікрофони). Щоб обмежити обіг таких речей СБУ почала активно застосовувати статтю 359 Кримінального кодексу, особливо в поєднанні із статтею 201 (контрабанда). Починаючи з 2010 року майже при кожному замовленні і пересиланні (переважно з Китаю) різноманітних дрібничок (брелоків, ручок) з вмонтованими відеокамерами чи мікрофонами працівники Державної прикордонної служби України викривали “контрабандистів”, а співробітники СБУ розпочинали їх кримінальні переслідування. В результаті кількість кримінальних проваджень за незаконне використання СТЗ стала настільки великою, що СБУ мабуть не мала часу виконувати інші важливі завдання державної безпеки.
      В подальшому експертний інститут СБУ почав робити висновки, за якими до СТЗ також можуть відноситися комп'ютери з певним програмним забезпеченням, яке дозволяє негласно отримувати інформацію про користувача.
      Розгорнувши тотальну боротьбу з СТЗ, правоохронці схоже не задалися двома головними питаннями: що охороняє і за що карає стаття 359 КК? Спробуємо в цьому розібратися.
      Стаття 359 КК встановлює кару за незаконне придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Можливо правоохоронці забули, то варто нагадати, що Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (стаття 1).
      Якщо завдання охороняти, то кожна стаття Особливої частини Кримінального кодексу має свій об’єкт правової охорони. Тобто, охороняє якесь право, за порушення якого певним способом, до порушника застосовується належне покарання.
      До прикладу, стаття 185 Кримінального кодексу, яка встановлює покарання за таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), охороняє право власності, порушувати яке забороняє стаття 41 Конституції та стаття 321 Цивільного кодексу.
      Призначення Кримінального кодексу не забороняти певні дії, чи визначати порядок обігу певних речей, а встановлювати відповідальність за порушення норм права. За такою ж логікою стаття 359 Кримінального кодексу, також повинна щось охороняти, тобто мати власний об'єкт правової охорони. І такий об'єкт повинен бути описаний нормами права, за порушення яких настає кримнальна відповідальність.
      Якщо стаття 359 КК встановлює відповідальність за НЕзаконне використання, виготовлення чи збут СТЗ, то логічно, що об’єктом її охорони є встановлений законом порядок обігу таких речей. Тобто, повинен бути закон, який забороняє або обмежує обіг таких речей, як СТЗ. Проте, такого закону не існує.
      На що ж тоді посилаються правоохоронці та суди, притягуючи до кримінальної відповідальності осіб за статтею 359 КК? Адже, обвинувачена особа повинна порушити якесь право, щоб це стало підставою її притягнення до криімнальної відповідальності, як ПРАВОпорушника.
      Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожному обвинуваченому знати причину, характер та суть обвинувачення, висунутого проти нього (п.п. а) п. 3 ст. 6). Причиною обвинувачення особи може бути лише порушення нею якогось права.
      Вироки українських судів свідчать, що караючи осіб за статтею 359 КК судді посилаються на порушення обвинуваченими заборони володіти, користуватися чи розпоряджатися СТЗ, яка встановлена постановою Верховної Ради України від 1992 року «Про право власності на окремі види майна».
      Проте, постанова Верховної ради - не закон. Цей підзаконний норматвний акт прийнято на виконання статей 13, 28, 45 Закону УРСР «Про власність», який втратив чинність понад 10 років тому (2007 року) у зв’язку з прийняттям Цивільного кодексу України. Відтак, нині жоден чинний закон не забороняє і не обмежує оборотоздатність СТЗ.
      Положення статті 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законом (!) . А згідно статті 178 Цивільного Кодексу всі речі є вільними в обігу, тобто ними можна вільно володіти, користуватися і розпоряджатися. Проте, цією ж нормою визначено два винятки з попереднього правила: речі, які забороняються в обігу встановлюються відповідними законами (І) ; речі які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом (!) .
      Виходить, в усіх вироках, якими осіб засуджено за статтею 359 Кримінального кодексу не зазначена причина їх покарання. Адже, такою причиною може бути тільки порушення особою встановленого законом порядку обігу СТЗ. Як у випадку з наркотичними та психотропними речовинами, обіг яких заборонений відповідним законом і за порушення якого, наступає кримінальна відповідальність (ст. 305-320 КК).
      7 лютого 2014 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалив постанову № 5 “Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав”, у пункті 1 якої роз'яснив нижчим судам таке: “Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню ”.
      Нині відсутня встановлена законом заборона обігу СТЗ, яку би можна було порушити, щоб бути обвинуваченим у кримінальному правопорушенні. За відсутності визначеного саме законом порядку обігу СТЗ, жодна особа не може вважатися такою, що незаконно зберігає, збуває чи використовує такі речі. Жодна особа не може порушити того, що охороняє стаття 359 КК, оскільки не можна посягнути на те, чого не існує.
      Якщо немає встановленого законом порядок обігу СТЗ, то відсутній і об‘єкт кримінального правопорушення, передбаченого статтею 359 КК. Тож, усі кримінальні провадження за цією статтею приречені на закриття (стаття 284 Кримінального проесального кодексу) у зв'язку з відсутністю складу злочину. Nulla poena sine lege — принцип права, відповідно до якого ніхто не може бути покараний за вчинення чогось, що не заборонено законом. Цей принцип прийнятий і закріплений у сучасних демократичних державах як основа верховенства права. Але схоже ще такий далекий для тих українських правоохоронців та суддів, які притягають осіб до кримінальної відповідальності за статтею 359 Кримінального кодексу.
      Адвокат Микола Ореховський (с)
×
×
  • Створити нове...