Перейти до

Жалоба на действия члена НКРЕКП Тарасюка В.В., та звідомо неправомірні рішення суду.


В зв’язку з порушенням паном Шимківом ЗУ "Про звернення громадян"  

16 пользователей проголосовало

  1. 1. Як вчинить Президент, в звязку з тим що пан Шимків порушив закон?

    • Президент звільнить "друга", тому що неможна порушувати закон.
      1
    • Юристи з АП, докажуть що чиновник такого рангу, не міг порушити закон.
      0
    • Ніхто нічого доказувати не буде і пан Шимків буде назначений віце-прем'єр-міністром з євроінтеграції
      10
    • Я не знаю відповіді на питання.
      5
  2. 2. Як вчинить пан Шимків?

    • Зостанеться працювати, бо нічого такого не сталося.
      8
    • Звільнится з АП, але залишиться працювати радником.
      2
    • Звільнится з АП.
      0
    • Застелиться, бо має чесь офіцера.
      1
    • Я не знаю відповіді на питання.
      5


Рекомендованные сообщения

В зв'язку з численними зверненнями журналістів, стосовно надання для прикладу якоїсь однієї скарги.

Я не маю права оприлюднювати скарги операторів, без їх згоди, тому я привожу одну із своїх скарг.


Відповідно до пункту 6 статті 24 ЗУ "Про електроенергетику",

Вимога закону, чітка та зрозуміла, і не містить жодної варіації - "якщо".

Але, член НКРЕ Ю.Власенко листом 16.01.2014 № 277/26/47-14, розвертаючи закон як дишло, знаходить потрібний кут зору та приходить до висновку

 

При цьому електропередавальна організація має право Вам відмовити у наданні послуги з приєднання, оскільки Ваш об’єкт (квартира), що входить до складу багатоквартирного житлового будинку, тобто є складовою частиною об’єкта архітектури,  уже приєднаний до внутрішньобудинкових електричних мереж.

Даний лист не є актом правозастосування, але на підставі цього листа, ПАТ "Сумиобленерго" відмовило мені в послузі приєднання мої електроустановок,

Сумське відділення АМКУ відмовилось розгладить скаргу, а ряд судів винесли рішення в відмові захистити мої права.

В зв’язку з чим, я направив два запити до Президента України, та Держкомпідприємництво.

Відповідно до п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян",

відповідно до п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", у орган якому направляється скарга, повинен мати "повноваження", для розгляду відповідного питання.

Але, заступника голови Адміністрації президента пана Дмитра Шимківа, який готовий зайняти посаду віце-прем'єр-міністра з євроінтеграції, такі дрібнички не обходять, тим більше, чи варто заморочувати собі голову Держкомпідприємництву. Тому листи перенаправляються до НКРЕКП.

post-12387-0-22750100-1454430124_thumb.jpg

 

Як я зазначив вище, для надання відповіді на питання поставлені в листах, відповідно п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", необхідно мати "повноваження", тому що до Президента я звертався з запитом, як до органу розробляв Положення про НКРЕ, та про НКРЕКП,

а до Держкомпідприємництва, як до органу, з яким були погодженні "Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. №295.

Зрозуміло що НКРЕКП не є ні Президентом, ні Держпідприємництвом.

 

Але члена НКРЕКП Тарасюк В.В. надає відповідь на листи.

Супроводжувальний лист

post-12387-0-15330900-1454430798_thumb.jpg

 

Сама відповідь

post-12387-0-45991700-1454431437_thumb.jpg post-12387-0-83035500-1454431476_thumb.jpg post-12387-0-81773300-1454431530_thumb.jpg

 

Проблема з відповіддю в тому, що члена НКРЕКП пан Тарасюк В.В., ні на одне з питань, поставлене в запита - ВІДПОВІДІ НЕ НАДАВ.

 

В зв'язку з чим, я звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Зрозуміло, що в зв'язку з вимогою п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", за відсутності "повноваження", лист необхідно повернути до Президента та Держпідприємництва.

Тому в вимозі до суду, я просив визнати відсутність повноважень у члена НКРЕКП Тарасюка В.В. надавати відповіді на поставлені питання та вчинити дії, переслати листи за призначенням.

Дане право мені надано ст.55 Конституції України.

 

Це підтверджено

 

Але суд, відмовив мені в оскарженні дій члена НКРЕКП пан Тарасюк В.В.

 

post-12387-0-28221900-1454432954_thumb.jpg post-12387-0-43282600-1454432966_thumb.jpg post-12387-0-11572800-1454432976_thumb.jpg

 

post-12387-0-75016100-1454432992_thumb.jpg post-12387-0-11929100-1454433005_thumb.jpg post-12387-0-29581500-1454433020_thumb.jpg

 

Відмову суд мотивував тим що, я не можу оскаржувати "повноваження"  члена НКРЕКП Тарасюк В.В.,

тому що

 

Пунктом 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, відмовивши в оскаржені дій члена НКРЕКП пан Тарасюк В.В., Окружний адміністративний суд міста Києва, порушив моє право на оскарження дій держслужбовців, закріплене статтею 55 Конституції України.

 

Більше того, не зважаючи на той факт, що член НКРЕКП Тарасюк В.В., ні на одне питання поставлене в запитах не відповів, Окружний адміністративний суд міста Києва, прийшов до висновку

У відповідь на вказані запити Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг своїм листом від 31.12.2014 за №1221/15/39-15 за підписом члена НКРЕКП ОСОБА_2, надало розгорнуту відповідь з посиланням на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

та

 

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

 

Я звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду,

але Київський апеляційний адміністративний суд постанову залишив без змін.

 

Вищий адміністративний суд України, також відмовив в задоволенні скарги.

 

 

 

 

фрагмент однієї із скарг, яка лягла в основу позову до Європейського Суду з Захисту Прав Людини.

Сюжет є частиною скарги, тому надаю коротке пояснення про що йдеться в попередній частині.

==================================

Сюжет восьмий.
34.9.1. В зв'язку з незрозумілим тлумаченням Правил приєднання з боку НКРЕ та НКРЕКП, що призвело до спотворення регуляторного змісту Правил приєднання, я звернувся з запитом до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва (далі - Держкомпідприємництво), як до органу, з яким були погодженні Правила приєднання (Додаток 3).
34.9.1.1. Питання перше: Чи не вважаєте Держпідприємництво, що член НКРЕ Ю.Власенко, своїми листами, практично заблокував право споживачів на гарантовані державою послуги з користування електроенергію, та створив для монополіста в лиці енергопередавальних організацій додаткові можливості зловживання на ринку енергетики? (§7, д. 45.11)
34.9.1.2. Питання друге: Чи не вважаєте Держпідприємництво, що погоджені Правила, в зв'язку з тлумаченням членом НКРЕ Ю.Власенко законодавства на власній розсуд, створилась ситуація яка не відповідає узгодженим Правилам та чинному законодавству України? (§7, д. 45.11)
34.9.2. Але Держкомпідприємництва, переслав мій запит до НКРЕКП, чим порушив п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", відповідно до якого, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (Додаток 3).

34.9.3. В зв'язку з перевищень повноважень НКРЕ та НКРЕКП, яке полягає в вільному тлумаченні законів України, я звернувся з запитом до Президента України , як органу який розробляв Положення про НКРЕ, та про НКРЕКП (Додаток 3), з проханням як до розробника Положеннь, стосовно роз’яснення деяких статей положень.
34.9.3.1. Питання перше: чи дає даний пункт право, членам НКРЕКП, тлумачити ЗУ "Про архітектурну діяльність", ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", чи даний пункт передбачає надання роз'яснень виключно стосовно нормативно-правових актів НКРЕКП? (§7, д. 45.11)
34.9.3.2. Питання друге: чи давав п.21 ст.4 Положення, право членам НКРЕ, тлумачити ЗУ "Про архітектурну діяльність", ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", чи даний пункт передбачає надання роз'яснень виключно стосовно нормативно-правових актів НКРЕ? (§7, д. 45.11)
34.9.3.3. Питання трете: чи не вважаєте, що в зв'язку з такими тлумаченнями, необхідно визнати всі листи видані НКРЕ - нікчемними? (§7, д. 45.11)
34.9.4. Але представник Президента України, переслав мій запит до НКРЕКП, чим порушив п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", відповідно до якого, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (Додаток 3).

34.9.5. НКРЕКП надіслав мені лист (Додаток 3), в якому стверджував що надав мені відповідь стосовно запиту та лист (Додаток 3), в якому стверджував що надав відповідь в листі (Додаток 3).
34.9.6. Відповідно до "Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", затверджене Указом Президента України  від 10.09.14 р. №715/2014 (далі - Положення НКРЕКП), питання порушені в моїх листах, не входять до повноважень НКРЕКП.
34.9.7. Відповідно до п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
34.9.8. Логічно, що ні на одне питання по суті, НКРЕКП відповіді не надав.
34.9.9. Частина наданої відповіді була протиправна, висновки були зроблені безпідставно, на власний розсуд. Отримавши сигнал про порушення енергопередавальною компанією ліцензійних умов, що було пізніше підтверджено судом (§7, д. 45.11), НКРЕКП проявила бездіяльність і не провела кваліфіковану перевірку, не зважаючи на відсутність компетенції (повноважень), в супереч вимогам п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", не перенаправило листів за належністю.

34.9.10. В зв’язку з переліченими порушеннями, на підставі ч.2 ст.55 Конституції України, відповідно до якої, "кожному ГАРАНТУЄТЬСЯ право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб", я вирішив оскаржити дії та бездіяльність члена НКРЕКП Тарасюка В.В., які полягають в надання відповіді. Для цього я звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, з позовними вимогами зі змінами, Справа: №826/7958/15 (Додаток 2);
34.9.10.1. -визнати висновки Відповідача, параграфи 7,8,10,11,12 лист від 31.12.2014 №1221/15/59-15, протиправними;
34.9.10.2. -визнати протиправною бездіяльність, Відповідача стосовно відсутності реагування на перевірку фактів про порушення умов та правил здійснення ліцензійної діяльності ПАТ "Сумиобленерго" викладених в листах від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;
34.9.10.3. -зобов’язати вчинити дії з відкриття справи стосовно перевірки фактів про порушення умов та правил здійснення ліцензійної діяльності ПАТ "Сумиобленерго" викладених в листах від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;
34.9.10.4. -визнати відсутність повноважень суб'єкта владних повноважень члена НКРЕКП ТАРАСЮКА В.В. по вчиненню дій, надання відповіді на питання поставлені в листі від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;
34.9.10.5. -зобов’язати вчинити дії з повернення листів від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України та від 20.11.2014 (Додаток 1), від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в зв'язку з ти що вони направлені в НКРЕКП з порушенням п.3, п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян";
34.9.10.6. -визнати, що при вчинення дій, надання відповіді на питання поставлені в листі від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень члена НКРЕКП ТАРАСЮКА В.В.

34.9.11. Але Окружний адміністративний суд міста Києва, відмовив в задоволенні позову повністю.
34.9.11.1. Не зважаючи на те що НКРЕКП ні на одне питання поставлене в листах, відповіді не надав, суд прийшов до висновку що - член НКРЕКП Тарасюк В.В., надав розгорнуту відповідь з посиланням на норми законодавства (§7, д. 45.11).
34.9.11.2. Більше того, суд прийшов до висновку що - "Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог" (§7, д. 45.11). Суд вважає, я зобов'язаний якось доводити відсутність відповідей на поставлені питання, але не довів. Суд вважає що не від зобов'язаний перевірити, чи вчинені дії, та бездіяльність членом НКРЕКП Тарасюком В.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( частина 1 пункту 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), а це я зобов'язуваний доводити.
34.9.11.3. Відмовляючи в задоволені вимоги 34.9.10.1, суд обґрунтовує свої дії висновком що "законодавцем встановлені певні обмеження щодо предмету оскарження".
34.9.11.4. А відмовляючи в задоволені вимоги 34.9.10.4, безпосередньо термін відсутність "повноважень" який є основною підставою для розгляду звернення, суд обґрунтовує свої дії спираючись на пункт 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, про відсутність у мене "адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з такими позовними вимогами".
34.9.11.5. Даними діями суд, порушують моє право на оскарження в суді дій чи бездіяльності службових осіб, закріплене частиною 1 статтею 55 Конституції України. А посилання на закони, суперечить частині 1 статті 8 Конституції України, відповідно до якої, Конституція України має найвищу юридичну силу.
Це підтверджується частиною 2 статті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N9,
"Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", в якій зазначено що "суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує".

34.9.11.6. Не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, я звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду (§7, д. 45.11). Детально описав порушення з посиланням на національне законодавством та міжнародне право.
34.9.11.7. Але, Київський апеляційний адміністративний суд, мені відмовив в задоволенні позову, ухвала є практично копією постанови, судом абсолютно не було розглянуто мої докази, а була нав'язана своя воля рішення.
34.9.11.8. Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (§7, д. 45.11), я звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, К/800/52915/15 (§7, д. 45.11).
34.9.11.9. Але, Вищий адміністративний суд України, відхилив позов (§7, д. 45.11).
34.9.11.10. Як наслідок, звернувшись з зверненнями до Президента України, та Держкомпідприємництва, які якимось невідомим мені чином  уповноважили члена НКРЕКП Тарасюка В.В., і який надав мені розгорнута відповідь з посиланням на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини - не отримав відповіді ні на одне питання поставлене в зверненнях.  Судячи з рішень суду, я не зміг оскаржити дії члена НКРЕКП Тарасюка В.В., тому що під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

 

34.9.11.11. В зв'язку з переліченим, я звинувачую Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд України, в порушенні статті 6 § 1 Конвенції, право на на справедливий суд, шляхом постановляння суддею (суддями) завідомо неправосудних ухвал та постанови, наслідком яких стало, позбавлення мене права на оскарження в суді дій та бездіяльності службової особи, закріплене частиною 1 статтею 55 Конституції України.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а чем вы недовольны были? вам дали шикарный ответ...

 с этим письмом можно по моему спокойно работать и посылать всех недовольных на х....

 

есть только один серьезный вопрос - кто у вас в городе является владельцем конкретных домов? и соответственно внутридомовых коммуникаций?

у нас ОСББ, кооператив или непосредственно жильцы дома..

договорились, подписали договора и вперед..

все равно есть внутридомовые ветки для хозяйственных нужд.. от них и запитка...

и рэс поставили в известность, если это вообще нужно...

 

 

запрос на присоединение вам по письму не нужен...

 

ваши взаимоотношения с осбб или др.  никого не касаются...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 month later...

А у нас с точностью до наоборот. Сначала пишут что не могут подключить потому что находимся внутри многоэтажки и заявку должен подавать владелец,  а потом требуют договор, который сами же захотели заключать, выписывают штрафы и отключают оборудование, подключенное на домовые счетчики, потому как тариф там льготный, а не коммерческий :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Член НКРЕКП Тарасюк В.В. - муж

Директор юридический, член Правления ПАО "Киевоблэнерго" Тарасюк Т.Н. - жена

 

Одним из конечных неофициальных бенефициаров ПАО "Киевоблэнерго" (и еще нескольких облов) является депутат госдумы РФ А.Бабаков, который голосовал за аннексию Крыма и ввод рашиских войск в Украину.

 

Пояснения нужны?

Відредаговано zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 weeks later...

В НКРЕ працює рейдер з "лужніковського" злочинного угрупування

 

Тарасюк Валерій Володимирович відомий тим, що в 2006 році він особисто приймав активну участь у рейдерському злочинному захопленні приміщення Готельного комплексу «Русь» (м.Київ), яке було вчинено організованою злочинною групою "Лужниківська" (Російська Федерація). Лідером цієї групи є Олександр Бабаков, депутат Госдуми РФ, який голосував за анексію Криму. Бабаков є співвласником 10 обленерго в Україні, його інтереси тут представляє компанія "VS energy", де віце-президентом довший час працював герой нашого блогу Валерій Тарасюк.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ
      У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ
       
      ПОСТАНОВА
      21.07.2016 № 1297
       
      Про накладення штрафу на ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішення Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії
      ПОСТАНОВЛЯЄ:
      1. Накласти штраф у розмірі 85 000 (вісімдесят п’ять тисяч) гривень на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (місто Чернігів, вулиця Гонча, будинок 40, код ЄДРПОУ 22815333, р/р № 26002377008001 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, Т. в. о. Голови Правління – Ткач Володимир Іванович) за: ...
      порушення підпункту 3.4.1 пункту 3.4 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та підпункту 3.5.1 пункту 3.5 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії щодо обов’язку ліцензіата діяти згідно із законодавством України та іншими нормативними документами, а саме:
      Методикою складання структури балансу електроенергії в електричних мережах 0,38-150 кВ, аналізу його складових і нормування технологічних витрат електроенергії, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 грудня 2003 року № 757,
      2. Зобов’язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»:
      у термін до 01 вересня 2016 року:
      -привести дії по відношенню до ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» у відповідність до вимог чинного законодавства України, шляхом розгляду та погодження ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» всіх документів, необхідних для закупівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, шляхом прийняття їх на реєстрацію, негайного розгляду та подальшого погодження та про вжиті заходи письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП і сектор НКРЕКП у Чернігівській області,
      привести дії по відношенню до ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» у відповідність до вимог чинного законодавства України, шляхом укладення договорів на передачу електроенергії, та про вжиті заходи письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП і сектор НКРЕКП у Чернігівській області,
      -усунути порушення підпункту 3.4.1 пункту 3.4 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та підпункту 3.5.1 пункту 3.5 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії щодо обов’язку ліцензіата діяти згідно із законодавством України та іншими нормативними документами, шляхом відкликання попереджень про відключення і розірвання договорів на постачання, наданих субспоживачам основного споживача та надати до НКРЕКП інформацію (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) щодо стану врегулювання питання,
      -привести свої дії по відношенню до споживачів міста Чернігова та Чернігівської області, зокрема до споживача Андреєва С.І., у відповідність до вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів, а саме повернути кошти, сплачені споживачами за первинну параметризацію лічильників, шляхом зарахування на особові рахунки споживачів в якості оплати за спожиту електроенергію. Про вжиті заходи письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП, сектор НКРЕКП у Чернігівській області та споживача,
      -привести свої дії по відношенню до споживачів міста Чернігова та Чернігівської області у відповідність до вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів, а саме Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, шляхом укладання договорів про постачання електричної енергії, про що письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП та сектор НКРЕКП у Чернігівській області,
      -привести свої дії по відношенню до споживача Донця І.М. у відповідність до вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів, а саме Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, шляхом укладення договору про постачання електричної енергії із зазначенням достовірних показників потужності електроустановок і напруги на вводі в мережі споживача та відновлення електропостачання про що письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП та сектор НКРЕКП у Чернігівській області,
      -усунути порушення підпункту 3.4.1. пункту 3.4 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, щодо обов’язку ліцензіата діяти згідно із законодавством України та іншими нормативними документами шляхом анулювання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.04.2015 № 148630, складеного на гр. Олійника Л.В., як такого, що є неправомірним та скасувати проведені за ним нарахування. Про здійснені заходи письмово (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) повідомити НКРЕКП, сектор НКРЕКП у Чернігівській області та споживача,
      -привести свої дії по відношенню до ФОП Федоренко В.П. у відповідність до вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів, шляхом скасування дії договору про постачання електроенергії з ТОВ «ШБУ-14» та здійснення перерахунку споживання електроенергії понад договірну величину,
      -привести свої дії по відношенню до гр. Мольченко Н.М. та гр. Лахонько Ю.А. у відповідність до вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів, а саме Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, шляхом проведення перерахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Про результати письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП, відділ НКРЕКП;
      - у термін до 01 листопада 2016 року привести свої дії по відношенню до споживачів міста Чернігова та Чернігівської області у відповідність до вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів, а саме пунктів 19 і 20 ПКЕЕН, шляхом приведення у відповідність розрахункового періоду для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії побутовими споживачами на підставі фактичних показань лічильників про що письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП та сектор НКРЕКП у Чернігівській області;
      - у термін до 31 грудня 2016 року усунути порушення пункту 2.7 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії в частині здійснення належного проведення розрахунків із суб’єктами підприємницької діяльності, що здійснюють передачу належної ліцензіату електроенергії, якщо електроенергія поставляється мережами, які не є його власністю, про що письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП, сектор НКРЕКП у Чернігівській області.
×
×
  • Створити нове...