Jump to content
Local
pavlabor

АМКУ против Сумиобленерго

Recommended Posts

 

 

Кто-то с операторов уже подал иск на Сумыоблэнерго?

Вы всегда можете быть первым :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стаття 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" Відшкодування шкоди 1. Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення

законодавства про захист економічної конкуренції, можуть

звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. 2. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист

економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12,

18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила

порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

 

Кто-то с операторов уже подал иск на Сумыоблэнерго?

Это любимчики павлабора

Стукните в личку ему

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стаття 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" Відшкодування шкоди

 

1. Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення

законодавства про захист економічної конкуренції, можуть

звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

 

2. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист

економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12,

18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила

порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

 

Кто-то с операторов уже подал иск на Сумыоблэнерго?

Для начала Вам нужно и совершенно необходимо эту "шкоду" посчитать и обосновать. Это не тривиальная задача. Особенно "привязать" данную шкоду к облэнерго.

Упушенную выгоду доказать не менее сложно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Стаття 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" Відшкодування шкоди

 

1. Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення

законодавства про захист економічної конкуренції, можуть

звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

 

2. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист

економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12,

18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила

порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

 

Кто-то с операторов уже подал иск на Сумыоблэнерго?

Для начала Вам нужно и совершенно необходимо эту "шкоду" посчитать и обосновать. Это не тривиальная задача. Особенно "привязать" данную шкоду к облэнерго.

Упушенную выгоду доказать не менее сложно.

 

В условиях наших судов - это практически невыполнимая задача.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

Знаю. Но везет сам знаешь кому :) А вдруг возьмет судья на грудь три таблетки галаперидолу и присудит сто тыщ мульйоноф в качестве упущенной выгоды :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
А вдруг возьмет судья на грудь три таблетки галаперидолу и присудит сто тыщ мульйоноф в качестве упущенной выгоды

))) Ну тогда состав суда аппеляхи похерит "галаперидол" местного судьи. 

А вообще-то данная категория дел весьма интересна, когда есть команда единомышленников, которая умеет не только бухать, но и думать головой, прямые руки и производственную дисциплину.  Ну и деньги на суд. 

Тогда шансы на успех вырастают в разы.

 

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

Всі ці речі можуть передаватись тільки в тимчасове користування. Людство давно визначило статус цих відносин - концесія.

Правильно, ЛИШЕ земля і передаватиметься мені у тимчасове користування. Все решта (опори, кабеля) - у моїй приватній власності....

 

Для установки опор підписуватиметься договір концесії.

"3. У разі якщо для здійснення концесійної діяльності є потреба в земельній ділянці, договір оренди такої ділянки укладається відповідно до законодавства."

Задаю питання:

1. Додатково потрібно підписувати договір оренди землі?"

2. Концесія дозволить мені будувати опори "на відповідних землях державної чи комунальної власності за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою"?

 

Скоріше за все шановний pavlabor мав на увазі, що оператор "даруватиме" громаді опори. Таким чином не потрібне ніяке виділення землі, документи на землю, проект землеустрою.

А через договір концесії оператор користуватиметься цими опорами і матиме такі переваги:

1. Оператор не платить концесійні платежі, поки не "компенсується" вартість опор (при звичайній оренді це не можливо)

2. Конкурент не чіпляється на ці опори, бо вони на балансі оператора (при звичайній оренді це не можливо)

 

pavlabor мав на увазі, що оператор "даруватиме" громаді опори

Вы склонны дарить облам...

 

Денег нет! Так ви воруйте!

Позивач у позовній заяві зазначає, що на 2015 рік затвердженою інвестиційною програмою передбачена реконструкція 3,511 км ПЛ-0,4 кВ, що складає 0,3 % від протяжності ПЛ-0,4 кВ, які знаходяться у непридатному або незадовільному технічному стані, на 2016 рік інвестиційною програмою передбачена реконструкція 0,85 км ПЛ-0,4 кВ, що складає 0,06 % від протяжності ПЛ-0,4 кВ, які знаходяться у непридатному або незадовільному технічному стані. Обсяги реконструкції ПЛ-0,4 кВ, затверджені в інвестиційній програмі, не дозволяють своєчасно відновлювати існуючі мережі 0,4 кВ і їх технічний стан надалі погіршується.

 

Наведені дані свідчать про недостатність тарифних коштів для підтримання мереж у задовільному технічному стані, який би, у тому числі, дозволяв використовувати опори ПЛ-0,4 кВ для забезпечення прокладення телекомунікаційних мереж.

 

У зв'язку з цим позивач вимушений шукати інші джерела забезпечення реконструкції мереж, у тому числі це є плата за використання опор повітряних ліній електропередачі.

Общественность в гостях у судьи Павла Левченко

 

27.02.2017 Сумыоблэнего попросил перенести слушания, потому как за месяц не смог разобраться в апелляционной жалобе.

 

Харківський апеляційний господарський суд

позивач: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

відповідач: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Глухів,  м.Глухів Сумської області,

третя особа: Фізичної особи-підприємця Падюков В.Б., м. Суми,

Справа № 920/1079/16

Відзив на апеляційну скаргу

   Я фізична особа-підприємець Падюков Володимир Борисович був залучений до розгляду справи № 920/1079/16 про визнання недійсним рішення в якості третьої особи.

   Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», судові витрати покласти на відповідача.

   Рішенням Господарський суд Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16 позов задовольнив, визнав недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

   Позиція суду першої інстанцій ґрунтується на висновку що відповідачем в оспорюваному рішенні помилково визначено товарними межами ринку послуги, пов'язані з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування  (сумісного  підвішування) телекомунікаційних мереж, як такі, що не мають замінників, а також не вірно визначено територіальними (географічними) межами ринку територію розташування місцевих (локальних) електричних мереж позивача. Та висновку "що наведені дані свідчать про недостатність тарифних коштів для підтримання мереж у задовільному технічному стані", "У зв'язку з чим позивач вимушений шукати інші джерела забезпечення реконструкції мереж, у тому числі це є плата за використання опор повітряних ліній електропередачі".

 

   Однак, я не погоджуюсь із висновками суду, з огляду на наступне.

   Стосовно встановлення товарних, територіальних (географічних) меж.

   Частиною 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (далі - Постанова пленуму) передбачено,

що норми чинного законодавства України не містять якогось вичерпного переліку можливих ринків товарів. Тому, зокрема, не можуть братись до уваги посилання сторін спору на те, що той чи інший ринок товарів, вивчення якого проводиться органом Антимонопольного комітету України, не передбачений законом.

   Відповідно до §2 ч. 15.5 Постанови пленуму, передбачено що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

   Відповідно до §2 ч. 15.4 Постанови пленуму, суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

   На мій погляд Відповідач в межах вимог законодавства, ретельно встановив товарні, територіальні (географічні), часові межі ринку послуги, пов'язаної з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування  (сумісного  підвішування) телекомунікаційних мереж, дослідження підтвердив доказами, офіційними листами державних органів та організацій, скріплених підписами та мокрими печатками.

   Натомість Позивач ігнорував запити Відповідача та не надав доказів що він зазнає значної конкуренції про що зазначено в розділі рішення "Встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкт господарювання на ринку".

 

   Стосовно з'ясування, чи відповідає економічно обґрунтованому встановлений позивачем розмір плати за використання опор ПЛ 0,4 кВ для прокладення телекомунікаційних мереж.

   Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

   Відповідно до "УМОВИ ТА ПРАВИЛА здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами" затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 13.06.1996  № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1996 р. за № 408/1433;

2.9. Ліцензіат не має права здійснювати перехресне субсидіювання.

3.1.2. Ліцензіат повинен вести бухгалтерський облік і готувати фінансові звіти з Ліцензованої діяльності окремо від обліків та звітів з інших видів діяльності. Ліцензіат має обґрунтовано розподіляти витрати між Ліцензованою та іншими видами підприємницької діяльності і надсилати до НКРЕ, за її запитом, пояснення, супроводжуючи їх необхідною документацією щодо розподілу витрат.

3.5.1. Ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами.

    Розмір компенсації витрат за використання повітряних ліній електропередач напругою 0,4 кВ (ПЛ-04кВ) з проводами електропостачання та проводового мовлення врегульовано; у спільному листі Держкомзв'язку України та Міністерства енергетики України за № 300 від 06.11.1997 року та № 02/22-466 від 23.10.1997 року, виданим на виконання п. 25 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, затвердженого наказами Міністерства енергетики та електрифікації України та Міністерства зв'язку України № 28 від 07.03.1997 року і № 27 від 20.03.1997 року; галузевому нормативному документі ГНД 34.05.836-2004, Методикою "Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж".

   В рішенні суду від 18.01.2017 № 920/1079/16, суд першої інстанції суд вказує на Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року за № 691; Методику розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженій постановою НКРЕ від 25.12.2008 року за №1522.

   Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, для визначення правомірності обґрунтовування вартості послуги Відповідач не має потреби призначати експертизи, чи вчиняти будь які інші дії.

   Відповідно до законодавства на Позивача покладене зобов'язання діяти, зокрема в питанні визначення вартості сумісного підвісу керуватись виключно законодавством України та нормативно-технічними документами, обґрунтовано розподіляти витрати між Ліцензованою та іншими видами підприємницької діяльності, забороняється здійснювати перехресне субсидіювання. При цьому законодавство не містить будь яких підстав які б звільняли би Позивача від цих обов'язків.

   Але як слідує з матеріалів рішення, вартість послуги визначає Позивач на підставі власної методики, що підтвердив представник Позивача під час слухання справи в Сумському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України. Дані дії є порушенням "Умови та Правила здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом", затверджені постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1, що підтверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.07.2013 № 989 - Накласти штраф у розмірі 50000 гривень на ПАТ «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Дем’яна Коротченка, 7, р/р №26009275459001 СФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 337546, Голова Правління – Дирбавка І.Б.) за порушення підпункту 3.5.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії у частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів (Додаток 1).

 

   Враховуючи що Позивач не надав належних доказів які б доводили, що він зазнає значної конкуренції, та докази які б підтверджували право Позивача використовувати власну методику визначення вартості послуги, позов є необґрунтованим а викладені в ньому доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

    Таким чином, порушення матеріального і процесуального права при розгляді справи, призвело до винесення неправомірного рішення Господарським судом Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16, яке дискредитує Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та легалізує зловживання монопольним становищем, надає право Позивачу при бажанні отримати додаткові надходження виходити за межі законодавчого поля в пошуках джерел фінансування.

 

   Спираючись на зазначене та те що відповідно до §2 ч. 15.5 Постанови пленуму, враховуючи що в рішенні адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства які б призвели до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, прошу;

- скасувати рішенням Господарський суд Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позову повністю.

 

Додаток.

1. Копія постанови 18.07.2013 №989, Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії.

 

«23» лютого 2017 р.                                                                            ________________

 

 

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.07.2013 № 989

Накласти штраф у розмірі 50000 гривень на ПАТ «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Дем’яна Коротченка, 7, р/р №26009275459001 СФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 337546, Голова Правління – Дирбавка І.Б.) за порушення підпункту 3.5.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії у частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

09 февраля 2018 года поставлена точка в споре Сумыоблэнерго против Сумского отделения АМКУ, относительно совместного подвеса.

Немного напомню.

РІШЕННЯ Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, справа No 02-06/07-2015.

Цитата

ПОСТАНОВИЛА:
1. Визнати, що ПАТ «Сумиобленерго» за результатом діяльності у 2013, 2014, 2015
роках та поточному періоді 2016 року, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», є суб’єктом господарювання, що займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку послуг, пов’язаних з використанням опор повітряних ліній
електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж
для улаштування (сумісного
підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської області, в межах розташування
місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності ПАТ «Сумиобленерго»
згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж, які визначають межі території
провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними
мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються Товариством для надання послуг.
2. Визнати, що дії ПАТ «Сумиобленерго», які полягають у включенні до розрахунку
розміру плати за використання 1 опори ПЛ 0,4 кВ ПАТ «Сумиобленерго» для улаштування

телекомунікаційних мереж частини витрат на встановлення опори, є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції
, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою та
пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у
вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов’язаних з використанням
опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для
улаштування (сумісного підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської
області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у
власності ПАТ «Сумиобленерго» згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж,
які визначають межі території провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються
Товариством для надання вищезазначених послуг, в частині встановлення таких цін реалізації
товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
3. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (ідентифікаційний код
– 23293513) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції,
зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення розміру плати за
використання 1 опори ПЛ 0,4 кВ ПАТ «Сумиобленерго» до економічно обґрунтованого рівня,
зокрема, шляхом виключення із розрахунку неправомірно включеної частини витрат на
встановлення опори.
4. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної
конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення,
накласти на публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (ідентифікаційний код –
23293513) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»
особа, на яку накладається штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету, сплачує
його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»
протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до
територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що
підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення
може бути оскаржене до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня його
одержання.
Голова адміністративної колегії  Є.М. Касьян

 

Иск, "Господарський суд Сумської області, 18.01.2017 Справа № 920/1079/16"

Цитата

ВИРІШИВ:
1.  Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
3. Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ідентифікаційний код 23293513) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 24.01.2017.   Суддя П.І. Левченко  

 

Апеляция, ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД, "27" березня 2017 р. Справа № 920/1079/16

Цитата

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги  відповідача  та третьої особи  ТОВ Телерадіокомпанія Глухів задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2017 року у справі №920/1079/16 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ідентифікаційний код 23293513) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ідентифікаційний код 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»  (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Києво-Московська, 38/1, код ЄДРПОУ 31264424) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 03.04.2017 року
Головуючий суддя                                                                       Медуниця О.Є.
Суддя                                                                                              Білецька А.М.
Суддя                                                                                              Гребенюк Н.В.

 

Касация, "ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ, 09 серпня 2017 року Справа № 920/1079/16"

Цитата

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 920/1079/16 - без змін.
Головуючий - суддя Студенець В.І.    
Судді: Палій В.В., Селіваненко В.П. 

 

Заява, "Верховний Суд, 09 лютого 2018 року року Справа № 920/1079/16"

Цитата

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску справи № 920/1079/16 до провадження Верховного Суду.
Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               І. Булгакова
Суддя                                                                                                               Б. Львов
Суддя                                                                                                               В. Суховий

На этом фаза оспаривания решения АМКУ закончилась, переходим ко следующей.

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

З врахуванням встановлених фактичних обставин справи, беручи до уваги доводи позивача, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що до розрахунку вартості використання опор (складова частина основного засобу), ПАТ "Сумиобленерго" правомірно та обґрунтовано включено компенсацію частини вартості витрат на встановлення 1 опори в рік на рівні 50 %, так як опори використовуються позивачем та операторами (провайдерами) телекомунікацій в однаковій мірі. Сума вартості оренди опори, що є відшкодуванням частини амортизаційних витрат, була розрахована виходячи з вартості встановлення опори (вартість основного засобу) та терміну їх корисного використання (25 років). У разі пошкодження опори повітряної лінії електропередачі, що унеможливлює її подальше використання, затрати на встановлення нової опори несе саме позивач, а тому є цілком правомірним відшкодування оператором (провайдером) телекомунікацій частини вартості нової опори за рахунок плати за прокладення телекомунікаційних мереж.

А когда на опоре 3-4 провайдера ? все делиться равномерно? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Итак господа операторы/провайдеры телекоммуникаций, имеем чуть меньше года действия закона о доступе к инфраструктуре, отсутствие Правил и Методик доступа к опорам и явное и не очень поведение облэнего в части: как явно не нарушить закон и сорвать дополнительно бабла с провайдров.
Например Полтавыоблэнерго перед Новым годом разослало всем операторам области некие договоры на "обеспечение совместной подвески и контролем за выполнением технических требований при монтаже ТКМ", где захотело получить на ровном месте примерно 500 грн бабла за каждый километр висящего кабеля. И операторы Полтавской области практически поголовно заплатили ПОЭ требуемые суммы - возмутились только единицы. И эти единицы подготовили и  направили в разные органы и в т.ч. в АМКУ письма с обоснованием того, что ПОЭ "поело ухи" и что надо бы опять власть употребить, дабы вернуть действие ПОЭ в рамки закона.
 

Хотелось бы узнать как происходит в других областях? Что там придумало ОЭ, чтобы и рыбку съесть покосить бабла и на х*й сесть и не сильно напугать оепраторов?

Рассказы желательно сопровождать документами с закрытыми персональными данными и другими данными, которые позволяют персонифицировать заявителя. Данную информацию планируется использовать в дальнейшем для более детального обращения в АМКУ, (а возможно и в суд).

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, zachott сказал:

Итак господа операторы/провайдеры телекоммуникаций, имеем чуть меньше года действия закона о доступе к инфраструктуре, отсутствие Правил и Методик доступа к опорам и явное и не очень поведение облэнего в части: как явно не нарушить закон и сорвать дополнительно бабла с провайдров.
Например Полтавыоблэнерго перед Новым годом разослало всем операторам области некие договоры на "обеспечение совместной подвески и контролем за выполнением технических требований при монтаже ТКМ", где захотело получить на ровном месте примерно 500 грн бабла за каждый километр висящего кабеля. И операторы Полтавской области практически поголовно заплатили ПОЭ требуемые суммы - возмутились только единицы. И эти единицы подготовили и  направили в разуне органы и в т.ч. в АМКУ письма с обоснованием того, что ПОЭ "поело ухи" и что надо бы опять власть употребить, дабы вернуть действие ПОЭ в рамки закона.
 

Хотелось бы узнать как происходит в других областях? Что там придумало ОЭ, чтобы и рыбку съесть покосить бабла и на х*й сесть и не сильно напугать оепраторов?

Рассказы желательно сопровождать документами с закрытыми персональными данными и другими данными, которые позволяют персонифицировать заявителя. Данную информацию планируется использовать в дальнейшем для более детального обращения в АМКУ, (а возможно и в суд).

Дяденька, 500гр км? а 290 гривен за столб не хотите? ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, hex@set сказал:

а 290 гривен за столб не хотите? ))

А можно почитать хоть какие-то документы по хотелке? 
За что конкретно 290 грн: за то чтобы дяденьку на столб повесить? Или за то, чтобы его оттуда снять?

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, zachott сказал:

А можно почитать хоть каие-то документы по хотелке? 
За что конкретно 290 грн: за то чтобы дяденьку на столб повесить? Или за то, чтобы его оттуда снять?

загляни в личку.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By pavlabor
      Херсонское отделение АМКУ ВИРІШИЛА:
      1. Визнати, що публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638) у період з 2014 року по теперішній час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з доступу до інфраструктури об’єктів ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», шляхом надання в користування опор повітряних ліній для сумісного підвішування телекомунікаційних мереж, на території Херсонської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», з часткою 100 відсотків.
      2. Визнати, що публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638), спонукаючи провайдерів та операторів телекомунікацій під загрозою демонтажу багатоканальної кабельної мережі, розміщеної на опорах повітряних ліній, власником яких є ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», здійснити заміну вже встановлених споживачами кронштейнів (траверсів) на опорах повітряних ліній (згідно з укладеними договорами) на нові кронштейни (траверси), які виготовлені серійно самим власником опор повітряних ліній, без надання можливості цим споживачам здійснити відповідні заходи щодо приведення конструкцій встановлених кронштейнів (траверсів) у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 5 січня 2006 року No 3 (зі змінами), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
      3. За порушення, вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення, накласти на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638) штраф у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
      4. Визнати, що публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638), спонукаючи провайдерів та операторів телекомунікацій під загрозою демонтажу багатоканальної кабельної мережі, розміщеної на опорах повітряних ліній, власником яких є ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», здійснити заміну коаксіального кабелю цієї мережі, який дозволений у використанні Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 5 січня 2006 року No 3 (зі змінами, внесеними наказом цього Міністерства від 22.08.2014 No596) при сумісному підвішуванні його на опорах повітряних ліній напругою не вище 380 В, та не заборонений у використанні нормативно-правовими актами України, на волоконно-оптичний кабель, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
      5. За порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638) штраф у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
    • By pavlabor
      АМКУ против Тернопольобленерго




       



    • By Tries
      Маємо невеличку радіомережу та маємо на весь район одну-єдину гарну вишку в 70м із якої нехай не ідеально, але район можна покрити.

      Вишка належить приватному заводові і директор попався справжній українець.

      За долара по 8 він захотів 4000грн. (це грубо 35наших клієнтів працюють на вишку).

      Пішов долар вверх- раптом і чоловік захотів привязати аренду до долара і поставив ціну в 6 тис грн та прописав у договорі, що ціна коректуватиметься згідно інфляції. Рік ми проплатили по 6тис грн, аж ось він присилає ту корекцію до інфляції- сплати ще 25тис за минулий рік. Ну тобто зажерся чоловік.

      Питання: чи АМКУ таким не займається- з огляду на його "кошти" які він прив"язав до інфляції та до долара. Бо явно його витрати на нас не пов"язані із цими факторами, але факт що він використовує своє монопольне право та диктує ціну яку забажає.
       
      Чи має взагалі АМКУ право його перевіряти з огляду на таку його діяльність?
    • By pavlabor
      АМКУ проти "Сумижитло"
       
      Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: зобов'язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання.
       
      ВИРІШИВ:
      1. Позов задовольнити повністю.
      2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код 37654796) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг.
      Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343).
      3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.
       
      Из решения суда следует, что стоимость размещения распределительного телекоммуникационного оборудования включена в стоимость квартплаты.
      Если ЖЕК, взял за размещение деньги с оператора, то он должен уменьшить на эту суму квартплату.
×