Спасибо, обязательно посмотрю.

Из лекции понятно что жили лучше, живем плохо и жить будем плохо. Никто ни за что не отвечает, суды проплачены и это четко говорится не однократно, если ты не юрист тебе не повезло. 

это и так понятно, зачем тратить полтора часа времени?

это и так понятно, зачем тратить полтора часа времени?

имеющий уши - да услышит: та же ссылка на ст.369 цк  - чем не аргумент против попытки жеков сдавать в аренду лестничные площадки для размещения телеком.оборудования 

А кто автор, в смысле лектор? весьма и весьма познавательно...

Тетяна Монтян

это и так понятно, зачем тратить полтора часа времени?

Конечно, зачем? Лучше пойти побухать.

Нет слов! Еще один аргумент почему нужно валить с этой страны. Потому что тут ничего никогда не изменится. Нас гнули, монголо-татары, поляки, турки.... теперь свои-же гнут. Все либо молчат, либо плачут, либо пользуются моментом. А тех единиц которые все понимают и хотят что-то исправить просто не хватит чтоб разбудить пропиты, проколотый, недалёкий народ.

 а и не надо будить пропитый, проколотый и недалекий народ! достаточно начать с себя! и это видео не повод и не аргумент от куда-то и куда-то "валить", а попытка трезво смотрящего на вещи человека - донести проблемы нашего Украинского общества до здравых умов или хотя бы заставить задуматься таких как ты.

Так вот, возвращаемся к старой теме. С кем заключать провайдеру договор на размещение СВОЕГО оборудования (ящик, активное оборудование, магистральный кабель) не абонентской витухи в доме в котором не приватизированы все квартиры или нет ОСМД, ЖСК да еще в придачу нет консенсуса? Такая ситуация, которую описала Татьяна, не на пользу никому на сегодняшний день. Ни жильцам, ни провайдеру которого можно выбросить из дома на улицу по решению суда на иск бабки-пенсионерки, у которой "У нас уже есть Воля и нам ничего больше не нужно". Как подписать договор с тем магическим собственником, о котором идет речь в 31 статье ЗУ ПРО телекоммуникации? 

Где набрать этот консенсус или хотя бы 50+1? Пару лет назад, когда в Киеве утверждались"экономически обоснованные тарифы" на содержание домов (квартплата) из моего дома, в котором 216 квартир, на собрание жильцов (которое было обязательным) по этому поводу пришло аж 10 человек. Это даже не 5 %.  И это обсуждался вопрос содержания дома. А что тут говорить когда речь о том что провайдер хочет попасть в дом? Найдется как всегда бабка и не одна которая скажет что "у нас уже есть Воля...". 

У этой проблемы есть и другая сторона.  В связи с отсутствием нормального механизма регулировать вопрос распоряжения совместной собственностью провайдеры бесконтрольно прут в "резиновый" жилой фонд, создавая в домах кабельный хаос и бардак. В Киеве есть дома на которых по 10 провайдеров. На эти дома страшно смотреть. ЭТО ПРОСТО ПИПЕЦ. А теперь представим что НКРЗИ все таки пропихнет свой новый порядок. Что будет дальше? Еще большая срань и бардак. Провайдер выполнил условия этого порядка - внес плату за вход в дом.  Нашелся жилец, который через суд этого провайдера обязал демонтировать свое оборудование.  

Так что Павлабор. Как Вам такая перспектива. Вы и дальше будете гнуть махать решением конституционного суда? Наступит время, когда этим решением Вам по затылку кто-то врежет так что Вы пожалеете что оно вообще появилось на этот свет. Хочу сказать следующее. В свете того, что говорит Татьяна, провайдеры в своих правах очень уязвимы. И то что некоторые здесь на форуме использую против разного рода КП рано или поздно будет использовано против них. Вот такая вот фигня. 

А лекция действительно интересная, материал очень хорошо и понятно преподнесен. Спасибо, Павлабору, что выложил ролик именно здесь на форуме.

reyestr.court.gov.ua/...31519

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.

 
 
Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року
Про судову практику розгляду цивільних справ  про визнання правочинів недійсними
www.scourt.gov.ua/...49588

Якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть пред’явити позов про визнання такого правочину недійсним.

zakon2.rada.gov.ua/...page7

 

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

     1. Співвласники майна,  що є у спільній  сумісній  власності,
володіють  і  користуються  ним спільно,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

     2. Розпоряджання майном,  що є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх співвласників.

     У разі   вчинення   одним  із  співвласників  правочину  щодо
розпорядження спільним  майном  вважається,  що  він  вчинений  за
згодою всіх співвласників.

     Згода співвласників  на вчинення правочину щодо розпорядження
спільним майном,  який підлягає нотаріальному посвідченню та (або)
державній  реєстрації,  має бути висловлена письмово і нотаріально
посвідчена.

     3. Співвласники мають право  уповноважити  одного  з  них  на
вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

     4. Правочин  щодо  розпорядження  спільним  майном,  вчинений
одним із співвласників,  може бути  визнаний  судом  недійсним  за
позовом  іншого  співвласника  у  разі відсутності у співвласника,
який вчинив правочин, необхідних повноважень.

А вот юриста КСЖЭ, стоит внимательно осмотреться...

www.scourt.gov.ua/...49588

 

20. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Относительности глупости, что кто то может меня лишить ПРАВА, пользоватся интернетом и запретить МНЕ, в МОЙ дом, завести какого я хочу провайдера, это БРЕД сивой кобылы.

Даже пусть та бабулька трижды ветеран, инвалид, герой советского союза и чемпион мира по гребле ложкой.

А что Вы этим хотели сказать? В частности интересует часть 2 и 4 статьи 369. Вы их так жирно выделили. Но Вашей логики я не понял.

В частности в свете того что вы написали в конце "Относительности глупости, что кто то может меня лишить ПРАВА, пользоватся интернетом и запретить МНЕ, в МОЙ дом, завести какого я хочу провайдера, это БРЕД сивой кобылы. Даже пусть та бабулька трижды ветеран, инвалид, герой советского союза и чемпион мира по гребле ложкой."

Я ж о бабульке говорил не как об орденоносце, а как о совладельце общего совместного имущества со всеми вытекающими последствиями, о которых говорила Татьяна в своем ролике, а именно о коллапсе, связанного с консенсусом.

Татьяна не права, когда говорит что, для того чтобы подключить пользователю интернет, нужно согласие всех совладельцев,

согласно законодательства, прову достаточно одного единственного заявления, и пров заведет кабель в дом, поставит распределительный узел  и протянет линию связи в квартиру заказчику, без никаких проблем.

и потому это жирным и выделено

 

У разі   вчинення   одним  із  співвласників  правочину  щодо
розпорядження спільним  майном  вважається,  що  він  вчинений  за
згодою всіх співвласників.

Прову не нужен ЖЕК, КСЖЭ, К-П "И-С", согласно закона, пров может заключать договор с любым жильцом, и попробуйте доказать его не правомерность.

И отменить это действие может только суд.

Но суд, не может запретить любому совладельцу, подключится к любому поставщику услуг, это конституционное право жильца.

На этой базе, тот же нехочуха, даже на халяву берет электропитания от коммуналки, не смотря на то что он тут такой белый и пушистый, и попробуй не дать.

Другой вопрос что творят провы, и это должны понять жильцы, что покрасить подъезд могут только они, или ждать, что это сделает какой то кандидат на престол.

Равно как и спросить с прова, почему висит криво, возместить убытки, поставить все на место... это не вопрос Кернеса.

И провы вспотеют не тогда когда НКРЗИ что то там примет, а когда жильцы прозреют.

Но если бабульку, орденоносца, за килограмм гречки, а может и два, зарядить против КСЖЭ,

то доказать в суде, что договор заключен под воздействием обмана, шантажа, превышении власти, это как два пальца об асфальт.

И когда КСЖЭ начнет возвращать деньги взад, вот будет прикольно понаблюдать,

а не то что кто-то выставить где то прова.

Вот Вам еще одна ловушка, о которой говорила Татьяна. Только Вы почему-то думаете, что в эту ловушку вы не попадаете.

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 369 Цивільного кодексу України

2. Частини друга - четверта цієї статті визначають засади розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Як і інші речові права, право розпорядження здійснюється за згодою усіх співвласників. Однак, реалізація права розпорядження спільним майном одним із співвласників породжує правову презумпцію, що правочин, спрямований на розпорядження спільним майном, вчинений за згодою усіх інших співвласників. Інші співвласники при цьому зберігають право вимагати визнання відповідного правочину недійсним, як такого, що вчинений співвласником-укладачем без необхідних повноважень (ч. 1 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 203 ЦК*). Центральним моментом, що потребує з'ясування судом для вирішення питання дійсності або недійсності такого правочину, є не факт відсутності згоди інших співвласників на його вчинення (крім випадку, визначеного абзацом третім ч. 2 коментованої статті, коли згода має бути висловлена письмово та нотаріально посвідчена), а факт незгоди інших співвласників або співвласника на укладення правочину.**

"Розпорядження майном" в розумінні коментованої статті має поширюватись як на правочини, що передбачають перехід права власності на спільне сумісне майно, так і на правочини, що спрямовані на передання майна у користування (найм (оренду), позичку). Інше вирішення цього питання істотно звузило б правовий статус інших співвласників, адже позбавило б їх прав володіти та користуватися спільним майном, а також права вимагати визнання недійним правочину, укладеного співвласником за відсутності необхідних повноважень за ч. 4 ст. 369 ЦК.

*кроме статьи 203 почитайте еще 204 ГК.

** если я как совладелец подтверждаю в суде что я не согласен с тем что Вы заключили там какой-то договор который дает право провайдеру вешать ящик где-то там где есть моя "спільна сумісна власність"  это уже является аргументом чтоб суд признал этот договор незаконным. А дальше через апеляцию доказывайте что решение суда первой инстанции незаконно поскольку нарушает СТ. 32 ЗУ О телекоммуникациях и тд.

Хотите подключайтесь по наносу из своего окна к какому угодно провайдеру.... Я ж не запрещаю. И тем самым не ограничиваю Ваши права. Я просто защищаю свои права, данные мне 369 статьей ГК и Конституцией Украины. 

И отменить это действие может только суд.

Вот Вам еще одна ловушка, о которой говорила Татьяна. Только Вы почему-то думаете, что в эту ловушку вы не попадаете.

 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 369 Цивільного кодексу України

 

2. Частини друга - четверта цієї статті визначають засади розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Як і інші речові права, право розпорядження здійснюється за згодою усіх співвласників. Однак, реалізація права розпорядження спільним майном одним із співвласників породжує правову презумпцію, що правочин, спрямований на розпорядження спільним майном, вчинений за згодою усіх інших співвласників. Інші співвласники при цьому зберігають право вимагати визнання відповідного правочину недійсним, як такого, що вчинений співвласником-укладачем без необхідних повноважень (ч. 1 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 203 ЦК*). Центральним моментом, що потребує з'ясування судом для вирішення питання дійсності або недійсності такого правочину, є не факт відсутності згоди інших співвласників на його вчинення (крім випадку, визначеного абзацом третім ч. 2 коментованої статті, коли згода має бути висловлена письмово та нотаріально посвідчена), а факт незгоди інших співвласників або співвласника на укладення правочину.**

 

"Розпорядження майном" в розумінні коментованої статті має поширюватись як на правочини, що передбачають перехід права власності на спільне сумісне майно, так і на правочини, що спрямовані на передання майна у користування (найм (оренду), позичку). Інше вирішення цього питання істотно звузило б правовий статус інших співвласників, адже позбавило б їх прав володіти та користуватися спільним майном, а також права вимагати визнання недійним правочину, укладеного співвласником за відсутності необхідних повноважень за ч. 4 ст. 369 ЦК.

 

*кроме статьи 203 почитайте еще 204 ГК.

** если я как совладелец подтверждаю в суде что я не согласен с тем что Вы заключили там какой-то договор который дает право провайдеру вешать ящик где-то там где есть моя "спільна сумісна власність"  это уже является аргументом чтоб суд признал этот договор незаконным. А дальше через апеляцию доказывайте что решение суда первой инстанции незаконно поскольку нарушает СТ. 32 ЗУ О телекоммуникациях и тд.

 

Хотите подключайтесь по наносу из своего окна к какому угодно провайдеру.... Я ж не запрещаю. И тем самым не ограничиваю Ваши права. Я просто защищаю свои права, данные мне 369 статьей ГК и Конституцией Украины. 

Пурга это.

И чтобы понять почему пурга, нужно смотреть шире.

А шире, это нужно понять на что собственно требуется полномочия.

Если жилец дал добро на отчуждение колясочной, сдал в аренду подвал под самтерскую по ремонту обуви, самовольно застроил мансарду, пристроил лоджию, или дал добро на размещения рекламного банера,

или жилец дал добро, товарищу, который приехал в гости, поставить детскую коляску в колясочной, проехаться за счет жильцов, на лифте, дал добро на установку распределительного узла и прокладку кабеля связи в малоточке к его квартире.

Делятся эти действия по следующему признаку.

Например аренда под ремонт обуви.

Компания которая будет ремонтировать обувь, будет обслуживать больше чем только их дом,

следовательно, будет эксплуатировать помещение с целью получения прибыли с внешней территории.

Отсюда, это бизнес проект и жильцы косвенно участвуют своей долей в бизнесе,

следовательно имеют право на компенсацию.

Но если, поставлено распределительное оборудование, которое обслуживает исключительно жителей этого дома, то это сложно назвать бизнес проектом по отношению к жильцам.

Потому как, в первом случае финансирование идет из внешних карманов,

во втором случае, как не крути, в конечном счете, финансировать проект вынужден будет только один из совладельцев.

Отсюда, смотрим закон о товариществах и там увидим, что такие товарищи, жильцу не товарищи, на лицо конфликт интересов жильцов.

Суд должен решить, или соблюдать право частной собственности, право на доступ к информации и отклонить претензию товарищей,

или поставить корыстные цели товарищей выше конституционного права на свободу выбора, получать услугу интернет от любого прова.

Практика показывает, что судьи отклоняют решения в пользу товарищей.

 

** если я как совладелец подтверждаю в суде что я не согласен с тем что Вы заключили там какой-то договор который дает право провайдеру вешать ящик где-то там где есть моя "спільна сумісна власність"  это уже является аргументом чтоб суд признал этот договор незаконным. А дальше через апеляцию доказывайте что решение суда первой инстанции незаконно поскольку нарушает СТ. 32 ЗУ О телекоммуникациях и тд.

Ой, судья такой тупой, я немогу.

Где есть твоя  "спільна сумісна власність", документ подтверждающий в студию.

А я показываю статью конституции, на право выбора, и твои заявления необоснованны, потому что понятие "МОЯ", отсутствует де юре и де факто.

Купиш 100%, будет твоя, и я там сниму ящик,

а до того как купишь, "гутрове-чортове", ищи компромис,

с формулировкой "а баба яга против" суд тебе не поможет.

Суд может быть выигран, если иск будет "порча совместного имущества",

но и то, его обычно улаживают на до судебной стадии.

Полезная, и довольно интересная информация.

Падлобор, Нехочуха был прав... Вы циклоид, да еще и такой, который вред приносит самому же себе. Большое спасибо Вам за подсказку от сотрудников кжсе ис, коменерго. Вы просто перл. 

Вот только пост свой не правьте. Я его специально не цитирую, принтскрню... Это потом будет ярче на фоне другого Вашего принтскрина   

Для циклоидов комунальщиков.

2. Частини друга - четверта цієї статті визначають засади розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Як і інші речові права, право розпорядження здійснюється за згодою усіх співвласників. Однак, реалізація права розпорядження спільним майном одним із співвласників породжує правову презумпцію, що правочин, спрямований на розпорядження спільним майном, вчинений за згодою усіх інших співвласників. Інші співвласники при цьому зберігають право вимагати визнання відповідного правочину недійсним, як такого, що вчинений співвласником-укладачем без необхідних повноважень (ч. 1 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 203 ЦК*). Центральним моментом, що потребує з'ясування судом для вирішення питання дійсності або недійсності такого правочину, є не факт відсутності згоди інших співвласників на його вчинення (крім випадку, визначеного абзацом третім ч. 2 коментованої статті, коли згода має бути висловлена письмово та нотаріально посвідчена), а факт незгоди інших співвласників або співвласника на укладення правочину.**
 
Читаем закон, -

У разі   вчинення   одним  із  співвласників  правочину  щодо  розпорядження спільним  майном

вважається,  що  він  вчинений за згодою всіх співвласників.

в законе не ставится под сомнение, и не требуется подтверждения факта згоды.

Поэтому ваше "баба яга против", "факт незгоди інших співвласників або співвласника на укладення правочину", можете засунуть себе в зад.

И отменить это решение технически невозможно, потому как, законодательством не определен механизм определения полномочий,

если чел есть совладелец, этого достаточно выше крыши и это большая и жирная точка.

Де юре их нет у КСЖЭ, ИС и прочих ЛЕВЫХ прихлебателей,

поэтому что можно посоветовать, благодарным работникам кжсе ис, коменерго - "Пилите гири Шура, они золотые...., ой, не то, конечно же, сушите сухари".

Придет время и в прокуратуре Вам все расскажут по этому поводу.