feber

Даже если пингуется без потерь большими пакетами, то это еще не значит, что все замечательно. Траблы физического уровня -> потеря части кадров -> скорость ниже возможной. Ну и реальная скорость передачи полезных данных колеблется в районе 88-93% от скорости работы канала. Небольшой разбег обусловлен использованием различного MTU, длины заголовков ip пакета и используемого протокола транспортного уровня (tcp/udp)

В чем же дешевле ? 4 кабеля по 48 жил никак не дешевле чем два по 96. Типа схема сферической улицы в вакууме : муфта | муфта | муфта | муфта | Центральная муфта | муфта | муфта | муфта | муфта _____12ж____24ж___36ж____48жил____<- 96 ->____48жил__36ж___24ж___12ж _600м___450м___300м__150м______0 метров_______150м___300м___450м__600м В смысле сравните обслуживание кабеля где 1волс = 32 абонента и кабеля где 1волс = 1 абонент. CWDM пока дороже GEPON. Обрывы кабеля и вандализм, к сожалению, слишком часто встречаются, чтобы не принимать их в рассчет. Опять же кабель в подвесе на 144 волокна и на 12 сильно отличается по стоимости кабеля, работ и массо-габаритным параметрам. Узел агрегации ftth и gepon по тем же массогабаритным параметрам отличается тоже сильно. Да это страх и ужас вешать 144 по столбам, я согласен, но мы же тут обсуждаем не конкретный проект, а взагали и об этих масса-габаритных параметрах, сложности и дороговизне монтажа говорили на прошлой и этой странице. GEPON +1 А также не забывайте принять в расчет человеко-часы затраченные на монтаж например той же муфты 48волокон (144) при подключении абонента. Не стоит забывать о стоимости конечного оборудования и хреновой перспективе модернизации(замена ONU и OLT) данного(GEPON) решения, которые практически, в определенных условиях, нивелируют преимущества GEPON в плане капитального строительства и обслуживания перед FTTH. Да и обслуживание тоже не сахар, порвалось где-то или менять целый кусок кабеля или ставить муфту -> затухание сигнала и увеличение потерь мощности, что в условиях самой технологии PON очень хреново

Да вы на одних муфтах убьетесь В смысле ? Какие будут предложения ?

96/144 волокна на опорах в ЧС? Ну-ну) Вы же правда читали прежде чем постить или лишь бы себе счетчик сообщений накрутить ? Цитирую сам себя : Поэтому имеется ввиду, что подвод 96/144 к муфте будет осуществляться по опорам в самом крайнем случае, а так - по канализации или при помощи укладки кабеля в грунт. Ну и дальше соответственно распределение, если уж на то пошло(что нет канализации, а FTTH очень хочется) по опорам, а так - по канализации с муфтами в колодцах. P.S. Я смотрю, есть любители писать лишь бы что-то написать, причем не читая, вот руки так и чешутся.

Ну да, Вы правы, но до этой ближайшей муфты тоже нужно как-то добраться, далеко не везде и всегда есть возможность разместить близко агрегацию к таким муфтам. Насчет схемы распределения согласен, выводим кабель емкостью 96/144 волокна к центру улицы, там развариваем муфту, а дальше в стороны разводим 2 кабеля каждый емкостью 48/72 жилы, ставя через каждые 150-200 метров муфты, желательно в районе перекрестков, в которых выводим 8-16 волокон и так до самого конца улицы.

Не думаю, что вам надо будет далек вести столько волокон далеко, с одной стороны действительно, дорого. Можно меньшим кол-вам волокон делать, у вас же всё равно распределение уже идёт, по кварталам. Ну и по массе, не сказал бы слишком он уж тяжёл, примерно 20 кг. на 60 м. Совсем легкий . Дело не только массе, а и в усилии необходимом для натяжения данного кабеля в пролетах, такой кабель НЕ натянешь руками, тут, как минимум, без лебедки не обойтись. К тому же, не стоит забывать о том, что, когда Вы натягиваете, то тянете за собой и хлипкий столб (разве у Вас везде/вобще где-то стоят столбы анкерного типа ?), являющийся точкой крепления, поэтому велика возможность его погнуть, и даже поломать (в случае железобетонного варианта). Ну и еще, НЕ стоит забывать о ветровых нагрузках и обледенении, иначе будет большой сюрпрайз, когда Ваша линия завалится зимой вместе со столбами. Форс-мажоры тоже не стоит забывать, при таком кабеле, стоит пьяному трактористу Васе не рассчитать траекторию заезда и упавший/погнувшийся столб с таким массивным кабелем утянет за собой ни один пролет. На счет распределения - естественно, но при длине улицы в 1000-1500 и более метров, и определенной плотности населения, такой кабель необходим, либо необходимо делать "глубокий ввод" в центр улицы и оттуда пускать кабели меньшего сечения в 2 разных конца улицы. Поэтому, если задумали делать ЧИСТО СТЕКЛОМ, то как мне видится : при высокой плотности застройки, высоком потенциальном уровне проникновения (0,3-0,35 и выше от общего количества домохозяйств) , наличии КК - однозначно FTTH. При низкой плотности застройки, как следствие длинных магистралях, и низком уровне проникновения, отсутствии КК - PON.

Конечно "зварювальник+рефлектометр" не окупаемые, если делать все медью как вы, то дешевле нанимать сторонние организации, которые разварят пару сотен несчастных стыков за несколько лет, в противном случае у Вас туго с экономикой и здравым смыслом. Ваши расчеты - попытка вычислить объем сферического коня в вакууме, ибо забываете пару вещей : 1)План застройки ч/с и плотность застройки, поэтому все эти суммы по улицам на километр - бред, каждый случай уникальный - это раз. 2)Предидущий пункт, а так же регион, напрямую определяют уровень проникновения услуги. (В пригороде Харькова/Киева и где-то в депрессивных регионах плотность платежеспособного населения, которому нужен интернет, разная). Грубо говоря у PON'a всего два преимущества перед чистым FTTH, лежащие в основе технологии PON: 1) В разы меньшие затраты на магистральный кабель. 2) Изначально заложенная возможность (3 несущие волны) сделать КТВ. Но эти плюсы нивелируется сложностью модернизации, которая может внезапно назреть еще до того как ваша сеть успеет окупиться, - в случае перехода на 10Gepon потребуется менять как ONU, так и OLT, что есть полнейший фейл. В случае чистого FTTH (от районного выноса волокно с дом без всякой там меди в качестве абонентских отводов) есть несомненные плюсы : 1) Честный гигабит до выноса, а не мультиплекс как в случае с GEPON, как следствие отсутствие необходимости модернизации последней мили и выноса в ближайшей перспективе. 2) Более дешевые абонентские устройства. Но все эти плюсы нивелируются в разы большей стоимостью магистральных кабелей и сложностью их монтажа (все-таки кабель на 96-144 волокон просто так по столбах РЭС не натянешь (тупо не выдержат), а строительство своей КК влетает в копеечку) Перед тем как что-то строить нужно смотреть и считать каков будет уровень проникновения, длина магистралей, наличие КК и от этого уже плясать, потому что в одном случае будет разумнее, и дешевле строить PON, а в другом - чистый FTTH.

гм. не заметил такой проблемы. 120-я прекрасно кушает и юникаст и мультикаст. вы юникаст чем транслируете? с какими параметрами? Unicast поток идет по протоколу http, транслируется getstream'ом . Из описания на d-link.ru стало понятно, что http через unicast dib-120 не может, разве что RTSP, или все-таки dib-120 может принимать по http ?