SaNV

Я тоже думаю, что по идее должна, ну а там хз... А можно подробнее? С таким сервером? Какая память стояла? Какую пытались поставить?

Добрый день уважаемые форумчане! Подскажите, кто знает, подойдет ли память с частотой 400 (PC-3200) ECC на сервер HP DL360 G4 (с понижением частоты до 333), на котором уже стоит память 333 (PC-2700) ECC? Стоят 2 x Xeon 3GHz с шиной 800MHz. Может кто сталкивался, пробовал, знает. Заранее спасибо за ответы.

Я бы на вашем месте брал какой-то маломощный haswell на замену, чтобы не грелся и не шумел, и в тихий десктопный ящик с тихим десктопным кулером (серверные обычно шумные, даже самые тихие), с парой самсунгов 840 pro или интелов 520. И даже не смотрел бы на айбиэмы, дэлы и хапэ. Можно более детально по поводу этого haswell? Не приходилось сталкиваться... По поводу десктопного ящика есть несколько проблем, корпус тянет в себя очень много пыли, с пола и в полуметре от него (новый сервер будет висеть на стене в полуметре от пола, но крепление выдержит только до 20 кг, именно поэтому ищу 1U)

Ну как это. ДНС есть же, его ждут, он должен ответить очень быстро, nginx тоже должен принять соединение очень быстро, никто локально на сервере не должен им мешать, т.е. обоим нужен чуть ли не рилтайм приоритет (-20). А вот почту никто не ждет, обработку логов никто не ждет, крон задачи никто не ждет - им всем нужно работать так, чтобы не мешать тем, кого кто-то ждет, т.е. дать им +20. Согласен, но в том то и дело, что nginx отвечает сразу (а значит и DNS тоже), но получение контента (динамически генерируемого) в пиках занимает много времени (порой 20-30 сек). По моим подозрениям тормо

Интересная мысль. Но ведь МТА не грузит систему на столько сильно, чтобы задумывать о новом сервере. Систему грузят резко навалившиеся любопытные пользователи. причем грузят не нагрузкой на мощность ЦП, а большим кол-вом запросов. ОЗУ распределена так, что ее хватает, но свободной нет, своп свободен на 95-100%, не замечал, чтобы он используется. Если APC отключить, то скорость генерации страниц падает в несколько раз (420 мс с выключенным против 270 мс с включенным), под нагрузкой я не рискнул проверять как без него работают сайты. По поводу покупки доп оборудовани согласен, что не лучшее р

Так вы так никогда от проблем не избавитесь, всплески (пики) нужно нормализовывать, хотя бы limit_req'ом в нджинксе (если они вызваны запросами пользователей конечно), приоритеты на процессы расставлять, чтобы важные получали больше CPU и I/O дисков, а остальные работали только, когда никому не мешают и т.д. Плюс, если у вас фря, то у вас наверняка вообще нет I/O планировщика, т.е. какой-то процесс без проблем может сожрать все ресурсы дисков на столько времени, на сколько ему нужно, а остальные будут тупо блокироваться и ждать, от этого наверняка и тормоза, и диски наверняка красным в gstat.

Да, я знаю, расскажу проще: 1 сайт - это приложение, которое строит графики и выводит отчеты (таблицы) с суммарными/средними/минимальными/максимальными показателями. Активных клиентов там не много. Кто-то заходит пару раз в день, кто-то нескольк раз в месяц. Данные практически не изменяются, только добавляются, от 1 до 20 записей в минуту в каждую БД. Разные показатели хранятся в разных таблицах. Для примера, показатели за год занимают в таблицах 100к-1М записей. Причем кешировать их не получается, данные те же, а вот критерии отбора разные... Это OLTP, верно? Все остальные это разные серви

Работа с БД тоже разная бывает. OLAP или OLTP? Вот об этом я и писал в своем посте, один сайт использует несколько БД (сейчас 3, постепенно добавлются) с таблицами больше 1М записей и постоянно растет (OLAP), а остальные используют таблицы с небольшим кол-вом данных (15-20к записей), но интенсивно (OLTP).

По поводу микросервера согласен с ValRevan. Задача вписаться в бюджет и при этом выбрать наиболее оптимальное, быстрое и надежное решение. Либо если и вылазить за пределы бюджета раза в 2, то не ради дорогой игрушки, а в реальное решение задачи. А если я куплю этот микросервер за $500 (при бюджете в $350), потом через пару месяцев попрошу проц еще за $300-$400 на память + проц сверх новый, быстрый и крутой, а потом еще через время, $400 на диски SSD, а в итоге при пиках нагрузки не будет хватать ядер (потоков) и все будет тормозить и падать. А если вдруг проц грохнется или планка памяти

У вас же задача вроде несколько сайтиков по 1000 посетителей в сутки, откуда 1000 одновременных клиентов?Для вашей первоначальной задачи по CPU и атом потянет. По дискам: производительность только в них и будет упираться и то иногда. А производительность самого рейда, что софтового, что "аппаратного" на порядок-два выше, она вообще никакой роли здесь не играет. Лучше взять обычный SATA SSD и не заниматься ерундой. Ну во-первых нагрузка разная и в пике может превышать 1к. Во-вторых 1 посетитель как правило просматривает более 1 странцы, поэтому 1к одновременных подключений это не редкос

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5420+%40+2.50GHz http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E3-1270+V2+%40+3.50GHz Ну во-первых там стоит физически 2 таких ксеона. А во-вторых сколько такое производительное удовольствие стоит? Сколько выйдет такой сервер, если поменять проц на E3 и памяти добавить до 16ГБ?

Где гарантия, что если на плате стоит маркировка HP, то он ее сам спроектировал и собрал? По его заказу это может делать тот же LSI. Тестирует компоненты в сборе это да, это очень важно и очень нужно, а мы за это ему платим больше, чем аналогичные не брендовые решения. Все честно. Оба рейда используют контроллер (либо бортовой, либо дополнительный) к которому подключены диски (SCSI, SATA, SAS) и если сгорит он, то софт рейд работать тоже не будет, причем существует вероятность, что совсем, тут как повезет. Позвольте поинтересоваться, по какой причине сгорели эти контроллеры? По вово

Мы можем долго обсуждать какое решение лучше, где и почему. И каждый по-своему прав. Но хотелось бы все-таки получить советы по теме выбора сервера. Неужели ни у кого нет таких серверов на вооружении???

изучите HP P400 или P410 А изучать то нечего, тут на фотографии отчетливо видно, чип LSI, правда не видно какой модели...

Разница как раз принципиальна. Рейд собраный бортовым ICH9R у меня уже умирал вместе с матерью, и замена матери горюшку не помогла.Про разницу в обслуживании массива через биос или утилитой в ОС я вообще не упоминаю, бортовой рейд никто собственно рейдом то и не считает. Времена нынче немного не те, все об этом почему-то забывают. И для современного сервера обслуживание этого самого рейда с точки зрения рсурсов и скоростей абсолютно бесплатно. Значит Вам не повезло, на моей практике не умирали, работали долго и довольно стабильно при наличии УПС. А как Вы обслуживаете свой софтовый рейд

По этому бекапы и UPS наше все! Бекапы и UPS это само собой очень важные моменты в любом случае. Вот только лучше иметь бекапы и не иметь причины ими пользоваться, чем выкатывать их при каждом сбое, что чревато простоями, порой долгими... То-то владельцы апаратных рейдов мечутся как грешники на сковородке когда контроллер отправляется в страну вечной охоты... Тыкните пальцем хоть в одного... Не спорю, аппаратные контроллеры умирают, как и все, но я например еще не видел ни одного сдохшего железного контроллера (мне повезло?), кроме случаев, когда их палили или когда им уже по 5

И какой, например, из этих контроллеров является важным компонентом, основным? ChipKill да, отличная фича, видел в действии, молодцы. А еще что есть мега классного и революционного, но своего собственного? "Системы удаленного управления и мониторинга" скорее плюшки и не уверен, что они у них лучше, чем у других. Кстати, у кого лучше, у HP, IBM или Dell? Матери и БП да, но их делают много производителей не хуже, да и они ничего нового не придумывают, кроме как распаять на плате уже придуманные компоненты и "подружить" их. Например какой RAID контроллер у HP/IBM свой? Если он называется по-св

Прекрасно понимаю RAID "созданый биосом на ICH" и средствами ОС не имеют принципиальной разницы, за исключением того, что первый управляется микропрограммой в контроллере, а второй средствами ОС (помоему даже модулем, а не ядром). Софтовым рейд называется потому, что у него нет своего процессора и памяти, а использует ЦП и ОЗУ компьютера для обеспечения работы. Мне интересно, по Вашему мнению, "бортовые" видеокарты тоже лучшие в мире? Можно же сэмулировать частоту какую хочешь и памяти из ОЗУ можно выделить сколько угодно в пределах установленной и название какое-нить крутое можно придума

Не поверите, сам. Не поверю. Интеловские чипы сам делает? Или процессоры? Или может борадкомовские/интеловские сетевые контроллеры? Или видео карты? Жесткие тоже?? Даже адаптековские/LSI контроллеры? И конечно же модули памяти, куда же без них? Да, все сам, все сам... Мат платы мб и собрает сам - не готов утверждать, но он их не придумывает/не внедряет какие-то революционные технологии, и скорее всего их кто-то делает другой.

1. Я имел ввиду если рейд создается на бортовом контроллере мат. платы аля ICH* 2. Знаю, но гораздо реже и либо из-за отказа оборудования (что приводит к повреждению и софтового рейда), либо по не внмательности/не опытности админа. Железный рейд работает как минимум быстрее, особенно при больших нагрузках т.к. для его работы используется специально оптимизированная микросхема, а не ЦП в режиме эмуляции + прямой кеш, а не ОЗУ. Софтовый рейд поднятый на ОС зависит от ОС и например Linux'овый не будет работать на FreeBSD или Win и наоборот. За функционирование софтового рейда отвечает ОС, а з

Читать умею. От того, меняется память и проц он не становится полноценным отказоустойчивым сервером. А HP где берет железо для своего оборудования? Неужели сам делает? Один плюс есть, сборка HP гарантирует совместимость компонентов, но за это мы переплачиваем на стоимости (а есть ли смысл?). К тому же у него назначение - домашний (бюджетный) NAS. Что общего у сервера хранения данных с веб-сервером? И чем же 9.2 лучше 8.1?

По этому бекапы и UPS наше все! Бекапы и UPS это само собой очень важные моменты в любом случае. Вот только лучше иметь бекапы и не иметь причины ими пользоваться, чем выкатывать их при каждом сбое, что чревато простоями, порой долгими...

1. Как раз таки зависит от того железа, на котором создан и нет гарантии, что будет работать на другом. 2. Не факт, что если что-то случится с материнкой и/или рейдом массив останется жив + известны случаи, когда при глюках проца, ОС - разваливался напрочь софтовый рейд. 3. Что там можно гибко конфигурировать интересно?) Ага, а если данные, которые готовятся на запись в рейд и находятся в памяти (кэш программного рейда) вруг повреждены и память без ECC этого не узнает, то имеем поврежденные данные и по закону подлости критичные...

Ну да, 1 двух ядерный десктопный проц аля Celeron (Pentium), SATA диски, десктопная память (без ЕСС и т.д.). Отличный сервер, а главное отказоустойчивый. В таком случае проще взять обычный системник, будет и дешевле и лучше, только это все не подходит для нашего веб-сервера. Еще варианты есть? Не всегда новое ПО - лучшее решение, особенно для серверных решений.

Пытался расставить. Получается половина требований есть у одного, а половина есть у другого. Так и не определился. Но за совет спасибо. Он будет висеть на стене в метре от пола, дисками (вентиляторами) вверх, понимаю, что пыль неизбежна, но не думаю, что в таких количествах, чтобы он забивался и перегревался. Сейчас стоит в корпусе Tower, но почти на полу, вот он точно пылесборник, чистить его приходится часто и не очень удобно, корпус приходится частично разбирать, вынимать вентиляторы, диски, иногда радиаторы. Стоечные сервер чистить на порядок проще, крышку верхнюю снял и вот оно все как