White shadow

Вопрос был поднят достаточно интересный. Обсудив данный вопрос с коллегами, которые работают в сфере строительства, оказалось, что СБУ уже не первый год сотрудничает с ГАСКом в плане таких проверок. Как ни прискорбно, но все это сводиться к банальному лоббированию одной конторы, которая за несколько килограмм денег поможет решить любой вопрос в ГАСКе и получить официальный пакет документов. Как говориться "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда" вот так и в наше время, поменяли вывески на кабинетах чиновников и начальников, на этом реформы и завершились Но перейдем от лирики к сухим буквам закона: Давайте внимательно читать ст. 25 ч. 1 п.3 ЗУ "О Службе безопасности Украины", ведь это единственная ссылка на закон в этом запросе. Первое, что должно обратить на себя внимание "получать по письменному запросу ... данные и сведения, необходимые для обеспечения государственной безопасности Украины". Ну, допустим, что на территории Донецкой и Луганской областей сейчас проводиться АТО и в этих областях введено особое положение, которым расширены полномочия всех правоохранительных органов, но ведь в тексте запроса нет ничего очевидно угрожающего, на первый взгляд, безопасности нашей страны. Второй момент, это отсутствие словосочетания "копии документов", тем более заверенные копии! А теперь читаем запрос и видим " Просимо Вас надати дані та відомості у формі завірених ксерокопій..." что-то здесь не так, не правда ли? Хотя, может СБУ занимается расследованием дела, связанным гос. безопасностью, а это всего лишь часть процесса? Тогда такие действия должны производиться на основании закона "Об ОРД", а именно ст. 8 ч.1 п.4 указанного Закона "Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право... ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, зарахунок коштів, що виділяються на утримання підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, виготовляти копії з таких документів, на вимогу керівників підприємств, установ та організацій - виключно на території таких підприємств, установ та організацій, а з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, - витребовувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення в установленому порядку". Смотрите, мы ведь нашли слово "копии"! НО все ОРД (оперативно-розыскные действия) проводятся на основании, хотя бы, заявления внесенного в ЕРДР и проводимой на основании этого проверки. Мы все знаем как выглядит самый обыкновенный запрос от следователя на получение информации по IP адресу, а теперь берем старый запрос следователя и сверяем с представленной копией в новости. Нашли отличие? если нет, я подскажу - номера ЕРДР в запросе НЕТ! Ладно, но ведь не могут наши защитники просто так, честных работяг, отрывать от работы и "пресовать", может у них есть распоряжение от КМУ (кабинет министров Украины), как предоставил pavlabor, на проведение проверки? На любые попытки узнать это Вы не получите ни одного хотя бы намека, вернее не так, Вам намекнут, что именно хотят узнать и к гос. безопасности это имеет очень туманное отношение. Но не смотря ни на что, Мы обязаны ответить на данный запрос, но только в той части, что считаем нужным, ничего не стоит предоставить копии наших документов, которые можно с легкостью получить в другой организации (регистрационные документы и те, которые необходимы согласно лицензионных условий, а так же материалы переписки с нац. советом если таковая имеется). Идем дальше. Вот мы такие коварные, отшили нерадивых сотрудников СБУ с их запросами и сидим - боимся, ведь они нам обещали неприятности, причем в обозримом будущем. Но, пока не пришли в очередной раз, рекомендую перечитать предоставленные в этой теме решения судов, это должно еще больше добавить вам уверенности в правоте Ваших действий! Начните с решения, который выложил serjio21 ВСУ2014.doc там есть интересные выводы суда Дальше, предлагаю ознакомиться с решением ВАСУ по делу, не связанным с телекоммуникациями, но оно связано с законностью и обжалованием запроса СБУ на основании ст. 25 ЗУ "О СБУ" РЕШЕНИЕ И помним, что судьи используют практику кассационной инстанции, в любом нестандартном деле.

Вторым адресатом указать Генеральную Прокуратуру - пусть они в порядке общего надзора к ним "на чай" заглянут

Занялись вопросом по аренде опор для строительства PON сети по частому сектору. В ДТЕК не двусмысленно посоветовали обратиться к фирме-посреднику, которая может предоставить нам в аренду необходимое количество опор по области. Вчера созвонились с этой фирмой, где после милой беседы нам объяснили, что все будет замечательно после подписания всех необходимых документов и мы можем рассчитывать на долгосрочную аренду без каких-либо посягательств и поборов со стороны местного РЭС. Изучив полученные проекты документов, нас насторожил именно договор субаренды, не договор совместного использования, не договор совместного подвеса или сервитута, а именно "СУБАРЕНДЫ". Мы на радостях уже предвкушали то, как устроим бюрократический ад для конкурентов, возжелавших посягнуть на занятые нами районы, но после минутной радости, пришла мысль: "а действительно ли все так гладко получается как мы себе нарисовали?". После этого, решаем для порядка просмотреть основной договор между ДТЕК и посредником, вот тут наше настроение изменилось... Оказалось, что у посредника с ДТЕК подписан договор на ограниченное использование опор для подвески линий связи, без какого-либо права передачи права на подвес третьему лицу. Следует обращение в фирму, где нам говорят, мол, все будет замечательно, ни о чем не волнуйтесь. Как-то резко настроение упало, ведь по сути, любая проверка выявит это нарушение и этот договор можно будет только на самолетики пустить. При этом фирма-посредник, по сути, ничего не потеряет, а вот мы можем потерять все свои сети в ЧС в один момент. Собственно вопрос: Кто-нибудь сталкивался с такими "посредниками" и если да, то хотя бы намекните как вы вышли из этой ситуации?

я описывал ситуацию исходя из реалий города, в котором мы работаем. Все дома, которые не являются ОСМД/ЖСК, у нас находятся на балансах ЖЭКов, а вот уже с ними есть договор в письменной форме и ежемесячной оплатой на р/с.

Давайте посмотрим на вопрос, связанный с домами на балансе ЖЭКов, немного по другому: есть мы, провайдеры/операторы, которые работают в многоэтажном жилом фонде уже ни один год, есть жильцы этих домов, которым мы пытаемся не мешать жить спокойно, есть даже такие, которые рады нашему присутствию на их доме и есть ст. 257 ГК Украины, которая устанавливает общую исковую давность сроком в 3 года. Если находится маразматик с осенним обострением в период полной луны, мы предъявляем любой документ, разрешающий наше присутствие на этом доме датированный, как минимум, тремя годами ранее (желательно договор с ЖЭКом) и задаем вопросы пациенту: - "Вы знали о том, что наше оборудование/сети размещены в Вашем доме давным-давно и они вам не мешали, а теперь вдруг что-то изменилось? В любом случае, три года прошло - извольте смириться)))" - "Подскажите, а когда вы приобрели право собственности на квартиру ... ааа так вы ее купили год назад, а наши сети тут уже лет пять как есть, вот Вам и договорчик с ЖЭКом соответствующий, и предыдущие владельцы квартиры не были против сетей" я думаю, что и для суда это будут весомые аргументы. собственно, проблемы могут возникнуть только при расширении покрытия вот такие мысли меня посетили с утра)

З.Ы. не дай боже какому-то старому маразматику раскопать это решение)))

И на что в этом решении обращать внимание? Заранее прошу прощения за формат первоисточника (выдержки из решения) 4.2. Згідно з частиною першою статті 1 Закону ( 2482-12 ) суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон ( 2482-12 ) врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду. Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону ( 2482-12 ), стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України). Згідно зі статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ( 2866-14 ) спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону ( 2866-14 ) співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством. Таким чином, питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і т.ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України ( 435-15 ). в и р і ш и в: 1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. 1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. 1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. По сути: Все действия с нежилыми помещениями в многоквартирных домах должны осуществляться по согласованию со всеми жильцами (сферический конь в вакууме) Конечно, главы 26 и 17 ГК Украины нам в помощь, но из личного опыта, изложенное в решении КС хоть как-то применимо к ОСМД/ЖСК, и не реально с коммунальной собственностью. Почему ОСМД/ЖСК? В них есть официальный представитель - председатель, которому официально делегированы полномочия по распоряжению совместной собственностью. По остальному думаю понятно и так...

вот решение Конституционного суда http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v004p710-04/print1382614689284457 официальное толкование ст. 10 п.2 ЗУ "О приватизации государственного жилого фонда"

Действительно, ч. 2 ст. 369 ЦК Украины предусматривает возможность принятия решения о распоряжении совместной собственностью одним совладельцем, но в этой же статье так же есть и часть четвертая: "4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. " Другими словами - если Вашему первому абоненту в доме не будут официально делегированы полномочия по распоряжению нежилыми вспомогательными помещениями дома, то это все легко оспаривается в суде

ЗУ "Про змелеустрій" Стаття 55-1. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту Встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту, проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту, включає: а) пояснювальну записку; б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації; в) кадастровий план земельної ділянки із зазначенням меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту; г) матеріали польових геодезичних робіт; ґ) копії документів, що є підставою для виникнення прав суборенди, сервітуту. покажите это вашей местной землеустроительной организации

Но, к сожалению, этот вопрос может быть сложнее, чем кажется. Плата за установление сервитута расчитывается по определенной формуле, в которой немаловажной составляющей является нормативно-денежная оценка земли. Данную оценку провели не все (можно даже сказать почти никто), а у некоторых гор/пос советов официально не установлены границы населенных пунктов! Вот в связи с этими обстоятельствами в таких населенных пунктах заключить земельный сервитут с местным органом власти ой как проблематично. Причем вопрос заключения сервитута проходит через голосование депутатов, которые очень чутко прислушиваются к председателю "голове". Остается вариант решение вопроса через суд, НО коллегиальный орган нереально обязать что-либо сделать в судебном порядке. 2t_c начните с малого - обратитесь в компетентную землеустроительную компанию и пускай они подготовят Вам все необходимые документы на сессию