Jump to content
Local

Casus

Muggles
  • Content Count

    26
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Casus last won the day on December 20 2019

Casus had the most liked content!

Community Reputation

20 Очень хороший

About Casus

  • Rank
    Пролетал Мимо

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Здесь достаточно широкое поле для фантазии: можно сделать зачисление как на провайдера, так и на стороннее лицо. Оба варианта будут законными. Так что ответ будет зависеть от потребностей собственника... как у главного бухгалтера на вопрос 2х2=? "а сколько нужно?" Лично я сторонник вывода денег за подключение в сторону, на физлицо... желательно на ЕН 2 группы.
  2. Вот и я о том... Проверка не приходит просто так и внезапно... а если и приходит незаконно - просто идешь в суд и обжалуешь приказ... Юрист это как раз вполне четко понимает... так что до того момента, когда проверяющий рискнет нарисовать недопуск - еще дожить нужно. Ну и да... недопускать незаконную проверку - можно и нужно! несмотря на все угрозы... Другое дело, нужно четко понимать почему именно проверка незаконна... и щедро делиться пониманием с проверяющим. может тогда и до суда не дойдет :)) А когда собственник остается один на один с налоговиком - его часто грузят... Впрочем и юрист берет деньги за нормальную организацию работы на предприятии... Но тут такое: или ты содержишь свою армию или платишь чужой... как то так
  3. А реально, подобные вещи "общим пониманием ситуации" не всегда перешибешь... Здесь достаточно много нюансов. К тому же, если говорить об отражении "наезда" со стороны налоговиков, то там требуется наличие системной юридической работы по предприятию, поскольку, кроме очевидных моментов, налоговики будут искать смысловые нестыковки... При этом предприятие должен представлять юрист, который: 1. Полностью знает что и почему на предприятии сделано (идеально, когда он участвовал в разработке системы взаимоотношений). 2. Перед проверкой прошелся по правовому телу предприятия в поисках нестыковок. 3. Готов на месте или в суде четко раскритиковать идеи проверяющего. (часть вопросов сразу растворяется) Только в таком случае есть шансы отправить налоговиков на воздух... или сразу или после суда. Собственники же предприятий зовут юриста тогда когда проверка уже пришла и бухгалтер выдал все документы... или еще веселее, когда акт уже составлен и налоговик высказал пожелания... В таком случае, чаще всего, уже поздновато отделываться малой кровью...
  4. Только в более ранних консультациях ДФС попеременно наезжает на разные инструменты... в том числе и на портмоне и вейфопей... я поинтересовался... почитал информацию... все одинаково работают... Так что налоговая может расслабиться... Есть ряд нюансов, но они связаны с фискализацией терминалов... однако это вопросы к терминальщику, а не к доверителю. Была еще прошлым летом история с Триолановским терминальщиком... но там совсем другая фабула. справа № 826/17212/18
  5. Здесь путаница в дефинициях... налоговики указывают на то, что ликпей и портмоне не зарегистрированы НБУ, а это не лица, а системные продукты (инструменты) фин установ, которые, как раз зарегистрированы НБУ Я, разумеется, читал и статьи в энциклопедии юных сурков, а именно ЗИР, которые налоговики пишут для себя... но еще внимательнее я читал решения судов, по которым признавались незаконными ИПК, разьяснявшие эти вопросы... и как раз в решениях и муссировались изложенные вопросы.
  6. Ликпей это инструмент Приватбанка... один из 12, помнится... у приватбанка есть лицензия
  7. Я своих клиентов - интернет провайдеров, которые принимают деньги от абонентов через терминальщиков (платежные системы, ликпей, прочее) проконсультировал, что РРО не нужен, в случае если терминальщик работает с финансовой установой. Мотивацию расписывать долго, но ответ на ваш вопрос - нет.
  8. Приятно доставить удовольствие собеседнику... но какое отношение имеют все эти различия между оператором и провайдером к вопросам налогообложения? Насчет покупки КШМ и прочих заправок, не интересующих клиента, так именно об этом я и говорю, а вы со своей стороны обобщаете обязанности оператора или провайдера перед абонентом и техническое обслуживание и эксплуатацию... Так что... у вас не создается впечатления, что вы наступили себе на галстук:) ? И что у нас не так с правовой природой? в связи с чем, по вашему, мне нужно ознакамливаться? Абонплата за связь... сиречь телекоммуникационные услуги, в мере, описанной в абондоговоре. Если вы выделяете отдельно услугу техподдержки (я так по некоторым клиентам делаю), - тоже ничего страшного не происходит
  9. Это с каких это пор абонент покупает у связиста услугу по технической эксплуатации? Мне почему то всегда казалось, что абоненту глубоко фиолетово как и кто там эксплуатирует и технически обслуживает сеть... Абоненту связь нужна с конкретными параметрами... А будет его исполнитель по абонентскому договору сам эту услугу связи выполнять своими тех средствами или арендует чужие техсредства или вообще наймет другого связиста или пачку связистов в любых комбинациях - абонента это все не волнует. Так что предметом абонентского договора является предоставление абоненту конкретной услуги исполнителем. Если вы в договоре указываете обязанность оператора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сети, то... может не надо так? Это ключевая позиция, наверное потому, что основной вопрос - уплата налогов в той или иной форме - проистекает из налогового кодекса, а там как раз все сводится к критерию Оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации. С позиции НК все остальные важные понятия, закрепленные в ЗУ о телекоммуникациях или квед - постольку поскольку. и налоговикам безразлично оператор или провайдер... они даже смотреть на этот вопрос особо не станут В общем, имеющий уши да услышит, если после всего написанного остались вопросы - прошу обращайтесь... хоть сюда, хоть в личку. А если у кого есть желание послушать советов из бухгалтерских журналов - можно уже уходить с единого налога. С наступающим новым годом всех!
  10. Да... провайдер не может эксплуатировать сеть, для этого он нанимает специально обученного субъекта... и это если у него есть сеть. А если у него нет сети, а есть предположим сервер, с помощью которого он обрабатывает данные - то никого он не нанимает и берет деньги за обработку данных. Но я делаю всех участников операторами и вопросов не возникает. Насчет оказания услуг третьим лицам или обслуживания собственной сети - не в ЗУ О телекоммуникациях, а в налоговом кодексе, где четко указано (п. 8) Не могут применять единый налог... лица, занимающиеся оказанием услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.
  11. Аналогии - штука неблагодарная и все разговоры по чистке обуви - в ту же степь... Я вообще не вижу почему вы так горячитесь по вопросу дилеммы между провайдером и оператором... все давно решено на практике и да, в цепочке между провайдером и абонентом должен быть оператор (сеть то есть)... на эту тему никто и не спорит... я в принципе высказывался в отношении того, что, имхо, лучше всех делать операторами. Моя ключевая позиция была неоднократно высказана: пока ты не оказываешь услугу по техническому обслуживанию и эксплуатации сети третьему лицу - можно уплачивать единый налог. Насчет того, что административные суды прохладно относятся к переносу бремени доказывания на ответчика, мы в курсе, но это означает, что просто нужно нормально работать в суде, требуя доказательств позиции от налоговой. Такие вещи прекрасно работают, если не рассматривать ч. 2 ст. 77 КАС, как панацею и, памятуя о ст. 9, не почивать преждевременно на лаврах. По поводу 212 УК... вообще то уголовное дело будет иметь место после выявления факта неуплаты налога и такой факт должен быть установлен судом (мы же не тупим, получив ППР на руки), то есть суд по КАС, все же должен иметь место, но и в случае возбуждения дела по факту (считай по фантазии следователя), были и такие прецеденты у меня, - бремя доказывания в уголовном процессе ложится на кого? Правильно, на сторону обвинения. Я не стану критиковать тех связистов, которые "делают под копирку", шаманя схемы, разработанные другими провайдерами (их юристами). Такая практика опасна, поскольку в каждой группе (клиенте) есть свои нюансы, которые учитывает юрист, внедряя схему взаимодействия. Конечно, кормить юристов дорого и лучше скопировать документы соседа... А уж какие договоры применяют такие копипастеры и как потом такие договоры внезапно оказываются "незаключенными" - вообще вне критики. Это копирование в результате может привести к тому, что пара копипастеров попадется и проиграет суды, создав "негативную практику", с которой нужно будет потом бороться тем, кто вдумчиво строил схему взаимоотношений. Насчет письма ИНАУ, не считаю их позицию чем то неправильным, поскольку они просто говорят: Уважаемая ДФС, не дуркуйте и не вводите в панику сообщество консультациями, входящими в противоречие с законом. Отзывайте ваш бред. Все. А налоговая ничегошеньки делать не станет, поскольку эта их консультация - не более чем их личное мнение и его в таком виде не оспоришь в суде Причем такие же по содержанию консультации висят уже лет 7 в Энциклопедии налоговых знаний (юных сурков). И ничего нового сейчас не появилось. И у связистов, из действенных мер, остается борьба с актами индивидуального действия (или бездействия) по каждому субъекту, если налоговая рискнет развивать эту свою позицию на практике. И к этому нужно быть готовым. Конечно, тренд к монополизации (олигополизации) рынка - налицо, но мы должны противостоять этому на своем месте, в том числе в судах. Будем делать это плохо - сожрут. Будем делать это хорошо - авось подавятся!
  12. С внутренним убеждением суда все и так понятно, никто не спорит, это нормальный элемент правосудия и реально не стоит искать нормативного определения красного цвета (хотя мойша в анекдоте пояснял, что проехал на бордовый свет ). Просто в суде вопрос решается немного уже: Имел ли право субъект применять единый налог или нет? Если оказывал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации сети (именно с таким предметом договора) то не имел права... Если оказывал телекоммуникационные услуги (технически обслуживая и эксплуатируя свою сеть) то имел право... Почему я коснулся вопроса о дефиниции - потому что для решения приведенного вопроса суд должен понимать грань между совокупностью услуг по измерению параметров, настройке и реагированию на аварии сети и Техническим обслуживанием и эксплуатацией сети и пока эта грань не описана нормативно, суду проблематично принять в данном случае позицию налоговой. И контекст тут особо в решении суда не пропишешь... А процесс у нас будет административный, следовательно ч. 2 ст 77 КАС, бремя доказывания на налоговой. По моему я излагаю все максимально просто без казуистики. Насчет дилеммы оператор/провайдер вопрос мне не кажется сильно критичным из практических соображений. Мне не совсем понятно почему вы так сосредоточились на этом. Зададимся вопросом, который мне вечно задавали клиенты "я понимаю, что мои действия противозаконны, вы скажите что и как мне будет, если я это сделаю"... Так что поясните, если можете, что будет если провайдер будет заниматься операторской деятельностью и наоборот... с конкретными санкциями и негативными последствиями.
  13. Это было "Ой все!..."? или искреннее пожелание удачи в нелегком труде?
  14. 1. Наш субъект это субъект, предоставляющий телекоммуникационные услуги, зарегистрированный к НКРЗИ. Он может быть провайдером (тогда он нанимает другого субъекта на обслуживание своих сетей) или оператором… я предпочитаю, чтобы все были операторами, даже те, кто выполняет сугубо провайдерскую работу. 2. В данном случае, все гораздо проще: ценность этого термина только в том, можно ли платить единый налог или нет… Эта ситуация существует с середины 12 года и ничего нового в ней нет… Очень не хочу вдаваться в дальнейшие рассуждения на эту тему, но все сводится к нормативному определению данного термина. 3. Я внимательно перечитал, именно так и есть: Абонента не интересует кто обслуживает сеть, его интересует только результат, то есть связь… А то, что вам сеть нужно обслуживать, машину разъездную заправлять или оборудование покупать – это ваши заботы. Так что техническое обслуживание и эксплуатация сети не входит в предмет абонентского договора У вас есть возражения, помимо сарказма? 4. Во первых, искал мне неожиданности в данном вопросе ни к чему… Вы можете доказать наличие нормативного определения, если считаете что я его не нашел? 6. А можно более подробно насчет нормативного обоснования позиции и менее подробно о вашем образовании и кругах общения? Ну… мы еще доктринальные источники не штудировали…Я же писал, что определение есть, но в НКД, а это не источник права. Если можно, конкретнее с нормами права в руках
  15. И что вы хотели этим сказать? Причем тут телекоммуникации? Ну... в группах, вопросами которых я занимаюсь, есть и провайдеры и операторы... каждому свое место в работе Но мое мнение, что лучше регистрировать их операторами, поскольку у каждого субъекта можно сделать любую сеть, а Оператор - понятие более широкое... +1
×