Jump to content
Local

Casus

Muggles
  • Content Count

    26
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Casus

  1. Здесь достаточно широкое поле для фантазии: можно сделать зачисление как на провайдера, так и на стороннее лицо. Оба варианта будут законными. Так что ответ будет зависеть от потребностей собственника... как у главного бухгалтера на вопрос 2х2=? "а сколько нужно?" Лично я сторонник вывода денег за подключение в сторону, на физлицо... желательно на ЕН 2 группы.
  2. Вот и я о том... Проверка не приходит просто так и внезапно... а если и приходит незаконно - просто идешь в суд и обжалуешь приказ... Юрист это как раз вполне четко понимает... так что до того момента, когда проверяющий рискнет нарисовать недопуск - еще дожить нужно. Ну и да... недопускать незаконную проверку - можно и нужно! несмотря на все угрозы... Другое дело, нужно четко понимать почему именно проверка незаконна... и щедро делиться пониманием с проверяющим. может тогда и до суда не дойдет :)) А когда собственник остается один на один с налоговиком - его часто грузят... Впрочем и юрист берет деньги за нормальную организацию работы на предприятии... Но тут такое: или ты содержишь свою армию или платишь чужой... как то так
  3. А реально, подобные вещи "общим пониманием ситуации" не всегда перешибешь... Здесь достаточно много нюансов. К тому же, если говорить об отражении "наезда" со стороны налоговиков, то там требуется наличие системной юридической работы по предприятию, поскольку, кроме очевидных моментов, налоговики будут искать смысловые нестыковки... При этом предприятие должен представлять юрист, который: 1. Полностью знает что и почему на предприятии сделано (идеально, когда он участвовал в разработке системы взаимоотношений). 2. Перед проверкой прошелся по правовому телу предприятия в поисках нестыковок. 3. Готов на месте или в суде четко раскритиковать идеи проверяющего. (часть вопросов сразу растворяется) Только в таком случае есть шансы отправить налоговиков на воздух... или сразу или после суда. Собственники же предприятий зовут юриста тогда когда проверка уже пришла и бухгалтер выдал все документы... или еще веселее, когда акт уже составлен и налоговик высказал пожелания... В таком случае, чаще всего, уже поздновато отделываться малой кровью...
  4. Только в более ранних консультациях ДФС попеременно наезжает на разные инструменты... в том числе и на портмоне и вейфопей... я поинтересовался... почитал информацию... все одинаково работают... Так что налоговая может расслабиться... Есть ряд нюансов, но они связаны с фискализацией терминалов... однако это вопросы к терминальщику, а не к доверителю. Была еще прошлым летом история с Триолановским терминальщиком... но там совсем другая фабула. справа № 826/17212/18
  5. Здесь путаница в дефинициях... налоговики указывают на то, что ликпей и портмоне не зарегистрированы НБУ, а это не лица, а системные продукты (инструменты) фин установ, которые, как раз зарегистрированы НБУ Я, разумеется, читал и статьи в энциклопедии юных сурков, а именно ЗИР, которые налоговики пишут для себя... но еще внимательнее я читал решения судов, по которым признавались незаконными ИПК, разьяснявшие эти вопросы... и как раз в решениях и муссировались изложенные вопросы.
  6. Ликпей это инструмент Приватбанка... один из 12, помнится... у приватбанка есть лицензия
  7. Я своих клиентов - интернет провайдеров, которые принимают деньги от абонентов через терминальщиков (платежные системы, ликпей, прочее) проконсультировал, что РРО не нужен, в случае если терминальщик работает с финансовой установой. Мотивацию расписывать долго, но ответ на ваш вопрос - нет.
  8. Приятно доставить удовольствие собеседнику... но какое отношение имеют все эти различия между оператором и провайдером к вопросам налогообложения? Насчет покупки КШМ и прочих заправок, не интересующих клиента, так именно об этом я и говорю, а вы со своей стороны обобщаете обязанности оператора или провайдера перед абонентом и техническое обслуживание и эксплуатацию... Так что... у вас не создается впечатления, что вы наступили себе на галстук:) ? И что у нас не так с правовой природой? в связи с чем, по вашему, мне нужно ознакамливаться? Абонплата за связь... сиречь телекоммуникационные услуги, в мере, описанной в абондоговоре. Если вы выделяете отдельно услугу техподдержки (я так по некоторым клиентам делаю), - тоже ничего страшного не происходит
  9. Это с каких это пор абонент покупает у связиста услугу по технической эксплуатации? Мне почему то всегда казалось, что абоненту глубоко фиолетово как и кто там эксплуатирует и технически обслуживает сеть... Абоненту связь нужна с конкретными параметрами... А будет его исполнитель по абонентскому договору сам эту услугу связи выполнять своими тех средствами или арендует чужие техсредства или вообще наймет другого связиста или пачку связистов в любых комбинациях - абонента это все не волнует. Так что предметом абонентского договора является предоставление абоненту конкретной услуги исполнителем. Если вы в договоре указываете обязанность оператора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сети, то... может не надо так? Это ключевая позиция, наверное потому, что основной вопрос - уплата налогов в той или иной форме - проистекает из налогового кодекса, а там как раз все сводится к критерию Оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации. С позиции НК все остальные важные понятия, закрепленные в ЗУ о телекоммуникациях или квед - постольку поскольку. и налоговикам безразлично оператор или провайдер... они даже смотреть на этот вопрос особо не станут В общем, имеющий уши да услышит, если после всего написанного остались вопросы - прошу обращайтесь... хоть сюда, хоть в личку. А если у кого есть желание послушать советов из бухгалтерских журналов - можно уже уходить с единого налога. С наступающим новым годом всех!
  10. Да... провайдер не может эксплуатировать сеть, для этого он нанимает специально обученного субъекта... и это если у него есть сеть. А если у него нет сети, а есть предположим сервер, с помощью которого он обрабатывает данные - то никого он не нанимает и берет деньги за обработку данных. Но я делаю всех участников операторами и вопросов не возникает. Насчет оказания услуг третьим лицам или обслуживания собственной сети - не в ЗУ О телекоммуникациях, а в налоговом кодексе, где четко указано (п. 8) Не могут применять единый налог... лица, занимающиеся оказанием услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.
  11. Аналогии - штука неблагодарная и все разговоры по чистке обуви - в ту же степь... Я вообще не вижу почему вы так горячитесь по вопросу дилеммы между провайдером и оператором... все давно решено на практике и да, в цепочке между провайдером и абонентом должен быть оператор (сеть то есть)... на эту тему никто и не спорит... я в принципе высказывался в отношении того, что, имхо, лучше всех делать операторами. Моя ключевая позиция была неоднократно высказана: пока ты не оказываешь услугу по техническому обслуживанию и эксплуатации сети третьему лицу - можно уплачивать единый налог. Насчет того, что административные суды прохладно относятся к переносу бремени доказывания на ответчика, мы в курсе, но это означает, что просто нужно нормально работать в суде, требуя доказательств позиции от налоговой. Такие вещи прекрасно работают, если не рассматривать ч. 2 ст. 77 КАС, как панацею и, памятуя о ст. 9, не почивать преждевременно на лаврах. По поводу 212 УК... вообще то уголовное дело будет иметь место после выявления факта неуплаты налога и такой факт должен быть установлен судом (мы же не тупим, получив ППР на руки), то есть суд по КАС, все же должен иметь место, но и в случае возбуждения дела по факту (считай по фантазии следователя), были и такие прецеденты у меня, - бремя доказывания в уголовном процессе ложится на кого? Правильно, на сторону обвинения. Я не стану критиковать тех связистов, которые "делают под копирку", шаманя схемы, разработанные другими провайдерами (их юристами). Такая практика опасна, поскольку в каждой группе (клиенте) есть свои нюансы, которые учитывает юрист, внедряя схему взаимодействия. Конечно, кормить юристов дорого и лучше скопировать документы соседа... А уж какие договоры применяют такие копипастеры и как потом такие договоры внезапно оказываются "незаключенными" - вообще вне критики. Это копирование в результате может привести к тому, что пара копипастеров попадется и проиграет суды, создав "негативную практику", с которой нужно будет потом бороться тем, кто вдумчиво строил схему взаимоотношений. Насчет письма ИНАУ, не считаю их позицию чем то неправильным, поскольку они просто говорят: Уважаемая ДФС, не дуркуйте и не вводите в панику сообщество консультациями, входящими в противоречие с законом. Отзывайте ваш бред. Все. А налоговая ничегошеньки делать не станет, поскольку эта их консультация - не более чем их личное мнение и его в таком виде не оспоришь в суде Причем такие же по содержанию консультации висят уже лет 7 в Энциклопедии налоговых знаний (юных сурков). И ничего нового сейчас не появилось. И у связистов, из действенных мер, остается борьба с актами индивидуального действия (или бездействия) по каждому субъекту, если налоговая рискнет развивать эту свою позицию на практике. И к этому нужно быть готовым. Конечно, тренд к монополизации (олигополизации) рынка - налицо, но мы должны противостоять этому на своем месте, в том числе в судах. Будем делать это плохо - сожрут. Будем делать это хорошо - авось подавятся!
  12. С внутренним убеждением суда все и так понятно, никто не спорит, это нормальный элемент правосудия и реально не стоит искать нормативного определения красного цвета (хотя мойша в анекдоте пояснял, что проехал на бордовый свет ). Просто в суде вопрос решается немного уже: Имел ли право субъект применять единый налог или нет? Если оказывал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации сети (именно с таким предметом договора) то не имел права... Если оказывал телекоммуникационные услуги (технически обслуживая и эксплуатируя свою сеть) то имел право... Почему я коснулся вопроса о дефиниции - потому что для решения приведенного вопроса суд должен понимать грань между совокупностью услуг по измерению параметров, настройке и реагированию на аварии сети и Техническим обслуживанием и эксплуатацией сети и пока эта грань не описана нормативно, суду проблематично принять в данном случае позицию налоговой. И контекст тут особо в решении суда не пропишешь... А процесс у нас будет административный, следовательно ч. 2 ст 77 КАС, бремя доказывания на налоговой. По моему я излагаю все максимально просто без казуистики. Насчет дилеммы оператор/провайдер вопрос мне не кажется сильно критичным из практических соображений. Мне не совсем понятно почему вы так сосредоточились на этом. Зададимся вопросом, который мне вечно задавали клиенты "я понимаю, что мои действия противозаконны, вы скажите что и как мне будет, если я это сделаю"... Так что поясните, если можете, что будет если провайдер будет заниматься операторской деятельностью и наоборот... с конкретными санкциями и негативными последствиями.
  13. Это было "Ой все!..."? или искреннее пожелание удачи в нелегком труде?
  14. 1. Наш субъект это субъект, предоставляющий телекоммуникационные услуги, зарегистрированный к НКРЗИ. Он может быть провайдером (тогда он нанимает другого субъекта на обслуживание своих сетей) или оператором… я предпочитаю, чтобы все были операторами, даже те, кто выполняет сугубо провайдерскую работу. 2. В данном случае, все гораздо проще: ценность этого термина только в том, можно ли платить единый налог или нет… Эта ситуация существует с середины 12 года и ничего нового в ней нет… Очень не хочу вдаваться в дальнейшие рассуждения на эту тему, но все сводится к нормативному определению данного термина. 3. Я внимательно перечитал, именно так и есть: Абонента не интересует кто обслуживает сеть, его интересует только результат, то есть связь… А то, что вам сеть нужно обслуживать, машину разъездную заправлять или оборудование покупать – это ваши заботы. Так что техническое обслуживание и эксплуатация сети не входит в предмет абонентского договора У вас есть возражения, помимо сарказма? 4. Во первых, искал мне неожиданности в данном вопросе ни к чему… Вы можете доказать наличие нормативного определения, если считаете что я его не нашел? 6. А можно более подробно насчет нормативного обоснования позиции и менее подробно о вашем образовании и кругах общения? Ну… мы еще доктринальные источники не штудировали…Я же писал, что определение есть, но в НКД, а это не источник права. Если можно, конкретнее с нормами права в руках
  15. И что вы хотели этим сказать? Причем тут телекоммуникации? Ну... в группах, вопросами которых я занимаюсь, есть и провайдеры и операторы... каждому свое место в работе Но мое мнение, что лучше регистрировать их операторами, поскольку у каждого субъекта можно сделать любую сеть, а Оператор - понятие более широкое... +1
  16. Ну... можно обратиться за получением индивидуальной налоговой консультации хотя бы в областную налоговую... Такая консультация в некотором смысле является теоретическим основанием обратиться в суд для обжалования неправомерных действий налоговой, выражающихся в предоставлении консультации, не соответствующей закону... Но нужно во первых писать запрос на консультацию так, чтобы налоговая не отпетляла в кусты, а во вторых, нужно учесть, что ответ они будут писать, учитывая то, что вы побежите с ним в суд... Так что это будет скорее всего винегрет из цитат... и по возможности, никакого смыслового ответа... максимум, ссылка и повтор той каличной консультации, с которой начался разговор... Так что это правильное направление активности, но не слишком простое и облачное
  17. Уважаемый Нехочуха, мне очень лестно, что вы дистанционно определяете мой уровень юридической подготовленности, но обращу ваше внимание, что я не претендую на любое почетное звание на данном форуме. Цель моих постов - исключительно создание позитивной для отрасли практики и предотвращение капитулянтских настроений. В дальнейшем, было бы очень приятно, если бы вы ссылались не на имена и ники или авторитет других юристов, а на их идеи. Заранее большое спасибо. По сути ваших вопросов: 1. Критическая разница в том, заключает ли конкретный (наш) субъект с третьим лицом сделку по которой наш субъект обязуется осуществлять Техническое обслуживание и эксплуатацию сети третьего лица или не заключает и выполняет тех обслуживание и эксплуатацию сам. В первом случае, наш субъект не может применять единый налог, в ином случае может. Следует это напрямую из формулировки упомянутого ранее пункта 8, в котором указано: "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж", поскольку надання послуг, как то следует из определения ст. 901 ГК, это деятельность двух разных субъектов. 2. Мной не найдено (а искал я вполне старательно, консультировался с коллегами и в НКРЗИ) нормативная дефиниция (прошу не путать с филологической оценкой) определения "технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж". Я полагаю, что до середины 2012 года этот вопрос был не особо критичен в части налогообложения. Единственное, что было найдено, это НКД, где описывается что это за деятельность такая. Однако, эти нормативно - керівні документи не являются частью законодательства. 3. Касательно трех сосен: Цитата "Предоставление услуг пользователю это и есть оказание услуги путем эксплуатации сети , которая может быть Васи или личная. Важно что потребитель не может пользоваться услугой не используя сеть , а сеть может эксплуатировать только оператор." Мне видится, что как раз вы путаете оказание субъекту услуги с помощью сети и использование сети субъектом. Если первое - является услугой, где ключевым критерием является результат (связь в том или ином виде), то второе скорее стоит отнести к использованию чужой вещи в любой ипостаси (сервитут, найм, аренда). При предоставлении услуги абоненту субъект, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию своей сети не оказывает услуги по технической эксплуатации сети абоненту (поскольку это не входит в предмет их договора), также он не оказывает такой услуги себе (поскольку с собой он не может заключить сделку... см. 509, 510 ГК). 4. Я в своих постах просто не касался разницы между провайдером и оператором... Да, в ЗУ о телекоммуникациях есть такое разделение. Как оно по вашему влияет на ситуацию, если Оператор имеет право на оказание, но не оказывает третьим лицам услуг по эксплуатации и тех обслуживанию? опять же, что такое эта эксплуатация и как она соотносится со сбором параметров сети? 5. Эксплуатация? Извлечение полезных свойств? Серьезно? Это в вас филолог говорит... Перенос на форум лиги - прекрасная идея, однако там, в основном, юристы... А цель этого поста - работа со связистами для создания их активной позиции по важному вопросу. Если вы нашли на лиге ветку, где обсуждается этот вопрос - прошу поделиться сюда... посмотрим что говорят другие специалисты. Возвращаясь к вашим оценкам моих выкладок и меня лично... у меня возникла мысль, что вы относитесь к той категории собеседников, которым важна победа в споре. Исходя из этого, готов торжественно объявить вас победителем и главным юристом этого форума. С другой стороны, прошу бить меня исключительно аргументами, а оценки оставить при себе. Полагаю, что наши с вами прилюдные рассуждения все таки дали внимательному читателю пищу для размышлений. До 1 млн... это маловато...
  18. вопрос скорее в том, что НДС прибежит следом, а это 20 процентов сразу... абоненты то не плательщики НДС, в основном...
  19. Повторюсь: есть критичная разница между оказанием третьему лицу услуг по техническому обслуживанию и техническим обслуживанием (не происходит оказания кому - либо услуг) собственной сети для оказания третьему лицу услуги передачи данных, к примеру. Пользуясь вашей аналогией, я могу перевозить груз на своей машине, при этом не занимаясь ее техническим обслуживанием. И нет, я не дразнюсь... Эта консультация была издана до последних изменений, но по сути она совершенно верна и актуальна на сегодня... Касается как 2, так и 3 групп
  20. Для начала давайте определимся! Мы играем за себя или за медведя? Какое ваше конструктивное приложение? Идти на поводу у выдумщиков из налоговой и уходить с единого налога? По моему, нужно все таки читать НКУ... и скептически смотреть на мнение налоговой. Разумеется, мы понимаем, что советское телефонное право продолжает работать, но учитывая количество игроков, судам пойти на откровенное нарушение закона, даже в благих целях наполнения бюджета, - будет как то не совсем с руки... В качестве примера четкого противоречия интересов государства и позиции судов - приведу Налог на роскошь за 2015 - 2017 годы... те самые дополнительные 25 тысяч налога в год за дорогой автомобиль или большую квартиру или дом... вот уж тут все имело место... и юридическая безграмотность и юридическая слепота и волюнтаризм законодателя... Суть вопроса заключалась в том, что законодатель три года подряд вносил изменения в налоговый кодекс в части налога на имущество, не придерживаясь принципа стабильности (все изменения за 6 месяцев до начала финансового года). Так вот, по всей стране прошли тысячи судов, которые отменяли НУР и возвращали деньги (у меня лично было не меньше полусотни выигранных исков по этой категории)... и никакое телефонное право не сработало. Есть у меня противоположные примеры и их много, но не в этом суть... Я предлагаю просто не тормозить и продемонстрировать налоговой (тому самому киевскому офису, где принимаются решения), что шара не пройдет, законы мы читаем и, если нужно отобьем в суде. Причем, следует реально понимать, что судиться по сотням субъектов одновременно - это затруднительно всем... Тем более, не стоит допускать чтобы из за юридической слабости какой то одной компании и проигрыша ее в суде против налоговой, создалась негативная для всей отрасли практика... Это в результате отразится на всех. А в данном случае все вообще очевидно и можно обойтись без судов вовсе... А насчет втюхивающих что то юристов, - это просто смешно... Тем более, что обычно телекоммуникационная компания имеет или штатного юриста или юриста, который обслуживает предприятие со стороны... по большому счету, юристам, которые постоянно получают деньги за то, чтобы на предприятии было все хорошо, как раз выгоднее всего чтобы судов по подобным системным поводам на предприятии было как можно меньше или не было вообще... (это как хороший сисадмин - ленивый, но делает так, чтобы потом ничего не делать) Так что в этом интересы собственника (директора) предприятия и хапуги - юриста - совпадают: нужно сделать все изначально системно правильно, чтобы свести все случайные попадания в будущем к минимуму. Фух... Извините за много букв... Другое дело, что есть предприятия, которые не тратятся на юристов и "делают как все" и принимают бизнес - решения на основании прочитанного на форуме... Это, конечно, наименее затратный вариант, но в этом случае не стоит удивляться, если у того, на кого ты равнялся все проходит гладко, а у тебя - проигрыши
  21. Комментирую: во первых, обозначенная редакция п. 8 вступила в силу УЖЕ и это само по себе ничего не изменило... как все было с середины 2012 года, так все и остается. Во вторых, по внимательному прочтению этого пункта, к интернетчику может иметь какое то отношение только "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж"... Так оно и было в с. 42 ЗУ О телекоммуникациях. В третьих, "діяльність з надання послуг" предполагает, как минимум то лицо, которое предоставляет услуги (субъект, который не может быть на едином налоге) и то лицо, которое получает услуги (собственник/владелец телекоммуникационной сети). Понятно, что абонент не получает "услуги по техническому обслуживанию сети", а получает "услугу по обеспечению связи между точками А и Б" или "услугу доступа в сеть Интернет". Иными словами, когда я сам занимаюсь техническим обслуживанием своей сети, это не "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж", поскольку себе услугу я оказывать не могу. Ограничение работает только для подрядчика, который целенаправленно пишет в договоре приведенную формулировку. И, в четвертых, буду очень благодарен тому, кто найдет в законодательстве определение, которое разъяснило бы вопрос, что такое "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж" и где граница между этой деятельностью и услугами по договору, когда подрядчику поручается производить замеры, регулирование, ремонт и настройку сети для достижения определенного параметра Итого: Внимательно смотрим то, как услуга описана в договорах...
  22. Не поднимайте панику! Настоятельно прошу прочесть непосредственно норму Налогового кодекса, а именно 291.5.1. п. 8... Там указаны 4 вида деятельности в области связи, которыми нельзя заниматься на едином налоге. Ранее точно такое же регулирование содержалось в ст. 42 ЗУ О телекоммуникациях... Никакой ссылки на КВЕД в данной норме нет, а значит все измышления налоговой насчет 61.90 - это личная инициатива конкретных сотрудников налоговой и расширительное "толкование" закона. Консультации ДФС на эту тему, которые содержатся в единой базе налоговых знаний - содержат важную логическую неувязку... если упростить то, что там заявляется, то они пишут, что запрещенный вид деятельности относится к 61.90, значит весь 61.90 (а он содержит много видов деятельности кроме запрещенного) - запрещен. ЛОГИЧНО!!!??? Сами по себе консультации, письма и прочая макулатура - это интересное чтиво, но не нормативная база... То есть это просто выраженная на бумаге позиция налоговой... Не более того. Однако, письма, подобные приведенному, это провокация со стороны налоговой и на них необходимо дружно и единообразно отвечать (письмами), поясняя, что пока субъект не занимается хотя бы одним из видов деятельности, непосредственно указанном в п. 8 - пребывание на едином налоге не ограничено. На словах нужно постараться объяснить думающему персоналу налоговой, чтобы они не позорились... такой подкат не пройдет и в суде они ничего не получат кроме вспотевшей спины. Важно, чтобы по всем областям, где налоговая рассылает письма такого рода - был получен стройный и четкий ответ: ДЕНЕГ НЕ БУДЕТ, УМЕРЬТЕ АППЕТИТЫ. Я как юрист занимаюсь телекоммуникационными компаниями в Одессе и ко мне или к моим коллегам в Одессе такого рода письма пока не приходили, но, к примеру, винничане уже получили письмо с намеком... Разумеется, коллега уже отписался в налоговую, указав на абсурдность требований. В прошлом, во время проверок мои клиенты уже имели подобные претензии со стороны налоговиков (к примеру, когда предприятие - единоналожник имело лицензию НКРЗИ, но не работало по ней). Такие претензии были отбиты до написания акта проверки и в дальнейшем подобные идеи нашим налоговикам в голову не приходили. Не ленитесь, дайте отпор, проведите разъяснительную деятельность в налоговой... И уж, подавно, не стоит заниматься глупостями, вроде закрытия 61.90 или другого вида деятельности, который "не нравится налоговой"...
  23. Casus

    ОИС Одесса

    Именно! Мое мнение, что ОИС гуляют лесом! Общение с этой конторой имею года с 12 от разных провайдеров одновременно. Все сводится к тому, что они не имеют отношения к праву собственности на дома, на которых размещается оборудование (в определенном смысле исключения составляют дома, находящиеся в полной собственности города, но таких мало и тоже есть существенные нюансы). Результат общения - отсутствие договоров (и, соответственно, затрат) с предприятиями, которые не захотели такие договоры заключать. Тем более после вступления в силу закона о доступе, насмотря на ту ущербную формулировку о собственнике (владельце), допущенную в законе.
  24. Полностью согласен... В Одессе у разных провайдеров периодически поднимается вопрос с разными жеками или управляющими компаниями, которые хотят денег сильно... Правильно заканчивать этот разговор, запрашивая у такого жэка подтверждение права собственности на то имущество, которое он собирается сдать в аренду... точнее пользование, путем заключения договора о доступе к инфраструктуре.... У меня ведется постоянная переписка с рядом таких организаций.
×