Jump to content
Local

Casus

Muggles
  • Content Count

    26
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Posts posted by Casus


  1. 10 часов назад, imbiter сказал:

    З абонплатою все зрозуміло,  більшість приймає платежі через термінали і т.д. 

     

    З платою за включення все набагато цікавіше... хто як приймає?

    Здесь достаточно широкое поле для фантазии: можно сделать зачисление как на провайдера, так и на стороннее лицо.

    Оба варианта будут законными. 

    Так что ответ будет зависеть от потребностей собственника... как у главного бухгалтера на вопрос 2х2=? "а сколько нужно?"

    Лично я сторонник вывода денег за подключение в сторону, на физлицо... желательно на ЕН 2 группы.


  2. 7 минут назад, WideAreaNetwork сказал:

    а пойдите и не дайте, сразу протокол на космические суммы за не допуск или не предъявления документов

    Вот и я о том... Проверка не приходит просто так и внезапно... а если и приходит незаконно - просто идешь в суд и обжалуешь приказ... Юрист это как раз вполне четко понимает... так что до того момента, когда проверяющий рискнет нарисовать недопуск - еще дожить нужно.

    Ну и да... недопускать незаконную проверку - можно и нужно! несмотря на все угрозы...

    Другое дело, нужно четко понимать почему именно проверка незаконна... и щедро делиться пониманием с проверяющим. может тогда и до суда не дойдет :))

     

    А когда собственник остается один на один с налоговиком - его часто грузят...

     

    Впрочем и юрист берет деньги за нормальную организацию работы на предприятии... Но тут такое: или ты содержишь свою армию или платишь чужой... как то так :)

     


  3. А реально, подобные вещи "общим пониманием ситуации" не всегда перешибешь... Здесь достаточно много нюансов.

    К тому же, если говорить об отражении "наезда" со стороны налоговиков, то там требуется наличие системной юридической работы по предприятию, поскольку, кроме очевидных моментов, налоговики будут искать смысловые нестыковки... 

    При этом предприятие должен представлять юрист, который:

    1. Полностью знает что и почему на предприятии сделано (идеально, когда он участвовал в разработке системы взаимоотношений).

    2. Перед проверкой прошелся по правовому телу предприятия в поисках нестыковок.

    3. Готов на месте или в суде четко раскритиковать идеи проверяющего. (часть вопросов сразу растворяется)

    Только в таком случае есть шансы отправить налоговиков на воздух... или сразу или после суда.

    Собственники же предприятий зовут юриста тогда когда проверка уже пришла и бухгалтер выдал все документы... или еще веселее, когда акт уже составлен и налоговик высказал пожелания...

    В таком случае, чаще всего, уже поздновато отделываться малой кровью...


  4. 4 минуты назад, Інет.укр сказал:

    якщо я перейду на портмоне або wayforpay тоді це ПС)

    Только в более ранних консультациях ДФС попеременно наезжает на разные инструменты... в том числе и на портмоне и вейфопей... я поинтересовался... почитал информацию... все одинаково работают... Так что налоговая может расслабиться... Есть ряд нюансов, но они связаны с фискализацией терминалов... однако это вопросы к терминальщику, а не к доверителю.

    Была еще прошлым летом история с Триолановским терминальщиком... но там совсем другая фабула. 

    7 минут назад, WideAreaNetwork сказал:

    могу попросить дать ссылку, хотелось бы взглянуть

    справа № 826/17212/18

    • Thanks 1

  5. 3 минуты назад, WideAreaNetwork сказал:

    тут такое дело, приватбанк не зарегистрировал свой ликпей как ПС, и конечно же налоговая ее воспринимает как что-то отдельное у которого нету лицензии нбу

     Здесь путаница в дефинициях... налоговики указывают на то, что ликпей и портмоне не зарегистрированы НБУ, а это не лица, а системные продукты (инструменты) фин установ, которые, как раз зарегистрированы НБУ :)

    Я, разумеется, читал и статьи в энциклопедии юных сурков, а именно ЗИР, которые налоговики пишут для себя... но еще внимательнее я читал решения судов, по которым признавались незаконными ИПК, разьяснявшие эти вопросы... и как раз в решениях и муссировались изложенные вопросы.


  6. В 09.02.2020 в 10:07, Elena121895 сказал:

    Добрый день. Возник вопрос по поводу использования РРО. Наша компания оказывает услуги интернета и клиенты оплачивают их с помощью Приват 24, lig pay ,  и т.д. Карточек мы не продаем. Расчет ведется только в безналичной форме. Налоговики в своих письмах и консультациях продолжают настаивать, что расчеты банковской картой в сети Интернет требуют применения РРО.

    К примеру, имеем очередную налоговую консультацию ІПК ДПС від 31.01.2020 р. N 398/6/99-00-05-04-01-06/ІПК. В ней ГНС отвечает на запрос: надо ли ФЛП устанавливать РРО (если наличный расчет отсутствует) при реализации изделий медицинского назначения, оплату за которые иногда получают путем перевода средств с платежных систем: Приват24, Монобанк, Liqpay, Portmone? И ответ да, нужно.
    Но в нашем случае мы оказываем услуги интернета, у нас нету непосредственного контакта с клиентами, то есть отсутствует место проведения расчетов.
    Налоговики вроде как разрешают данным компаниям в этом случае не применять РРО. Мотивируют это тем, что в таком случае не определено место расчетов (письма ГФСУ от 30.03.2015 г. № 6556/6/99-99-22-07-03-15 и от 17.08.2016 г. № 17922/6/99-99-14-05-01-15). К примеру, они давали разьяснение на информационно- консультационные услуги, продажу электронных книг, когда нету контакта с покупателем, рро не обязателен.
    Но все же хотелось бы услышать мнения других провайдеров. 

    Я своих клиентов - интернет провайдеров, которые принимают деньги от абонентов через терминальщиков (платежные системы, ликпей, прочее) проконсультировал, что РРО не нужен, в случае если терминальщик работает с финансовой установой. Мотивацию расписывать долго, но ответ на ваш вопрос - нет.  


  7. 2 часа назад, нехочуха сказал:

    Слава Богу!  Наконец-то!  

     

    С тех же пор, с которых услуга такси  не покупка движения КШМ  :)))

    Прошу Вас ознакомиться с термином " правовая природа"  :) 

    Приятно доставить удовольствие собеседнику... но какое отношение имеют все эти различия между оператором и провайдером к вопросам налогообложения?

    Насчет покупки КШМ и прочих заправок, не интересующих клиента, так именно об этом я и говорю, а вы со своей стороны обобщаете обязанности оператора или провайдера перед абонентом и техническое обслуживание и эксплуатацию... Так что... у вас не создается впечатления, что вы наступили себе на галстук:) ?

     

    И что у нас не так с правовой природой? в связи с чем, по вашему, мне нужно ознакамливаться?

    10 часов назад, Туйон сказал:

    А можно как то перевести например на ту тему что абону оказываются услуги например по техподдержке и абонплата за это ?

    Абонплата за связь... сиречь телекоммуникационные услуги, в мере, описанной в абондоговоре. Если вы выделяете отдельно услугу техподдержки (я так по некоторым клиентам делаю), - тоже ничего страшного не происходит :)


  8. В 28.12.2019 в 08:10, нехочуха сказал:

    Абонент по отношению к оператору\провайдеру и есть третье лицо.  Именно ему предоставляется услуга доступа в интернет и об этом прямо заявлено в публичной оферте.

     

    Также , хотя устал, повторяю - услуги эксплуатации как понятия в законе нет !   Где Вы это нашли и превратили это в свою ключевую позицию? 

     

    Это с каких это пор абонент покупает у связиста услугу по технической эксплуатации? Мне почему то всегда казалось, что абоненту глубоко фиолетово как и кто там эксплуатирует и технически обслуживает сеть... Абоненту связь нужна с конкретными параметрами...

    А будет его исполнитель по абонентскому договору сам эту услугу связи выполнять своими тех средствами или арендует чужие техсредства или вообще наймет другого связиста или пачку связистов в любых комбинациях - абонента это все не волнует.

    Так что предметом абонентского договора является предоставление абоненту конкретной услуги исполнителем.

    Если вы в договоре указываете обязанность оператора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сети, то... может не надо так? :)

     

    Это ключевая позиция, наверное потому, что основной вопрос - уплата налогов в той или иной форме - проистекает из налогового кодекса, а там как раз все сводится к критерию Оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

    С позиции НК все остальные важные понятия, закрепленные в ЗУ о телекоммуникациях или квед - постольку поскольку. и налоговикам безразлично оператор или провайдер... они даже смотреть на этот вопрос особо не станут

     

    В общем, имеющий уши да услышит, если после всего написанного остались вопросы - прошу обращайтесь... хоть сюда, хоть в личку.

    А если у кого есть желание послушать советов из бухгалтерских журналов - можно уже уходить с единого налога.

     

    С наступающим новым годом всех!


  9. В 27.12.2019 в 20:32, ТРК сказал:

    Извините что вмешиваюсь в вашу беседу, но как-то ясности не добавляется.

    Читаю   Закон  -провайдер телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку .

    Где тут про услуги и не услуги ?   Я так понимаю что провайдер просто не имеет права эксплуатировать любую сеть  и никак иначе это трактовать я не могу..

    А если не может эксплуатировать, то за что же он тогда берет деньги?  

      Читаю  Закон   еще раз - абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг;

    Получается что деньги может брать только оператор?  Заодно получается что эти две цитаты взаимосвязаны.

    Объясните , пожалуйста, что я понял не так ?

     

    Да... провайдер не может эксплуатировать сеть, для этого он нанимает специально обученного субъекта... и это если у него есть сеть. А если у него нет сети, а есть предположим сервер, с помощью которого он обрабатывает данные - то никого он не нанимает и берет деньги за обработку данных.

    Но я делаю всех участников операторами и вопросов не возникает.

    Насчет оказания услуг третьим лицам или обслуживания собственной сети  - не в ЗУ О телекоммуникациях, а в налоговом кодексе, где четко указано (п. 8) Не могут применять единый налог... лица, занимающиеся оказанием услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.


  10. 6 часов назад, нехочуха сказал:

    Возможно я привел неудачный пример.  

    Но хочу обратить Ваше внимание на позицию ИНАУ , которую привел kvirtu  ссылкой.  Меня лично удивила такая поза ИНАУ.  С другой стороны  нужно быть готовым к тому что  налоговики теперь более тщательно проработают свою позицию и если упрутся рогами ,  начнется то, что я озвучивал в начале обсуждения и отдельные эксцессы с разъяснениями превратятся в тотальную зачистку.   ИНАУ пошло ва-банк  как бы , с другой стороны просит отменить разъяснения и выступает в роли просителя  что пагубно  т.к. проситель всегда в зависимости от того, кого он просит.  ИМХО следовало бы сослаться на грядущий новый закон и  требовать  мораторий на принятие фактических мер со стороны налоговиков.  В каждом конкретном случае нужно было оспаривать отказ в ЕН не поднимая лишнего шума. Но так как выбрали такую тактику , значит чем-то думали и руководствовались.

    Ну и про обувь:)) Точнее про услуги себе и другим :)) 

    1. Суды, особенно административные, не смотря на  обязы налоговиков доказывать , на практике предпочитают брать позицию  гос.органов как истину.  Вот так и говорят - у нас нет оснований не доверять слугам государевым. :)  Это  повсеместная практика.  У каждого судьи в нынешних реалиях куча дел...судей не хватает...суды перегружены.

    2. Судья вполне может трактовать оказание услуги самому себе по чистке обуви как  объективное наличие факта чистки ( читай эксплуатации) .  К этому выводу судьи приходят опираясь на свой опыт рассмотрения дел по гарантийной эксплуатации вещей. Даже если не Вы эксплуатировали телевизор , но он сломался. Судья говорит следующее- ФАКТ эксплуатации имел место. Истцу или ответчику больше ничего не нужно  объяснять и лить воду  что телевизор смотрела теща, а не сам покупатель и т.д.. Я ведь не зря акцентировал  внимание на том что судья руководствуется своим правосознанием. И такое вот правосознание в судейском корпусе достаточно расхожее и может сослужить плохую службу .

    3. Теоретические изыскания и разбор ньюансов нормативки в поисках правильных слов для возражений в судах ( чем, собственно, мы тут занимаемся)  , может  оказаться  пустой тратой времени .  Позиция провайдера в части логики конструирования схемы работы  должна быть куда более устойчивой и однозначной , а опора только  на 61.10 и 61.90  такого фундамента не дает.   А вариант "провайдер, получающий абонплату " без оператора сети как такового - это  слив в суде .

    4. Обобщая все вышесказанное  можно отметить тренд  на сокращение субъектов хозяйствования в сфере телекоммуникаций для лучшей управляемости  рынка и его контроля со стороны тех, кто замутил новый закон.  Также просматривается желание поднять АРПУ со стороны крупных игроков путем выбивания с рынка мелочи, которая прячется за ЕН  и демпингует путаясь под ногами. 

    Вот потому я и попробовал поставить себя на место тех , кто атакует ЕН , и понять что и как они хотят использовать в этой ситуации. Не поняв и не осмыслив их аргументы трудно выработать адекватный ответ.

    Аналогии - штука неблагодарная и все разговоры по чистке обуви - в ту же степь...

    Я вообще не вижу почему вы так горячитесь по вопросу дилеммы между провайдером и оператором... все давно решено на практике и да, в цепочке между провайдером и абонентом должен быть оператор (сеть то есть)... на эту тему никто и не спорит... я в принципе высказывался в отношении того, что, имхо, лучше всех делать операторами.

    Моя ключевая позиция была неоднократно высказана: пока ты не оказываешь услугу по техническому обслуживанию и эксплуатации сети третьему лицу - можно уплачивать единый налог. 

    Насчет того, что административные суды прохладно относятся к переносу бремени доказывания на ответчика, мы в курсе, но это означает, что просто нужно нормально работать в суде, требуя доказательств позиции от налоговой. Такие вещи прекрасно работают, если не рассматривать ч. 2 ст. 77 КАС, как панацею и, памятуя о ст. 9, не почивать преждевременно на лаврах.

    По поводу 212 УК... вообще то уголовное дело будет иметь место после выявления факта неуплаты налога и такой факт должен быть установлен судом (мы же не тупим, получив ППР на руки), то есть суд по КАС, все же должен иметь место, но и в случае возбуждения дела по факту (считай по фантазии следователя), были и такие прецеденты у меня, - бремя доказывания в уголовном процессе ложится на кого? Правильно, на сторону обвинения.

     

    Я не стану критиковать тех связистов, которые "делают под копирку", шаманя схемы, разработанные другими провайдерами (их юристами). Такая практика опасна, поскольку в каждой группе (клиенте) есть свои нюансы, которые учитывает юрист, внедряя схему взаимодействия. Конечно, кормить юристов дорого и лучше скопировать документы соседа... А уж какие договоры применяют такие копипастеры и как потом такие договоры внезапно оказываются "незаключенными" - вообще вне критики.

    Это копирование в результате может привести к тому, что пара копипастеров попадется и проиграет суды, создав "негативную практику", с которой нужно будет потом бороться тем, кто вдумчиво строил схему взаимоотношений.

     

    Насчет письма ИНАУ, не считаю их позицию чем то неправильным, поскольку они просто говорят: Уважаемая ДФС, не дуркуйте и не вводите в панику сообщество консультациями, входящими в противоречие с законом. Отзывайте ваш бред. Все.

    А налоговая ничегошеньки делать не станет, поскольку эта их консультация - не более чем их личное мнение и его в таком виде не оспоришь в суде :) Причем такие же по содержанию консультации висят уже лет 7 в Энциклопедии налоговых знаний (юных сурков). И ничего нового сейчас не появилось. 

    И у связистов, из действенных мер, остается борьба с актами индивидуального действия (или бездействия) по каждому субъекту, если налоговая рискнет развивать эту свою позицию на практике. И к этому нужно быть готовым.

     

    Конечно, тренд к монополизации (олигополизации) рынка - налицо, но мы должны противостоять этому на своем месте, в том числе в судах. Будем делать это плохо - сожрут. Будем делать это хорошо - авось подавятся!

     

     


  11. 2 часа назад, нехочуха сказал:

    Кому арбуз, а кому свиной  хрящик (с)

    Вот буквально вчера общался с еще одним судьей , краткое содержание беседы с которым в части касающейся я Вам озвучу прежде чем прекратить с Вами  прения.

    1.Термины как то эксплуатация , одновременность, красный свет светофора  ( определения цвета в части длины волны в законе про дорожное движение нет, в ПДД тоже)  и т.д.  находятся в плоскости общеизвестных и дополнительно закрепляются в законодательстве исключительно в целях дополнительной конкретизации для использования в том или ином законе. Отсыл к ТГП , словарю Даля, Ожегова или Вики вполне уместен в зале суда и даже  при вынесении решения по существу.

    2. Терминология закона рассматривается в контексте. Потому решения про незаконную эксплуатацию здания, акты ввода в эксплуатацию и т.д. судами побуквенно не рассматриваются .  Иначе пришлось  бы утверждать в минюсте даже букварь :) не говоря  про учебники украинского языка :)  который нынче подвергается кардинальным изменениям как  раз в части терминов :))

    3. Если обратить  внимание снова за сам ЗУ про телекоммуникации, то можно с удивлением для провайдера обнаружить что абонентскую плату может устанавливать оператор, а о провайдере там нет ни слова ( в части абонплаты)  :)))   Конечно же можно избрать тактику Павлабора, которая зиждется на  фривольном и очень расширенном трактовании норм права и сказать что все что не запрещено, то разрешено, но как говорят по этому поводу судьи - такие аргументы воспринимаются критически.   А нашу судьи согласно закона про судоустрий руководствуются не только Конституцией и Законами, но и внутренними убеждениями и правосознанием. И вот это самое правосознание обычно херит фривольности трактовок ответчиком или истцом.

    4. Исходя  из "нашего" закона провайдер не имеет права эксплуатировать сеть ни в свою пользу, ни в пользу третьих лиц т,к. в любом варианте будет факт эксплуатации.  Чей работник тянет витуху до абона ?  Это работник провайдера?  А ковыряния в ящике с коммутатором или разварка опты под ПОН это элемент эксплуатации сети ?  Безусловно !

    И посмле подключения интернет у пользователя появляется?  Или нужно что-то где-то прописать и авторизовать юзера?  А это эксплуатация ?  Потому все рассматривается в контексте.

    5. Схоластика и казуистика может иметь место как здесь ,так и в зале суда. Но вот эффективность может быть крайне низка или иметь отрицательный знак.

    Я сказал Вам все что считал нужным.  расширять и раскладывать дальше не считаю нужным.

    Оператору есть место в схеме, но прежде чем строить схему нужно отчетливо понимать кто и за что отвечает, кто кем является и чем занимается.

    Пытливому уму я и так дал достаточное количетсво информации для раздумий, а давать дуракам готовые решения я не намерен.

    Так что , уважаемый , ищите и обрящете.

     

    Уважаемый, у меня в арсенале есть юридическое лицо, ФЛП как на общей системе , так и на нескольких группах ЕН .  Эти элементы экономико-правовой конструкции позволяют мне эффективно строить свою работу и оптимизировать налогообложение , не вступая при этом в прямое и явное противостояние с законом.

    Использование провайдера без оператора в  предоставлении услуги доступа  не выдерживает даже элементарной критики и такой карточный домик может разрушить любая налоговая будь на то воля.  В отличие от Вас мне такой зашквар не грозит и не прельщает по сути.

    Удачи!

    С внутренним убеждением суда все и так понятно, никто не спорит, это нормальный элемент правосудия и реально не стоит искать нормативного определения красного цвета (хотя мойша в анекдоте пояснял, что проехал на бордовый свет :)).

    Просто в суде вопрос решается немного уже: Имел ли право субъект применять единый налог или нет? Если оказывал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации сети (именно с таким предметом договора) то не имел права...

    Если оказывал телекоммуникационные услуги (технически обслуживая и эксплуатируя свою сеть) то имел право...

    Почему я коснулся вопроса о дефиниции - потому что для решения приведенного вопроса суд должен понимать грань между совокупностью услуг по измерению параметров, настройке и реагированию на аварии сети и Техническим обслуживанием и эксплуатацией сети и пока эта грань не описана нормативно, суду проблематично принять в данном случае позицию налоговой. И контекст тут особо в решении суда не пропишешь... А процесс у нас будет административный, следовательно ч. 2 ст 77 КАС, бремя доказывания на налоговой. 

    По моему я излагаю все максимально просто без казуистики.

    Насчет дилеммы оператор/провайдер вопрос мне не кажется сильно критичным из практических соображений. Мне не совсем понятно почему вы так сосредоточились на этом. Зададимся вопросом, который мне вечно задавали клиенты "я понимаю, что мои действия противозаконны, вы скажите что и как мне будет, если я это сделаю"... Так что поясните, если можете, что будет если провайдер будет заниматься операторской деятельностью и наоборот... с конкретными санкциями и негативными последствиями.

     


  12. 17 часов назад, нехочуха сказал:

    Удачных Вам  поисков ответов на все интересующие вопросы  ! :)))    

    Это было "Ой все!..."? или искреннее пожелание удачи в нелегком труде? ;)


  13. В 20.12.2019 в 18:54, нехочуха сказал:

    1. Наш субъект (с)  это кто такой ? Провайдер или оператор? Третье лицо это кто?  Пользователь или кто-то иной ?   Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее (с)  Ок ?

    2. Техническое обслуживание и эксплуатация   как категории  в юридической плоскости  подлежат изысканию не в НКРСИ , а в правоведов.  Уверяю Вас что  смысл эксплуатации в части правовой оценки в случае эксплуатации дома\авто\наемного труда не ищут у строителей\МВД\минтруда ...  Это как бы абсурд.

    3."При предоставлении услуги абоненту субъект, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию своей сети не оказывает услуги по технической эксплуатации сети абоненту"  (с)  Перечитайте еще раз то что ВЫ написали.    Сокращаю для вящего разумения "При предоставлении услуги ...субъект..... не оказывает услуги "  (с)   Браво!!!  Аплодирую стоя!!!!   Такое словоблудие суд оценит вне всяких сомнений.   Такую ересь не часто можно встретить.  Просто феерично!!!!!

    4. Ответы на Ваши вопросы либо Вы не искали, либо выбрали еврейскую тактику общения.  Со мной такой номер не проходит.

    6. Это во мне говорит юрист , который выверял свою позицию в судейском корпусе, адвокатуре  и у разных юристов, квалификация которых не вызывает сомнения не только у меня, но и соответствующих инстанций.

     

    Мне , собственно,  глубоко безразлично будет ли тема препарирована, разобрана до основания и расставлены все точки над і  .  Я схемотехнику построения взаимоотношений оператор\провайдер\услуга\оплата знаю досконально и проверил логичность и законность у правоведов.  Нужно ли  это остальным ?  Я не уверен.  Потому откланяюсь т.к. не вижу смысла в этих дебатах по причине, которую озвучил в более ранних постах.

    Ну для общего Вашего развития как юриста https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксплуатация    Рекомендую.  

    А отсыл к теории права, который чисто теоретически Вы должны были бы учить https://books.google.com.ua/books?id=3n9DDwAAQBAJ&pg=PT200&lpg=PT200&dq=понятие+эксплуатации+в+юридическом+плане&source=bl&ots=21OfxjUD5l&sig=ACfU3U0KnHbnOx17RGUAr5vbRe7OpE2elQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjSlr7w2MTmAhUa7KYKHRSDDgkQ6AEwEnoECAUQAQ#v=onepage&q=понятие эксплуатации в юридическом плане&f=false

     

    1.       Наш субъект это субъект, предоставляющий телекоммуникационные услуги, зарегистрированный к НКРЗИ. Он может быть провайдером (тогда он нанимает другого субъекта на обслуживание своих сетей) или оператором… я предпочитаю, чтобы все были операторами, даже те, кто выполняет сугубо провайдерскую работу.

    2.       В данном случае, все гораздо проще: ценность этого термина только в том, можно ли платить единый налог или нет… Эта ситуация существует с середины 12 года и ничего нового в ней нет… Очень не хочу вдаваться в дальнейшие рассуждения на эту тему, но все сводится к нормативному определению данного термина.

    3.       Я внимательно перечитал, именно так и есть: Абонента не интересует кто обслуживает сеть, его интересует только результат, то есть связь… А то, что вам сеть нужно обслуживать, машину разъездную заправлять или оборудование покупать – это ваши заботы. Так что техническое обслуживание и эксплуатация сети не входит в предмет абонентского договора :) У вас есть возражения, помимо сарказма?

    4.       Во первых, искал :) мне неожиданности в данном вопросе ни к чему… Вы можете доказать наличие нормативного определения, если считаете что я его не нашел?

    6.       А можно более подробно насчет нормативного обоснования позиции и менее подробно о вашем образовании и кругах общения?

     

    Ну… мы еще доктринальные источники не штудировали…Я же писал, что определение есть, но в НКД, а это не источник права. Если можно, конкретнее с нормами права в руках :)


  14. 10 часов назад, нехочуха сказал:

    11 грудня Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Тріолан.Мані” та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 09.09.2019 (в справі №640/6511/19), яким компанії-скаржнику було відмовлено в задоволенні позову до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0016951409 від 05.04.2019, яким до ТОВ “Тріолан.Мані” за порушення Положення про ведення касових операцій в нацвалюті було застосовано штраф на 3,7 млрд грн.

    Згідно з судовими матеріалами, компанія-позивач здійснювала переказ коштів у нацвалюті через програмно-технічні комплекси самообслуговування (ПТКС) без використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

    За результатами податкової перевірки, проведеної 01.03.2019, було встановлено, що в період з 01.01.2016 по 22.02.2019 використовувалися 234 відповідних ПТКС, обсяг операцій з приймання готівки склав 738,6 млн грн. І хоча готівкові кошти здавалися в банк, проте вони “в касовій книзі не відображені, прибуткові касові ордери та видаткові касові ордери на вищевказану суму не складалися, та як наслідок зазначену суму коштів не оприбутковано” (цитата).

    З огляду на це, на підставі Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (був скасований у червні-2019, - ред.) фіскали наклали штраф на ТОВ “Тріолан.Мані” в розмірі 3,7 млрд грн.

    Суд першої інстанції констатував, що відповідно до Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при наданні відповідних фінпослуг мали використовуватися РРО, а відповідно мало місце “порушення підприємством позивача дотримання порядку здійснення розрахункових операцій” (цитата).

    ТОВ “Тріолан.Мані” вказувало, що ні Закон «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ні Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, затверджене Постановою правління НБУ №80 від 17.08.2017, не містять вимог щодо застосування РРО під час здійснення діяльності з переказу коштів.

    Однак суд не прийняв цей аргумент, оскільки “вказані нормативно-правові акти регулюють зовсім інші правовідносини і жодним чином не впливають на регулювання правовідносин щодо податкового обліку обігу коштів” (цитата).

    “Позивач був зобов`язаний здійснювати облік готівки в касовій книзі на повну суму її фактичних надходжень (до ПТКС) на підставі прибуткових касових ордерів, чого позивачем на власний розсуд зроблено не було”, - підкреслив Окружний адмінсуд суд м. Києва.

    Шостий апеляційний адмінсуд погодився з висновками суду першої інстанції.

    У держреєстрі засновниками ТОВ "Тріолан.Мані" вказані Сергій Міщенко та Світлана Остапенко. Ця компанія пов’язана з телекомунікаційним провайдером Triolan.

    http://finbalance.com.ua/news/triolanmani-ne-domihsya-v-sudakh-skasuvannya-shtrafu-dfs-na-37-mlrd-hrn

    И что вы хотели этим сказать? Причем тут телекоммуникации?

    5 часов назад, нехочуха сказал:

    Посмотрите реестр :))))  Провайдеров как у сучки блох :))))

     

    Ну... в группах, вопросами которых я занимаюсь, есть и провайдеры и операторы... каждому свое место в работе Но мое мнение, что лучше регистрировать их операторами, поскольку у каждого субъекта можно сделать любую сеть, а Оператор - понятие более широкое...

    3 часа назад, pavlabor сказал:

    Операторский.

    - право на технічне обслуговування та експлуатацію...

    - надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації

    Разницу понимаешь?

    +1


  15. 16 минут назад, Туйон сказал:

    Так каким образом мне официально обратиться в налоговую по поводу того, разрешено ли мне быть на ЕН?

    Кому писать письмо, чтобы получить заверенный подписью ответ, который я смогу в случае чего предъявить?

    Или всё до сраки?

    Ну... можно обратиться за получением индивидуальной налоговой консультации хотя бы в областную налоговую... Такая консультация в некотором смысле является теоретическим основанием обратиться в суд для обжалования неправомерных действий налоговой, выражающихся в предоставлении консультации, не соответствующей закону...  Но нужно во первых писать запрос на консультацию так, чтобы налоговая не отпетляла в кусты, а во вторых, нужно учесть, что ответ они будут писать, учитывая то, что вы побежите с ним в суд... Так что это будет скорее всего винегрет из цитат... и по возможности, никакого смыслового ответа... максимум, ссылка и повтор той каличной консультации, с которой начался разговор...

    Так что это правильное направление активности, но не слишком простое и облачное :)


  16. 2 часа назад, нехочуха сказал:

    Если есть "критическая разница" то из уст юриста я хотел бы услышать подробно в чем разница состоит и это объяснение должно бы подробнейшим образом опереться на законодательство.     Еще  раз - понятия технического обслуживания и эксплуатации законодатель крепко связал через "и" , а не "или". Если Вы позиционируете себя как юриста то  должны были это заметить . Можно вообще не обслуживать свои сети , но оторвать обслуживание от эксплуатации законодатель не дает возможности.

    Зачем  законодатель обособил провайдера от оператора я понимаю. Понимаю его логику. 

    Мне совершенно очевидно что Вы не понимаете сути термина эксплуатации.  Напрочь. 

    Перевозить груз на своей машине это эксплуатация своего авто.  Поручить Васе перевезти груз - это эксплуатация авто. Не важно кто за рулем. Провайдер не может быть водителем ( читай эксплуатантом).  Об этом прямо написано в нормативке.  Следовательно сеть согласно закону может эксплуатировать только и исключительно ОПЕРАТОР.

    А где же место провайдера?  Он же не может гнать инет потребителю т.к. это эксплуатация сети ?!  

    И еще - Вы заблудились в трех соснах.

    Предоставление услуг пользователю это и есть оказание услуги  путем эксплуатации сети , которая может быть Васи или личная.  Важно что потребитель не может пользоваться услугой не используя сеть , а сеть может эксплуатировать только оператор.

    Вы себе на листике нарисуйте эту схему и постарайтесь вникнуть сначала в схему, а затем написать на этой схеме кто оператор, кто провайдер, кто эксплуатирует  и на каком основании.

    Увы, но я пока не увидел в Вас юриста. Может у Вас есть даже диплом, но абстрактного мышления и способности вычленить суть и смысл пока не наблюдаю.  И , пожалуйста, не пытайтесь меня заболтать если Вам хочется разобраться в сути и не опозориться в суде. Окей? Юристов в нашей отрасли единицы и Вы пока не из этой когорты.

    Но у Вас может получиться если обладаете юридическим образованием и способностью мыслить как юрист.  Не разочаровывайте читателя.

    И снова возвращаюсь к диспозиции.

    1.Провайдер не имеет права эксплуатировать сеть ни для себя, ни для потребителя. Этих исключений нормативка не предусматривает в самом определении провайдера.

    2. Эксплуатация и техническое обслуживание законодатель неразрывно связал через предлог "и".  Попытки отказаться от технического обслуживания автоматически лишают права эксплуатировать сеть, а эксплуатация чего-либо это извлечение полезных свойств , которое в конечном итоге выражается в извлечении прибыли.

     

    Если Вы способны мыслить как юрист, постарайтесь ответить также коротко и по сути избегая обильных излияний пустых слов, не подкрепленных нормативкой и здравым смыслом. В противном случае я Вас ставлю наедине с  публикой, которая жаждет утешений , а не платформы для защиты интересов с судебной перспективой.

     

    пы.сы.

    Самый простой способ получить ответы на эти вопросы - перенос темы на форумы Лиги. Там действительно  юристы.  Но один из них  под ником АМ бывает и тут. Он точно юрист и очень квалифицированный.

     

     

     

    Уважаемый Нехочуха, мне очень лестно, что вы дистанционно определяете мой уровень юридической подготовленности, но обращу ваше внимание, что я не претендую на любое почетное звание на данном форуме. Цель моих постов - исключительно создание позитивной для отрасли практики и предотвращение капитулянтских настроений.

    В дальнейшем, было бы очень приятно, если бы вы ссылались не на имена и ники или авторитет других юристов, а на их идеи. Заранее большое спасибо.

    По сути ваших вопросов:

    1. Критическая разница в том, заключает ли конкретный (наш) субъект с третьим лицом сделку по которой наш субъект обязуется осуществлять Техническое обслуживание и эксплуатацию сети третьего лица или не заключает и выполняет тех обслуживание и эксплуатацию сам.  В первом случае, наш субъект не может применять единый налог, в ином случае может. 

    Следует это напрямую из формулировки упомянутого ранее пункта 8, в котором указано: "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж", поскольку надання послуг, как то следует из определения ст. 901 ГК, это деятельность двух разных субъектов.

    2. Мной не найдено (а искал я вполне старательно, консультировался с коллегами и в НКРЗИ) нормативная дефиниция (прошу не путать с филологической оценкой) определения "технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж". Я полагаю, что до середины 2012 года этот вопрос был не особо критичен в части налогообложения. Единственное, что было найдено, это НКД, где описывается что это за деятельность такая. Однако, эти нормативно - керівні документи не являются частью законодательства.

    3. Касательно трех сосен: Цитата "Предоставление услуг пользователю это и есть оказание услуги  путем эксплуатации сети , которая может быть Васи или личная.  Важно что потребитель не может пользоваться услугой не используя сеть , а сеть может эксплуатировать только оператор."

    Мне видится, что как раз вы путаете оказание субъекту услуги с помощью сети и использование сети субъектом. Если первое - является услугой, где ключевым критерием является результат (связь в том или ином виде), то второе скорее стоит отнести к использованию чужой вещи в любой ипостаси (сервитут, найм, аренда).

    При предоставлении услуги абоненту субъект, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию своей сети не оказывает услуги по технической эксплуатации сети абоненту (поскольку это не входит в предмет их договора), также он не оказывает такой услуги себе (поскольку с собой он не может заключить сделку... см. 509, 510 ГК).

    4. Я в своих постах просто не касался разницы между провайдером и оператором... Да, в ЗУ о телекоммуникациях есть такое разделение. Как оно по вашему влияет на ситуацию, если Оператор имеет право на оказание, но не оказывает третьим лицам услуг по эксплуатации и тех обслуживанию? опять же, что такое эта эксплуатация и как она соотносится со сбором параметров сети?

    5. Эксплуатация? Извлечение полезных свойств? Серьезно? Это в вас филолог говорит... 

     

    Перенос на форум лиги - прекрасная идея, однако там, в основном, юристы... А цель этого поста - работа со связистами для создания их активной позиции по важному вопросу. Если вы нашли на лиге ветку, где обсуждается этот вопрос - прошу поделиться сюда... посмотрим что говорят другие специалисты.

     

    Возвращаясь к вашим оценкам моих выкладок и меня лично... у меня возникла мысль, что вы относитесь к той категории собеседников, которым важна победа в споре. Исходя из этого, готов торжественно объявить вас победителем и главным юристом этого форума. С другой стороны, прошу бить меня исключительно аргументами, а оценки оставить при себе.

     

    Полагаю, что наши с вами прилюдные рассуждения все таки дали внимательному читателю пищу для размышлений. 

     

    50 минут назад, Чучундра сказал:

    Абсолютно не обязательно. Вы можете быть на общей системе оставаясь неплательщиком НДС и быть на едином налоге будучи плательщиком НДС.

    До 1 млн... это маловато... 

    • Like 5

  17. 13 часов назад, Sanito сказал:

    Шо 5% на едином, шо 19.5% на общей схеме (или меньше, если докажете расходы) - не всё-равно?

    Надо думать не о том, как меньше тратить, а о том, как больше зарабатывать.

    Хотите нивелировать лишние 14.5% общей системы - просто заработайте на 15% больше.

    вопрос скорее в том, что НДС прибежит следом, а это 20 процентов сразу... абоненты то не плательщики НДС, в основном...


  18. 3 часа назад, нехочуха сказал:

    Без эксплуатации ?   Вы реально  так думаете или дразнитесь ?

    Вы утверждаете что можно оказать услугу по перевозке не эксплуатируя  при этом авто ?

    Повторюсь: есть критичная разница между оказанием третьему лицу услуг по техническому обслуживанию и техническим обслуживанием (не происходит оказания кому - либо услуг) собственной сети для оказания третьему лицу услуги передачи данных, к примеру.

     

    Пользуясь вашей аналогией, я могу перевозить груз на своей машине, при этом не занимаясь ее техническим обслуживанием.

    И нет, я не дразнюсь... 

    1 час назад, strellson сказал:

    Статтею 291 Податкового кодексу України передбачено права громадян України здійснювати підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування та встановлені правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку. На підставі пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України надано можливість фізичним особам - підприємцям самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструватися платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
    Підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України передбачено можливість фізичної особи - підприємця вибрати 2 групу платників єдиного податку згідно вимог:
    2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:
    не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;
    обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.
    {Абзац третій підпункту 2 пункту 291.4 статті 291 із змінами, внесеними згідно із Законом № 71-VIII від 28.12.2014}
    Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи;
    Також пунктом 291.5 статті 291 Податкового кодексу України передбачено обмеження, коли фізична особа - підприємець не може бути платником єдиного податку, зокрема підпунктом 8 передбачено:
    діяльність з надання послуг пошти (крім кур’єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв’язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв’язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж;

    У зв'язку з розвитком інформаційних технологій попитом населення користується послуга: Надання доступу до мережі Інтернет.

    Дана послуга відноситься до переліку телекомунікаційних послуг регулюється регулюється Законом України "Про телекомунікації".
    Зокрема Законом України "Про телекомунікації" (зі змінами та доповненнями, поточна редакція — Редакція від 30.11.2019, підстава - 158-IX) встановлюється правова основа діяльності у сфері телекомунікацій. Закон визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов’язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

    Даним законом визначається термін:
    оператор телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.
    Згідно вищевказаного підпункту 8 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України передбачено обмеження, коли фізична особа - підприємець не може бути платником єдиного податку:
    "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж"

    Отже, оскільки Оператор телекомунікацій здійснює діяльність з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, - фізична особа - підприємець, який є оператором телекомунікацій не може бути платником єдиного податку.

    Також Законом Україні "Про телекомунікації" передбачено інший термін:
    - провайдер телекомунікацій - суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку.
    В пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України немає жодного обмеження для таких суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку - бути платниками єдиного податку.

    Отже - провайдер телекомунікацій може бути платником єдиного податку.
    Пунктом 2 статті 6 Закону України "Про телекомунікації" надається право фізичним особам - підприємцям з постійним місцем проживання на території України надавати телекомунікаційні послуги на території України.

    Пунктом 1 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" передбачається здійснення діяльності у сфері телекомунікацій за умови включення до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а у визначених законом випадках також за наявності відповідних ліцензій та/або дозволів. Пунктом 7 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" вказано вичерпний перелік видів діяльності, які потребують ліцензування.

    Послуга надання доступу до мережі Інтернет у цьому переліку відсутня.

    Термін "Надання доступу до мережі Інтернет" Законом України "Про телекомунікації" не визначено, водночас Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України від 11.04.2012 року №295 (зі змінами та доповненнями, Документ 295-2012-п, чинний, поточна редакція — Редакція від 06.07.2019, підстава - 547-2019-п) встановлено, що послуга з доступу до Інтернету - забезпечення можливості з’єднання кінцевого обладнання споживача з Інтернетом.

    Пунктом 19 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" безпосередньо передбачається, що підключення кінцевого обладнання споживача до мережі може здійснюватись як оператором, так і провайдером.

    Отже провайдер телекомунікацій може надавати послуги "доступу до мережі Інтернет".

    Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про телекомунікації" вказано, що Органом державного регулювання у сфері телекомунікацій є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.
    Даний Орган державного регулювання у сфері телекомунікацій у своєму листі-роз'ясненні для операторів, провайдерів телекомунікацій
    https://nkrzi.gov.ua/index.php…
    надає роз'яснення:
    "Оскільки вид діяльності з надання послуг доступу до Інтернету та/або з технічного обслуговування та експлуатації власних телекомунаційних мереж, мереж ефірного теле- та радіомовлення, проводового радіомовлення, телемереж не входить до переліку видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначеному частиною сьомою статті 42 Закону, необхідність отримання ліцензії на вказаний вид діяльності відсутня."

    Отже - провайдер телекомунікацій, який надає послуги доступу до Інтернету - може бути фізичною особою - підприємцем на 2 групі за умов дотримання вимог Закону України "Про телекомунікації" та Податкового Кодексу України.

    Фізичній особі для здійснення підприємницької діяльності необхідно відповідно до підпункту 5 пункту 298.3 Податкового Кодексу України у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування зазначити обрані суб’єктом господарювання види господарської діяльності згідно з Класифікатором видів економічної діяльності ДК 009:2010 (далі – КВЕД ДК 009:2010).
    КВЕД ДК 009:2010 затверджений наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 р. №457 зі змінами та доповненнями (далі – Наказ №457).
    Згідно з абзацом 2 пункту 1 Наказу №457 основне призначення класифікації видів економічної діяльності – визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності, зокрема, фізичних осіб – підприємців.

    Згідно сервісу для визначення кодів видів економічної діяльності за КВЕД-2005 та КВЕД-2010
    http://kved.ukrstat.gov.ua/KVED2010/61/KVED10_61_90.html
    Вид діяльності 61.90 включає:
    61.90
    Інша діяльність у сфері електрозв'язку
    Цей клас включає:
    • надання спеціалізованих телекомунікаційних додатків, таких як супутниковий трекінг (визначення місцезнаходження через супутник), комунікаційна телеметрія (техніка вимірювання відстані), та експлуатацію радіолокаційних станцій
    • експлуатацію супутникових терміналів функціонально пов'язаних з однією або більше наземними телекомунікаційними системами та здатними передавати й одержувати дані від супутникових систем
    • надання доступу до мережі Інтернет через мережі, встановлені між клієнтами та Інтернет-провайдерами, що не належать або контролюють ISP, таких як комутований доступ до мережі Інтернет тощо
    • надання телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет в загальнодоступних будівлях
    • надання телекомунікаційних послуг за допомогою існуючих телекомунікаційних з'єднань:
    o передавання голосу в реальному часі через Інтернет-протокол (VOIP)
    • перепродаж телекомунікаційних послуг (наприклад, купівля та перепродаж ємності мережі без надання додаткових послуг)
    Цей клас не включає:
    • надання доступу до мережі Інтернет операторами телекомунікаційної інфраструктури, див. 61.10, 61.20, 61.30

    В цьому переліку є послуга - надання доступу до мережі Інтернет через мережі, встановлені між клієнтами та Інтернет-провайдерами, що не належать або контролюють ISP, таких як комутований доступ до мережі Інтернет тощо

    Даний вид діяльності згідно Податкового Кодексу України, Закону України " Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг може здійснюватися провайдером телекомунікацій, зокрема і фізичними особами - підприємцями на 2 групі спрощеної системи оподаткування.

    Для виключення подвійності трактування - у цьому виді діяльності не включено діяльність - надання доступу до мережі Інтернет операторами телекомунікацій, які не можуть бути платниками єдиного податку.

    Отже - фізична особа - підприємець може вибрати вид діяльності 61.90 та здійснювати підприємницьку діяльність надаючи послуги "Доступу до мережі Інтернет" будучи на 2 групі спрощеної системи оподаткування в разі дотримання вимог Податкового Кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

     

    https://www.facebook.com/oleksii.tykhenkyi?__tn__=%2CdC-R-R&eid=ARAYywj6ERykvB1Y7sKNpaPDsG1UyGXBQYzCJUNkf8aeR3pN6Dks1A0VbyDLCisvxDgsw8SdkU4jj0d7&hc_ref=ARQp8lZX4yzLsmz2VLgf4Zqn-leVE51nxzr3_3Qv6yUFOBGXFbb-Q5WFX3rpm9MbS3U&fref=nf

    Эта консультация была издана до последних изменений, но по сути она совершенно верна и актуальна на сегодня... Касается как 2, так и 3 групп


  19. 58 минут назад, нехочуха сказал:

    Для всех теоретиков расскажу о  судебной практике.  Реальной и земной, практической и повседневной.

    Местные подразделения ГНАУ  ничего сами не решают.  От слова вообще.   Анализ производит Киев в головном офисе на основании ваших КВЕДов , деклараций , системы налогообложения.  Если у них есть основания выписать вам НУР - его вам выписывает местное подразделение   налоговиков в автоматическом режиме.  Местным глубоко пох  чем все закончится - их задача и обязанность прислать НУР и на этом их миссия практически окончена.

    Далее вы пишете жалобы, прокламации, организовуете забастовки , голодовки и митинги  - пох. Вы получите отписку т.к. местные самоустраняются.  

    В конечном итоге все встречаются в административном суде и там всех ждет судья.  А согласно ЗУ  "Про судоустрий"  наши судьи руководствуются " Конституцией, законами  и , внимание!!!!   внутренними убеждениями.  Бинго!!!!!   И эти вот убеждения у судей обычно появляются после звонка из вышестоящей судебной инстанции.   Проще говоря циркуляр идет такой - "все в сад. всем сосать".

    Но есть одно "но".  Важна преюдиция.  Прозе говоря судья прежде чем вынести решение, листает похожие или аналогичные ситуации в реестре судебных решений. Почти всегда что-то подобное где-то в другом суде уже рассматривалось . И судья зачастую тупо списывает решение из интернета :))) То есть из реестра :)))

    Но если есть жесткая команда "всем сосать" , тогда судья вынесет такое решение, которое вы не поломаете ни в апеляшке , ни в касационном.

    Для иллюстрации этой схемы я вам скажу следующее -  "детей войны" с их выплатами побрили в судах после того как сначала суды начали выносить решения в пользу этих самых детей лейтенанта Шмидта.  Но так как после таких решений государство начало линять на серьезные деньги, в суды поступил соответствующий циркуляр - всем сосать (с)  и решения судов стали в пользу детей, но только наоборот.

    В нашем случае пропетлять от НУРа смогут только первые ряды если отобъются на стадии , когда головной офис налоговиков не пойдет и не пожалуется на судей в кабмин.

    Как только сходят туда - сушите весла.  Суды будут под копирку.

    Это парни, реальная жизнь реальных судов .  А все  иное что вам тут будут втюхивать  - это попытка юристов  заработать на ваших проблемах.  Если юрист не готов работать с гарантией результата и оплатой по факту вашей победы - это шарлатан.  Зарубите себе это на носу.

     

     

    Для начала давайте определимся! Мы играем за себя или за медведя?

    Какое ваше конструктивное приложение? Идти на поводу у выдумщиков из налоговой и уходить с единого налога?

    По моему, нужно все таки читать НКУ... и скептически смотреть на мнение налоговой.

    Разумеется, мы понимаем, что советское телефонное право продолжает работать, но учитывая количество игроков, судам пойти на откровенное нарушение закона, даже в благих целях наполнения бюджета, - будет как то не совсем с руки...

    В качестве примера четкого противоречия интересов государства и позиции судов - приведу Налог на роскошь за 2015 - 2017 годы... те самые дополнительные 25 тысяч налога в год за дорогой автомобиль или большую квартиру или дом... вот уж тут все имело место... и юридическая безграмотность и юридическая слепота и волюнтаризм законодателя... Суть вопроса заключалась в том, что законодатель три года подряд вносил изменения в налоговый кодекс в части налога на имущество, не придерживаясь принципа стабильности (все изменения за 6 месяцев до начала финансового года). Так вот, по всей стране прошли тысячи судов, которые отменяли НУР и возвращали деньги (у меня лично было не меньше полусотни выигранных исков по этой категории)... и никакое телефонное право не сработало.

     Есть у меня противоположные примеры и их много, но не в этом суть...

     

    Я предлагаю просто не тормозить и продемонстрировать налоговой (тому самому киевскому офису, где принимаются решения), что шара не пройдет, законы мы читаем и, если нужно отобьем в суде.

    Причем, следует реально понимать, что судиться по сотням субъектов одновременно - это затруднительно всем... 

    Тем более, не стоит допускать чтобы из за юридической слабости какой то одной компании и проигрыша ее в суде против налоговой, создалась негативная для всей отрасли практика... Это в результате отразится на всех.

    А в данном случае все вообще очевидно и можно обойтись без судов вовсе...

     

    А насчет втюхивающих что то юристов, - это просто смешно... Тем более, что обычно телекоммуникационная компания имеет или штатного юриста или юриста, который обслуживает предприятие со стороны... по большому счету, юристам, которые постоянно получают деньги за то, чтобы на предприятии было все хорошо, как раз выгоднее всего чтобы судов по подобным системным поводам на предприятии было как можно меньше или не было вообще... (это как хороший сисадмин - ленивый, но делает так, чтобы потом ничего не делать) Так что в этом интересы собственника (директора) предприятия и хапуги - юриста - совпадают: нужно сделать все изначально системно правильно, чтобы свести все случайные попадания в будущем к минимуму.

     

    Фух... Извините за много букв...

    Другое дело, что есть предприятия, которые не тратятся на юристов и "делают как все" и принимают бизнес - решения на основании прочитанного на форуме... Это, конечно, наименее затратный вариант, но в этом случае не стоит удивляться, если у того, на кого ты равнялся все проходит гладко, а у тебя - проигрыши :)


  20. 1 час назад, нехочуха сказал:

    Ну и как же может эксплуатировать сеть провайдер если это прямо запрещено законом ?

    И как Вы собрались разорвать техническое обслуживание от эксплуатации если в  нормативке  эксплуатация и техническое обслуживание пишется через "и"  , а не "или". ?

    Ключевое понятие - оказание услуг...


  21. 39 минут назад, WideAreaNetwork сказал:

     

    получается что с апреля 2020г все таки на едином нельзя будет, @Casus можете прокомментировать?

     

    Комментирую:

    во первых, обозначенная редакция п. 8 вступила в силу УЖЕ и это само по себе ничего не изменило... как все было с середины 2012 года, так все и остается.

     

    Во вторых, по внимательному прочтению этого пункта, к интернетчику может иметь какое то отношение только "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж"... Так оно и было в с. 42 ЗУ О телекоммуникациях.

     

    В третьих, "діяльність з надання послуг" предполагает, как минимум то лицо, которое предоставляет услуги (субъект, который не может быть на едином налоге) и то лицо, которое получает услуги (собственник/владелец телекоммуникационной сети). Понятно, что абонент не получает "услуги по техническому обслуживанию сети", а получает "услугу по обеспечению связи между точками А и Б" или "услугу доступа в сеть Интернет". Иными словами, когда я сам занимаюсь техническим обслуживанием своей сети, это не "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж", поскольку себе услугу я оказывать не могу. Ограничение работает только для подрядчика, который целенаправленно пишет в договоре приведенную формулировку.

     

    И, в четвертых, буду очень благодарен тому, кто найдет в законодательстве определение, которое разъяснило бы вопрос, что такое "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж" и где граница между этой деятельностью и услугами по договору, когда подрядчику поручается производить замеры, регулирование, ремонт и настройку сети для достижения определенного параметра :)

     

    Итого: Внимательно смотрим то, как услуга описана в договорах... 

    • Like 5
    • Thanks 1

  22. Не поднимайте панику!

    Настоятельно прошу прочесть непосредственно норму Налогового кодекса, а именно 291.5.1. п. 8... Там указаны 4 вида деятельности в области связи, которыми нельзя заниматься на едином налоге. Ранее точно такое же регулирование содержалось в ст. 42 ЗУ О телекоммуникациях... Никакой ссылки на КВЕД в данной норме нет, а значит все измышления налоговой насчет 61.90 - это личная инициатива конкретных сотрудников налоговой и расширительное "толкование" закона.

    Консультации ДФС на эту тему, которые содержатся в единой базе налоговых знаний - содержат важную логическую неувязку... если упростить то, что там заявляется, то они пишут, что запрещенный вид деятельности относится к 61.90, значит весь 61.90 (а он содержит много видов деятельности кроме запрещенного) - запрещен. ЛОГИЧНО!!!???

    Сами по себе консультации, письма и прочая макулатура - это интересное чтиво, но не нормативная база... То есть это просто выраженная на бумаге позиция налоговой... Не более того.

    Однако, письма, подобные приведенному, это провокация со стороны налоговой и на них необходимо дружно и единообразно отвечать (письмами), поясняя, что пока субъект не занимается хотя бы одним из видов деятельности, непосредственно указанном в п. 8 - пребывание на едином налоге не ограничено. На словах нужно постараться объяснить думающему персоналу налоговой, чтобы они не позорились... такой подкат не пройдет и в суде они ничего не получат кроме вспотевшей спины.

    Важно, чтобы по всем областям, где налоговая рассылает письма такого рода - был получен стройный и четкий ответ: ДЕНЕГ НЕ БУДЕТ, УМЕРЬТЕ АППЕТИТЫ.

    Я как юрист занимаюсь телекоммуникационными компаниями в Одессе и ко мне или к моим коллегам в Одессе такого рода письма пока не приходили, но, к примеру, винничане уже получили письмо с намеком... Разумеется, коллега уже отписался в налоговую, указав на абсурдность требований.

    В прошлом, во время проверок мои клиенты уже имели подобные претензии со стороны налоговиков (к примеру, когда предприятие - единоналожник имело лицензию НКРЗИ, но не работало по ней). Такие претензии были отбиты до написания акта проверки и в дальнейшем подобные идеи нашим налоговикам в голову не приходили.

    Не ленитесь, дайте отпор, проведите разъяснительную деятельность в налоговой... 

    И уж, подавно, не стоит заниматься глупостями, вроде закрытия 61.90 или другого вида деятельности, который "не нравится налоговой"...

    • Like 8

  23. В 30.03.2018 в 09:03, Земеля сказал:

    а разве не идут ли они лесом ? закон о доступе до инфоструктуре принят, где написано максимальные цены  которые могут браться с провайдеров ( в зависимости от квартир? ) 

    и там строго указано, что другие платежи которые не указаны в этом законе шлются лесом 

    Именно! Мое мнение, что ОИС гуляют лесом! Общение с этой конторой имею года с 12 от разных провайдеров одновременно. Все сводится к тому, что они не имеют отношения к праву собственности на дома, на которых размещается оборудование (в определенном смысле исключения составляют дома, находящиеся в полной собственности города, но таких мало и тоже есть существенные нюансы). Результат общения - отсутствие договоров (и, соответственно, затрат) с предприятиями, которые не захотели такие договоры заключать. Тем более после вступления в силу закона о доступе, насмотря на ту ущербную формулировку о собственнике (владельце), допущенную в законе.


  24. В 15.02.2019 в 13:08, vaz02 сказал:

    Передал право собственности? Или обязал предоставлять коммунальные услуги? Напишите ответ с требованием предоставить документы подтверждающие право собственности и добавте в письмо распечатку ст.361 для успокоения. Обязательно это всё письмом с описью и уведомлением о вручении.

    Полностью согласен... В Одессе у разных провайдеров периодически поднимается вопрос с разными жеками или управляющими компаниями, которые хотят денег сильно... Правильно заканчивать этот разговор, запрашивая у такого жэка подтверждение права собственности на то имущество, которое он собирается сдать в аренду... точнее пользование, путем заключения договора о доступе к инфраструктуре.... У меня ведется постоянная переписка с рядом таких организаций.

×