Casus

Здесь достаточно широкое поле для фантазии: можно сделать зачисление как на провайдера, так и на стороннее лицо. Оба варианта будут законными. Так что ответ будет зависеть от потребностей собственника... как у главного бухгалтера на вопрос 2х2=? "а сколько нужно?" Лично я сторонник вывода денег за подключение в сторону, на физлицо... желательно на ЕН 2 группы.

Вот и я о том... Проверка не приходит просто так и внезапно... а если и приходит незаконно - просто идешь в суд и обжалуешь приказ... Юрист это как раз вполне четко понимает... так что до того момента, когда проверяющий рискнет нарисовать недопуск - еще дожить нужно. Ну и да... недопускать незаконную проверку - можно и нужно! несмотря на все угрозы... Другое дело, нужно четко понимать почему именно проверка незаконна... и щедро делиться пониманием с проверяющим. может тогда и до суда не дойдет :)) А когда собственник остается один на один с налоговиком - его часто грузят.

А реально, подобные вещи "общим пониманием ситуации" не всегда перешибешь... Здесь достаточно много нюансов. К тому же, если говорить об отражении "наезда" со стороны налоговиков, то там требуется наличие системной юридической работы по предприятию, поскольку, кроме очевидных моментов, налоговики будут искать смысловые нестыковки... При этом предприятие должен представлять юрист, который: 1. Полностью знает что и почему на предприятии сделано (идеально, когда он участвовал в разработке системы взаимоотношений). 2. Перед проверкой прошелся по правовому телу предприятия в по

Только в более ранних консультациях ДФС попеременно наезжает на разные инструменты... в том числе и на портмоне и вейфопей... я поинтересовался... почитал информацию... все одинаково работают... Так что налоговая может расслабиться... Есть ряд нюансов, но они связаны с фискализацией терминалов... однако это вопросы к терминальщику, а не к доверителю. Была еще прошлым летом история с Триолановским терминальщиком... но там совсем другая фабула. справа № 826/17212/18

Здесь путаница в дефинициях... налоговики указывают на то, что ликпей и портмоне не зарегистрированы НБУ, а это не лица, а системные продукты (инструменты) фин установ, которые, как раз зарегистрированы НБУ Я, разумеется, читал и статьи в энциклопедии юных сурков, а именно ЗИР, которые налоговики пишут для себя... но еще внимательнее я читал решения судов, по которым признавались незаконными ИПК, разьяснявшие эти вопросы... и как раз в решениях и муссировались изложенные вопросы.

Ликпей это инструмент Приватбанка... один из 12, помнится... у приватбанка есть лицензия

Я своих клиентов - интернет провайдеров, которые принимают деньги от абонентов через терминальщиков (платежные системы, ликпей, прочее) проконсультировал, что РРО не нужен, в случае если терминальщик работает с финансовой установой. Мотивацию расписывать долго, но ответ на ваш вопрос - нет.

Приятно доставить удовольствие собеседнику... но какое отношение имеют все эти различия между оператором и провайдером к вопросам налогообложения? Насчет покупки КШМ и прочих заправок, не интересующих клиента, так именно об этом я и говорю, а вы со своей стороны обобщаете обязанности оператора или провайдера перед абонентом и техническое обслуживание и эксплуатацию... Так что... у вас не создается впечатления, что вы наступили себе на галстук:) ? И что у нас не так с правовой природой? в связи с чем, по вашему, мне нужно ознакамливаться? Абонплата за связь... сиречь те

Это с каких это пор абонент покупает у связиста услугу по технической эксплуатации? Мне почему то всегда казалось, что абоненту глубоко фиолетово как и кто там эксплуатирует и технически обслуживает сеть... Абоненту связь нужна с конкретными параметрами... А будет его исполнитель по абонентскому договору сам эту услугу связи выполнять своими тех средствами или арендует чужие техсредства или вообще наймет другого связиста или пачку связистов в любых комбинациях - абонента это все не волнует. Так что предметом абонентского договора является предоставление абоненту конкретной услуги исп

Да... провайдер не может эксплуатировать сеть, для этого он нанимает специально обученного субъекта... и это если у него есть сеть. А если у него нет сети, а есть предположим сервер, с помощью которого он обрабатывает данные - то никого он не нанимает и берет деньги за обработку данных. Но я делаю всех участников операторами и вопросов не возникает. Насчет оказания услуг третьим лицам или обслуживания собственной сети - не в ЗУ О телекоммуникациях, а в налоговом кодексе, где четко указано (п. 8) Не могут применять единый налог... лица, занимающиеся оказанием услуг по техническому об

Аналогии - штука неблагодарная и все разговоры по чистке обуви - в ту же степь... Я вообще не вижу почему вы так горячитесь по вопросу дилеммы между провайдером и оператором... все давно решено на практике и да, в цепочке между провайдером и абонентом должен быть оператор (сеть то есть)... на эту тему никто и не спорит... я в принципе высказывался в отношении того, что, имхо, лучше всех делать операторами. Моя ключевая позиция была неоднократно высказана: пока ты не оказываешь услугу по техническому обслуживанию и эксплуатации сети третьему лицу - можно уплачивать единый налог.

С внутренним убеждением суда все и так понятно, никто не спорит, это нормальный элемент правосудия и реально не стоит искать нормативного определения красного цвета (хотя мойша в анекдоте пояснял, что проехал на бордовый свет ). Просто в суде вопрос решается немного уже: Имел ли право субъект применять единый налог или нет? Если оказывал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации сети (именно с таким предметом договора) то не имел права... Если оказывал телекоммуникационные услуги (технически обслуживая и эксплуатируя свою сеть) то имел право... Почему я коснулся вопроса

Это было "Ой все!..."? или искреннее пожелание удачи в нелегком труде?

1. Наш субъект это субъект, предоставляющий телекоммуникационные услуги, зарегистрированный к НКРЗИ. Он может быть провайдером (тогда он нанимает другого субъекта на обслуживание своих сетей) или оператором… я предпочитаю, чтобы все были операторами, даже те, кто выполняет сугубо провайдерскую работу. 2. В данном случае, все гораздо проще: ценность этого термина только в том, можно ли платить единый налог или нет… Эта ситуация существует с середины 12 года и ничего нового в ней нет… Очень не хочу вдаваться в дальнейшие рассуждения на эту тему, но все сводится к нормативному оп

И что вы хотели этим сказать? Причем тут телекоммуникации? Ну... в группах, вопросами которых я занимаюсь, есть и провайдеры и операторы... каждому свое место в работе Но мое мнение, что лучше регистрировать их операторами, поскольку у каждого субъекта можно сделать любую сеть, а Оператор - понятие более широкое... +1

Ну... можно обратиться за получением индивидуальной налоговой консультации хотя бы в областную налоговую... Такая консультация в некотором смысле является теоретическим основанием обратиться в суд для обжалования неправомерных действий налоговой, выражающихся в предоставлении консультации, не соответствующей закону... Но нужно во первых писать запрос на консультацию так, чтобы налоговая не отпетляла в кусты, а во вторых, нужно учесть, что ответ они будут писать, учитывая то, что вы побежите с ним в суд... Так что это будет скорее всего винегрет из цитат... и по возможности, никакого смысловог

Уважаемый Нехочуха, мне очень лестно, что вы дистанционно определяете мой уровень юридической подготовленности, но обращу ваше внимание, что я не претендую на любое почетное звание на данном форуме. Цель моих постов - исключительно создание позитивной для отрасли практики и предотвращение капитулянтских настроений. В дальнейшем, было бы очень приятно, если бы вы ссылались не на имена и ники или авторитет других юристов, а на их идеи. Заранее большое спасибо. По сути ваших вопросов: 1. Критическая разница в том, заключает ли конкретный (наш) субъект с третьим лицом сделку по кото

вопрос скорее в том, что НДС прибежит следом, а это 20 процентов сразу... абоненты то не плательщики НДС, в основном...

Повторюсь: есть критичная разница между оказанием третьему лицу услуг по техническому обслуживанию и техническим обслуживанием (не происходит оказания кому - либо услуг) собственной сети для оказания третьему лицу услуги передачи данных, к примеру. Пользуясь вашей аналогией, я могу перевозить груз на своей машине, при этом не занимаясь ее техническим обслуживанием. И нет, я не дразнюсь... Эта консультация была издана до последних изменений, но по сути она совершенно верна и актуальна на сегодня... Касается как 2, так и 3 групп

Для начала давайте определимся! Мы играем за себя или за медведя? Какое ваше конструктивное приложение? Идти на поводу у выдумщиков из налоговой и уходить с единого налога? По моему, нужно все таки читать НКУ... и скептически смотреть на мнение налоговой. Разумеется, мы понимаем, что советское телефонное право продолжает работать, но учитывая количество игроков, судам пойти на откровенное нарушение закона, даже в благих целях наполнения бюджета, - будет как то не совсем с руки... В качестве примера четкого противоречия интересов государства и позиции судов - приведу Налог н

Ключевое понятие - оказание услуг...

Комментирую: во первых, обозначенная редакция п. 8 вступила в силу УЖЕ и это само по себе ничего не изменило... как все было с середины 2012 года, так все и остается. Во вторых, по внимательному прочтению этого пункта, к интернетчику может иметь какое то отношение только "діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж"... Так оно и было в с. 42 ЗУ О телекоммуникациях. В третьих, "діяльність з надання послуг" предполагает, как минимум то ли

Не поднимайте панику! Настоятельно прошу прочесть непосредственно норму Налогового кодекса, а именно 291.5.1. п. 8... Там указаны 4 вида деятельности в области связи, которыми нельзя заниматься на едином налоге. Ранее точно такое же регулирование содержалось в ст. 42 ЗУ О телекоммуникациях... Никакой ссылки на КВЕД в данной норме нет, а значит все измышления налоговой насчет 61.90 - это личная инициатива конкретных сотрудников налоговой и расширительное "толкование" закона. Консультации ДФС на эту тему, которые содержатся в единой базе налоговых знаний - содержат важную логическую не

Именно! Мое мнение, что ОИС гуляют лесом! Общение с этой конторой имею года с 12 от разных провайдеров одновременно. Все сводится к тому, что они не имеют отношения к праву собственности на дома, на которых размещается оборудование (в определенном смысле исключения составляют дома, находящиеся в полной собственности города, но таких мало и тоже есть существенные нюансы). Результат общения - отсутствие договоров (и, соответственно, затрат) с предприятиями, которые не захотели такие договоры заключать. Тем более после вступления в силу закона о доступе, насмотря на ту ущербную формулировку о соб

Полностью согласен... В Одессе у разных провайдеров периодически поднимается вопрос с разными жеками или управляющими компаниями, которые хотят денег сильно... Правильно заканчивать этот разговор, запрашивая у такого жэка подтверждение права собственности на то имущество, которое он собирается сдать в аренду... точнее пользование, путем заключения договора о доступе к инфраструктуре.... У меня ведется постоянная переписка с рядом таких организаций.