Гайджин

Это не "неэффективное использование адресного пространства", а вава в голове у проектировщика - если такое случится. Но эти все негоразды выходят за рамки обсуждаемой задачи. Ну наконец то - снизошло! - Ну так а я Вам что в 22-м сообщении написал? Ну если для вас рекомендация установки еще одного тазика для повышения отказоустойчивости ничем не отличается от рекомендации купить мегажелезку за много-много зеленых бумажек - сочувствую. Вот он сейчас, по вашему совету в оспф полез - вот Вы теперь и объясняйте как адресное пространство правильно кроить и по ариям рассовывать. Ибо у

У Вас секция не в том файле конфигурации на брасе. Разговор идет о редистрибьюции коннектнутых маршрутов в оспф /32 префиксами? - ну так и описывайте это в ospfd.conf, причем тут зебра. Ну и опять же, неправильно оформлен роутмап: и редистрибьют: Ну и концептуально - пихать все в одну арию, имхо, грешно.

Можно. И даже без печалей. - Если статики нет. Но это не тот случай. Все там понятно из контекста. Ага... - Фразу похоже расшифровать таки не можете. Однобоко мыслите. - А если квагга ипнется не на бордере? По дефолту на вебе и т.п. - бордюр. Т.е. - все через бордюр шурует. Вопрос - накой? Не правильный ответ - по дефолту icmp redirect включен, со всеми вытекающими последствиями. А я где-то писал, что это всенепременно должно быть применимо в конкретных условиях? Неведомо же, куда ТС еще один канал заводить решил. А Вас где то спрашивали о том, что должно быть в ины

Ну хотя бы потому, что согласно условий задачи "если вводить" - это еще вопрос. Пробовал. - А Вы? Прочтите внимательно предыдущее сообщение, а так же найдите в первом посте слово "бордюр". Ну и на закуску расшифруйте что есть "BRAS и NAS - один сервер" Я понимаю, что "все смешалось в доме Облонских" и мы говорим с ТСом несколько на разных языках - но поймите это и Вы. Эти маршруты надо прописывать при любом раскладе, даже если динамика присутствует. - На случай если квагга ипанется вдруг, а до сервисных серверов добираться придется снаружи. Что же касается локального трафика - нет не

Я конечно дико извиняюсь... Однако даже если все приколы с терминологией отбросить, то Вы хоть меня убейте, но я всю оставшуюся мне жизнь буду воспринимать выделенное жирным так: "на данный момент бордер и нас это один сервер". p.s. убить нельзя помиловать...

Насколько я понимаю, если клиентам выдается белая динамика то применение динамической маршрутизации не является обязательным условием, при любом количестве серверов доступа. На каждый сервер доступа, на бордере, можно статически смаршрутизировать сетевой префикс, описывающий пулл выдаваемых адресов, для каждого сервера доступа. А вот если стоит задача выдавать белую статику, то да - без динамической маршрутизации между бордером и серверами доступа не обойтись. Но только не факт, что протоколом динамической маршрутизации должен стать OSPF.

Вы изложите суть задачи яснее, а то у Вас то брас с насом - один сервер, то не заявленный бордер всплывает. Если не получается выразить мысли словами - рисуйте, визуализация информации это сильная штука.

Согласно первого поста есть один один сервер доступа, он же пограничник, сетевой сторедж, веб и мэйл - все. Так что все тривиально.

Ага... Я понял... - Вы предлагаете жить по принципу "завтрашнее похмелье уже сегодня". Т.е. лучше перебдеть чем недобдеть. Но вот только беда в том, что по условиям задачи брас-бордер, а соответственно никаких /32 анонсов не намечается, да и остальные сопутствующие сервера многообразием ip не блещут. Так что оптимально, при -данной конфигурации, воспользоваться статической маршрутизацией. Ну, конечно, если надо все же ехать, а не шашечки (подрочить на ospf - кстати почему именно ospf?). Ну а если изменятся условия, то изменятся и оптимальные решения.

Да назвать то ладно, а вот исполнять - это да, это сурово.

А зачем ему динамическая маршрутизация, если всего хостов меньше чем пальцев на руке и из за этих хостов похоже ничего выглядывать не будет?

Ну компании все же три - две получили, а одна переоформила.

Разница в том, что в наших палестинах это минимум экономически не целесообразно.

В наших палестинах? В рамках оговариваемых на данном ресурсе сетей?

Скорее все же на свич, в противном случае конфиги свичей будут не очень унифицированы. Бред. Вы слышали что либо про стекирование коммутаторов? Естественно. - А Ты видел применение стеков коммутаторов на доступе? Или Ты их в каком месте стекировать предлагаеш?

Бред. Да я как бы и не простив. Но с "обществом защиты животных" что делать то? - Оно же даже в этой теме имеет место быть. Это понятно, однако есть ли у тебя живые примеры кто это уже реализовал?

Скорее все же на свич, в противном случае конфиги свичей будут не очень унифицированы.

А как же быть с "обществом защиты животных"? - static ip этож сплошное издевательство над абонентом.

Ни что не вечно под луной. Не удивлюсь если через 10-15 лет какой нибудь Grate Wall укатает на этом рынке обоих. Но при этом, в его изделиях, будет все равно будет нечто выполняющее функции иммобилайзера.

При этом, в конечном итоге, иммобилайзеры присутствуют в изделиях обоих производителей.

Вы уверены что у Вас нет проблем со "складыванием ощущений"? - Ибо результаты не верные. Память, не самое слабое место наших абонентов. Если зашарашат, то Ваши жизненные приоритеты кардинально поменяются. И на бывших абонентов Вам точно будет положить с прибором.

Ну наконец то! - А то мы тебя тут прямо таки заждались. p.s. Даешь AS per home!

Ну слава Богу - Вы хоть что то, кроме себя, заметили. Что же касается "жуткого костыля", то по сравнению с тем что предлагаете Вы, это верх удобства: Т.е. "задолбал Кирюша свинку - хрен покушаешь свинику". Слишком у Вас часто телефонный режим всплывает, да и "блокировать вообще" - это да, это человеколюбиво. Кстати, вот такой вот приблоченый абонент в рамках телефонного разговора с Вашей ТП что сказать должен, что бы ему счастье наступило? Что же касается единичных случаев, то при Вашей схеме их будет ровно столько же, сколько и при моей. За исключением того, что в моем случае будет н

В таком случае это WiFi - его точно невооруженным глазом не видно. Но мы то с Вами знаем что это не так. Почему не понимают? - Понимают. Просто один допускает для себя возможность ложной идентификации абонента (с некоторой долей вероятности - которую кастати никто не считал и не проверял), а другой нет.

Раз: два: три ...продолжать? Лебезный, не надо лохматить бабушку. Мною, на Вашу реплику был задан вопрос: 1. Вы о pppoe что ли? Декриптуйте что имелли ввиду (выделенное). 2. Ну а следом пруфлинк. На который был получен ответ: Именно. Т.е. разговор идет таки о PPPoE. В дальнейшем я еще раз конкретизировал свой вопрос относительно пруфлинка: В итоге Вы таки сподобились и что то родили, но вот только беда в том, то что Вы родили не имеет отношения к заданному вопросу.