retracker.local

[nightfly 1 241]

Это неправильно, ИМХО.

С первым серьезным стормом "правильность" и "гуманность" быстро улетучиваются и начинается практичность

 

В любом случае думаю, я донес мысль о том что политика уровней доступа-аггрегации это интимное дело конкретного оператора которое законотворчески никак не регулируется.

[nightfly 1 241]

основной принцип - возможность связи между всеми абонентами всех сетей и абонент имеет право на полноценную услугу. и только по заявлению абонента вы можете его ограничить.

Процитируйте пожалуйста.

 

Исходя из вашей логики NAT тоже становится "вне закона" поскольку ограничивает священное право пользователя на доступ к другому пользователю. Также предлагаю объявить незаконными ipfw или скажем iproute способные таким же образом влиять на вышеуказанное священное право. Я также с ужасом представляю насколько незаконными и негуманными с вашей точки зрения являются пусть даже реальные но динамические айпишки не гарантирующие пользователю его священного права лазить к конкретному соседу за конкретной порнухой.

 

 

ЗЫ не могу удержаться но давайте еще объявим негуманной cisco - оно умеет негуманный netflow призванный ущемлять священное право пользователя приватность.

[nightfly 1 241]

Влан пердом , убил....

[stroitel 4]

P.S. У меня не vlan-per-use, а vlan-per-дом.

Влан пердом , убил....

А чё?

[Gang 5]

Не, ну при vlan-per-user юзеры смогут увидеть друг друга, а тут человек запретил им общатся. Соответственно торрент/ptp трафика не будет вобще. Это неправильно, ИМХО.

Это смотря как строить. Если вешать по /30 на каждый vlan, то тут да - чистый роутинг. Ежели заюзать, скажем, цисковкую ip-unnumbered, то они общаются через богомерзкий proxy arp, который я имею полное моральное право отключить. Как законодательство запрещает мне это сделать? Как хочу, так и строю )

На практике включено и proxy arp, и local proxy arp, но если бы доставляло какие проблемы - решительно бы отключил )