Міська рада(Рішення)

[zachott 961]

АФИГЕТЬ!

Зачет, Вы серьезно!

А Вы внимательно прочитали решение суда?

Прецедент!

Ну-ну, ...., промолчу.

 

Данное решение суда, имеет значение исключительно для Соломахи,

и фурора в телекоммуникации не произведут, мыльный пузырь. Пу-у-уф!

 

Внимательно читал.

О ПРЕЦЕДЕНТЕ в данном случае я не говорю.)))В Украине вообще нет такого понятия как "судебный прецендент", поэтому решение суда действительно имеет занчение исключительно для Соломахи, и других участников процесса. Тут вы правы на 100% .

Но согласитесь, что суд первой инстанции в резолютивной части решения именно обязал частную компанию, выполнявшую (по мнению суда) функции балансодержателя, выдать ТУ провайдеру. И тут как ни крути - вывод один: ТУ горсовет выдавать право имел, иначе он не мог дать таких полномичий частному ЖЭКу. (классика юриспруденции: передать можно только те полномочия, которые имеешь сам)

Другое дело что в мотивировочной части решения суда есть много интересных моментов - но это уже вопрос к суду.)))

 

А фуррора оно действительно в телекоммуникации не произведет, потому что, по моему опыту, не умеют телекомщики пока пользоваться такими подарками. Уж больно они зашорены в одном направлении и не видят некоторых вещей.

[pavlabor 1 939]

Относительно суда, у меня нет претензий, Фемида должна быть слепа.

Взвешиваются аргументы, те которые предоставляются стороной.

На одной чаше претензия Соломахи, о выдаче ТУ, на основании Правил, утвержденных постановлением горисполкома,

на другой, ТУ не выдано, что явно приписано в правилах благоустройства.

Нарушение на лицо, а что курили вопрос другой, судья мог вообще не объяснять свою позицию.

То есть решение в пользу Соломахи принято, не на основании закона о градостроении,

или про местное самоуправление, а на основании подзаконного акта.

 

Являются ли правила законом, который как то регламентирует чиновника 19 статья Конституции,

спорить не стану, но тот факт, что Крымские депутаты зарегили законопроект о наделении,

совету Крыма права законотворчества, говорит что правила не закон. Это раз.

 

Два.

Сами правила, и я об этом писал, приняты с нарушением законов.

Например само название - "Правила благоустрою території міста Армянська.",

данный талмут относится к территории на не сооружениям.

Самое печальное, что те законы, на основании которых, якобы эти правила приняты,

не предоставляют горсовету право выдать ТУ, а в законе про благоустройство эта норма четко прописана.

к каким объектам применим закон, и зона его действия.

http://zakon2.rada.g...ws/show/2807-15

Стаття 13. Об'єкти у сфері благоустрою населених пунктів

2) прибудинкові території;

2. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

 

То есть, изначально, согласно законодательства, у горсовета, прав выдавать ТУ нет.

Правом выдавать ТУ, горсовет Армянска наделил себя самолично, с нарушением закона и потом это право делегировал ЖЕКу,

Более того это право распространяется только на Армянск!

 

Суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Армянської міської ради №159 від 24.02.2012 затверджені Правила благоустрою території міста Армянська.

Розділ 8 Правил визначає порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будинках комунальної власності міста Армянська.

Балансоутримувач розглядає заяву і протягом 5 календарних днів видає замовнику технічні умови (додаток 2) на установку технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках комунальної власності м. Армянська.

 

И на этой базе вынес решение.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Армянськ» видати Фізичні особі - підприємцю Соломахі Юрію Володимировичу технічні умови на розміщення телекомунікаційних мереж в багатоповерхових будинках житлового фонду м. Армянськ, а саме:

- по вулиці Гайдара - будинки № № 1, 2, 4, 8, 10, 14, 16;...

 

Если бы Станиславский, захотел, он бы оспорил решение горсовета, как такое которое принято с нарушением.

Элементарная подача в прокуратуру и правила будут отозваны.

И у судебного дела исчезает основание спора.

 

Каким подарком может быть данное судебное дело для провайдеров Симферополя, Киева или Комсомольска?

В Украине нет прецедентного права, но существует прецедентная практика,

но как судья из Львова, может воспользоваться данным делом, даже если никто и не оспорит "Правила благоустрою території міста Армянська"?

Одноразовая граната, с зоной покрытия исключительно города Армянска.

 

За плюсики.

Алекс-о, надеется, про таких говорят - надежда умирает последней, или "дурак думкою багатіє".

Нехочуха...., он все время воспринимал реальность, .... скажем как то странно, я даже когда то написал - "ходит столбам улыбается" .

Но они не юристы, им простительно, но зачет.....

 

Хотя я тоже не юрист.

 

Нечего личного, закон есть закон.

 

Удачного дня

http://www.youtube.com/watch?v=zfc8x0NWtIE

[fynjy_79 28]

pavlabor - вам еще не надоело везде совать "армянск" есть тема про армянск там и нужно обсуждать, здесь стоял совершенно другой вопрос.

[zachott 961]

Относительно суда, у меня нет претензий, Фемида должна быть слепа.

Взвешиваются аргументы, те которые предоставляются стороной.

На одной чаше претензия Соломахи, о выдаче ТУ, на основании Правил, утвержденных постановлением горисполкома,

на другой, ТУ не выдано, что явно приписано в правилах благоустройства.

Нарушение на лицо, а что курили вопрос другой, судья мог вообще не объяснять свою позицию.

То есть решение в пользу Соломахи принято, не на основании закона о градостроении,

или про местное самоуправление, а на основании подзаконного акта.

 

Являются ли правила законом, который как то регламентирует чиновника 19 статья Конституции,

спорить не стану, но тот факт, что Крымские депутаты зарегили законопроект о наделении,

совету Крыма права законотворчества, говорит что правила не закон. Это раз.

 

Два.

Сами правила, и я об этом писал, приняты с нарушением законов.

Например само название - "Правила благоустрою території міста Армянська.",

данный талмут относится к территории на не сооружениям.

Самое печальное, что те законы, на основании которых, якобы эти правила приняты,

не предоставляют горсовету право выдать ТУ, а в законе про благоустройство эта норма четко прописана.

к каким объектам применим закон, и зона его действия.

http://zakon2.rada.g...ws/show/2807-15

Стаття 13. Об'єкти у сфері благоустрою населених пунктів

2) прибудинкові території;

2. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

 

То есть, изначально, согласно законодательства, у горсовета, прав выдавать ТУ нет.

Правом выдавать ТУ, горсовет Армянска наделил себя самолично, с нарушением закона и потом это право делегировал ЖЕКу,

Более того это право распространяется только на Армянск!

 

Суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Армянської міської ради №159 від 24.02.2012 затверджені Правила благоустрою території міста Армянська.

Розділ 8 Правил визначає порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будинках комунальної власності міста Армянська.

Балансоутримувач розглядає заяву і протягом 5 календарних днів видає замовнику технічні умови (додаток 2) на установку технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках комунальної власності м. Армянська.

 

И на этой базе вынес решение.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Армянськ» видати Фізичні особі - підприємцю Соломахі Юрію Володимировичу технічні умови на розміщення телекомунікаційних мереж в багатоповерхових будинках житлового фонду м. Армянськ, а саме:

- по вулиці Гайдара - будинки № № 1, 2, 4, 8, 10, 14, 16;...

 

Если бы Станиславский, захотел, он бы оспорил решение горсовета, как такое которое принято с нарушением.

Элементарная подача в прокуратуру и правила будут отозваны.

И у судебного дела исчезает основание спора.

 

Каким подарком может быть данное судебное дело для провайдеров Симферополя, Киева или Комсомольска?

В Украине нет прецедентного права, но существует прецедентная практика,

но как судья из Львова, может воспользоваться данным делом, даже если никто и не оспорит "Правила благоустрою території міста Армянська"?

Одноразовая граната, с зоной покрытия исключительно города Армянска.

 

За плюсики.

Алекс-о, надеется, про таких говорят - надежда умирает последней, или "дурак думкою багатіє".

Нехочуха...., он все время воспринимал реальность, .... скажем как то странно, я даже когда то написал - "ходит столбам улыбается" .

Но они не юристы, им простительно, но зачет.....

 

Хотя я тоже не юрист.

 

Нечего личного, закон есть закон.

 

Удачного дня

 

Я уже говорил, что отношусь к Вам с искренним уважением ибо в отличие от некоторых на данном форуме Вы, в части юриспруденции, лицо ищущее и думающее. Многие Ваши суждения в этой части интересны и заслуживают детального осмысления и разбора "по косточкам".

НО из вашего поста сразу видно что вы не юрист. И вот почему:

1. К законодательству, которое является источником права в Украине, в общих чертах, относятся: Конституция, кодексы, законы, подзаконные акты: указы президента, постановления Кабмина, приказы органов исполнительной власти, решения органов местного самоуправления, принятые в порядке и пределах полномочий. Т.е. нормативка, которая устанавливает ОБЩИЕ универсальные для всех правовые норы. По умолчанию закон или подзаконный акт является законным и обязательным для исполнения, если в судебном порядке не установлено обратное. Отменять незаконный нормативный акт надо либо через Конституционный суд (Конституция, законы), либо через административные суды (подзаконные акты).

2.Подача в прокуратуру абсолютно ничего не меняет ибо нет у прокуратуры полномочий "отозвать" решение городского совета. До октября 2012 года были полномочия приостановить его действие, а теперь даже и этого нет - прокуратура в общем порядке двигается через суд. Чтобы решить влпрос надо через админсуд отменить в армянске вышеуказанные Правила, тогда, возможно, не будет оснований выдавать ТУ.

3. Решение суда в Украине не является источником права. Оно обязательно для исполнения, но касается только для сторон решения, или тех, чьи интересы непосредственно затрагивает. Нет в Украине и понятия "прецедентная практика", а есть "обобщение правоприменительной практики с целью единообразного применения судами норм материального и процессуального права по делам определенных категорий". Принципиальное отличие "прецедента" от "обобщения правоприменительной практики", надеюсь вам не надо объяснять.

 

Описывать пользу данного решения не стану. Оно даже больше пошло на пользу ОМС, чем провайдерам. Например, ОМС теперь очевидно, что приняв в городе соответствующий документ (Правила, Порядок и т.п.) можно установить определенный контроль за провайдерами. И суд будет на стороне ОМС. Например в том же Армянске теперь почитав данное решение городская власть может спокойно требовать от других провов получать ТУ. А если они откажутся через суд обязать их это сделать. И при этом морозиться всякими бюрократическими способами типа "смены баласнодержателей жилого фонда", чтобы затягивать данный процесс.

Для других городов, где тоже приняты подобные "правила", обоснование иска против провайдеров отлично изложено в резолютивной части решения Хозсуда АРК - бери и переписуй, только названия города, провайдера и решение местного ОМС меняй.

Есть в решении и другие моменты, которые можно спокойно использовать для написания грамотного иска против провайдера со стороны ОМС, но раскрывать этого не стану - пусть копают, если захотят.)))

 

А нехочуха и Алекс молодцы - уважаю тех кто не просиживает ж#пу, а думает. За такими будущее, если выживут...

 

ЗЫ. Насчет желания крымских депутатов получить право законодательной инициативы я так скажу: за 3 года работы в ВР АРК я такие инициативы от них видел и слышал, что тараканы в моей голове аплодировали им стоя...

ИМХО. ВР в АРК никому не нужна только самим этим депутатам. Она ничего не решает и имеет 0 реальных полномочий.