Papik

Я вот теперь точно вижу что мои посты ты все таки не читаешь Я тебе тоже самое 3 страницы назад писал, но ты назвал это бредом Мой пост №76. Цитата: Суть сказанного тобой в том, что термин "телемережа"- характеризует предназначение сети (способ ее использования). а Термин "Телекоммуникационная сеть"- ее техническое свойство передавать информацию в виде символов знаков и так далее. Тоже самое я тебе написал в 76м посту. Только не нужно за уши сюда притягивать коаксиальные сети, на основании того что в народном понимании коаксиальная сеть- это сеть для показа телевидень

А я неспроста спросил идет ли речь о правомерной работе по украине с законным обходом лицензии или схемы потока денег будут таки неособо правомерными в обход налогов с полученной на территории Украины. Вы описали вариант в обход налогов-а тут трава не рости, кто как может так и обходит, но с таким же успехом можно и на территории Украины просто по черному работать кому надо бошлять иногда. У нас вон врде игорный бизнес( в том числе букмекерские конторы) тоже вроде запрещены- а лазейки полузаконные находят- бащляют просто регулярно на уровне местных органов власти. Как комуто системно помешают

Ну допустим я поставил свою ГС в ДЦ Ancotel и вещаю на Украину УТ-1 за деньги являясь резидентом GB или CZ, при этом мне индифферентны украинские лицензии. А если я поставил ГС в Харькове и вещаю на Украину УТ-1 за деньги - то я должен получить лицензию. Это БРЕД. Нац. совет в маразме. А если учесть тот факт, что стоимость мегабита ip-transit/l2 point-to-point стремится к "0" при этом пропускная способность закупаемых каналов связи стремится к бесконечности, а пропускная способность утилизируемая видеопотоком в mp4 константная малая величина при стоимости лицензии скажем на Харьков около 1 млн

Не противоречишь- обьясни. Тобой, касательно вопроса о лицензировании IPTV, в теме были абсолюнто четко высказаны две точки зрения: 1. IPTV неможет быть лицензирована по по существующему закону- НЕТ 2. В приведенном "честном" примере о суде, судьей принимается честное и правильное ( вы судили бы именно так, несмотря на мнение №1 высказанное ранее) решение о необходимости лицензирования IPTV на законных основаниях.- ДА Если в этих 2х позициях (ДА и НЕТ) нет противоречия- поясни почему. Еще раз говорю- мое мнение, мои знания и прочее не имеют значения для выяснение простого вопроса касающегос

Мне то что комментировать? Твоя позиция по вопросу IPTV была озвучена одновременно и как нельзя- и как можно.- а если можно следовательно и нужно. Просто дай ответ почему так. Можно с предысторией. Мои комментарии тут несущественны , так как это исключительно твоя позиция. Всего лишь хочу узнать почему ты сам себе противоречишь в разных постах.

Шо за невнятная попытка увести диалог подальше от вопроса на который нет ответа?

Опять 25. Посуществу моего вопроса есть что сказать? Я же признал в нем что согласен)) со всем согласен. Просто почему ты высказываешь разное мнение в разных постах диалога. Ну скажи уже четсно- лоханулся, написал что можно, забыл о чем спорю. Я пойму , фигли. Просто вычеркнем из протокола. Ато уже глупо выглядит- 3й раз спрашиваю- почему мол судья разрешил IPTV лицензировать, а в овтет "вы непонимаете разницы между телемережей и телекоммуникационной мережой". Так я же не об этом спрашиваю. Ну и снова же ненужно бредить. Я не писал что это одно и тоже. Это Алекс писал. Это безусловно ра

Речь не идет в данный момент о моем понимании вопроса. Можете вообще забыть сейчас, что я там думаю. Считайте что я тоже считаю, что лицензировать IPTV на основании имеющейся законодательной базе никто не имеет право требовать. И в связи с этим у меня возникает вопрос: "на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV не требуется согласно вашей трактовке закона) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу, подтвержд

У меня ощущение что Вы старый партиец советского образца. Я снова задал простой и логично вытекающий из ваших же примеров вопрос, попросил прокомментировать по сути, комментария нет. Есть отписка "читайте закон, изучайте термины"- как то однообразно. И совсем не конструктивно. Ну над той пургой которую вы тут в ряде постов написали вообще грех не постебацца.

Спасибо поржал. И кто тут из нас троль?)) Меня только волнует на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV нетребуется) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу) ? Вы не чуствуете никаких противоречий в своей позиции относительно всего вопроса в целом?))

Троль? Шутите видать. Только давайте без терминологического анализа слова троль. Конструктивный диалог бывает когда обе стороны пытаются услышать друг друга и комментируют аргументы противоположной стороны. Ненаблюдаю это с Ваше стороны вообще. А ваш анализ я уже комментировал. И даже признал его имеющим право на жизнь. Как реализуете- милости просим отписаться в топике с чистой совестью с заголовком " я смог не лицензироваться")

Мде вот по вашему комментарию последнему стало ясно что это у вас такая форма самозащиты срабатывает -Выдал глупость- я Вам на нее указал. Вам по существу дела отмазаться невыходит. ИДет стандартная отписка "Читайте законы, поизучайте определения" Мне это очень ответ нац совета напомнило который вы привели. Вы случаем не подрабатываете на опл ставки в нацсовете на локале- с целью "тушить пожары недовольства", отмазывая нац совет фразами "да они просто неимюет право лицензировать по закону" ЗЫ: а не интересно общаться- не общайся шож ты из темы выйти неможешь. К счатью думаю каждому

Погодите- еще буквально утром вы в прицнипе отрицали возможность лицензирования IPTV по имеющемуся законодательству. А сейчас, хоть и с оговорками (соблюдая формальный признак который сами только что придумали - отдельное волокно по ТВ), но выносите вердикт что национальный совет всетаки может выдавать лицензию на эту технологию? И так для уточнения спрошу: а что это за такая багатоканальная телемережа- являющаяся телекоммуникационной сетью ( по определению) и построенную по технологии IPTV- вы сами поняли что сказали то? Я вот знаю технологию построения телекоммуникационной сети- это каб

Отличные примеры. Только непонятно они за вас или за нас? Третий так вообще -прям методология определения необходимости лицензирования IPTV. Которую как вы говорили все время лицензировать необязательно по имеющемуся законодательству. А в суде бы обязали). Я тоже обязал бы. Хорошо что наконец мы сошлись во мнении что IPTV все таки нужно лицензировать. Второй пример- да что и говорить системы коллективного приема- есть такая шняга. Хотя это частный случай. В луганске одни умники ей прикрываются фактическиоказывая услуги ППУ. Типа у нас общество телезрителоей, телезрители вносят взносы на п

ОХаха, наверно именон потому что в данном случае статья закона однозначно не может трактоваться двояко мы 2й день тут друг друга определениями обкладываем, пытаясь обьяснить трактовку определений в законе друг другу, согласно своего разумения. И как там эту трактовку судья примет( воспримет, интерпретирует) это большуший вопрос. А тут без сомнения - обсуждать никто небудет- как примет понятие так и посудит.

Удивительно но вы непрокомментировали практически ниодного моего замечания, а на все опусы писали нечто вроде: закон есть закон, проконсультируйтесь с юристом елси не понимаете). Да там ничего не нужно перекручивать - там черным по белому написано насчет IPTV. Насчет online-tv нема пытань- зауши притягивается. Момент в плане лицензирования однозначно неурегулирован по тхенологической части. Хотя концептуально вполне подходит под лицензирование, если вы начнете вещать (давать на просомтр) группу телеканалов и в добавок решите деньги за это брать. Так я это и говрю- что тут с юристом консульт

А ті обратил внимане что касательно твоего случая я написал что ето шутка? И лишь показал что опльзуясь формальіми опредлениями существующими сейчас в законодательствами даже єто можно подтянуть под необходимость лицензирования ППУ, о чем по моему мнении ( да я оценил ответ Нац совета именно так) сказал и нац совет. Ві спросили у него- нужно ли лицензироваться и по каким регламентирующи мдокументам. От ответил нужно лицензироваться. Другого я там неувидел. Я неувидле там овтета- нет мі не лицензируем интернет тв, он ответил- подлежит лицензированию такаято деятельность. И ее можно даже в вашем

ААААААААААААААААа, бьюсь в конвульсиях. У меня глубокое впечатление что вы Ниразу не читали что я вам пишу. Уже же и подробно описал. И указал и разжевал. Где вы вообще в ответе нац совета увидели фразу "что он не лицензирует распространие телевизионных програм в интеренете, или других сетях," У вас Фантастическое умение додумывать то что вам хочется увидеть. И такой фразы в ответе нет "А ТОЛЬКО В СЕТЯХ ГДЕ ТРАНСЛИРУЮТСЯ МНОГО ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПРОГРАММ, " и уж тем более- повторюсь что это ислкючительно Ваша выдумка - там нет фразы "которые могут интегрироватся с сетью интернет". Шо вы приц

Вот я читал тут и у меня сложилось впечатление что вот вы концептуально отрицаете необходиомсть лицензирования IPTV, как деятельности по "ретрансляции пакета каналов абоненту на договорных основах" потому что считаете что ТЕХНОЛОГИЯ IPTV не подпадает под регулирование законом о телевиденье и радиовещании, а не потому что в этом законе есть относительно небольшие неурегулированности относительно новых технологий вещания позволяющих двоякую трактовку. Вот ссылаясь на ваим же приведенную тут ссылку- лицензирование преследует не техническую сторону вопроса, а следовательно главное лиценз

Любезный, не несите пургу сами. Вы дали ссылку на закон , под который даете свою собтсвенную трактовку, непонятно на чем основанную. Помоему на Ваших личных догадках. Ради Бога трактуйте по своему, лицензируйте свои коммутаторы на ППУ, это ваше право, разделяйте понятие телемережа и телекоммуникационная мережа. Только ненужно нести этот бред в народ. Пусть люди у юристов консультируются, а не основываются на вашу трактовку. По поводу ссылки- вы вообще что имели ввиду? Я уже на всякий случай написал кто я и откуда что бы вы снова бред про "тушение пожаров заинтересованными органами" не писа

КАКИМ ФАКТОМ- вы упорно выделяете пункт об интеграции- я выделяю пункт о том что по сети уже могут оказываться услуги интернет (другие телекоммуникационные услуги)- им для этого интегрироваться ненужно или это написано масло масляное? Да это Вы закон предлагаете нарушать, рекомендуя людям не лицензировать IPTV. Я же обьясняю что это может быть чревато. Вполне на законных основаниях.

Да факт, можно отбиться, хорошего юриста и можно отмахаться. в 70% случаев. А в 30% и с хорошим юристом неотмазазться. +Хороший юрист стоит очень хороших денег. Поэтому важно не тольок знать что все гавнюки и прижимают нас четсных бизнесменов, а и понимать реалии имеющиеся в этой отрасли и весьма вероятно, что дешевле допустим получить лицензию на аналог которую дают без проблем и вещать под ней айпитиви ( налогая курит в сторонке) и максимум иметь претензии со стороны нац совета, а пока до этого дело дойдет глядишь и поменяется чтото в лучшую сторону. Можно подать на iPTV и ждать когда решить

ну вы неугомонный, шо вы софистикой занимаетесь, Да, все логично, запомним слово - независимо от использования технических способов ( я там выше уже писал- про прицнип технологической нейтральности), далее: Причем тут коммутатор вообще?? Гхм, и что Вас смущает? В определении написано ( и как уже заметил один из участников топика) багатоканальна телемережа - это телекомунікаційна мережа (согласно определения в законе), имея телекомунікаційна мережа с лицензией на ее обслуживание вы автоматически являетесь владельцем и багатоканальной системы , так из опредления явно сл

Некоторые уточнения: - лучше позиционировать не как бесплатное вещание- вещание неможет быть беслптаным- даже беслптаных каналов- но можно вещать тестово. договора при этом все равно лучше заключить и сразу подавать пакет документов на лицензию - аля дискавери- да все платное без договоров ненужно. В аську могу проконсультировать подробнее - при наезде- если гамотные наезжающие- надут к чему придраться и без айпитиви) к сожалению....

Ну вообщето да. как говорится -"Корчат плюются но продолжают клевать кактус". Принципиальнос сопротивление есть пожалуй только у дискавери. У них там аццкая анкета для айпитивишников, и принятие на компе для них вообще чтото страшное. Хотя работаем)).