Papik

Я вот теперь точно вижу что мои посты ты все таки не читаешь Я тебе тоже самое 3 страницы назад писал, но ты назвал это бредом Мой пост №76. Цитата: Суть сказанного тобой в том, что термин "телемережа"- характеризует предназначение сети (способ ее использования). а Термин "Телекоммуникационная сеть"- ее техническое свойство передавать информацию в виде символов знаков и так далее. Тоже самое я тебе написал в 76м посту. Только не нужно за уши сюда притягивать коаксиальные сети, на основании того что в народном понимании коаксиальная сеть- это сеть для показа телевиденья. Мы тут терминология закона о телевиденье обсуждаем, там про коаксиална в определении термина багатоканальна телемережа ни в определении термина- телекоммуникационна мереже тоже ничего не сказано. И как Вы сами заметили- телевизионная сеть это ее свойство по предназначению. Не нужно выворачивать на изнанку пречинно-следственные связи. Сеть не будет являеться телевизионной на основании того что она из коаксиала построена, или чего доброго построена по технологии IPTV. Она может стать телевизионной только если по ней предполагается подавать телевиденье. Но никак не на основании ее физических характеристик. Спасибо кэп. надеюсь теперь, когда мы выяснили что оба понимаем разницу меджу терминами телемережа и телекоммуникационная мережа, вы ментально готовы ответить на все тот же вопрос который я заваю (о БОги) уже в 7й раз: "на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV не требуется согласно вашей трактовке закона) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу, подтверждая таким образом необходимость лицензирования) ? "

А я неспроста спросил идет ли речь о правомерной работе по украине с законным обходом лицензии или схемы потока денег будут таки неособо правомерными в обход налогов с полученной на территории Украины. Вы описали вариант в обход налогов-а тут трава не рости, кто как может так и обходит, но с таким же успехом можно и на территории Украины просто по черному работать кому надо бошлять иногда. У нас вон врде игорный бизнес( в том числе букмекерские конторы) тоже вроде запрещены- а лазейки полузаконные находят- бащляют просто регулярно на уровне местных органов власти. Как комуто системно помешают- всех нахрен поубирают.

Ну допустим я поставил свою ГС в ДЦ Ancotel и вещаю на Украину УТ-1 за деньги являясь резидентом GB или CZ, при этом мне индифферентны украинские лицензии. А если я поставил ГС в Харькове и вещаю на Украину УТ-1 за деньги - то я должен получить лицензию. Это БРЕД. Нац. совет в маразме. А если учесть тот факт, что стоимость мегабита ip-transit/l2 point-to-point стремится к "0" при этом пропускная способность закупаемых каналов связи стремится к бесконечности, а пропускная способность утилизируемая видеопотоком в mp4 константная малая величина при стоимости лицензии скажем на Харьков около 1 млн грн, не говоря уже про Украину, мне дешевле открыть ЧП в Чехии и накрыть сервисом всю Украину без единой лицензии. Очень интересное предложение. Главный вопрос- мы говорим о попытке легального обхода лицензии или имеем ввиду те или иные теневые способы ведения этого дела? Если речь идет всетаки о правомерной "наопке" украинской стороны то думах хрен что получиться потому что: 1. Не знаю законодательство чехии, но весьма вероятно, что у них есть свои лицензии требующиеся в случае возникновения предприятий подобных вашему, а также что более важно чешскую сторону будет интересовать законность прихода денег изза границы. 2. еще более важный момент- на каком основании вы будете пытаться собирать деньги с абонента в Украине и как будете заключать с абонентом договор? Да безусловно, что бы открыть предприятие в чехии вам скорее всего не понадобятся лицензии в Украине, однако они понадобятся вам что бы продавать сервис в украине не подпольно в стиле шаринга, а на законных основаниях.

Не противоречишь- обьясни. Тобой, касательно вопроса о лицензировании IPTV, в теме были абсолюнто четко высказаны две точки зрения: 1. IPTV неможет быть лицензирована по по существующему закону- НЕТ 2. В приведенном "честном" примере о суде, судьей принимается честное и правильное ( вы судили бы именно так, несмотря на мнение №1 высказанное ранее) решение о необходимости лицензирования IPTV на законных основаниях.- ДА Если в этих 2х позициях (ДА и НЕТ) нет противоречия- поясни почему. Еще раз говорю- мое мнение, мои знания и прочее не имеют значения для выяснение простого вопроса касающегося уже скорее логики когда есть 2 варианта- да лицензировать можно. или нет лицензировать нельзя. Ненадо просить лзеть в дебри. И пытаться уводить от простхы вопросов к сложным. Уже 6й раз задаю вопрос одни и тот же в ответ одна вода и попытки увильнуть в сторону.

Мне то что комментировать? Твоя позиция по вопросу IPTV была озвучена одновременно и как нельзя- и как можно.- а если можно следовательно и нужно. Просто дай ответ почему так. Можно с предысторией. Мои комментарии тут несущественны , так как это исключительно твоя позиция. Всего лишь хочу узнать почему ты сам себе противоречишь в разных постах.

Шо за невнятная попытка увести диалог подальше от вопроса на который нет ответа?

Опять 25. Посуществу моего вопроса есть что сказать? Я же признал в нем что согласен)) со всем согласен. Просто почему ты высказываешь разное мнение в разных постах диалога. Ну скажи уже четсно- лоханулся, написал что можно, забыл о чем спорю. Я пойму , фигли. Просто вычеркнем из протокола. Ато уже глупо выглядит- 3й раз спрашиваю- почему мол судья разрешил IPTV лицензировать, а в овтет "вы непонимаете разницы между телемережей и телекоммуникационной мережой". Так я же не об этом спрашиваю. Ну и снова же ненужно бредить. Я не писал что это одно и тоже. Это Алекс писал. Это безусловно разные понятия , каждое определено отдельно в законе. это Факт.

Речь не идет в данный момент о моем понимании вопроса. Можете вообще забыть сейчас, что я там думаю. Считайте что я тоже считаю, что лицензировать IPTV на основании имеющейся законодательной базе никто не имеет право требовать. И в связи с этим у меня возникает вопрос: "на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV не требуется согласно вашей трактовке закона) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу, подтверждая таким образом необходимость лицензирования) ? "

У меня ощущение что Вы старый партиец советского образца. Я снова задал простой и логично вытекающий из ваших же примеров вопрос, попросил прокомментировать по сути, комментария нет. Есть отписка "читайте закон, изучайте термины"- как то однообразно. И совсем не конструктивно. Ну над той пургой которую вы тут в ряде постов написали вообще грех не постебацца.

Спасибо поржал. И кто тут из нас троль?)) Меня только волнует на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV нетребуется) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу) ? Вы не чуствуете никаких противоречий в своей позиции относительно всего вопроса в целом?))

Троль? Шутите видать. Только давайте без терминологического анализа слова троль. Конструктивный диалог бывает когда обе стороны пытаются услышать друг друга и комментируют аргументы противоположной стороны. Ненаблюдаю это с Ваше стороны вообще. А ваш анализ я уже комментировал. И даже признал его имеющим право на жизнь. Как реализуете- милости просим отписаться в топике с чистой совестью с заголовком " я смог не лицензироваться")

Мде вот по вашему комментарию последнему стало ясно что это у вас такая форма самозащиты срабатывает -Выдал глупость- я Вам на нее указал. Вам по существу дела отмазаться невыходит. ИДет стандартная отписка "Читайте законы, поизучайте определения" Мне это очень ответ нац совета напомнило который вы привели. Вы случаем не подрабатываете на опл ставки в нацсовете на локале- с целью "тушить пожары недовольства", отмазывая нац совет фразами "да они просто неимюет право лицензировать по закону" ЗЫ: а не интересно общаться- не общайся шож ты из темы выйти неможешь. К счатью думаю каждому пионеру действительно уже все ясно. И с лицензированием и с Вами. А цель очень простая- немогу оставить без внимания явное введение в заблуждение, с последущим возможным попаданием на бабки несведущих в теме обывателей.

Погодите- еще буквально утром вы в прицнипе отрицали возможность лицензирования IPTV по имеющемуся законодательству. А сейчас, хоть и с оговорками (соблюдая формальный признак который сами только что придумали - отдельное волокно по ТВ), но выносите вердикт что национальный совет всетаки может выдавать лицензию на эту технологию? И так для уточнения спрошу: а что это за такая багатоканальная телемережа- являющаяся телекоммуникационной сетью ( по определению) и построенную по технологии IPTV- вы сами поняли что сказали то? Я вот знаю технологию построения телекоммуникационной сети- это кабель скажем в землю ложить, или на столбы вешать.... а что такое строить по технологии IPTV . Технология IPTV никак не может породить сооружение. Для справки: телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням; http://zakon2.rada.g...%86%D1%96%D1%97 Но это еще не самое гениальное в вашем посте, вот дальше вообще перл: Pavlabor Вы гений! Я снимаю шляпу перед вашей гениальностью НИКТО ВЫ СЛЫШИТЕ НИКТО ЕЩЕ НЕ НАХОДИЛ ТАКУЮ ДЫРИЩУ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. Лучшие юристы страны анализировали этот закон и никто несомг найти такую простую схему обхода лицензирования. Внимайте все: допустим собираетесь вы в Киеве запускать аналог и интернет услуги - бабосов как всегда недостаточно, а лицензироваться на весь город порядка 500к грн. Да ну нахрен это нужно думаете вы. Что мы делаем: строим коаксиальную сеть, вдуваем в нее доксис- сеть становится сетью которая подает интернет. Далее вдуваем в нее аналог или цифру по тому же кабелю: внимание- сеть становится ( согласно вашей басне) "інша телекомунікаційна мережа" - все . Баста. Соси нац совет. Сосите все проверящие органы. У нас случай непопадающий под лицензирование)). Как только сможете провернуть такую штуку- сразу же пишите сюда, мы очень ждем. Но как мы видим господа, даже павлобор всетаки признает факт правомочности лицензирования национальным советом IPTV (хоть в каком то виде) - значит лицензироваться все таки нужно. Ну если кто-то сможет подкосить под - иншу телекоммуникационную мережу- то проставка Павлабору)

Отличные примеры. Только непонятно они за вас или за нас? Третий так вообще -прям методология определения необходимости лицензирования IPTV. Которую как вы говорили все время лицензировать необязательно по имеющемуся законодательству. А в суде бы обязали). Я тоже обязал бы. Хорошо что наконец мы сошлись во мнении что IPTV все таки нужно лицензировать. Второй пример- да что и говорить системы коллективного приема- есть такая шняга. Хотя это частный случай. В луганске одни умники ей прикрываются фактическиоказывая услуги ППУ. Типа у нас общество телезрителоей, телезрители вносят взносы на поддержание сети, те кто поддерживают - за сетью присматривают настройки там производят елси жаолбы и все такое. ЖИвут между прочим. Хотя это дело шито белыми нитками и если дойдет дело до суда по формальным признакам отымеет их по самые помидоры. Но снова же- кто как порешает

ОХаха, наверно именон потому что в данном случае статья закона однозначно не может трактоваться двояко мы 2й день тут друг друга определениями обкладываем, пытаясь обьяснить трактовку определений в законе друг другу, согласно своего разумения. И как там эту трактовку судья примет( воспримет, интерпретирует) это большуший вопрос. А тут без сомнения - обсуждать никто небудет- как примет понятие так и посудит.

Удивительно но вы непрокомментировали практически ниодного моего замечания, а на все опусы писали нечто вроде: закон есть закон, проконсультируйтесь с юристом елси не понимаете). Да там ничего не нужно перекручивать - там черным по белому написано насчет IPTV. Насчет online-tv нема пытань- зауши притягивается. Момент в плане лицензирования однозначно неурегулирован по тхенологической части. Хотя концептуально вполне подходит под лицензирование, если вы начнете вещать (давать на просомтр) группу телеканалов и в добавок решите деньги за это брать. Так я это и говрю- что тут с юристом консультироваться. Другое дело, что говорить что данные доводы не примет ни один суд это по крайней мере легкомысленно в нашем государстве.

А ті обратил внимане что касательно твоего случая я написал что ето шутка? И лишь показал что опльзуясь формальіми опредлениями существующими сейчас в законодательствами даже єто можно подтянуть под необходимость лицензирования ППУ, о чем по моему мнении ( да я оценил ответ Нац совета именно так) сказал и нац совет. Ві спросили у него- нужно ли лицензироваться и по каким регламентирующи мдокументам. От ответил нужно лицензироваться. Другого я там неувидел. Я неувидле там овтета- нет мі не лицензируем интернет тв, он ответил- подлежит лицензированию такаято деятельность. И ее можно даже в вашем случае ( пусть и за уши) при особом желании подтянуть по лицезнирование Нац советом. А что уже говорить про IPTV которое вообще четко вписывается в существующие в законе опредлеения о чем я очень подробно написал.

ААААААААААААААААа, бьюсь в конвульсиях. У меня глубокое впечатление что вы Ниразу не читали что я вам пишу. Уже же и подробно описал. И указал и разжевал. Где вы вообще в ответе нац совета увидели фразу "что он не лицензирует распространие телевизионных програм в интеренете, или других сетях," У вас Фантастическое умение додумывать то что вам хочется увидеть. И такой фразы в ответе нет "А ТОЛЬКО В СЕТЯХ ГДЕ ТРАНСЛИРУЮТСЯ МНОГО ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПРОГРАММ, " и уж тем более- повторюсь что это ислкючительно Ваша выдумка - там нет фразы "которые могут интегрироватся с сетью интернет". Шо вы прицепились к этой интеграции вообще? Да может нац совет абсолютно законно лицензировать любую технологию потому что согласно вашей же ссылке нац совет лицензирует "социальное значение" или как там вы сказали. Да и тхенологически может. Единственный нюанс который я вижу- это что писать в додатках на лицензию- которые предусматривают написание технологии вещания. ЭТо пожалуй единственно узкое место так как в законе о телевиденье и в законе о телекоммуникациях нет опредлеения IPTV, хотя она есть в методе расчета лицензионного сбора.

Вот я читал тут и у меня сложилось впечатление что вот вы концептуально отрицаете необходиомсть лицензирования IPTV, как деятельности по "ретрансляции пакета каналов абоненту на договорных основах" потому что считаете что ТЕХНОЛОГИЯ IPTV не подпадает под регулирование законом о телевиденье и радиовещании, а не потому что в этом законе есть относительно небольшие неурегулированности относительно новых технологий вещания позволяющих двоякую трактовку. Вот ссылаясь на ваим же приведенную тут ссылку- лицензирование преследует не техническую сторону вопроса, а следовательно главное лицензируется сам факт ретрансляции абоненту определенного пакета телепрограмм. Да я согласен- сейчас закон несмотря на задекларированый принцип технологического равенства заставляет отдельно лицензировать разные технические способы доставки сиглана абоненту, но по моему мнению странно отрицать что и при аналоговом способе и при DBV-C, и при использовании технологии IPTV сам принцип прописанный в определени ППУ остается неизменный ( кста-те помоему тут вообще каждый имеет ввиду что-то свое. более имхо правильно было бы рассматривать технологию TV over IP - то есть транслирование телевидения по IP сетям , имхо это сняло бы ряд вопросов): провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурсибагатоканальних телемереж; Посути сказанного самый важный факт в определении это- "можливість перегляду пакетів програм", лицензирование которого является задачей закона о телевидении и радиовещании как социальной функции. Как вы сами заметили- техническая сторона вопроса отходит на второй план. То есть уже просто на основании этого я считаю что IPTV с таким же успехом подпадает по лицензирование Нац советом как и КТВ потому, что осуществляется факт ретрансляции пакета программ абоненут и с точки зрения СОЦИАЛЬНОЙ функции на которую вы ссылаетесь как главенствующую в требовании проводить лицензирование тут вообще не возникает вопросов. Есть возражения? Но раз уж технологические термины тоже прописаны в явном виде, то проанализируем и определении Багатоканальна телемережа: Для начала обращаем внимание на то что согласно определению бакатоканальная телемережа это определение по предназначению (или способу использования) а не описывает технологию передачи или что-то подобное. Это как по мне явно следует из : В определении идет перечисление, что с помощью нее можно делать, а именно: передавать телеканалы (как основная задача) абоненту, а также оказывать другие телекомуникационные услуги и мультимедийные услуги ( прошу заметить под телекоммуникационные услуги в технологическом плане легко попадает и услига доступа к интернету и заметьте без какой либо дополнительной интеграции. Они прописаны как ЕСТЕСТВЕННОЕ свойство телекоммуникационной сети, а преписка про возможность интеграции характеризует скорее ее технические свойства на 1м уровне модели ОСИ, например про возможность интеграции оптической сети с медной с помощью там установки медиаконверторов, но никак не перескакивая на уровень протоколов данных куда вы усиленно пытаетесь ее запихнуть). Более того телекоммуникационная услуга в принципе это : телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах; Несомненно в технологическом плане на самом низком уровне ( тут думаю имеет смысл наш диалог накладывать на модель OSI) IPTV без сомнения это: "передавання або приймання сигналов знаков по проводових, радио або инших системах". Фактически из ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО определения "багатоканальна телемережа" следует что любая существующая сеть является багатоканалой телемережей и вопрос будет ли она юридически таковой лежит только в плоскоти - передаются или не передаются ли по ней пакеты телепрограмм абонента на договорных умовах. Я считаю что таким образом круг смыкается: 1.IPTV нужно лицензировать как услугу по передаче абоненту пакетов телепрограмм и требование лицензировать эту слугу есть в законе и необходимость этого лицензирования обусловлена социальной функционей 2. IPTV нужно лицензировать как услугу по ретрансляции пакетов программ осуществляемую на основе багатоканальных телемереж по определение которых технологически подпадает практически любая сеть из ныне существуюших. Буть то оптика. витая пара, коаксиал или даже радиодоступ. Посему искренне не понимаю, почему кто-то считает что услуга не подпадает под лицензирование по существующей законодательной базе. Да, безусловно, неграмотность проверящих органов, многочисленные неточности в определениях, лазейки в законах (закон как дышло как повернешь...) и прочие моменты помогут Вам отмазаться в случае наезда. Но если мы говорим о необходимости лицензирования на уровне закона, а на основе способов его обойти то у меня тут мнение однозначное и оно описано выше с описанием что и почему. А так каждый пусть выбирает для себя. ЗЫ думюа вопрос лицензирования IPTV решится в пределах 3х-4х месяцев и решится координально с принципиальными поправками к существующему законодательству( то о чем говорит Pavlobor)-сомнений в необходимости лицензирования не будет, но лицензироваться давать будут. Думаю стоимость лицензирования интернет телевидения с неограниченонй интернет аудиторией будет очень дорогим). ЗЫ Для Павлобора, в форме шутки ( с долей правды) проанализировал ваш запрос, нормативную базу которую вы приводите и ответ нац совета. Вы знаете у меня сложилось впечатление что нац совет дал вам асболютно точный ответ полностью опдпадающий под нормативную базу и отвечающий на все ваши вопросы Ну вот смотрите: Вы ретранслируете телеканалы- несколько телеканалов, это первый существенный признак по которому вы являетесь ППУ- ваша социальаня функция)). Второе вы это транслируете в багатоканальную телемережу- это тоже неоспоримо- как я описал ранее- под термин багатоканальная телемережа подпадает любая сеть провайдера или кабельщика. Любой абонент пользуясь просмотром ваших телеканалов получает изображение на экран своего монитора через багатоканальную сеть. Но вы пишете в нац совет- у меня нет багатоканальной сети: невопрос, ППУ в случае неимения своей сети должен заключить договор с владельцем таковой для осуществления ретрансляции по ней, это уже требование возникающее при попытке получить лицензию- следовательно вам необхоидмо заключить договора с сетями в которых будет возможен просмотр ваших ретранслируемых телеканалов. (вопрос доступности вашего пакета программ на других териториях это ваш вопрос, но если ктото смотжет смотреть пакет гдето в сетхя которые не будут зашиты у вас в лицензии как територия вещания это уже будет деятельность без лицензии Но вы пишите- сетей много и вообще они по всему миру- да ответит вам нац совет , сетей много, но в украине их ограниченно колличество, хотите транслироваться во всех- пожалуйста заключайте со всеми, за пределами Украины наши полномочия не распространяются) Но в украине будьте любезны). Вы говорите - да мы транслируем по интернету- да невопрос отвечает нац совет, но передача осуществляется с помоью передачи знаков символов и так далее по сетям использующим элетросигналы и прочее выпроминювання, а понятие интернет возникает уже высоко над этими моментами( смотрим модель оси) следовательно хоть каким способом кодируйте перекодируйте лицензироваться нужно. И поадает все это под простое определение ППУ)) Вам нац совет по сути тоже самое написал только разжевывать не захотел- видели что вы человек очень грамотный и юридически подкованный решили что сами разберетесь. А вообще у Вас могла выйти и весьма неприятная ситуация по проверке. Допустим что-то у вас пошло не так с проверяющими и проверяющий будучи немного подкованным или наоборот бараном уперся и все таки завел какоето дело. Конфисковал сервер ну или чтото подобное. Рано утром, вы, весь в возмущении, бежите в прокуратуру с жалобой, где по сути излагаете примерно тоже, что изложили в письме нац совету. Прокуратура неособо разбираясь в предметонй области все это направляет в нац совет за письменным разъеснение и получает от них письмо как и вы получили. Где просто я исно сказано- нужно получать лицензию ППУ). Прокуратура говорит- ну превед мужик- подпрягается налоговая за безлицензионный вид деятельности и по полной - что смогут то накрутят. Ну, а лет через 50 гаагский суд вас оправдает... Может быть .... Я к чему это написал- просто ненужно софистикой и жонглированием понятиями пытаться обмануть логику и здравый смысл...

Любезный, не несите пургу сами. Вы дали ссылку на закон , под который даете свою собтсвенную трактовку, непонятно на чем основанную. Помоему на Ваших личных догадках. Ради Бога трактуйте по своему, лицензируйте свои коммутаторы на ППУ, это ваше право, разделяйте понятие телемережа и телекоммуникационная мережа. Только ненужно нести этот бред в народ. Пусть люди у юристов консультируются, а не основываются на вашу трактовку. По поводу ссылки- вы вообще что имели ввиду? Я уже на всякий случай написал кто я и откуда что бы вы снова бред про "тушение пожаров заинтересованными органами" не писали. Я получил лицензию на IPTV в 2008 году в числе самых первых компаний по Украине. И подробно знаком с проблематикой так как уже 2 раза занимался ее переоформлением и лицензированием еще 2х предприятии как на аналог так и на IPTV. И мои лицензии так-же висят в нац совете. При этом я регулярно общаюсь как с исплнителями нац совета так и с серьезными юристами по этому поводу. А вы на какой-то опыт опираетесь или только на свою трактовку закона ? Ваше мнение это ваше мнение, мнение о пурге оставьте при себе.

КАКИМ ФАКТОМ- вы упорно выделяете пункт об интеграции- я выделяю пункт о том что по сети уже могут оказываться услуги интернет (другие телекоммуникационные услуги)- им для этого интегрироваться ненужно или это написано масло масляное? Да это Вы закон предлагаете нарушать, рекомендуя людям не лицензировать IPTV. Я же обьясняю что это может быть чревато. Вполне на законных основаниях.

Да факт, можно отбиться, хорошего юриста и можно отмахаться. в 70% случаев. А в 30% и с хорошим юристом неотмазазться. +Хороший юрист стоит очень хороших денег. Поэтому важно не тольок знать что все гавнюки и прижимают нас четсных бизнесменов, а и понимать реалии имеющиеся в этой отрасли и весьма вероятно, что дешевле допустим получить лицензию на аналог которую дают без проблем и вещать под ней айпитиви ( налогая курит в сторонке) и максимум иметь претензии со стороны нац совета, а пока до этого дело дойдет глядишь и поменяется чтото в лучшую сторону. Можно подать на iPTV и ждать когда решиться вопрос, но говорить о том что IPTV можно не лицензировать на основании сомнительной трактовки законов по крайней мере беспечно.

ну вы неугомонный, шо вы софистикой занимаетесь, Да, все логично, запомним слово - независимо от использования технических способов ( я там выше уже писал- про прицнип технологической нейтральности), далее: Причем тут коммутатор вообще?? Гхм, и что Вас смущает? В определении написано ( и как уже заметил один из участников топика) багатоканальна телемережа - это телекомунікаційна мережа (согласно определения в законе), имея телекомунікаційна мережа с лицензией на ее обслуживание вы автоматически являетесь владельцем и багатоканальной системы , так из опредления явно следует что багатоканальная телемережа- это некий частный случай исопльзования телекомуникационно сети. Вот этот вывод вызывает искренее недоумение. Почему? елси в законе явно написано, и вы на этом акцентировали внимание жирным шрифтом: "ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів". Да мы принимаем через спутник допустим, и передаем в айпи сетях. (незалежно від використаних технічних засобів) - в чем проблема то вами видится? Еще один непонятный вывод. Снова обращаемся к термину- "багатоканальні телемережі" ( в 3й раз пытаюсь обратить Ваше внимание на опрределение, вы в третий раз игнорируете - давая свою трактовку) выделяю в определении момент который нужно прочитать хоть раз: багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування; Причем тут интеграция с интернет сетями- где там это черным по белому написано. Тут написано что они могут интегрироваться с другими телекоммуникационными сетями (интегрироваться-влучаться?), а то что по телекоммуникационой сети можно гонять и другие телекоммуникационные услуги а не тоько ТВ выделено красным. Определение термина- телекоммуникационный я уже приводил и на вопрос - почему вы считаете что услуги IPTV по технологической реализации не подходит под данное опредлеение вы предпочли не ответить. Каким боком и где, IPTV регламентируется законом про телевидение?! Да каким каким- регламентируется как ретрансляция телепрограмм по телекоммуникационным сетям, независимо от способова вещания самого телеканала. Главное что бы без изменений самих телеканалов, независимо от способа вещания телеканала. Единственно с чем согласен- что в лицензировании мовлення действительно не заложено в явном виде определение IPTV и по факту выходит что вещать канал изначально по этой технологии нельзя. А вот сконвертировать потом из аналога в IPTV - как бы можно. Про борьбу за права согласен. Надо. Кто привяжет коту колокольчик? ЗЫ так же согласен что национальный совет периодически берет на себя больше полномочий чем у него есть по законодательству. Ну так это в нашем государстве вообще нормальная практика. Хорошего Юриста всем в штат.

Некоторые уточнения: - лучше позиционировать не как бесплатное вещание- вещание неможет быть беслптаным- даже беслптаных каналов- но можно вещать тестово. договора при этом все равно лучше заключить и сразу подавать пакет документов на лицензию - аля дискавери- да все платное без договоров ненужно. В аську могу проконсультировать подробнее - при наезде- если гамотные наезжающие- надут к чему придраться и без айпитиви) к сожалению....

Ну вообщето да. как говорится -"Корчат плюются но продолжают клевать кактус". Принципиальнос сопротивление есть пожалуй только у дискавери. У них там аццкая анкета для айпитивишников, и принятие на компе для них вообще чтото страшное. Хотя работаем)).