ХАРД 1 ТБ

[CD-ROMa 6]

Поставил Хард 1 ТБ - стоит 310у.е WеDешка с поддержкой технологии "грин павер". Кто-то юзал подобные винты?

[NightNET 81]

НЕт )

 

Ну и чем же вы его охлаждаете ?

[devchaos 1]

Обычный десктопный винчестер не хуже и не лучше других. ИМХО

[frig 2]

не доверяю винтам большей емкости. больше емкость - ниже доверие. чем выше емкость тем ниже надежность. в моем понимании.

[Hanss 1]

Поставил Хард 1 ТБ ... с поддержкой технологии "грин павер"...

а что это? Он типа сам замедляется? Сколько в нем поверхностей? Какая сейчас температура? Или он еще ненагружен как следует?

Куда поставил? В DL36?

[XoRe 0]

Может пора думать о специальных подсистемах хранения данных?

Начальные подсистемы относительно дешевы )

[Колян 2]

Никто не пробовал собирать файловый архив из нескольких компов, например на каждом компе по терабайту-по два? И все это чтобы было видно для пользователя как одно единое?

[CD-ROMa 6]

Куда поставил? В DL36?

Ага в него радимого....

 

 

Уже поставил еще один Сигейт на 1Тб... У них реальная видимость 931 гиг.

 

Тепмературу не мерял DL36 - рулит

[CD-ROMa 6]

не доверяю винтам большей емкости. больше емкость - ниже доверие. чем выше емкость тем ниже надежность. в моем понимании.

ИМХО - брЭд.

[Колян 2]

Может пора думать о специальных подсистемах хранения данных?

Начальные подсистемы относительно дешевы )

Пецуки рулят) Я думал вообще, сделать не один, а несколько файловых серверов, каждый по теру-по два что-ли... И все они с помощью нфс монтируюцо на какой-то другой сервак как идея?

[devchaos 1]

2 Колян

А зачем собственно так? Есть много ПК и много винчестеров или не хочется докупать RAID контроллер?

[][-RaY 387]

я бы тоже на множество коипов разнес бы, с частичным дублированием, процентов на 30 наверное + самое ходовое на 10%, и в разные сегменты сети их разнести.

Давно разрабатываю концепцию, но практики еще далеко, времени нету ((

[Колян 2]

У гугля подобная структура Особо мощного железа и не требуется

Это конечно дополнительные затраты, зато получится надежнее чем рейд Все-таки на разных машинках все.

[frig 2]

ИМХО - брЭд.

 

а вот и зря. современные системы гораздо менее надежны чем те что были раньше. а все почему? логические уровни все меньше, транзисторы на кристалле все мельче, области намагниченности все меньше на пластинах .. принципы одни и те же только все многократно экстенсивно уменьшается в размерах и увеличивается в количестве. сложность систем растет а чем сложнее система тем ниже её надежность.

больше кластеров - выше вероятность появления бэдов, больше ячеек памяти - все больше вероятность ошибки.

 

так что кому "брэд" а кому и не очень.

 

А зачем собственно так? Есть много ПК и много винчестеров или не хочется докупать RAID контроллер?

 

распараллеливание нагрузки, увеличение надежности резервированием и избыточностью.

 

Все-таки на разных машинках все.

 

а с другой стороны - больше машинок - выше вероятность выхода одной из них из строя :-)

если с избыточностью то конечно будет руль

[Пончо 12]

ИМХО - брЭд.

 

а вот и зря. современные системы гораздо менее надежны чем те что были раньше. а все почему? логические уровни все меньше, транзисторы на кристалле все мельче, области намагниченности все меньше на пластинах .. принципы одни и те же только все многократно экстенсивно уменьшается в размерах и увеличивается в количестве. сложность систем растет а чем сложнее система тем ниже её надежность.

больше кластеров - выше вероятность появления бэдов, больше ячеек памяти - все больше вероятность ошибки.

 

так что кому "брэд" а кому и не очень.

 

Бред он написал на утверждение твое " не доверяю винтам большей емкости. больше емкость - ниже доверие. чем выше емкость тем ниже надежность. в моем понимании", то есть на 500 гигабайт надежнее чем 1 терабайт по твоим словам .

 

А по поводу все меньше и меньше , дык и изготавливают сейчас это все не на оборудовании 10 летней давности .

[frig 2]

то есть на 500 гигабайт надежнее чем 1 терабайт по твоим словам

 

а я о том и говорю.

 

дык и изготавливают сейчас это все не на оборудовании 10 летней давности .

 

не в оборудовании дело. дело в вероятности появления ошибок и в физике процессов. как не крути а p-n переходы при нынешних размерах растворяются в кремнии (диффузию еще никто не отменял) за пару десятков лет.

да и память все так же подвержена возникновению ошибок и спасает от них только контроль четности.

 

я думал что зависимость - сложнее->ниже надежность очевидна и понятна всем.

[Колян 2]

Какие тогда винты сейчас актуально покупать? Дешевле всего выходит цена за гиг на каких емкостях?

[Пончо 12]

то есть на 500 гигабайт надежнее чем 1 терабайт по твоим словам

 

а я о том и говорю.

 

дык и изготавливают сейчас это все не на оборудовании 10 летней давности .

 

не в оборудовании дело. дело в вероятности появления ошибок и в физике процессов. как не крути а p-n переходы при нынешних размерах растворяются в кремнии (диффузию еще никто не отменял) за пару десятков лет.

да и память все так же подвержена возникновению ошибок и спасает от них только контроль четности.

 

я думал что зависимость - сложнее->ниже надежность очевидна и понятна всем.

Против физических процессов никто и не прет, для каждого устройства есть свое время и производитель заявляет их, но пока твои утверждения основаны на основах физики без каких-либо статистических данных и реальных опытах , что вот этот техпроцесс или эта технология изготовления менее надежнее предыдущих.

 

А объем не показатель,тут больше надо рассматривать не объем, а количество использованных пластин и скорость вращения шпинделя.

[frig 2]

Дешевле всего выходит цена за гиг на каких емкостях?

 

считать надо. скоро и считать не прийдется :-)

 

А объем не показатель,тут больше надо рассматривать не объем, а количество использованных пластин и скорость вращения шпинделя.

 

плотность записи скорее имеет значение. а плотность растет как ни крути. а выше плотность - мельче области. мельче области - точне нужна аппаратура для распознавания собственно намагниченности. точнее аппаратура - более подвержена внешним наводкам. давай их давить. давить - еще одна подсистема которая тоже уязвима и еще одно звено по сложности. замкнутый круг и гонка за цифрами. кто сейчас купится на показатели MTBF? да никто! а как их меряют? да хз.. а вот емкость-скорость основной критерий. на это смотрят, за этим гонятся.

 

подмена понятий не только с винтами. во многом муркетологи показывают красивые цифры которые имеют мало общего с реальным качеством. примеров - тьма.

[devchaos 1]

Собственно при сети с топологией звезда один файловый сервер с рэйд контролером нормальным ИМХО предпочтительней да и цена/качество выигрывает. Поставил винтов 8 на файловый сервер такой, еще один делаем тогда, возможно объеденяем все это хозяйство. А если по терабайту обычные писюки ставить это неправильно.

ЗЫ

Соотношение цена/объем еще совсем недавно было для десктопных винчестеров 500 гигабайт самым выгодным. Сейчас наверное уже нет. Для серверных железок подход несколько иной объемы там меньше если речь идет о высокопроизводительных сериях вроде Сигейта Читан )

[Hanss 1]

...современные системы гораздо менее надежны чем те что были раньше. а все почему? логические уровни все меньше, транзисторы на кристалле все мельче, области намагниченности все меньше на пластинах .. принципы одни и те же только все многократно экстенсивно уменьшается в размерах и увеличивается в количестве. сложность систем растет а чем сложнее система тем ниже её надежность.

больше кластеров - выше вероятность появления бэдов, больше ячеек памяти - все больше вероятность ошибки...

я хочу сместить разговор в др. плоскость...

Первый винчестер объемом 420Мб (Мегабайт) я купил за 315 у.е. (долларов США) - это был первый винчестер стоимостью меньше 1у.е./Мб.

Теперь прикинте, сколько нужно было тогда (и сколько сейчас) денег для постройки файлопомойки с адекватными надежностями (в т.ч. системами резервирования) и объемом. И уже после этого скажите - что надежнее...

[Колян 2]

Я считаю, что надежнее один, чем два

[frig 2]

Я считаю, что надежнее один, чем два

 

смотря в каком режиме они работают. если это резервирование то 2 определенно надежнее.

 

сколько нужно было тогда (и сколько сейчас) денег для постройки файлопомойки с адекватными надежностями

 

объемы в расчет брать не следует. раньше людям хватало по гигабайту на винте и никто не жаловался. и многим хватает - но выбора нет. уже сейчас 80 Гб - редкость.

а вот относительно надежности так как не крути а винты стали менее надежны. сейчас 2 в зеркале будут по надежности как раньше один :-) (это грубо) да и файлопомойки на зеркале - для многих излишество.

 

+ ко всему - контроллер тоже "лишняя деталь" которая тоже имеют свою конечную надежность.

[devchaos 1]

Контроллер можно заменить если речь не о родном на материнской плате. Да и если брать нормальный будет надежней того же родного ) Информация в случае выхода из строя контролера не обязательно теряется.

[CD-ROMa 6]

2 frig ответ кандидата технических наук после прочтения

 

"Да, нет, это какой-то предвзятый взгляд. Старые системы, как я помню прекрасно, редко жили рабочий день без перезагрузки. И старые диски были не многим лучше новых. Статистика определяется уровнем технологии. Это все равнго как надежность телеги и ракеты сравнивать. Думаю, ракета надежнее будет (современные материалы, точность подгонки деталей). А у телеги колесу отвалиться - нечего делать. Не читайте этот бред. "

 

з.ы. слово БРЭД уже повторяется.