Нужна ли лицензия на обслуживание "телекомунікаційних мереж"

[pavlabor 1 939]

Можно сделать ещё проще:

ФОП решает подключить абона, закупает материалы, нанимает по договору подряда строителя (такого же ФОП), тот ему строит сеть /делает абонпроводку из материала прова и передает последнему по акту приема передачи. Расходы - в амбарную книгу.

 

Проект на 1-3 нужен, не нужна экспертиза проекта (а точнее его сметной части), если нет бюджетных денег.

 

Если ФОП на 3 группе, под 5% от оборота, расходы ему нужны как зайцу стоп сигнал,

налоговой тоже.

 

Относительно проекта, экспертиза не нужна, тогда зачем проект?

Чтобы показать инспектору?

Зачем?

Он будет делать экспертизу?

Cо своей колокольни?

Сделает умное лицо, чмокнет языком и скажет...., э,..., Э-э-э-э!!!?

Что он скажет?

Кого вообще волнует что он скажет?

Что делать с отой ерундой что он сказал?

 

Да прову в первую очередь нужен проект!

Мыть руки перед едой, зубы чистить...

При чем здесь налоговая, НКРЗИ?

Им пофиг!

Налоговая это уже давно поняла, а НКРЗИ еще не понял, время лечит.

 

 

ps.

Приоткрою один момент в одном из заседании суда Соломахи по Армянску.

Привез Соломаха, две папки бух документов, больше 200 листов, накладные, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию...

И говорит юрист Сломахи в суде - вот Коменерго вырезал сеть!

Судья, директору Коменерго - вы зачем вырезали сеть?

Директор Коменерго - какую сеть?

.....!

Судья, Соломахи - хм..., а что за сеть? Коменерго точно вырезал ВАШУ сеть?

Соломаха - вот видео, вырезают, вот накладные что мы покупали свичи, кабеля, вот проекты, вот акты выполненных работ, ввода в эксплуатацию....

Судья - стоп, стоп, стоп, при чем тут эти документы? Вы с таким же успехом можете сказать что вам принадлежит телефонная сеть телекома. Давайте, на следующее заседание вы привезете материал, который докажет что у Вас сеть была и именно Коменерго ее вырезал.

 

Вот и вся польза от бухгалтерских документов.

[zachott 961]

Желает фирма, включать амортизационные отчисления в затраты, оформляйте правильно бух документы и включайте. Не желает, ее право, налоговая только спасибо скажет. Но то, что пров не включил амортотчисление в издержки никак не влияет, нужна ему лицензия или нет.

 

Тут согласен на все 100

 

 

Согласно ЗУ "О телекоммуникации", кроме регистрации ФОП-а, у прова должна быть ТОЛЬКО регистрация провайдера в НКРЗИ, при чем, отсутствие такой регистрации, не дает основания ни НКРЗИ, ни налоговой предъявлять претензии в нарушении ст164 "Кодексу України про адміністративні правопорушення". http://zakon3.rada.g.../80731-10/page8

Стаття 164. Порушення порядку провадження господарської діяльності Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Потому что не регистрация провайдера в НКРЗИ, попадает под определение - (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Все!

 

А вот тут на все 100% не согласен.

Если пров не подавал документы на регистрацию в Реестре, то 164 КУоАП - это как раз та самая статья, которую и должно применить НКРСИ.

Принцип "мовчазної згоди" будет действовать только тогда, когда пров подал в Нацкомиссию весь пакет документов и не получил никакого ответа от НКРСИ. И с момента когда должен был появится хоть какой то результат НКРСИ (отказ или решение о регистрации) прошло 10 дней.

Так что если не подал документы в НКРСИ - однозначно 164 КУоАП

[zachott 961]

Вот и вся польза от бухгалтерских документов.

 

Это польза тех бух доков, которые привез Соломаха.))

 

Что бы я доказывал в данном случае в суде:

1. Проекты, сделаны лицензированной организацией, по тем домам, где вырезались кабели. На проектах указана соответствующая маркировка элементов телеком сети.

2. Акты ввода в эксплуатацию по тем домам, где сеть вырезали. К актам прилагается фото (эскизы, зарисовки, масляные картины и т.д.) вводимых в эксплуатацию объектов на момент их ввода в эксплуатацию.

3. Маркировка, предусмотренная проектом, имеется на на демонтируемых объектах, что четко видно на фото\видео.

 

Таким образом имеется идентификация демонтируемых телекомсетей , как построенных несамовольно и принадлежащих Соломахе.

 

Если юрист Соломахи не смог построить линию защиты из имеющихся бух доков, то тому может быть 2 причины:

- либо бух доки сделаны через *опу (возможно за ночь, как Вы писали ранее)

- либо юрист не понимает что надо делать.

 

ЗЫ. А вообще-то конечно, чтобы делать какие-то определенные выводы по данному вопросу надо видеть эти самые "томы бух.доков"

[pavlabor 1 939]

Кстати интересен статус регистрации в реестре провайдеров и операторов.

Это не лицензия, не дозвил, высылается уведомление что внесен в реестр.

Это что за событие?

 

Юридически можно ли, если да, то как притянуть отсутствие такой регистрации к 164 КУоАП?

[zachott 961]

ps. Приоткрою один момент в одном из заседании суда Соломахи по Армянску. Привез Соломаха, две папки бух документов, больше 200 листов, накладные, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию... И говорит юрист Сломахи в суде - вот Коменерго вырезал сеть! Судья, директору Коменерго - вы зачем вырезали сеть? Директор Коменерго - какую сеть? .....! Судья, Соломахи - хм..., а что за сеть? Коменерго точно вырезал ВАШУ сеть? Соломаха - вот видео, вырезают, вот накладные что мы покупали свичи, кабеля, вот проекты, вот акты выполненных работ, ввода в эксплуатацию.... Судья - стоп, стоп, стоп, при чем тут эти документы? Вы с таким же успехом можете сказать что вам принадлежит телефонная сеть телекома. Давайте, на следующее заседание вы привезете материал, который докажет что у Вас сеть была и именно Коменерго ее вырезал. Вот и вся польза от бухгалтерских документов.

 

Вы сейчас можете меня обвинить опять в "сером кардинальстве", но Вы один в один описали ситуацию, в которой был "Аванет", когда по представлению прокуратуры ЖД района демонтировали кабели и ящики в Симферополе по адресу: ул. Железнодорожная 10.

Директор "Аванета" привез с собой приходные накладные на приобретение сколько то бухт витой пары, столько то катушек оптики и такое то количество ящиков и сказал милиции: "Вот это висит на данном доме и оно моё!" В течение часа с подобными накладными подъехали представители Ардинвеста, Триолана, Киевстара и все наперебой стали кричать, что на доме их сети. В итоге менты взялись за голову и всех послали в суд, потому что судя по бух докам весь дом должен был быть обвитым несколько раз витухой, оптикой и увешен парой десятков ящиков. В итоге в суд так никто и не обратился.

[zachott 961]

Кстати интересен статус регистрации в реестре провайдеров и операторов. Это не лицензия, не дозвил, высылается уведомление что внесен в реестр. Это что за событие? Юридически можно ли, если да, то как притянуть отсутствие такой регистрации к 164 КУоАП?

Регистрация осуществляется в виде решения НКРСИ, о чем вносится соответствующая запись в реестр.

Например

Статус заявника - провайдер

Організаційно-правова форма, найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесан"

Номер та дата рішення про внесення до реєстру - № 74 від 24.02.2011

 

Теперь берем ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" http://zakon1.rada.g...ow/2806-15/page и смотрим

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

 

Открываем 164 КУоАП http://zakon2.rada.g.../80731-10/page8 и видим

 

Стаття 164. Порушення порядку провадження господарської діяльності

 

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

 

А получение решения о внесении в Реестр предусмотрено ЗУ "О телекоммуникациях"

[pavlabor 1 939]

Вот и вся польза от бухгалтерских документов.

 

Это польза тех бух доков, которые привез Соломаха.))

 

Что бы я доказывал в данном случае в суде:

1. Проекты, сделаны лицензированной организацией, по тем домам, где вырезались кабели. На проектах указана соответствующая маркировка элементов телеком сети.

2. Акты ввода в эксплуатацию по тем домам, где сеть вырезали. К актам прилагается фото (эскизы, зарисовки, масляные картины и т.д.) вводимых в эксплуатацию объектов на момент их ввода в эксплуатацию.

3. Маркировка, предусмотренная проектом, имеется на на демонтируемых объектах, что четко видно на фото\видео.

 

Таким образом имеется идентификация демонтируемых телекомсетей , как построенных несамовольно и принадлежащих Соломахе.

 

Если юрист Соломахи не смог построить линию защиты из имеющихся бух доков, то тому может быть 2 причины:

- либо бух доки сделаны через *опу (возможно за ночь, как Вы писали ранее)

- либо юрист не понимает что надо делать.

 

ЗЫ. А вообще-то конечно, чтобы делать какие-то определенные выводы по данному вопросу надо видеть эти самые "томы бух.доков"

Маркировка в разрезе бух учета называется инвентарный номер,

проект не может иметь инвентарный номер в принципе, и пофиг он сделан компанией имеющей лицензию или нет.

Инвентарный номер наносится после, инвентаризации внутренней комиссией компании.

Как бы на Украине, тем более для ФОП, необязательна.

Самим, на случай если в городе есть Коменерго, сделать можно.

[pavlabor 1 939]

Кстати интересен статус регистрации в реестре провайдеров и операторов. Это не лицензия, не дозвил, высылается уведомление что внесен в реестр. Это что за событие? Юридически можно ли, если да, то как притянуть отсутствие такой регистрации к 164 КУоАП?

Регистрация осуществляется в виде решения НКРСИ, о чем вносится соответствующая запись в реестр.

Например

Статус заявника - провайдер

Організаційно-правова форма, найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесан"

Номер та дата рішення про внесення до реєстру - № 74 від 24.02.2011

 

 

Теперь берем ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" http://zakon1.rada.g...ow/2806-15/page и смотрим

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

 

Проще сказать, регистрация в реестре не есть дозвильным актом, потому что прову на руки документа никакого не выдают,

письмо, что прова внесли в реестр, сомневаюсь что можно считать дозвильним документом.

Отсюда, притягивание за уши 164 КУоАП, вопрос спорный.

 

Кстати, пару лет назад, при очередной проверке НКРЗИ, задавал вопрос имеются ли факты реакции на отсутствие прова в реестре,

ответ был - нет прецедентов.

[zachott 961]

Проще сказать, регистрация в реестре не есть дозвильным актом, потому что прову на руки документа никакого не выдают,

письмо, что прова внесли в реестр, сомневаюсь что можно считать дозвильним документом.

Отсюда, притягивание за уши 164 КУоАП, вопрос спорный.

 

Вы шутите? Я Вам выписал четкую схему: регистрация через решение НКРСИ.

НКРСИ, в случае с телекомуслугами - дозвильный орган

Письмо дозвильным документом не является, дозвильным документом является решение НКРСИ.

Письмо - это только информирование прова о том, что такое решение (читай документ дозвильного характера) у него есть. Даже если у прова нет письма-уведомления от НКРСИ, но он внесен в Реестр на основании решения НКРСИ - пров уже легален. И претензий к нему быть не может.

[zachott 961]

Кстати, пару лет назад, при очередной проверке НКРЗИ, задавал вопрос имеются ли факты реакции на отсутствие прова в реестре,

ответ был - нет прецедентов.

 

Та я Вам больше скажу, такой же вопрос задавал НКРСИ в феврале этого года. Реакция такая же.

ИМХО. Отсутсвие реакции НКРСИ свидетельствует об их нежелании втягиваться в такие дрязги, ибо выхлоп для ДИЗа минимален, а гемор большой.

[zachott 961]

Маркировка в разрезе бух учета называется инвентарный номер,

проект не может иметь инвентарный номер в принципе, и пофиг он сделан компанией имеющей лицензию или нет.

Инвентарный номер наносится после, инвентаризации внутренней комиссией компании.

Как бы на Украине, тем более для ФОП, необязательна.

Самим, на случай если в городе есть Коменерго, сделать можно.

 

Я говорил не о маркировке в разрезе бух учета, а о маркировке в разрезе технической документации. Сделать в пояснительной записке к проекту примечание примерно такого содержания: "ТКД маркируются с указанием следующих данных (например): название субъекта хозяйствования, телефон (адрес), инвентарный номер и т.п." - это абсолютно не проблема. Но такая мелочь очень помогает потом в таких вот ситуациях в суде, если такая маркировка при демонтаже попадет в объектив фото-видео камеры.

 

[pavlabor 1 939]

ps. Приоткрою один момент в одном из заседании суда Соломахи по Армянску. Привез Соломаха, две папки бух документов, больше 200 листов, накладные, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию... И говорит юрист Сломахи в суде - вот Коменерго вырезал сеть! Судья, директору Коменерго - вы зачем вырезали сеть? Директор Коменерго - какую сеть? .....! Судья, Соломахи - хм..., а что за сеть? Коменерго точно вырезал ВАШУ сеть? Соломаха - вот видео, вырезают, вот накладные что мы покупали свичи, кабеля, вот проекты, вот акты выполненных работ, ввода в эксплуатацию.... Судья - стоп, стоп, стоп, при чем тут эти документы? Вы с таким же успехом можете сказать что вам принадлежит телефонная сеть телекома. Давайте, на следующее заседание вы привезете материал, который докажет что у Вас сеть была и именно Коменерго ее вырезал. Вот и вся польза от бухгалтерских документов.

 

Вы сейчас можете меня обвинить опять в "сером кардинальстве", но Вы один в один описали ситуацию, в которой был "Аванет", когда по представлению прокуратуры ЖД района демонтировали кабели и ящики в Симферополе по адресу: ул. Железнодорожная 10.

Директор "Аванета" привез с собой приходные накладные на приобретение сколько то бухт витой пары, столько то катушек оптики и такое то количество ящиков и сказал милиции: "Вот это висит на данном доме и оно моё!" В течение часа с подобными накладными подъехали представители Ардинвеста, Триолана, Киевстара и все наперебой стали кричать, что на доме их сети. В итоге менты взялись за голову и всех послали в суд, потому что судя по бух докам весь дом должен был быть обвитым несколько раз витухой, оптикой и увешен парой десятков ящиков. В итоге в суд так никто и не обратился.

 

Менты тут сто пудово не правы.

Кто срезал оборудование?

КП "Инфо-сервис" или не известно?

Милиция ОБЯЗАНА составить протокол, если неизвестно то протокол хищения, если известно, то протокол с указанием кто демонтировал, составить опись и передать заявителям, в данном случае представителям Аванета, Ардинвеста, Триолана, Киевстара.

Это в даном случае.

 

А в принципе, все происходит следующим образом.

У прова, есть журнал регистрации неисправностей,

например, когда узел демонтирован, об этом никто нечего не знает,

но пошли заявки на сапорт - пропал инет,

выписывается наряд и выезжает линейщик,

по прибытию, линейщик обнаруживает что узел отсутствует,

линейщик, в присутствии пользователей, составляет акт хищения, пользователи подписываются как свидетели,

по прибытию в офис, линейщик получает новый узел и бригаду на монтаж,

установка оформляется актом замены похищеного и передается эксплуатационникам.

Первый ящик остается висеть в подотчете у эксплуатационников.

По хищению пишется заява в милицию и докладная на имя директора с просьбой списать узел.

Директор приказом по предприятию назначает комиссию, по расследования факта хищения,

комиссия выезжает на место, производит осмотр и опрос свидетелей, фиксирует актом расследования.(а вдруг линейщик узел пропил)

Акт служебного расследования, может быть отправлен в милицию, как дополнительное доказательство факта хищения.

Бухгалтерия, на основании заявления на списания, акта хищения линейщика и акта расследования внутренней комиссии, готовит приказ на списание,

после подписания директором приказа, узел списывается с под отчета ответственного лица, пока не пришло подтверждение с милиции то за счет прибыли, после того как придет подтверждение с милиции, то затраты переносятся на убытки.(налоговая такие финты не любит, потому что обязана зделать запрос на подтверждение, а если сумма приличная, то передает в налоговую милицию для проверки)

И подтверждение воровства, есть вызов милиции и соответствующий протокол осмотра,

акты хищения,

акты внутреннего расследования.

Сумма убытков от хищения определяется по паспорту узла, описи, остаточной балансовой стоимости, затрат на восстановление и т.д.

 

При нормальном раскладе, милиция, считает воровством факт демонтажа узла, даже такой уважаемой компанией как КП "И-С",

если у представителя нет наряда на работы, решения суда на демонтаж, представителя исполнительной службы, понятых.

 

Это и есть доказательство что сеть была и украли, а проекты, акты ввода в експлуатауию инвентарные номера, накладные это рюшечки, которые на коленке делаются за ночь.

 

Тут уже сами судите степень серости кардиналов.

 

[pavlabor 1 939]

Проще сказать, регистрация в реестре не есть дозвильным актом, потому что прову на руки документа никакого не выдают,

письмо, что прова внесли в реестр, сомневаюсь что можно считать дозвильним документом.

Отсюда, притягивание за уши 164 КУоАП, вопрос спорный.

 

Вы шутите? Я Вам выписал четкую схему: регистрация через решение НКРСИ.

НКРСИ, в случае с телекомуслугами - дозвильный орган

Письмо дозвильным документом не является, дозвильным документом является решение НКРСИ.

Письмо - это только информирование прова о том, что такое решение (читай документ дозвильного характера) у него есть. Даже если у прова нет письма-уведомления от НКРСИ, но он внесен в Реестр на основании решения НКРСИ - пров уже легален. И претензий к нему быть не может.

 

Не...!

В том то и прикол,

НКРСИ не дозволяе, НКРСИ просто вносит в реестр.

[zachott 961]

Менты тут сто пудово не правы.

Кто срезал оборудование?

КП "Инфо-сервис" или не известно?

Милиция ОБЯЗАНА составить акт, если неизвестно то акт хищения, если известно, то акт с указанием кто демонтировал, составить опись и передать заявителям, в данном случае представителям Аванета, Ардинвеста, Триолана, Киевстара.

Это в даном случае.

 

...

При нормальном раскладе, милиция, считает воровством факт демонтажа узла, даже такой уважаемой компанией как КП "И-С",

если у представителя нет наряда на работы, решения суда на демонтаж, представителя исполнительной службы, понятых.

 

Тут уже сами судите степень серости кардиналов.

 

Реальная ситуация такова. Демонтаж производил один из жителей дома, который живет в этом доме. КП "И-С" предоставляло ему техническую помощь в виде оборудования и инструмента.

Аванет загрузил в свою машину все демонтированные кабели и ящики и увез всё в неизвестном направлении. Факт загрузки этих кабелей и их увоз милиция зафиксировала на своё видео. Когда приехали другие провы, кабели уже уехали в микроавтобусе Аванета. Уж не знаю, писали ли потом другие субъекты телекомуслуг заяву в милицию на Аванет, но факт кражи их имущества был зафиксирован милицией на видео.))

 

Думаю потому и не было от Аванета заявы в суд, ибо они поняли всю бесперспективность судиться с жильцом дома - собственником квартиры, под окном которого без его согласия Аванет смонтировал ящик ТКД.

[zachott 961]

[Не...!

В том то и прикол,

НКРСИ не дозволяе, НКРСИ просто вносит в реестр.

 

Да нет, НКРСИ принимает решение "О внесении в реестр", а не просто вносит, как в оценку школьнику в дневник.

 

Вот свежий пример http://www.nkrz.gov.ua/uk/

 

Реєстр операторів, провайдерів поповнився на 14 позицій

 

Згідно з рішенням Комісії до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій внесено:

- дев’ять операторів: підприємець Патрик А.В. (м. Зборів Тернопільської області) ...

[pavlabor 1 939]

И я о том - принимает решение внести и вносит.

Не разрешает, а вносит.

[pavlabor 1 939]

Менты тут сто пудово не правы.

Кто срезал оборудование?

КП "Инфо-сервис" или не известно?

Милиция ОБЯЗАНА составить акт, если неизвестно то акт хищения, если известно, то акт с указанием кто демонтировал, составить опись и передать заявителям, в данном случае представителям Аванета, Ардинвеста, Триолана, Киевстара.

Это в даном случае.

 

...

При нормальном раскладе, милиция, считает воровством факт демонтажа узла, даже такой уважаемой компанией как КП "И-С",

если у представителя нет наряда на работы, решения суда на демонтаж, представителя исполнительной службы, понятых.

 

Тут уже сами судите степень серости кардиналов.

 

Реальная ситуация такова. Демонтаж производил один из жителей дома, который живет в этом доме. КП "И-С" предоставляло ему техническую помощь в виде оборудования и инструмента.

Аванет загрузил в свою машину все демонтированные кабели и ящики и увез всё в неизвестном направлении. Факт загрузки этих кабелей и их увоз милиция зафиксировала на своё видео. Когда приехали другие провы, кабели уже уехали в микроавтобусе Аванета. Уж не знаю, писали ли потом другие субъекты телекомуслуг заяву в милицию на Аванет, но факт кражи их имущества был зафиксирован милицией на видео.))

 

Думаю потому и не было от Аванета заявы в суд, ибо они поняли всю безперспективность судиться с жильцом дома - собственником квартиры, под окном которого без его согласия Аванет смонтировал ящик ТКД.

Согласно закона, совладелец должен обратится в суд.

Представители КП "И-С", должны были человеку помочь не инструментом, а оказать юридическую помощь,

тем более имея в штате целый отдел юристов, начальником которого Вы являетесь.

Как дипломированный юрист, можете сами дать правовую оценку ситуации.

[zachott 961]

И я о том - принимает решение внести и вносит.

Не разрешает, а вносит.

ну я ж Вам выше уже писал, что в ЗУ про дозвильну систему подразумевает под понятием "документ дозвильного характеру"

 

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган обов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

 

Всё просто, как дверной косяк (так вроде Вы говорили? )

[zachott 961]

Согласно закона, совладелец должен обратится в суд.

Представители КП "И-С", должны были человеку помочь не инструментом, а оказать юридическую помощь,

тем более имея в штате целый отдел юристов, начальником которого Вы являетесь.

Как дипломированный юрист, можете сами дать правовую оценку ситуации.

 

Он участвовал в суде как третья сторона без самостоятельных требований, покольку это был хозсуд. Решение суда гласило - расторгнуть договор с Аванет на размещение оборудования по ЖД району. его дом находится в ЖД районе. Решение суда не выполнялось 2-года. Он его выполнил самостоятельно в порядке ст. 19 ГК. В "И-С" он обратился не за юридической помощью (которую мы кстати населению предоставлять не обязаны), а за технической, поскольку не имел необходимого инструмента и оборудования. Помощь ему была оказана.

 

Правовая оценка ситуации: Аванет, как пострадавшая сторона имел право обратится в суд, если считал, что меры по самозащите своего нарушенного права, принятые жильцом в соответствии со ст 19 ГК, несоизмеримы с нарушенным правом. Но Аванет в суд не обратился, потому что дело абсолютно неперспективное и однозначно для них проигранное изначально, ибо есть вступившее в силу решение суда, по которому у них не было права размещать свое оборудование на этом доме.

[pavlabor 1 939]

Всеравно не понятно

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page3

РЕГУЛЮВАННЯ ДОСТУПУ ДО РИНКУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ

Стаття 42. Здійснення діяльності у сфері телекомунікацій

1. Діяльність у сфері телекомунікацій здійснюється за умови

включення до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а у

визначених законом випадках також за наявності відповідних

ліцензій та/або дозволів.

 

Дозвил это дозвил, а тут "за умови включення".

 

Кстати, про право собственности и обслуживания

Стаття 27. Телекомунікаційна мережа загального користування

2. Право власності та право на технічне обслуговування і

експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій

фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності або юридичній

особі, які є резидентами України, незалежно від форм власності.

[pavlabor 1 939]

Согласно закона, совладелец должен обратится в суд.

Представители КП "И-С", должны были человеку помочь не инструментом, а оказать юридическую помощь,

тем более имея в штате целый отдел юристов, начальником которого Вы являетесь.

Как дипломированный юрист, можете сами дать правовую оценку ситуации.

 

Он участвовал в суде как третья сторона без самостоятельных требований, покольку это был хозсуд. Решение суда гласило - расторгнуть договор с Аванет на размещение оборудования по ЖД району. его дом находится в ЖД районе. Решение суда не выполнялось 2-года. Он его выполнил самостоятельно в порядке ст. 19 ГК. В "И-С" он обратился не за юридической помощью (которую мы кстати населению предоставлять не обязаны), а за технической, поскольку не имел необходимого инструмента и оборудования. Помощь ему была оказана.

 

Правовая оценка ситуации: Аванет, как пострадавшая сторона имел право обратится в суд, если считал, что меры по самозащите своего нарушенного права, принятые жильцом в соответствии со ст 19 ГК, несоизмеримы с нарушенным правом. Но Аванет в суд не обратился, потому что дело абсолютно неперспективное и однозначно для них проигранное изначально, ибо есть вступившее в силу решение суда, по которому у них не было права размещать свое оборудование на этом доме.

 

Расторгнуть договор Аванета с кем?

2 года, тогда еще у КП "И-С" таких полномочий и в помине не было, может и самого КП "И-С" не было,

есть скан решения суда?

А то какая то мистика.

[zachott 961]

Расторгнуть договор Аванета с кем?

2 года, тогда еще у КП "И-С" таких полномочий и в помине не было, может и самого КП "И-С" не было,

есть скан решения суда?

А то какая то мистика.

 

Мистики нет.

КП "И-С" тогда уже было (оно с 2009 года), но меня в нем не было.))

Договор между ЖЭО ЖД района и Аванет. И-С в том деле как сторона не участвовал. Решение можно посмотреть в реестре суд решений по параметрам "Хоз суд АРК, Аванет". Мне если честно лень ковыряться - уже оскомину набил.

 

[zachott 961]

Всеравно не понятно

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page3

РЕГУЛЮВАННЯ ДОСТУПУ ДО РИНКУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ

Стаття 42. Здійснення діяльності у сфері телекомунікацій

1. Діяльність у сфері телекомунікацій здійснюється за умови

включення до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а у

визначених законом випадках також за наявності відповідних

ліцензій та/або дозволів.

 

Дозвил это дозвил, а тут "за умови включення".

 

И что тут непонятно? При условии включения получают право на осуществление определенной хоз деятельности.

Технически - включение через принятие решения НКРСИ. Решение НКРСИ - документ дозвильного характера.

 

Предлагаю чтобы поставить точку в данном вопросе написать официальный запрос в НКРСИ. Могу даже сам это сделать, от имени "И-С". Предварительно готов дать текст запроса Вам на ознакомление. Ответ само собой сюда выложу. Ответ НКРСИ либо поставит точку, либо нет.

 

ЗЫ. Сразу говорю, что этот вопрос мне интересен с практической точки зрения, ибо есть в Симфере нелегалы, которые не хотят мараться регистрацией в НКРСИ. С ними будем бороться через НКРСИ (ДИЗ) и ст. 164 КУоАП, которую они (ИМХО) обязаны применить. Вот и посмотрим, кто прав в данной ситуации.)))

 

[zachott 961]

Кстати, про право собственности и обслуживания

Стаття 27. Телекомунікаційна мережа загального користування

2. Право власності та право на технічне обслуговування і

експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій

фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності або юридичній

особі, які є резидентами України, незалежно від форм власності.

 

Дык я и не отрицаю, что ФОП могут быть собственниками сетей и могут их обслуживать. Я отрицаю, что обслуживать сети могут провайдеры, независимо от того ФОП они или юрлицо. ФОП - оператор с лицензией, обслуживающий сети - это не противоречит ЗУ "О телекоммуникациях" (см мой пост №342 в этом топике).

[pavlabor 1 939]

Расторгнуть договор Аванета с кем?

2 года, тогда еще у КП "И-С" таких полномочий и в помине не было, может и самого КП "И-С" не было,

есть скан решения суда?

А то какая то мистика.

 

Мистики нет.

КП "И-С" тогда уже было (оно с 2009 года), но меня в нем не было.))

Договор между ЖЭО ЖД района и Аванет. И-С в том деле как сторона не участвовал. Решение можно посмотреть в реестре суд решений по параметрам "Хоз суд АРК, Аванет". Мне если честно лень ковыряться - уже оскомину набил.

 

Знатная трава!

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17317097

И интересно как должен был Аванет выполнить решение суда, прийти в жек и порвать договор в клочья?

Расторгли и расторги, ариведерчи.

При чем тут порча чужого имущества?

 

Не Крым, а какой то правовой заповедник.