IPTV: расчет стоимости лицензии ?

[Papik 5]

Если говорить о законе про телевидение, то лицензирование преследует не техническую сторону вопроса, а социальную http://zakon2.rada.g...ws/show/3759-12 Цей Закон відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) та Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

 

Вот я читал тут и у меня сложилось впечатление что вот вы концептуально отрицаете необходиомсть лицензирования IPTV, как деятельности по "ретрансляции пакета каналов абоненту на договорных основах" потому что считаете что ТЕХНОЛОГИЯ IPTV не подпадает под регулирование законом о телевиденье и радиовещании, а не потому что в этом законе есть относительно небольшие неурегулированности относительно новых технологий вещания позволяющих двоякую трактовку.

 

Вот ссылаясь на ваим же приведенную тут ссылку- лицензирование преследует не техническую сторону вопроса, а следовательно главное лицензируется сам факт ретрансляции абоненту определенного пакета телепрограмм. Да я согласен- сейчас закон несмотря на задекларированый принцип технологического равенства заставляет отдельно лицензировать разные технические способы доставки сиглана абоненту, но по моему мнению странно отрицать что и при аналоговом способе и при DBV-C, и при использовании технологии IPTV сам принцип прописанный в определени ППУ остается неизменный ( кста-те помоему тут вообще каждый имеет ввиду что-то свое. более имхо правильно было бы рассматривать технологию TV over IP - то есть транслирование телевидения по IP сетям , имхо это сняло бы ряд вопросов):

 

провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який

на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань

телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає

абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для

передавання цих програм ресурсибагатоканальних телемереж;

 

Посути сказанного самый важный факт в определении это- "можливість перегляду пакетів програм", лицензирование которого является задачей закона о телевидении и радиовещании как социальной функции. Как вы сами заметили- техническая сторона вопроса отходит на второй план. То есть уже просто на основании этого я считаю что IPTV с таким же успехом подпадает по лицензирование Нац советом как и КТВ потому, что осуществляется факт ретрансляции пакета программ абоненут и с точки зрения СОЦИАЛЬНОЙ функции на которую вы ссылаетесь как главенствующую в требовании проводить лицензирование тут вообще не возникает вопросов. Есть возражения?

 

 

Но раз уж технологические термины тоже прописаны в явном виде, то проанализируем и определении Багатоканальна телемережа:

"багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) -

телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для

передавання телерадіопрограм, а також надання інших

телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити

одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограмиі може

інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального

користування;

"

Для начала обращаем внимание на то что согласно определению бакатоканальная телемережа это определение по предназначению (или способу использования) а не описывает технологию передачи или что-то подобное. Это как по мне явно следует из :

 

В определении идет перечисление, что с помощью нее можно делать, а именно: передавать телеканалы (как основная задача) абоненту, а также оказывать другие телекомуникационные услуги и мультимедийные услуги ( прошу заметить под телекоммуникационные услуги в технологическом плане легко попадает и услига доступа к интернету и заметьте без какой либо дополнительной интеграции. Они прописаны как ЕСТЕСТВЕННОЕ свойство телекоммуникационной сети, а преписка про возможность интеграции характеризует скорее ее технические свойства на 1м уровне модели ОСИ, например про возможность интеграции оптической сети с медной с помощью там установки медиаконверторов, но никак не перескакивая на уровень протоколов данных куда вы усиленно пытаетесь ее запихнуть). Более того телекоммуникационная услуга в принципе это :

 

телекомунікації (електрозв'язок) - передавання,

випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового

тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по

радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах;

 

Несомненно в технологическом плане на самом низком уровне ( тут думаю имеет смысл наш диалог накладывать на модель OSI) IPTV без сомнения это: "передавання або приймання сигналов знаков по проводових, радио або инших системах".

 

Фактически из ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО определения "багатоканальна телемережа" следует что любая существующая сеть является багатоканалой телемережей и вопрос будет ли она юридически таковой лежит только в плоскоти - передаются или не передаются ли по ней пакеты телепрограмм абонента на договорных умовах.

 

Я считаю что таким образом круг смыкается:

1.IPTV нужно лицензировать как услугу по передаче абоненту пакетов телепрограмм и требование лицензировать эту слугу есть в законе и необходимость этого лицензирования обусловлена социальной функционей

2. IPTV нужно лицензировать как услугу по ретрансляции пакетов программ осуществляемую на основе багатоканальных телемереж по определение которых технологически подпадает практически любая сеть из ныне существуюших. Буть то оптика. витая пара, коаксиал или даже радиодоступ.

 

Посему искренне не понимаю, почему кто-то считает что услуга не подпадает под лицензирование по существующей законодательной базе. Да, безусловно, неграмотность проверящих органов, многочисленные неточности в определениях, лазейки в законах (закон как дышло как повернешь...) и прочие моменты помогут Вам отмазаться в случае наезда. Но если мы говорим о необходимости лицензирования на уровне закона, а на основе способов его обойти то у меня тут мнение однозначное и оно описано выше с описанием что и почему. А так каждый пусть выбирает для себя.

ЗЫ думюа вопрос лицензирования IPTV решится в пределах 3х-4х месяцев и решится координально с принципиальными поправками к существующему законодательству( то о чем говорит Pavlobor)-сомнений в необходимости лицензирования не будет, но лицензироваться давать будут. Думаю стоимость лицензирования интернет телевидения с неограниченонй интернет аудиторией будет очень дорогим).

 

 

ЗЫ Для Павлобора, в форме шутки ( с долей правды)

проанализировал ваш запрос, нормативную базу которую вы приводите и ответ нац совета. Вы знаете у меня сложилось впечатление что нац совет дал вам асболютно точный ответ полностью опдпадающий под нормативную базу и отвечающий на все ваши вопросы

Ну вот смотрите:

Вы ретранслируете телеканалы- несколько телеканалов, это первый существенный признак по которому вы являетесь ППУ- ваша социальаня функция)).

Второе вы это транслируете в багатоканальную телемережу- это тоже неоспоримо- как я описал ранее- под термин багатоканальная телемережа подпадает любая сеть провайдера или кабельщика. Любой абонент пользуясь просмотром ваших телеканалов получает изображение на экран своего монитора через багатоканальную сеть. Но вы пишете в нац совет- у меня нет багатоканальной сети: невопрос, ППУ в случае неимения своей сети должен заключить договор с владельцем таковой для осуществления ретрансляции по ней, это уже требование возникающее при попытке получить лицензию- следовательно вам необхоидмо заключить договора с сетями в которых будет возможен просмотр ваших ретранслируемых телеканалов. (вопрос доступности вашего пакета программ на других териториях это ваш вопрос, но если ктото смотжет смотреть пакет гдето в сетхя которые не будут зашиты у вас в лицензии как територия вещания это уже будет деятельность без лицензии Но вы пишите- сетей много и вообще они по всему миру- да ответит вам нац совет , сетей много, но в украине их ограниченно колличество, хотите транслироваться во всех- пожалуйста заключайте со всеми, за пределами Украины наши полномочия не распространяются) Но в украине будьте любезны). Вы говорите - да мы транслируем по интернету- да невопрос отвечает нац совет, но передача осуществляется с помоью передачи знаков символов и так далее по сетям использующим элетросигналы и прочее выпроминювання, а понятие интернет возникает уже высоко над этими моментами( смотрим модель оси) следовательно хоть каким способом кодируйте перекодируйте лицензироваться нужно. И поадает все это под простое определение ППУ))

Вам нац совет по сути тоже самое написал только разжевывать не захотел- видели что вы человек очень грамотный и юридически подкованный решили что сами разберетесь.

 

А вообще у Вас могла выйти и весьма неприятная ситуация по проверке. Допустим что-то у вас пошло не так с проверяющими и проверяющий будучи немного подкованным или наоборот бараном уперся и все таки завел какоето дело. Конфисковал сервер ну или чтото подобное. Рано утром, вы, весь в возмущении, бежите в прокуратуру с жалобой, где по сути излагаете примерно тоже, что изложили в письме нац совету. Прокуратура неособо разбираясь в предметонй области все это направляет в нац совет за письменным разъеснение и получает от них письмо как и вы получили. Где просто я исно сказано- нужно получать лицензию ППУ). Прокуратура говорит- ну превед мужик- подпрягается налоговая за безлицензионный вид деятельности и по полной - что смогут то накрутят. Ну, а лет через 50 гаагский суд вас оправдает... Может быть ....

 

Я к чему это написал- просто ненужно софистикой и жонглированием понятиями пытаться обмануть логику и здравый смысл...

[pavlabor 1 939]

Papik, нацсовет дал мне ответ, что он не лицензирует распространие телевизионных програм в интеренете, или других сетях,

А ТОЛЬКО В СЕТЯХ ГДЕ ТРАНСЛИРУЮТСЯ МНОГО ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПРОГРАММ,

которые могут интегрироватся с сетью интернет.

 

Ну чего вы наезжаете на нацсовет, ну НЕТУ У НЕГО ПОЛНОМОЧИЙ,

согласно действующего законодательства лицензировать IPTV!

 

Мне ситуация в Нацраде, чем то напоминает сапорт в провайдера,

и звонки обкуреных абонентов - памагите, у меня стрелочка, превращается в рюмочку.

Только обкуреные провайдеры, гнусаво канючать про выдачу того, не знаю чего,

денег предлагают, прокуратурой пугают, по судам затаскать угрожают.

Страна не пуганых идиотов.

 

И alex_o невозможно наказать не мотому что он отослал пачку макалатуры в Нацраду,

а потому что невозможно наказать за отсутствие лицензии,

если такую лицензию никто в Украине не может выдать.

[pavlabor 1 939]

А вообще у Вас могла выйти и весьма неприятная ситуация по проверке. Допустим что-то у вас пошло не так с проверяющими и проверяющий будучи немного подкованным или наоборот бараном уперся и все таки завел какоето дело. Конфисковал сервер ну или чтото подобное. Рано утром, вы, весь в возмущении, бежите в прокуратуру с жалобой, где по сути излагаете примерно тоже, что изложили в письме нац совету. Прокуратура неособо разбираясь в предметонй области все это направляет в нац совет за письменным разъеснение и получает от них письмо как и вы получили. Где просто я исно сказано- нужно получать лицензию ППУ). Прокуратура говорит- ну превед мужик- подпрягается налоговая за безлицензионный вид деятельности и по полной - что смогут то накрутят. Ну, а лет через 50 гаагский суд вас оправдает... Может быть ....

 

Я к чему это написал- просто ненужно софистикой и жонглированием понятиями пытаться обмануть логику и здравый смысл...

 

Может я дурак?

Но по ответу я понял, так как у меня, с сайта, пользователи могут просматривать каналы безплатно, через интернет, а не кооксиальный разьем телевизора - мне ну нужно получать лицензию.

Вы мне предлагаете прикинутся дураком, и вопреки логике, получить лицензию на IPTV?

Предложите ето еще например пятому каналу, той же гамме, ну всем телеканалам на сайтах которых можно просмотреть онлайн трансляцию.

Чо это Гамма взяла только две лицензии, на ефир и на спутник!!!

Мы вот еще сколько терминов можем придумать, и казана пуста!

Еще напишите в BBS, SNN другие буржуйские каналы, что мол так как на территории Украины вы можете просмотреть их канал,

то они должны получить лицензию на IPTV, в нашей Нацраде.

 

Меня поражает тот факт, что поле тогот бреда который вы мне тут написали,

вы еще меня призываете что я кого то обманываю.

 

Внесут поправки в закон, поговорим по другому.

А пока, ничего личного, только ЗАКОН.

[Papik 5]

Papik, нацсовет дал мне ответ, что он не лицензирует распространие телевизионных програм в интеренете, или других сетях,

А ТОЛЬКО В СЕТЯХ ГДЕ ТРАНСЛИРУЮТСЯ МНОГО ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПРОГРАММ,

которые могут интегрироватся с сетью интернет.

 

ААААААААААААААААа, бьюсь в конвульсиях. У меня глубокое впечатление что вы Ниразу не читали что я вам пишу. Уже же и подробно описал. И указал и разжевал.

Где вы вообще в ответе нац совета увидели фразу "что он не лицензирует распространие телевизионных програм в интеренете, или других сетях,"

У вас Фантастическое умение додумывать то что вам хочется увидеть.

И такой фразы в ответе нет "А ТОЛЬКО В СЕТЯХ ГДЕ ТРАНСЛИРУЮТСЯ МНОГО ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПРОГРАММ,

"

и уж тем более- повторюсь что это ислкючительно Ваша выдумка - там нет фразы

"которые могут интегрироватся с сетью интернет".

Шо вы прицепились к этой интеграции вообще?

Да может нац совет абсолютно законно лицензировать любую технологию потому что согласно вашей же ссылке нац совет лицензирует "социальное значение" или как там вы сказали. Да и тхенологически может. Единственный нюанс который я вижу- это что писать в додатках на лицензию- которые предусматривают написание технологии вещания. ЭТо пожалуй единственно узкое место так как в законе о телевиденье и в законе о телекоммуникациях нет опредлеения IPTV, хотя она есть в методе расчета лицензионного сбора.

[нехочуха 2 143]

_{лицензирование- это один из способов контроля государством субъекта предпринимательской деятельности.}

_{Кабельщик или иной "распостранитель" всегда будет контролироваться государством,ибо этот контроль дает возможность влиять на идеологическую обработку населения.}

_{Утверждение списка угодных каналов через так называемые "додатки адаптацию и проч. -это ни что иное как цензура.}

_{Если кто-то думает что можно обойтись без вмешательства государства в формирование информационного поля этой страны посредством лицензирования- тот глубоко заблуждается.}

_{И мультикаст ТВ не исключение- государство этот рычаг влияния никогда не выпустит из своих рук.}

[pavlabor 1 939]

Эта фраза, алигория, для полных дебилов.

И вообще Papik, ладно юрист нацрады может не понимать чем отличается IPTV, от Online TV.

Ты понимаеш разницу?

[Papik 5]

Эта фраза, алигория, для полных дебилов.

И вообще Papik, ладно юрист нацрады может не понимать чем отличается IPTV, от Online TV.

Ты понимаеш разницу?

А ті обратил внимане что касательно твоего случая я написал что ето шутка? И лишь показал что опльзуясь формальіми опредлениями существующими сейчас в законодательствами даже єто можно подтянуть под необходимость лицензирования ППУ, о чем по моему мнении ( да я оценил ответ Нац совета именно так) сказал и нац совет. Ві спросили у него- нужно ли лицензироваться и по каким регламентирующи мдокументам. От ответил нужно лицензироваться. Другого я там неувидел. Я неувидле там овтета- нет мі не лицензируем интернет тв, он ответил- подлежит лицензированию такаято деятельность. И ее можно даже в вашем случае ( пусть и за уши) при особом желании подтянуть по лицезнирование Нац советом. А что уже говорить про IPTV которое вообще четко вписывается в существующие в законе опредлеения о чем я очень подробно написал.

[pavlabor 1 939]

Нельзя.

Проконсультируйся с юристом, только без предразссудков.

Подтягивать можно вопросы, которые или трактуются двояко, или прямо не определены.

В даном случае статья является "нормою прямої дії",

ты ее пытаешся перекручивать и твои доводы не примет не один суд.

 

Если суть вопроса базируется на статьях закона, которые являются "нормою прямої дії",

данные вопросы даже не обсуждаются, просто выносится решение.

 

Если суд чесный то он проходил бы так.

- Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на IPTV?

- да Ваша честь

- Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу IPTV в сетях "багатоканальної телемережі"?

- нет Ваша честь, но если мы....

- ДОСТАТОЧНО, иск отклонен.

 

Другой суд.

- Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на ретрансляцию телевидения?

- да Ваша честь

- Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу ретрансляции телевидения в сетях "багатоканальної телемережі"?

- да Ваша честь

- ответчик, что вы скажете по данному вопросу?

- я не согласен с тем что должен получать лицензию, потому что согласно статьи 41, параграф 2, наша сеть, является "системой колективного прийому", не квалифицируется как "багатоканальна телемережа" и не попадает под лиуензирование Нацрадой.

- иск отклонен

 

Третий суд

- Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на ретрансляцию телевидения?

- да Ваша честь

- Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу ретрансляции телевидения в сетях "багатоканальної телемережі"?

- да Ваша честь

- ответчик не согласен с решением Нацрады, потому как, даже при наличии центральной станции приема ТВ програм, и подключении несколько домов, транспортируются канали к домам по технологии IPTV, которая не подлежит лицензировании, в домах контент интегрируется в "системой колективного прийому" которые тоже не подлежат лицензированию.

- Истец, Ваша честь вот заключение експертизы из которой следует - "анализ построения системы для просмотра каналов телевидения включает несколько технологических решений, получение каналов через спутник, инкапсуляцию в IPTV с последующе передачей через отдельный оптоволоконный канал и разводкой к устройствам абонентов отдельным кабелем, пользователи получают поток отдельно на телелевизоры имеюшие специальный интерфейс или приставки, преобразующие поток IPTV в сигнал, для просмотра на телевизоре.

Отсюда мы делаем выводы, что ответчиком построена многоканальная телевизионнвя сеть с использование технологии IPTV."

Кроме заключения експертизы, Ваша честь мы обращаем Ваше внимание на тот факт, что услуга предоставляется на договорных условия, что согласно статьи 1, предусматривает необходимость получении лицензии.

- Иск удовлетворен.

[Papik 5]

Нельзя.

Проконсультируйся с юристом, только без предразссудков.

Подтягивать можно вопросы, которые или трактуются двояко, или прямо не определены.

В даном случае статья является "нормою прямої дії",

ты ее пытаешся перекручивать и твои доводы не примет не один суд.

 

Если суть вопроса базируется на статьях закона, которые являются "нормою прямої дії",

данные вопросы даже не обсуждаются, просто выносится решение.

Удивительно но вы непрокомментировали практически ниодного моего замечания, а на все опусы писали нечто вроде: закон есть закон, проконсультируйтесь с юристом елси не понимаете).

Да там ничего не нужно перекручивать - там черным по белому написано насчет IPTV. Насчет online-tv нема пытань- зауши притягивается. Момент в плане лицензирования однозначно неурегулирован по тхенологической части. Хотя концептуально вполне подходит под лицензирование, если вы начнете вещать (давать на просомтр) группу телеканалов и в добавок решите деньги за это брать.

Так я это и говрю- что тут с юристом консультироваться. Другое дело, что говорить что данные доводы не примет ни один суд это по крайней мере легкомысленно в нашем государстве.

[Papik 5]

Нельзя.

Проконсультируйся с юристом, только без предразссудков.

Подтягивать можно вопросы, которые или трактуются двояко, или прямо не определены.

В даном случае статья является "нормою прямої дії",

ты ее пытаешся перекручивать и твои доводы не примет не один суд.

 

Если суть вопроса базируется на статьях закона, которые являются "нормою прямої дії",

данные вопросы даже не обсуждаются, просто выносится решение.

ОХаха, наверно именон потому что в данном случае статья закона однозначно не может трактоваться двояко мы 2й день тут друг друга определениями обкладываем, пытаясь обьяснить трактовку определений в законе друг другу, согласно своего разумения. И как там эту трактовку судья примет( воспримет, интерпретирует) это большуший вопрос. А тут без сомнения - обсуждать никто небудет- как примет понятие так и посудит.

[pavlabor 1 939]

Выше смотри, если бы я судил, то вынес бы такие решения.

[Papik 5]

 

 

Другой суд.

- Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на ретрансляцию телевидения?

- да Ваша честь

- Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу ретрансляции телевидения в сетях "багатоканальної телемережі"?

- да Ваша честь

- ответчик, что вы скажете по данному вопросу?

- я не согласен с тем что должен получать лицензию, потому что согласно статьи 41, параграф 2, наша сеть, является "системой колективного прийому", не квалифицируется как "багатоканальна телемережа" и не попадает под лиуензирование Нацрадой.

- иск отклонен

 

Третий суд

- Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на ретрансляцию телевидения?

- да Ваша честь

- Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу ретрансляции телевидения в сетях "багатоканальної телемережі"?

- да Ваша честь

- ответчик не согласен с решением Нацрады, потому как, даже при наличии центральной станции приема ТВ програм, и подключении несколько домов, транспортируются канали к домам по технологии IPTV, которая не подлежит лицензировании, в домах контент интегрируется в "системой колективного прийому" которые тоже не подлежат лицензированию.

- Истец, Ваша честь вот заключение експертизы из которой следует - "анализ построения системы для просмотра каналов телевидения включает несколько технологических решений, получение каналов через спутник, инкапсуляцию в IPTV с последующе передачей через отдельный оптоволоконный канал и разводкой к устройствам абонентов отдельным кабелем, пользователи получают поток отдельно на телелевизоры имеюшие специальный интерфейс или приставки, преобразующие поток IPTV в сигнал, для просмотра на телевизоре.

Отсюда мы делаем выводы, что ответчиком построена многоканальная телевизионнвя сеть с использование технологии IPTV."

Кроме заключения експертизы, Ваша честь мы обращаем Ваше внимание на тот факт, что услуга предоставляется на договорных условия, что согласно статьи 1, предусматривает необходимость получении лицензии.

- Иск удовлетворен.

 

Отличные примеры. Только непонятно они за вас или за нас?

Третий так вообще -прям методология определения необходимости лицензирования IPTV. Которую как вы говорили все время лицензировать необязательно по имеющемуся законодательству. А в суде бы обязали). Я тоже обязал бы. Хорошо что наконец мы сошлись во мнении что IPTV все таки нужно лицензировать.

 

Второй пример- да что и говорить системы коллективного приема- есть такая шняга. Хотя это частный случай. В луганске одни умники ей прикрываются фактическиоказывая услуги ППУ. Типа у нас общество телезрителоей, телезрители вносят взносы на поддержание сети, те кто поддерживают - за сетью присматривают настройки там производят елси жаолбы и все такое. ЖИвут между прочим. Хотя это дело шито белыми нитками и если дойдет дело до суда по формальным признакам отымеет их по самые помидоры. Но снова же- кто как порешает

[alex_o 1 194]

_{лицензирование- это один из способов контроля государством субъекта предпринимательской деятельности.}

_{Кабельщик или иной "распостранитель" всегда будет контролироваться государством,ибо этот контроль дает возможность влиять на идеологическую обработку населения.}

_{Утверждение списка угодных каналов через так называемые "додатки адаптацию и проч. -это ни что иное как цензура.}

_{Если кто-то думает что можно обойтись без вмешательства государства в формирование информационного поля этой страны посредством лицензирования- тот глубоко заблуждается.}

_{И мультикаст ТВ не исключение- государство этот рычаг влияния никогда не выпустит из своих рук.}

Так кто ж против? Пусть это контролирует государство. Но только почему бы не делать это по-человечески, а не через ж#пу?

Определили же перечень каналов, которые допускаются для ретрансляции (адаптированы для Украины). Также определили перечень обязательных для ретрансляции каналов (универсальную услугу). Все просто и понятно. На кой хрен после этого жестко закреплять в лицензии перечень каналов, который изначально выбрал оператор? На кой хрен жестко закреплять в лицензии технологию подачи контента, если для контроля принципиально важен лишь перечень каналов?

ИМХО, дали бы оператору лицензию - "до 60-ти каналов" или там "до 100 каналов". А какие там каналы орператор вздумает ретранслировать - это уже его выбор. Главное чтобы он соблюдал 2 условия - транслировал обязательный перечень каналов для его местности и не транслировал неадаптированные. А после этого уже в рамках плановых/внеплановых проверок контролировали себе на здоровье - не превысил ли оператор лимит взятых по лицензии каналов, транслирует ли обязательные и не транслирует ли неадаптированные. В принципе, ведь процесс контроля Нацрадой сегодня именно так и идет. НО НА КОЙ НАСТОЛЬКО УСЛОЖНЯТЬ ПРОЦЕСС ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ?!! Кому какое дело до ТЕХНОЛОГИИ оператора? Как это корелируется с идеологией и рычагами влияния государства? Почему получить лицензию на DVB-C - пожалуйства вам, а на IPTV - хер вам? Ведь и то и другое на экране телека у абонента выглядит абсолютно одинаково.

ИМХО, нет другого ответа на эти вопросы, кроме как уже высказанного мною выше.

[pavlabor 1 939]

Отличные примеры. Только непонятно они за вас или за нас?

Третий так вообще -прям методология определения необходимости лицензирования IPTV. Которую как вы говорили все время лицензировать необязательно по имеющемуся законодательству. А в суде бы обязали). Я тоже обязал бы. Хорошо что наконец мы сошлись во мнении что IPTV все таки нужно лицензировать.

Я не за вас, я не против вас, я смотрю объективно.

 

Не нужно передергивать,

во втором примере необходимость лицензии возникает не от применения IPTV,

а от возникновения сооружения "багатоканальна телемережа", построеного по технологии IPTV.

Это разные вещи,

не зря я там подчеркнул наличие отделного волокна и отдельного кабеля к телеприемнику.

 

Потому что если подавать в одном кабеле IPTV и интернет, то это уже не "багатоканальна телемережа",

а сеть которая попадает под квалификацию "інша телекомунікаційна мережа",

и не может регламентироватся статьями 1 и 39,

проще сказать, это четвертый случай - иск отклонен.

 

И не нужно пениться, есть закон, статьи прямого действия, согласно которых,

предоставление телевидения в "багатоканальних телемережах", попадают под лицензирования,

а предоставления телевидения в "системах колективного прийому", "інших телекомунікаційнх мережах" - НЕТ.

[Ksail 15]

to Papik, а расскажите как Trinity предоставляет услугу IPTV?

[Гайджин 574]

Как это накой? - Сказали же, что для того "что бы иметь рычаг влияния " на "информационное поле страны".Такая себ многоуровневая схема.

[ximik 49]

Вот интересно, кто-то собрался с саита продавать онлаин-тв ?

Немножко разные вещи, ип-тиви это - кнопку нажал, телек включился, тут тебе телепрограммы, кнопку другая, кноку нажал пята, десятая... Все удобно и просто для юзвера.

Онлаин ТВ - включить комп, зайти на саит, долго переключать каналы, это все гемор для юзера.

За это денег врядли дадут, куча мест где просмотр онлан-тв на шару.

 

И вообще, когда онлаин-тв стало "багатоканальным", чтоб его лицензировать ?

[pavlabor 1 939]

http://box.itop.net/

[ximik 49]

http://box.itop.net/

Ну в таком варианте ближе к iptv, чем к онлаин-тв.

Подождем, закон примут, там я думаю распишут что айпи, что тв.

[Гайджин 574]

Господа, а у мне вопрос несколько иного свойства:

Вот вы тут все копья ломаете, лицензируется iptv или нет.

И почему нацрада не выдает лицензии.

Однако меня интересует, вы все очень хотите получить эти лицензии?

Ведь насколько я понимаю, то если их начнут выдавать, в первых рядах их получат УТ и Киевстар.

У которых, с большой долей вероятности, все уже готово к коммерческому вещанию - т.е. и мидварь установлена и с биллингом интегрирована, и договора с правообладателями на мази, и сети подготовлены. Они запустят в коммерческую эксплуатацию iptv, при этом как водится вырыгнут какую нибудь акцию типа "первый год бесплатно", чем в очередной раз убьют рынок.

[pavlabor 1 939]

http://box.itop.net/

Ну в таком варианте ближе к iptv, чем к онлаин-тв.

Подождем, закон примут, там я думаю распишут что айпи, что тв.

 

Это чистый онлаин-тв.

 

А закон не примут, не вижу ни потребности, ни возможности.

Более того, если сейчас вынести закон на публичное обсуждение,

то вопрос дерегуляции государства станет ребром,

и сегодня больше предпосылок что следующий закон о телевидении будет предусмативать не получение лицензии на вещание,

а регистрационный принцип.

Примерно как регистрация провайдеров.

[Papik 5]

во втором примере необходимость лицензии возникает не от применения IPTV,

а от возникновения сооружения "багатоканальна телемережа", построеного по технологии IPTV.

Это разные вещи,

не зря я там подчеркнул наличие отделного волокна и отдельного кабеля к телеприемнику.

Погодите- еще буквально утром вы в прицнипе отрицали возможность лицензирования IPTV по имеющемуся законодательству. А сейчас, хоть и с оговорками (соблюдая формальный признак который сами только что придумали - отдельное волокно по ТВ), но выносите вердикт что национальный совет всетаки может выдавать лицензию на эту технологию?

 

И так для уточнения спрошу: а что это за такая багатоканальная телемережа- являющаяся телекоммуникационной сетью ( по определению) и построенную по технологии IPTV- вы сами поняли что сказали то? Я вот знаю технологию построения телекоммуникационной сети- это кабель скажем в землю ложить, или на столбы вешать.... а что такое строить по технологии IPTV .

Технология IPTV никак не может породить сооружение.

 

Для справки:

телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів

телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації,

комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів,

письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого

роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних

системах між кінцевим обладнанням;

 

http://zakon2.rada.g...%86%D1%96%D1%97

 

Но это еще не самое гениальное в вашем посте, вот дальше вообще перл:

 

Потому что если подавать в одном кабеле IPTV и интернет, то это уже не "багатоканальна телемережа",

а сеть которая попадает под квалификацию "інша телекомунікаційна мережа",

и не может регламентироватся статьями 1 и 39,

проще сказать, это четвертый случай - иск отклонен.

Pavlabor Вы гений! Я снимаю шляпу перед вашей гениальностью

НИКТО ВЫ СЛЫШИТЕ НИКТО ЕЩЕ НЕ НАХОДИЛ ТАКУЮ ДЫРИЩУ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

Лучшие юристы страны анализировали этот закон и никто несомг найти такую простую схему обхода лицензирования.

 

Внимайте все: допустим собираетесь вы в Киеве запускать аналог и интернет услуги - бабосов как всегда недостаточно, а лицензироваться на весь город порядка 500к грн. Да ну нахрен это нужно думаете вы.

Что мы делаем: строим коаксиальную сеть, вдуваем в нее доксис- сеть становится сетью которая подает интернет. Далее вдуваем в нее аналог или цифру по тому же кабелю: внимание- сеть становится ( согласно вашей басне) "інша телекомунікаційна мережа" - все . Баста. Соси нац совет. Сосите все проверящие органы. У нас случай непопадающий под лицензирование)).

Как только сможете провернуть такую штуку- сразу же пишите сюда, мы очень ждем.

 

Но как мы видим господа, даже павлобор всетаки признает факт правомочности лицензирования национальным советом IPTV (хоть в каком то виде) - значит лицензироваться все таки нужно. Ну если кто-то сможет подкосить под - иншу телекоммуникационную мережу- то проставка Павлабору)

[pavlabor 1 939]

Согласно действующего законодательства,

Нацсовет не имет полномочий лицензировать IPTV.

 

Все остальное, папик - твои личные проблемы.

Читай внимательно закон.

И поизучайте термины, что есть что.

 

Наверно уже тут последнему пионеру все ясно, а тебе все непонятно.

 

И сейчас люди думают не над сутью топика, а ломают голову какую ты цель приследуеш.

[Papik 5]

Согласно действующего законодательства,

Нацсовет не имет полномочий лицензировать IPTV.

 

Все остальное, папик - твои личные проблемы.

Читай внимательно закон.

И поизучайте термины, что есть что.

 

Наверно уже тут последнему пионеру все ясно, а тебе все непонятно.

 

Прикинь папик, мне не интересно стобой общатся!

Мде вот по вашему комментарию последнему стало ясно что это у вас такая форма самозащиты срабатывает

-Выдал глупость- я Вам на нее указал. Вам по существу дела отмазаться невыходит. ИДет стандартная отписка

"Читайте законы, поизучайте определения"

Мне это очень ответ нац совета напомнило который вы привели. Вы случаем не подрабатываете на опл ставки в нацсовете на локале- с целью

"тушить пожары недовольства", отмазывая нац совет фразами "да они просто неимюет право лицензировать по закону"

ЗЫ: а не интересно общаться- не общайся шож ты из темы выйти неможешь.

 

К счатью думаю каждому пионеру действительно уже все ясно. И с лицензированием и с Вами.

А цель очень простая- немогу оставить без внимания явное введение в заблуждение, с последущим возможным попаданием на бабки несведущих в теме обывателей.

[pavlabor 1 939]

Папик, не путай конструктивный диалог со стебом.

Ты троль.

 

Сходи к юристу.

И прихвати с собой мой анализ, может все твои мегаюристи реально прозреют.

 

Хотя подозреваю что, выше написаных терминов ты тоже не знаеш.

Тогда мне искрени тебя жаль.