IPTV: расчет стоимости лицензии ?

[Papik 5]

Папик, не путай конструктивный диалог со стебом.

Ты троль.

 

Сходи к юристу.

И прихвати с собой мой анализ, может все твои мегаюристи реально прозреют.

Троль? Шутите видать.

Только давайте без терминологического анализа слова троль.

Конструктивный диалог бывает когда обе стороны пытаются услышать друг друга и комментируют аргументы противоположной стороны. Ненаблюдаю это с Ваше стороны вообще.

А ваш анализ я уже комментировал. И даже признал его имеющим право на жизнь. Как реализуете- милости просим отписаться в топике с чистой совестью с заголовком " я смог не лицензироваться")

[pavlabor 1 939]

Я тебе написал, что если вопрос базируется на "нормі прямої дії",

обсуждать нечего.

Это твоя беда, что ты придумываеш на свою задницу приключения.

Зачем мне бред коментировать?

 

Сходи к квалифицированому юристу, тогда может быть, мне будет смысл еще что добавить.

А так тролинг чистой воды.

 

Подозреваю через полную дезориентацию в терминах.

 

Есть еще одна теория.

Отвалил ты за лицуху вагон денег,

а тут, почитал и прозрел,

в голове не укладывается что все так просто.

И начала тебя жаба душить.

А так как, с твоих слов, готовиш еще пару компаниям "пакэтав дакументів",

и кто-то из них прочитал данную ветку,

и говорит - ээ-э-э-э, братан ты не прав, за что столько бабала рубиш!?

То тебя и кумарит.

 

Папик, по чем трава?

[Papik 5]

Я тебе написал, что если вопрос базируется на "нормі прямої дії",

обсуждать нечего.

Это твоя беда, что ты придумываеш на свою задницу приключения.

Зачем мне бред коментировать?

 

Сходи к квалифицированому юристу, тогда может быть, мне будет смысл еще что добавить.

А так тролинг чистой воды.

 

Подозреваю через полную дезориентацию в терминах.

 

Есть еще одна теория.

Отвалил ты за лицуху вагон денег,

а тут, почитал и прозрел,

в голове не укладывается что все так просто.

А так как, с твоих слов, готовиш еще пару компаниям "пакэт дакументів",

и кто-то из них прочитал данную ветку,

и говорит - ээ-э-э-э, братан ты не прав, за что столько бабала рубиш?

То тебя и кумарит.

 

Папик, по чем трава?

Спасибо поржал. И кто тут из нас троль?))

 

Меня только волнует на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV нетребуется) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу) ? Вы не чуствуете никаких противоречий в своей позиции относительно всего вопроса в целом?))

[pavlabor 1 939]

Вон alex_o подтянулся, он для тебя больший авторитет в даном вопросе, хотя лицуху ему и не дали.

Пусть он ответит.

Он в теме.

Хотя тоже ранее писал

=====

alex_o (25 Февраль 2012 - 08:05) писал:

Ребята, сколько можно нести бред? Телемережа от телекомуникационной мережи отличается точно также, как автодорога от автомобильной дороги.

=====

Пока Папик, в отех двух терминах не разберешся, не видать тебе счастя.

Пока не поймеш, с чего бы это на законодательном уровне эти два термина разнесены.

Будеш пургу гнать, покруче прищавого пионера.

 

А мой ответ для тебя как корове седло, только повод постебаца.

 

Папик, а может ты думаеш что законы пишутся на вес?

И те термины разнесли, чтобы к закону добавить пару килограм,

ну чтобы в типографии скидку получить на тираж.

[Papik 5]

Вон alex_o подтянулся, он для тебя больший авторитет в даном вопросе, хотя лицуху ему и не дали.

Пусть он ответит.

Он в теме.

Хотя тоже ранее писал

=====

alex_o (25 Февраль 2012 - 08:05) писал:

Ребята, сколько можно нести бред? Телемережа от телекомуникационной мережи отличается точно также, как автодорога от автомобильной дороги.

=====

Пока Папик, в отех двух терминах не разберешся, не видать тебе счастя.

Пока не поймеш, с чего бы это на законодательном уровне эти два термина разнесены.

Будеш пургу гнать, покруче прищавого пионера.

 

 

У меня ощущение что Вы старый партиец советского образца. Я снова задал простой и логично вытекающий из ваших же примеров вопрос, попросил прокомментировать по сути, комментария нет. Есть отписка "читайте закон, изучайте термины"- как то однообразно. И совсем не конструктивно.

 

А мой ответ для тебя как корове седло, только повод постебаца

Ну над той пургой которую вы тут в ряде постов написали вообще грех не постебацца.

[pavlabor 1 939]

Повторю то что написал выше

------------------------------

Пока Папик, в отех двух терминах не разберешся, не видать тебе счастя.

Пока не поймеш, с чего бы это на законодательном уровне эти два термина разнесены.

Будеш пургу гнать, покруче прищавого пионера.

--------------------

без ответа нет смысла с тобой разговаривать.

Переливание с пустого в порожнее.

 

Или давай отложим пока ты не проконсультируешся у юриста.

[Papik 5]

Повторю то что написал выше

--------------------

без этих ответов нет смысла с тобой разговаривать.

Переливание с пустого в порожнее.

Речь не идет в данный момент о моем понимании вопроса. Можете вообще забыть сейчас, что я там думаю. Считайте что я тоже считаю, что лицензировать IPTV на основании имеющейся законодательной базе никто не имеет право требовать. И в связи с этим у меня возникает вопрос:

 

"на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV не требуется согласно вашей трактовке закона) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу, подтверждая таким образом необходимость лицензирования) ?

"

[pavlabor 1 939]

Я чесно, не понимаю как тебе чтото коментировать,

если на уровне закона, телемережа и телекомуникационная мережа,

это разные понятия,

а в твоем понимании это одно и тоже.

 

Тебе бестолку что либо коментировать, ты не в теме.

К юристу, тоже не ходи, деньги на ветер.

Тебе в даном вопросе, юрист не поможет,

потому как ты до всерачки ему будеш доказывать что это одно и тоже.

А он юрист, он тебе, технарю, тупо поверит,

и в результате, консультацию можеш засунуть коту под хвост.

 

Кстати когда разберешся в чем различие, то что либо коментировать, не будет надобности,

на крайняк перечитаеш мои пости и прозрееш.

[Papik 5]

Я не понимаю как тебе чтото коментировать,

если на уровне закона, телемережа и телекомуникационная мережа,

это разные понятия,

а в твоем понимании это одно и тоже.

Опять 25.

Посуществу моего вопроса есть что сказать? Я же признал в нем что согласен)) со всем согласен. Просто почему ты высказываешь разное мнение в разных постах диалога. Ну скажи уже четсно- лоханулся, написал что можно, забыл о чем спорю. Я пойму , фигли. Просто вычеркнем из протокола. Ато уже глупо выглядит- 3й раз спрашиваю- почему мол судья разрешил IPTV лицензировать, а в овтет "вы непонимаете разницы между телемережей и телекоммуникационной мережой". Так я же не об этом спрашиваю.

 

а в твоем понимании это одно и тоже.

Ну и снова же ненужно бредить. Я не писал что это одно и тоже. Это Алекс писал. Это безусловно разные понятия , каждое определено отдельно в законе. это Факт.

[pavlabor 1 939]

Ладно, зайдем из далека, когда Воля в Киеве построила кооксиальную сетку КТВ.

Тогда кстати и писался закон, под ситуацию.

Вопрос что было там первично?

Ответ - аналоговое телевидение.

Захотела Воля по кооксиалу подать интернет, и поставила кабельные модемы 38 мегабит.

Вот давай пока покурим это.

Прокоментируй.

 

Кстати, Телеком, имел телефонную сеть и в то время идс модемы ставил, мегаскоростные 115200!

[Papik 5]

Ладно, зайдем из далека, когда Воля в Киеве построила кооксиальную сетку КТВ.

Тогда кстати и писался закон, под ситуацию.

Вопрос что было там первично?

Ответ - аналоговое телевидение.

Захотела Воля по кооксиалу подать интернет, и поставила кабельные модемы 38 мегабит.

Вот давай пока покурим это.

Прокоментируй.

 

Кстати, Телеком, имел телефонную сеть и в то время идс модемы ставил, мегаскоростные 115200!

Шо за невнятная попытка увести диалог подальше от вопроса на который нет ответа?

[pavlabor 1 939]

Написал, начнем из далека.

Коментируй.

[Papik 5]

Написал, начнем из далека.

Коментируй.

Мне то что комментировать? Твоя позиция по вопросу IPTV была озвучена одновременно и как нельзя- и как можно.- а если можно следовательно и нужно. Просто дай ответ почему так. Можно с предысторией. Мои комментарии тут несущественны , так как это исключительно твоя позиция. Всего лишь хочу узнать почему ты сам себе противоречишь в разных постах.

[pavlabor 1 939]

Я не противоречу.

Коментируй, знаеш, помниш, согласен или нет.

Я не понимаю твоего уровня знаний.

Тем более, я ж не прошу лезть уже в крайние дебри http://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_Совета_Министров_СССР_от_22.03.1968_№_176

[NEP 217]

Я к чему это написал- просто ненужно софистикой и жонглированием понятиями пытаться обмануть логику и здравый смысл...

 

Ну допустим я поставил свою ГС в ДЦ Ancotel и вещаю на Украину УТ-1 за деньги являясь резидентом GB или CZ, при этом мне индифферентны украинские лицензии. А если я поставил ГС в Харькове и вещаю на Украину УТ-1 за деньги - то я должен получить лицензию. Это БРЕД. Нац. совет в маразме.

 

А если учесть тот факт, что стоимость мегабита ip-transit/l2 point-to-point стремится к "0" при этом пропускная способность закупаемых каналов связи стремится к бесконечности, а пропускная способность утилизируемая видеопотоком в mp4 константная малая величина при стоимости лицензии скажем на Харьков около 1 млн грн, не говоря уже про Украину, мне дешевле открыть ЧП в Чехии и накрыть сервисом всю Украину без единой лицензии.

[Papik 5]

Я не противоречу.

Не противоречишь- обьясни. Тобой, касательно вопроса о лицензировании IPTV, в теме были абсолюнто четко высказаны две точки зрения:

1. IPTV неможет быть лицензирована по по существующему закону- НЕТ

2. В приведенном "честном" примере о суде, судьей принимается честное и правильное ( вы судили бы именно так, несмотря на мнение №1 высказанное ранее) решение о необходимости лицензирования IPTV на законных основаниях.- ДА

Если в этих 2х позициях (ДА и НЕТ) нет противоречия- поясни почему. Еще раз говорю- мое мнение, мои знания и прочее не имеют значения для выяснение простого вопроса касающегося уже скорее логики когда есть 2 варианта- да лицензировать можно. или нет лицензировать нельзя.

 

Тем более, я ж не прошу лезть уже в крайние дебри http://ru.wikisource...2.03.1968_№_176

Ненадо просить лзеть в дебри. И пытаться уводить от простхы вопросов к сложным. Уже 6й раз задаю вопрос одни и тот же в ответ одна вода и попытки увильнуть в сторону.

[Papik 5]

Я к чему это написал- просто ненужно софистикой и жонглированием понятиями пытаться обмануть логику и здравый смысл...

Ну допустим я поставил свою ГС в ДЦ Ancotel и вещаю на Украину УТ-1 за деньги являясь резидентом GB или CZ, при этом мне индифферентны украинские лицензии. А если я поставил ГС в Харькове и вещаю на Украину УТ-1 за деньги - то я должен получить лицензию. Это БРЕД. Нац. совет в маразме. А если учесть тот факт, что стоимость мегабита ip-transit/l2 point-to-point стремится к "0" при этом пропускная способность закупаемых каналов связи стремится к бесконечности, а пропускная способность утилизируемая видеопотоком в mp4 константная малая величина при стоимости лицензии скажем на Харьков около 1 млн грн, не говоря уже про Украину, мне дешевле открыть ЧП в Чехии и накрыть сервисом всю Украину без единой лицензии.

Очень интересное предложение. Главный вопрос- мы говорим о попытке легального обхода лицензии или имеем ввиду те или иные теневые способы ведения этого дела? Если речь идет всетаки о правомерной "наопке" украинской стороны то думах хрен что получиться потому что:

1. Не знаю законодательство чехии, но весьма вероятно, что у них есть свои лицензии требующиеся в случае возникновения предприятий подобных вашему, а также что более важно чешскую сторону будет интересовать законность прихода денег изза границы.

2. еще более важный момент- на каком основании вы будете пытаться собирать деньги с абонента в Украине и как будете заключать с абонентом договор?

Да безусловно, что бы открыть предприятие в чехии вам скорее всего не понадобятся лицензии в Украине, однако они понадобятся вам что бы продавать сервис в украине не подпольно в стиле шаринга, а на законных основаниях.

[NEP 217]

Я не противоречу.

Не противоречишь- обьясни. Тобой, касательно вопроса о лицензировании IPTV, в теме были абсолюнто четко высказаны две точки зрения:

1. IPTV неможет быть лицензирована по по существующему закону- НЕТ

2. В приведенном "честном" примере о суде, судьей принимается честное и правильное ( вы судили бы именно так, несмотря на мнение №1 высказанное ранее) решение о необходимости лицензирования IPTV на законных основаниях.- ДА

Если в этих 2х позициях (ДА и НЕТ) нет противоречия- поясни почему. Еще раз говорю- мое мнение, мои знания и прочее не имеют значения для выяснение простого вопроса касающегося уже скорее логики когда есть 2 варианта- да лицензировать можно. или нет лицензировать нельзя.

 

Тем более, я ж не прошу лезть уже в крайние дебри http://ru.wikisource...2.03.1968_№_176

Ненадо просить лзеть в дебри. И пытаться уводить от простхы вопросов к сложным. Уже 6й раз задаю вопрос одни и тот же в ответ одна вода и попытки увильнуть в сторону.

 

Все проще, любиые лицензии в отрасли связи существенно отстают от технологий. Тот же скайп за международную телефонную связь получает деньги, в том числе и в случае терминации в Украине. А бедного Васю обложат сотнями лицензий и сделают невозможной его работу. Совет в маразме, причем в системном.

[pavlabor 1 939]

Признак того времени, был в следующем

все пытались с говна пулю слепить.

Телефонисты, по телефонным каналам, передавали голос и диалап.

КТВ-ешники, в кооксиалах, передавая аналоговое телевидение и пристаивали интернет.

Законодательство, пыталось вопрос урегулировать,

но у телефонистов сеть называлась телефонной сетью общего пользования.

У КТВ-ешников, многоканальной телевизионной сетью.

Интернет тогда вообще был в зародыше, и так как практически нигде не выделялся как отдельная сеть,

никому не приходило в голову его как либо обскорблять,

Железо тогда было кардинально разное, сети мега специализированые,

но уже тогда могли интегрироватся,

более того, технологически работали почти одинаково.

 

Поетому во моногих законах, наметилась любопытная тенденция,

сети обскорбили по назначению

Для КТВ - "телемережі"

Для телефонистов - "ТФОП"

Но так как оно вроде одно и тоже, то все это скопом назвали "телекомунікаційні мережі".

 

Отсюда пошли формулировки терминов типа таких.

- багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування;

================================

В теперь к сути.

Существуют первичние специализированиые сети, по которых передаются преимущественно им предназначеная информация,

по верх этих несущих, пытаются передавать другую информацию.

Проще сказать, есть

ТФОП, по которой передается основная услуга, телефония и путем устанвки специального оборудования в основной поток инкапсулируют интернет как таковой IP.

Телемережа, по которой исторически передавался аналог и путем устанвки специального оборудования в основной поток инкапсулируют интернет как таковой IP.

 

Так вот, различие "Телемережі" от "телекомунікаціонної мережі", заключается в том что,

"Телемережа" - это специализированя сеть, предназначена для трансляции телеканалов.

"ТФОП" - это специализированая сеть, предназнвчена для електросвязи.

Но эти сети, объединяются единым термином - "телекомунікаціонної мережі".

 

Поетому если говорят "Телемережа", то подразумевается что это телевизионнвя сеть, в народном понимании кооксивльная сеть для показа телевидения, но в ней можно, используя специально оборудование передавать интернет.

Собственно, даже в радиосети, в електросети, можно передавать интернет, если использовать специальное оборудование.

 

Теперь вопрос - понятна ли разница чем отличается Телемережа от телекомуникационной мережи?

[NEP 217]

Я к чему это написал- просто ненужно софистикой и жонглированием понятиями пытаться обмануть логику и здравый смысл...

Ну допустим я поставил свою ГС в ДЦ Ancotel и вещаю на Украину УТ-1 за деньги являясь резидентом GB или CZ, при этом мне индифферентны украинские лицензии. А если я поставил ГС в Харькове и вещаю на Украину УТ-1 за деньги - то я должен получить лицензию. Это БРЕД. Нац. совет в маразме. А если учесть тот факт, что стоимость мегабита ip-transit/l2 point-to-point стремится к "0" при этом пропускная способность закупаемых каналов связи стремится к бесконечности, а пропускная способность утилизируемая видеопотоком в mp4 константная малая величина при стоимости лицензии скажем на Харьков около 1 млн грн, не говоря уже про Украину, мне дешевле открыть ЧП в Чехии и накрыть сервисом всю Украину без единой лицензии.

Очень интересное предложение. Главный вопрос- мы говорим о попытке легального обхода лицензии или имеем ввиду те или иные теневые способы ведения этого дела? Если речь идет всетаки о правомерной "наопке" украинской стороны то думах хрен что получиться потому что:

1. Не знаю законодательство чехии, но весьма вероятно, что у них есть свои лицензии требующиеся в случае возникновения предприятий подобных вашему, а также что более важно чешскую сторону будет интересовать законность прихода денег изза границы.

2. еще более важный момент- на каком основании вы будете пытаться собирать деньги с абонента в Украине и как будете заключать с абонентом договор?

Да безусловно, что бы открыть предприятие в чехии вам скорее всего не понадобятся лицензии в Украине, однако они понадобятся вам что бы продавать сервис в украине не подпольно в стиле шаринга, а на законных основаниях.

 

Я не спроста назвал СZ и GB, там не лицензируются ни ip-телефония, ни ip-телевидение. Что касается оплат... вы что-то слышали про web-money, яндекс-деньги, смс-биллинги?

 

Расскажите это все http://www.lovefilm.com/. Ок?

[Papik 5]

Расскажите это все http://www.lovefilm.com/. Ок?

А я неспроста спросил идет ли речь о правомерной работе по украине с законным обходом лицензии или схемы потока денег будут таки неособо правомерными в обход налогов с полученной на территории Украины. Вы описали вариант в обход налогов-а тут трава не рости, кто как может так и обходит, но с таким же успехом можно и на территории Украины просто по черному работать кому надо бошлять иногда. У нас вон врде игорный бизнес( в том числе букмекерские конторы) тоже вроде запрещены- а лазейки полузаконные находят- бащляют просто регулярно на уровне местных органов власти. Как комуто системно помешают- всех нахрен поубирают.

[Papik 5]

Я вот теперь точно вижу что мои посты ты все таки не читаешь

Так вот, различие "Телемережі" от "телекомунікаціонної мережі", заключается в том что,

"Телемережа" - это специализированя сеть, предназначена для трансляции телеканалов.

"ТФОП" - это специализированая сеть, предназнвчена для електросвязи.

Но эти сети, объединяются единым термином - "телекомунікаціонної мережі".

Собственно, даже в радиосети, в електросети, можно передавать интернет, если использовать специальное оборудование.

 

Я тебе тоже самое 3 страницы назад писал, но ты назвал это бредом

Мой пост №76. Цитата:

Для начала обращаем внимание на то что согласно определению бакатоканальная телемережа это определение по предназначению (или способу использования), а не описывает технологию передачи или что-то подобное.

 

Суть сказанного тобой в том, что термин "телемережа"- характеризует предназначение сети (способ ее использования). а Термин "Телекоммуникационная сеть"- ее техническое свойство передавать информацию в виде символов знаков и так далее.

Тоже самое я тебе написал в 76м посту.

 

 

Поетому если говорят "Телемережа", то подразумевается что это телевизионнвя сеть, в народном понимании кооксивльная сеть для показа телевидения, но в ней можно, используя специально оборудование передавать интернет

Только не нужно за уши сюда притягивать коаксиальные сети, на основании того что в народном понимании коаксиальная сеть- это сеть для показа телевиденья. Мы тут терминология закона о телевиденье обсуждаем, там про коаксиална в определении термина багатоканальна телемережа ни в определении термина- телекоммуникационна мереже тоже ничего не сказано. И как Вы сами заметили- телевизионная сеть это ее свойство по предназначению. Не нужно выворачивать на изнанку пречинно-следственные связи. Сеть не будет являеться телевизионной на основании того что она из коаксиала построена, или чего доброго построена по технологии IPTV. Она может стать телевизионной только если по ней предполагается подавать телевиденье. Но никак не на основании ее физических характеристик.

 

Теперь вопрос - понятна ли разница чем отличается Телемережа от телекомуникационной мережи?

Спасибо кэп.

надеюсь теперь, когда мы выяснили что оба понимаем разницу меджу терминами телемережа и телекоммуникационная мережа, вы ментально готовы ответить на все тот же вопрос который я заваю (о БОги) уже в 7й раз:

 

"на каком основании в приведенном Вами примере с "возникновением багатоканальной телемережи" вы, будучи честным и объективным судьей основыващимся на норме закона ( в котором лицензирование IPTV не требуется согласно вашей трактовке закона) - постанавливаете необходимость лицензирования IPTV ( удовлетворяете истцу, подтверждая таким образом необходимость лицензирования) ?

"

[ramsess 186]

2. еще более важный момент- на каком основании вы будете пытаться собирать деньги с абонента в Украине и как будете заключать с абонентом договор?

Да безусловно, что бы открыть предприятие в чехии вам скорее всего не понадобятся лицензии в Украине, однако они понадобятся вам что бы продавать сервис в украине не подпольно в стиле шаринга, а на законных основаниях.

 

Деньги с юзера берутся за доступ в Интернет.

[Papik 5]

2. еще более важный момент- на каком основании вы будете пытаться собирать деньги с абонента в Украине и как будете заключать с абонентом договор?

Да безусловно, что бы открыть предприятие в чехии вам скорее всего не понадобятся лицензии в Украине, однако они понадобятся вам что бы продавать сервис в украине не подпольно в стиле шаринга, а на законных основаниях.

 

Деньги с юзера берутся за доступ в Интернет.

Интересно каким боком вы собираетесь собирать с абонента деньги за доступ в интернет? Вы Чешская компания реализовавшач онлайн ТВ. Хотите выйти на массовый рынок в Украине неплатая за лицензию. Но при этом собираетесь брать деньги за доступ в интернет абонента маскируя плату за канала платой за интернет ?! Шото схема вообще неясная).

[pavlabor 1 939]

to Папик.

 

Теперь попробуем разобратся что есть телекомунікаційними мережами, (немного отсебятины).

- багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування;

- ТФОП - телекомунікаційна мережа загального користування,

призначена для передавання електрозвязку, .....,

і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування;

- Интернет мережа - - телекомунікаційна мережа загального користування,

яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі,

і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування;

 

Получается что под "телекомунікаційними мережами", подразумевается различные сети (технологии),

которые могут интегрироватся.

 

Дальше прочитав что согласно статьи 39 лицензия "на програмну послугу", выдается только на "багатоканальні телемережі",

100% судей, да и 100% юристов - не увидят основания получать лиуензию "на програмну послугу",

если у Вас нет "багатоканальні телемережі", вы предоставляете интернет, и в подтверждение тому вам НКРЗ выдало лицензию на обслуживание, исключительно - "телекомунікаційними мережами".

Кстати посчитал, утверждение "багатоканальних телемережах" в статье 39, упоминается 10 раз.

 

Теперь за IPTV.

IPTV. - в законе вообще не регламентируется, если почитать закон то основной критерия есть "багатоканальна телемережа",

в связи с этим, если вопрос так запутали, суд просит дать экспертное заключение на принадлежность к "багатоканальна телемережа".

И если начать делать анализ закона,

то возникает полная неразбериха,

с одной стороны, телемережа, это сеть где транслируются много телеканалов,

с другой стороны, законом разделено что телемережа может быть как ефирная, так и кабельная,

более того, как заметил alex_o, ноги понятия многоканальности, растут как раз из частотного распределения,

но при этом при трансляции телепрограмы со спутника, термин "багатоканальна телемережа" не употребляется,

хотя спутниковая трансляция, также использует радиочастотный ресурс.

Закон сырой и дырявый, начали за социальные гарантии, а влезли в технологии,

но его всеравно исполнять нужно.

 

В связи с этим, для принятия решения, мне нужно заключение, что сеть построена провайдером является "багатоканальною телемережою".

Мне предоставили заключение експерта, что по сути своей, сеть провайдера имеет признаки "багатоканальної телемережі"

на базе заключения експертизы и руководствуясь статьией 1;

багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) -

телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для

передавання телерадіопрограм, а також надання інших

телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити

одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може

інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального

користування;

 

исходя из того что я вижу, что сеть построена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для предоставления телепрограм,

имеет изолированцю структуру, отдельный оптоволоконный канал, и отдельный кабель к телеприемнику.

И не видя в статье, регламента технологии построения телемережі.

 

Я как судья принимаю решение о необходимости лицензирования услуги,

не через то что она построена на базе IPTV, технологии,

а потому что это все указывает на то что это багатоканальна телемережа.

Потому иск удовлетворен.

 

Но если окажется, что услуга предоставления телевидения, будет в одном кабеле предоставлятся с доступом к интернет,

то я потребую дополнительную експертизу,

действительно ли сеть является "телемережою", что на мой взгляд должно характерезироватся первичной средой.

И понятно что если у провайдера IP сеть, то она никаким боком, согласно законодательства не может попасть под формулировку

"багатоканальна телемережа" и я не могу применить статью 39, гдк десть раз указывается что лицензирование подлежит только услуга предоставляемая в "телемережах"

Потому иск отклонен.

 

IPTV, DVB-T, DVB-T2, DVB-C, DVB-C2, DVB-S, DVB-S2 это технические термины которые ни юристу, ни судье НЕ НУЖНЫ.

Судья и юрист читает только закон.

А в законе четко написано "багатоканальна телемережа", "інші телекомунікаційні мережі",

с каких соображений так решил законодатель, судью не интересует,

суд определяет соблюдаются требования закона или нет.

 

Кстати.

В первом случае, в акте проверки проверяющий должен сослатся на нарушение закона о телевидении

Стаття 39. Мовлення в багатоканальних телемережах

Параграф 2. Для розповсюдження телерадіопрограм та передач у

багатоканальній телемережі суб'єкти господарювання повинні

отримати відповідну ліцензію Національної ради.

Надаючи послугу з росповсюдження телепрограм в багатоканальній телемережі, без отримання ліцензіі Нацради,

Провайдер порушив закон про телебачення, статью 39, параграф 2.

 

Во втором случае, невозможно сослатся нинакакую статью.

Потому проверяющие alex_o и не смогли предьявить притензии.

 

Но Папик, мне интересно прочитать, норму закона, в которой сказано, что если вы отослали в Нацраду пару килограм бумаги,

то это дает вам право предоставлять IPTV.

 

Вот такие пироги.

 

ps.

Кстати Папик еще один момент.

Вот этот весь буквеный понос, судье предоставлять не нужно,

данные разжовывания нужны, чтобы разжевать технарям чем отличается "телемережа от телекомуникационной мережи".

Потому что дико доказывая что нечем, они сбивают юристов, судей и вносят не разбериху в закон.

 

И еще Папик, если тебе и сейчас недойдет, то больше на эту тему отвечать не буду,

это требует приличных сил и стоит приличных денег, топай к юристу.