резка количества udp - tcp подключений

[Barbitura 0]

Возможно ли сделать ограничение количества одновременных подключений к примеру для пользователя максимум 500 из них 100 для порта 80 и 400 для портов 1024-65535.

 

Тобиш когда клиент начинает качать торентом, и забивает максимум своих подключений а это 400 то у него для хождения по интернету остается исче 100.

[nightfly 1 241]

Почитайте про keep-state, например.

[Kucher2 122]

Да, возможно. Уже сказали как. Это на FreeBSD.

Работает на ура, но клиентов про это желательно предупреждать, иначе если он врубит торрент и тот попытается все свои 100500 сессий активировать в тот момент когда тело лезет на любимые одноклассники - оно (тело) Вам весь мозг выест.

[madf 279]

Да, возможно. Уже сказали как. Это на FreeBSD.

Работает на ура, но клиентов про это желательно предупреждать, иначе если он врубит торрент и тот попытается все свои 100500 сессий активировать в тот момент когда тело лезет на любимые одноклассники - оно (тело) Вам весь мозг выест.

Ну там вроде как в условии было сказано - зарезать по портам. Вообще хорошая тема, не знаю почему мало кто такое делает. Ну понятно, нагрузка на проц и т.д., но все же...

[nightfly 1 241]

Ну никто не запрещает рисовать setup рулесы, отдельно по портам, прямо из OnConnect или оттуда же основываясь на каких-то CF полях из профиля пользователя, чтобы обеспечить визуальность.

Только смысла в этом нету никакого - операции типа шейпа-ната более pps чем "сесионно" зависимы, а городить statefull решение будет какраз в контексте экономии ресурсов NAS бесперспективно. Докрутить памяти кернелспейсу намного проще и эффективнее.

 

А если самоцель, как я подозреваю, просто "сэкономить" интернеты от пользователей - дык еще проще им просто их отключить. Они деньги за интернет платят что-ли?

[Kucher2 122]

Ну почему, это может спасти когда сервер внезапно упёрся в полочку. Но с точки зрения конкурентной борьбы - решение очень узкое.

[KaYot 3 710]

Бабочка верно сказал, смысла резать что-либо с точки зрения экономии ресурсов нет смысла. Точнее смысл есть при очень маленьких скоростях/потоках трафика, но если у вас при таких потоках возникают проблемы - значит где-то неверный дизайн сети глобально, и его нужно исправлять, а не бороться с последствиями.

[Alex-Poltava 0]

А на Mikrotik такое возможно?

[Barbitura 0]

А если самоцель, как я подозреваю, просто "сэкономить" интернеты от пользователей - дык еще проще им просто их отключить. Они деньги за интернет платят что-ли?

 

При построении сетей на wi-fi бывает падает вся сеть изза одного качка у которого около 5000 подключений, слава богу такого пока нету, но я пока узнаю.

[nightfly 1 241]

При построении сетей на wi-fi бывает падает вся сеть изза одного качка

Тем более глупость.

Больным местом вайфая является пакетная производительность железок, а не какие-то астральные "сессии" в текущем контексте.

 

В любом случае абонент заплатил за то, чтобы быть "качком" и если провайдер не может выдержать вот такого одного "качка", то на лицо проблема организации инфраструктуры самого провайдера, либо неверный подход к построению уровня доступа для CPE, а не проблемы конечного абонента.

 

у которого около 5000 подключений

Это даже не смешной мизер.

Мне интерестно не случится ли с вами эпилептический припадок, если вы увидите "от полумилиона" connections на каждом из экземпляров nat-а?

[sanyadnepr 305]

При построении сетей на wi-fi бывает падает вся сеть изза одного качка

Тем более глупость.

Больным местом вайфая является пакетная производительность железок, а не какие-то астральные "сессии" в текущем контексте.

 

В любом случае абонент заплатил за то, чтобы быть "качком" и если провайдер не может выдержать вот такого одного "качка", то на лицо проблема организации инфраструктуры самого провайдера, либо неверный подход к построению уровня доступа для CPE, а не проблемы конечного абонента.

 

у которого около 5000 подключений

Это даже не смешной мизер.

Мне интерестно не случится ли с вами эпилептический припадок, если вы увидите "от полумилиона" connections на каждом из экземпляров nat-а?

Чето я не понял.....куда все делось ?

Опять таки актуальная тема для вайфая.

 

Повторю вопрос как можно реализовать на Фри ограничение pps ?

И не плохо бы это соеденить это с тем очем пишет ТС !

На наге да было...но не совсем.

 

Да и прошу извенить мой вопрос к stg не имеет никакого отношения, не пользую

[Foster 0]

флуд и переход на личности убирается, пора привыкнуть