BRAS Рассуждения о решениях для операторов связи. Надежность. Железо. Софт.

[alexxeyr2006 0]

Вот что пишет Википедия:
Маршрутизатор широкополосного удалённого доступа (англ. BroadbandRemoteAccessServer — сокращённо BRAS или BBRAS) маршрутизирует трафик к/от мультиплексора доступа цифровой абонентской линии (DSLAM) или коммутатора в сетях интернет-провайдера.
BRAS находится в ядре сети провайдера и агрегирует пользовательские подключения из сети уровня доступа. Именно на BRAS’е провайдер может применять политику маршрутизации и качества обслуживания (QoS).
Специфичные задачи:
•    Агрегирует клиентов от DSLAM'ов
•    Обеспечивает пользовательские сессии по протоколам PPP или ATM
•    Применяет политику качества обслуживания (QoS)
•    Маршрутизирует трафик в магистральную сеть (backbone) провайдера
DSLAM собирает поток данных от множества пользователей в одну точку так, чтобы он мог быть загружен маршрутизатору через протоколы FrameRelay, ATM или Ethernet.
Маршрутизатор производит логическую терминацию туннелей точка-точка (PPP). Это могут быть инкапсулированные туннели PPP через Ethernet (PPPoE), PPP через ATM (PPPoA). Выступая точкой терминации BRAS отвечает за назначение параметров туннелей от пользователей, таких как IP-адрес. BRAS также является первым хопом от клиента в Интернет.
BRAS также является интерфейсом к системам аутентификации, авторизации и учёта трафика (например RADIUS). Для авторизации клиент должен вводить индивидуальные «имя/пароль».
Также возможен вариант, когда туннели точка-точка (PPP) не используются. Например, если у оператора связи есть классическая IP сеть с коммутаторами и маршрутизаторами, то вместо PPP можно использовать, так называемую, DHCP модель. В этом случае для клиента отпадает необходимость во вводе пары «имя/пароль». 
Есть несколько реализаций данной задачи. Хотелось бы выделить четыре подхода к данному вопросу:

•    АппаратныйBRAS, производят CISCO, Juniper, Huawei.
o    К этому методу прибегают, когда хотят сделать надежное решение, которое будет гарантированно работать. На рынке труда есть специалисты с сертификатами,в которых написано, что они могут. Соответственно,специалиста можно подобрать под задачу.В эти решения заложен огромный функционал. Основной недостаток – высокая цена. Таким образом, при выборе этого решения приходится оплачивать функционал, который не используется, но который поддерживается железом.
•    SecondHand аппаратный BRAS, производители те же.
o    Все аналогично, но есть сложности с покупкой устройства с нужной конфигурацией. Ресурс этого оборудования, как правило, гораздо больше, чем его фактическое устаревание. Дополнительно, отрасль достаточно динамичная и компания, при росте клиентской базы, должна менять оборудование на более новое. Есть и ещё один неочевидный плюс данного подхода: со временем выявляются слабые и сильные стороны оборудования. И покупка делается с учетом статистики и значительного опыта эксплуатации. Ну и конечно, имеет значение более привлекательная цена.
•    ПрограммныйBRAS, Микротик, BRASFil
o    Деление на программный и аппаратныйBRAS само по себе достаточно странное. И в том и в другом случаеесть программа, и аппаратная часть, на которой эта программа исполняется. Просто сервер это универсальная вычислительная машина, и управляется универсальной операционной системой. В результате, задачи выполняются. Решение типовое. Обкатанное.Цена очень интересная.
o    Плюсом этого решения является также то, что производитель/разработчик более открыт оператору и может оперативно дорабатывать необходимую функциональность.
o    Также, при небольшом количестве абонентов, одно устройство может выполнять много функций: BRAS, NAT, RADIUS.
•    Free-шный вариант на Линуксе
o    Здесь всё гораздо дешевле с точки зрения покупки железа и софта. Но уже нет такого разрыва как с «железными брасами». Очень сильно зависит от специалиста который ведет данный вопрос. Особенно стабильность. Подход когда делают всё на стенде,и нормально тестируют применяют не везде. А уж про документацию такого решения просто умолчим.
У каждого подхода есть свои плюсы минусы
Какой подход применим в какой ситуации, предлагается рассмотреть в дальнейшем. Критика и замечания приветствуются.
Какие критерии при анализе задачи являются существенными? 
Критериями при выборе того или иного решения могут быть:
- деньги;
- нагрузка (кол-во абонентов и предполагаемый объем трафика);
- наличие квалифицированного персонала;
- проектируется сеть с нуля, или уже есть готовая сеть, требующая модернизации (в случае уже существующей сети возможны дополнительные требования к устройству);
- технология построения сети
Ссылки на производителей:
Аппаратный BRAS, производят CISCO, Juniper, Huawei
•    http://www.cisco.com/web/RU/index.html
•    http://www.juniper.net/ru/ru/
•    http://www.huawei.com/ru/
Программный BRAS, Микротик, BRASFil
•    http://www.mikrotik.com/
•    http://www.softm.tv/

Відредаговано 2013-03-12 11:15:44 alexxeyr2006

[alex_o 1 194]

Курсовик пишите?

[maxx 202]

в СОФТ Менеджмент работает скорее.

[alexxeyr2006 0]

Надежность.

Как бы нам хотелось, чтобы поставил железку из коробки на сеть и она заработала. И, желательно, чтобы сразу она была настроена. Или, хотя бы, настроить по инструкции и она заработала, так, как написано в инструкции.

Прочитал обсуждения по выбору решений. В том числе, очень много обсуждается проблема надежности. Очень коробит, когда говорят о надежности и при этом сравнивают бренды с писюками. И говорят, что надо брать бренды, а то писюки ненадежны. И почему-то никто не говорит о том, что есть, так называемые, писюки, которые на самом деле являются промышленными серверами. На которых реализуют различные задачи, и никаких вопросов по надежности и доступности сервиса не возникает. При этом, если уровня надежности, заложенного в сервер, недостаточно, то есть стандартные пути повышения этой самой надежности.

Спорщики, как правило, не приводят цифры, зато уверенно оперируют понятием «решение операторского уровня».

Это особенно удивляет. Спорят, спорят … но не приводят цифры. Казалось бы чего проще: аппаратная надежность такая, цена такая. Выбирайте. Не устраивает, вот другое решение, там цена такая. Всё остальное зависит от вашего умения.

И тут возвращаемся к BRAS-ам.

Мне хотелось бы разобраться. Что такое надежность, в данном случае? Из чего она состоит?

На мой взгляд, можно выделить четыре основных составляющих надежности. Железо, софт и работа софта (настройка софта), под конкретную конфигурацию сети и связки с сетевым билингом, тех. учетом и т. д. и конечно специалисты которые настраивают, и эксплуатируют данные решения.

Давайте рассмотрим всё по порядку.

 

Железо.

 

Понятно, что должно быть специальное помещение для железа, или, хотя бы, запирающийся шкаф, чтобы кто попало, туда не лазил. Должна быть требуемая железом климатика, электропитание, каналы связи и т.д. К тому же, есть тестирование перед установкой. То есть надо сравнивать решения при одинаковых условиях.

• Аппаратный BRAS, производят CISCO, Juniper, Huawei и т.д..

Железо озвученных производителей общеизвестно. И является тем самым операторским решением, на которые должны ориентироваться все, по уровню надежности. Это эталон.

Железо уникальное, из этого проистекает две вещи, оно заточено под задачу, но оно дороже и не так быстро совершенствуется.

Но при этом, есть большое «но». Несмотря на операторский класс решения, приходится держать ЗиП, дублировать железку, тратя на это немалые деньги. И что самое главное, эти действия оправдываются. Как показывает практика, эталоны тоже выходят из строя. Может быть, сейчас преимущество в надежности «решения операторского класса» не столь очевидно? Может, это погоня за брендом или просто инерция? Здесь есть над чем подумать.

И при этом они же спорят на форумах о том, что решение операторского уровня гораздо надежнее всего остального.

И приводят сравнения: «… это мерседесы, а там запорожцы».

·

• SecondHand аппаратный BRAS,производители те же.

Где-то, на уровне здравого смысла, есть понимание, что оборудование поработало и часть ресурса своего выработало.

Но, делаем то, что описано выше (горячая замена или дублирование на сети). И оп, надежность такая же.

А плюсом есть статистика по сильным и слабым сторонам оборудования. И большинство проблем решено, или признано «фичей». Заманчивый вариант.

• Программный BRAS, Микротик, BRASFil

Как правило, аппаратная часть собрана на базе Intel, и, если брать нормальное промышленное аппаратное решение, то его надежность очень высока. Статистика по серверам доступна всем, загляните в свой аппаратный зал. Опыта по обеспечению требуемой надежности серверов предостаточно.

Аппаратная часть очень быстро совершенствуется.

Сделать дублирование, собрать отказоустойчивый кластер. И всё. Дальше можно идти и теоретизировать, а что будет в случае одномоментного разрушения, всего оборудования?

• Free-шный вариант на Линуксе

Это то самое, с чем любят сравнивать по надежности оборудование производства CISCO, Juniper, Huawei. Здесь по аппаратной части сложнее всего. Может быть старая персоналка, а может быть нормальный сервер с двумя блоками питания и зеркальным рейд-массивом и т.д. Смотрите выше.

Отдельно стоит рассмотреть решения собранные на базе ПК. Они конечно стоят гораздо дешевле, теоретически менее надежны, но тоже имеют право на жизнь, если при принятии этого решения учитывается всё. Хотя насколько - не может сказать никто! В том числе и по причине зоопарка комплектующих. От того как и кто собирал, из чего собирал. От дешевки, до брендов с нормальным ОТК. Опять же, можно две железки в параллель поставить, если сильно надо поднять надежность за дёшево. В конце концов, собрать кластер.

С другой стороны многие кто держал дома компьютеры, и в свое время их не продал, могут привести примеры когда персоналка 7 -8 летнего возраста до сих пор исправно работает, поддерживая, например задачу NAS в квартире (для скептиков, забить в поисковик «nas своими руками» и получить реальные примеры). И здесь тоже получается не всё однозначно.

 

 

И вывод следующий, касательно железа, каких либо существенных преимуществ нет, нельзя сказать, что там надежность пять девяток, а там четыре девятки. Там где эту надежность надо поднять существует список вполне стандартных мероприятий, для любого подхода. Вплоть до полного дублирования. И там и там рецепты известны. И сказать, что данное решение по железу надежнее (целиком, а не отдельного ПК, сервера, BRAS-а), чем другое нельзя. Особенно если начать сравнивать кластеры.

 

 

Второй вопрос, по части железа, это расширение/масштабирование в связи с увеличением нагрузки, а, по сути, проблема производительности. Опять–таки,

в любом подходе есть свои вопросы которые тем или иным способом решаются. Начиная от простой замены аппаратной части и заканчивая

распараллеливанием нагрузки. Везде свои грабли.

 

 

Конечно, чтобы прекратить все споры, необходимо создать лабораторию, в которой реализовать все решения и покрутить их в одинаковых условиях лет десять. С одинаковым сервисом поддержки…. А лучше не одну, а с десяток. Только тогда можно сказать, что то о надежности железной составляющей.

 

 

Только мне кажется, не будет там никаких различий. Или ими можно будет пренебречь. Но преимуществами универсальной платформы

(ИНТЕЛ), над платформой специализированной, пренебречь нельзя. И об этом нужно помнить.

Відредаговано 2013-03-12 11:35:25 alexxeyr2006

[alexxeyr2006 0]

Прошу замечаний. 

Указать на неточности.

[alexxeyr2006 0]

Курсовик пишите?

Нет, цикл статей.

[alexxeyr2006 0]

Софт надежность

О надежности софта сложно говорить, я бы сказал, что и там, и там он одинаково не надежен. Просто в силу технологии его написания, и многообразия .

 

• Аппаратный BRAS, производят CISCO, Juniper, Huawei и т.д.
  • Ситуация достаточно противоречивая, с одной стороны софт заточен под данные задачи, но с другой стороны он выполняет большое количество функций. То есть решения достаточно универсальные, надо любить весь мир. И нет возможности включить что то одно. Это порождает сложное ПО в которое сложно вносить изменения.
  • Достаточно быстрая реакция на запросы клиентов, при условии оплаченной поддержки. Конечно с учетом сложности ПО.
  • Огромный зоопарк прошивок. При решении проблем их просто перебирают.
  • Зато интерфейс единообразный.
  • Очень хорошая документация, много в сети обсуждений. Накоплен большой опыт.
  • IPoE, PPPoE - при определенном упорстве можно реализовать любую моделью, но вендоры упорно лоббируют PPPoE. 95% клиентов работает по этой модели
  •  
  • Недостаток наверное один, что то серьезное за серьезные деньги.
  •  
  • Развитие достаточно динамичное и это плюс.
• SecondHand аппаратный BRAS, производители те же.
  • То же самое, что отмечено выше. Плюсом, как правило все грабли пройдены..
  • Минус пост гарантийное обслуживание. Без него серьезные проблемы не решить. Стоит денег.
  • Минус наверное еще и в том что снимают с поддержки.
• Программный BRAS, Микротик, BRASFil
  • Софт специализированный, меньше функций.
  • На отдельных серверах для производительности и надежности.
  • IPoE, PPPoE – есть выбор, можно и то и то. И работает.
  • Дешевле поддержка, пропорционально стоимости.
  • Область применения меньше. Соответственно опыта меньше.
  • Миф о меньшей надежности.
  • Достаточно динамично развивается. Устраняются замечания.
  •  
  • Поддержка тоже стоит денег. И также профессиональная.
• Free-шный вариант на Линуксе
  • Очень специализированный софт.
  • С точки зрения управляемости самое сложное для бизнеса. Т.к. нет никаких гарантий. И данные решения крупным бизнесом не рассматриваются.
  • Но достаточно много документации, и опыта применения. Но как правило это либо что то на коленке, либо некий стартап. Очень гибкое решение.
  • Огромное сообщество людей. Большинство молодежь.
  • Миф о маленькой надежности. Хотя технология написания софта говорит об обратном. Любой может проверить. И оттестировать.
  • Развивается, но всё зависит от энтузиастов. А они от популярности. И эксплуатация тоже зависит от популярности.
  • Главный тормоз развития, миф о том, что всё должно быть дёшево на этом решении, раз софт бесплатный. Хотя никто не отменял работ по настройке, железо, эксплуатацию.

Какие существенные отличия: софт на интеловой\линукс платформе как это ни странно, более специализирован. Софт на Cisco,  Juniper, Huawei обладает большей функциональностью и закрывает больше вопросов. И вроде как потенциально в таком подходе надежность должна быть меньше. Но как я понимаю компенсируется тем штатом разработчиков которые над этим софтом работают.

Відредаговано 2013-03-12 11:38:54 alexxeyr2006

[alex_o 1 194]

Херня тема. У меня знакомая была с факультета психологии - вот там вынос мозга был по полной! Интраверты, экстраверты! А тут что - брасы какие-то - уныло и скучно... Тема сисек не раскрыта! Скопипастите лучше что-нить по Фрейду - всяко интереснее будет.

[alexxeyr2006 0]

Херня тема. У меня знакомая была с факультета психологии - вот там вынос мозга был по полной! Интраверты, экстраверты! А тут что - брасы какие-то - уныло и скучно... Тема сисек не раскрыта! Скопипастите лучше что-нить по Фрейду - всяко интереснее будет.

Прошу замечаний. Это я писал.

Відредаговано 2013-03-12 11:57:38 alexxeyr2006

[maxx 202]

 

Free-шный вариант на Линуксе

есть море вариантов окромя линух

 

 софт на интеловой\линукс платформе как это ни странно, более специализирован. Софт на Cisco,  Juniper, Huawei обладает большей функциональностью и закрывает больше вопросов.

вы уверенны в данной фразе?

[alex_o 1 194]

 

Херня тема. У меня знакомая была с факультета психологии - вот там вынос мозга был по полной! Интраверты, экстраверты! А тут что - брасы какие-то - уныло и скучно... Тема сисек не раскрыта! Скопипастите лучше что-нить по Фрейду - всяко интереснее будет.

Прошу замечаний. Это я писал.

Чем Вас не устроила аналогичная тема на nag.ru? Тут ведь не редакторский и не ученый совет, никто не станет искать козюли в тексте. В лучшем случае просто начнут трындеть ниочем или холиварить.

[maxx 202]

 

 

Херня тема. У меня знакомая была с факультета психологии - вот там вынос мозга был по полной! Интраверты, экстраверты! А тут что - брасы какие-то - уныло и скучно... Тема сисек не раскрыта! Скопипастите лучше что-нить по Фрейду - всяко интереснее будет.

Прошу замечаний. Это я писал.

Чем Вас не устроила аналогичная тема на nag.ru? Тут ведь не редакторский и не ученый совет, никто не станет искать козюли в тексте. В лучшем случае просто начнут трындеть ниочем или холиварить.

а зачем вы это писали? Вы на специализированном ресурсе рассказываете очевидные вещи.

[alexxeyr2006 0]

 

Quote

 

 софт на интеловой\линукс платформе как это ни странно, более специализирован. Софт на Cisco,  Juniper, Huawei обладает большей функциональностью и закрывает больше вопросов.

вы уверенны в данной фразе?

 

 

Да.  Cisco,  Juniper, Huawei вынужденны захватив мир соответствовать всем запросам и хотелкам. 

Ну и простое сравнение функционала что может BRAS Cisco,  Juniper, Huawei, с тем что могут софтовые, не в пользу софтовых.

Відредаговано 2013-03-12 12:05:17 alexxeyr2006

[alexxeyr2006 0]

 

 

Херня тема. У меня знакомая была с факультета психологии - вот там вынос мозга был по полной! Интраверты, экстраверты! А тут что - брасы какие-то - уныло и скучно... Тема сисек не раскрыта! Скопипастите лучше что-нить по Фрейду - всяко интереснее будет.

Прошу замечаний. Это я писал.

Чем Вас не устроила аналогичная тема на nag.ru? Тут ведь не редакторский и не ученый совет, никто не станет искать козюли в тексте. В лучшем случае просто начнут трындеть ниочем или холиварить.

Не вопрос. Если помочь нет возможности, то прошу не писать в данной теме. 

Если все правильно написано максимум можно написать что Вы согласны, или ничего не писать.

Nag.ru Была надежда что на здесь есть ещё специалисты которые,  не заходят на российский ресурс.

Відредаговано 2013-03-12 12:09:54 alexxeyr2006

[alex_o 1 194]

Да нормуль статья, утверждаю! Знаки препинания в порядке, орфография тоже. Зачет! Поудаляйте только кое-где в перечислениях пустые пунктики - и в тираж!

А что касается содержания, то все это - ВАШ АВТОРСКИЙ ВЗГЛЯД. Имеете право свободно выражать свои мысли, пусть даже и ошибочные, Конституция позволяет.

Так что обсуждать как бы и нечего. Тем более, что бОльшая часть этой воды - академические прописные истины...

[maxx 202]

 

Quote. 

Ну и простое сравнение функционала что может BRAS Cisco,  Juniper, Huawei, с тем что могут софтовые, не в пользу софтовых.

Ну вот самостоятельно сделав анализ, это будет статья а не поток терминов и общеизвестных фактов.

[alexxeyr2006 0]

Да нормуль статья, утверждаю! Знаки препинания в порядке, орфография тоже. Зачет! Поудаляйте только кое-где в перечислениях пустые пунктики - и в тираж!

А что касается содержания, то все это - ВАШ АВТОРСКИЙ ВЗГЛЯД. Имеете право свободно выражать свои мысли, пусть даже и ошибочные, Конституция позволяет.

Так что обсуждать как бы и нечего. Тем более, что бОльшая часть этой воды - академические прописные истины...

Понял. Был не прав Прошу извинить.

Для Вас может быть это и прописные истины.

Ну а я разбираюсь потихоньку в вопросе. Может у Вас есть загончик для чайников.

Давайте туда

[alexxeyr2006 0]

 

 

Quote. 

Ну и простое сравнение функционала что может BRAS Cisco,  Juniper, Huawei, с тем что могут софтовые, не в пользу софтовых.

Ну вот самостоятельно сделав анализ, это будет статья а не поток терминов и общеизвестных фактов.

Столкнулся с проблемой по Микротик. Нет нигде данной функциональности.

[pavlabor 1 949]

 

 

 

Quote. 

Ну и простое сравнение функционала что может BRAS Cisco,  Juniper, Huawei, с тем что могут софтовые, не в пользу софтовых.

Ну вот самостоятельно сделав анализ, это будет статья а не поток терминов и общеизвестных фактов.

Столкнулся с проблемой по Микротик. Нет нигде данной функциональности.

А Вы понимаете разницу между функционалом и производительностью?

[alexxeyr2006 0]

Да понимаю.

[pavlabor 1 949]

Никогда  Cisco,  Juniper, Huawei, не была фунциональней софтовых роутеров, производительней - да.

 

И что это за зверь "интеловой\линукс платформа",

а если амд/фревый бутерьброд?

Відредаговано 2013-03-12 13:09:41 pavlabor

[alexxeyr2006 0]

Никогда  Cisco,  Juniper, Huawei, не была фунциональней софтовых роутеров, производительней - да.

 

И что это за зверь "интеловой\линукс платформа",

а если амд/фревый бутерьброд?

Речь идет о BRAS-ах.

Согласен, наверное надо писать х86 *nix платформа? 

Відредаговано 2013-03-13 08:44:31 alexxeyr2006

[adeep 212]

 

 

Никогда  Cisco,  Juniper, Huawei, не была фунциональней софтовых роутеров, производительней - да.

 

И что это за зверь "интеловой\линукс платформа",

а если амд/фревый бутерьброд?

Речь идет о BRAS-ах.

Согласен, наверное надо писать х86 *nix платформа?

 

 

*nix - не совем корректный термин, скорее unix-like.

В брасах на софт-платформе можно сделать все что угодно. Никогда никакая готовая железка не сможет сделать больше. Ну и опять же в современных BRAS железках в качестве управления стоят все те же операционные системы, для примера: Ericcson RedBack - NetBSD, Juniper - FreeBSD.

Відредаговано 2013-03-13 09:26:00 adeep

[pavlabor 1 949]

 

Никогда  Cisco,  Juniper, Huawei, не была фунциональней софтовых роутеров, производительней - да.

 

И что это за зверь "интеловой\линукс платформа",

а если амд/фревый бутерьброд?

Речь идет о BRAS-ах.

Согласен, наверное надо писать х86 *nix платформа? 

В смысле так?

[pvb@jabber][/home/pvb]: uname -a                                                                                                                                                                                                            

FreeBSD jabber.sumy.ua 5.4-RELEASE-p14 FreeBSD 5.4-RELEASE-p14 #0: Tue Jul 31 01:02:34 EEST 2007     root@jabber.sumy.ua:/usr/src/sys/i386/compile/BASE  i386

 

А если так.

rom91# uname -a

FreeBSD rom91.pavlabor.net 8.2-RC3 FreeBSD 8.2-RC3 #0: Sat Feb 26 11:32:00 EET 2011     pvb@rom91.pavlabor.net:/usr/src/sys/amd64/compile/ROUTER  amd64

 

У нас i386, доживают последние дни, все уже на amd64.

Відредаговано 2013-03-13 09:38:14 pavlabor

[Andrii 2]

Я думаю, что говорить о функционале в целом это не совсем правильно.

 

Есть тенденция, что главный / основной потребительский функционал необходимый для BRAS на brand's решениях менее часо / ресурсно затратный в реализации чем на платформах * nix-like системах.

 

Спорить о количественной характеристике не является нормальной постановкой задачи, поскольку массовость наличии функционала не говорит об использовании его в основных схемах.

 

При реализации основных схем терминации клиентов PPoE и IPoE используется далеко не весь функционал BRAS устройств.