zachott
-
Всього повідомлень
3 108 -
Приєднався
-
Останній візит
-
Дней в лидерах
85
Тип контенту
Профили
Форум
Календарь
Сообщения додав zachott
-
-
2 минуты назад, pavlabor сказал:
Володя валим законопроект?
Однозначно!
-
4 минуты назад, AM(satlaw) сказал:
Я эту мысль не осилил.
Ну не осилили и ладно.))
2 минуты назад, AM(satlaw) сказал:Этих решений не существует в природе. Они отменены судом вышестоящей инстанции.
И представляют из себя только запись в реестре и пример неправильного правоприменения
Время покажет.
-
2 минуты назад, AM(satlaw) сказал:
2 zachott
Вы про эти решения говорите?
Да
-
3 минуты назад, AM(satlaw) сказал:
одно из существенных условий.
Вот именно что одно из.
Только вот договор должна/имеет право заключать только надлежащая сторона, поэтому оферта, направленная ненадлежащей стороне офертой не является. ))) -
5 минут назад, AM(satlaw) сказал:
а факт - то, что суд встал на позицию истца
Где Вы взяли этот "факт"?
Суд первой инстанции и апелляция стали как раз на сторону Воли и Тониса. Вышка тоже не рискнула напрямую стать на сторону истца.
Или мы разные решения читали?-
1
-
-
17 минут назад, AM(satlaw) сказал:
Они сделали оферту,
Вы увидели в этом письме оферту? Я - нет. Я увидел там лишь утверждение о неправомерности действий объекта хозяйствования. Причем безосновательные.
Поэтому разговор пойдет пока лишь в этом ключе.
А вот когда они созреют на оферту, тогда будем говорить об условиях оферты. Мейби.3 минуты назад, pavlabor сказал:Мне пока не верится что данный проект закона имеет место быть - это же бред кухарки.
Первое чтение уже преодолели. И дальше комитет Сюмар его "дорабатывает". Причем именно в стиле гопника: "иди сюда!"
-
4 часа назад, AM(satlaw) сказал:
Я это понимаю, как указание в договоре правообладателя с вещателем на возможность ретрансляции
2 АМ
Если Вы внимательно почитаете решения по делу Воли и Тониса против ОКУАПС, то увидите, что Тонис тоже заявлял, что в его договоре с правообладателями было оговорено право на ретрансляцию. На что ОКУАПС запел песню о том что данный договор не совсем "авторский".3 часа назад, pavlabor сказал:А если я организую движуху, его и подавно не примут.
Володя, надо без "если"...
-
5 часов назад, Kritik13 сказал:
Вся их "судова практика" построена на вздрючивани магазинов/кафе (в том числе и за радио). Это маразм.
Вы невнимательно изучили их судебную практику. Они, в частности, вздрючили вот их
Поэтому "позиция страуса"5 часов назад, Kritik13 сказал:Хрена Вы зацикливаетесь на ОКУП ? Оператор НЕ нарушает авторские права до того момента пока САМ ЛИЧНО не будет крутить у себя музыку в офисе, выкладывать ее на свой сайт. Нарушает (возможно) ЛИЦО скачавшее музыку/клип каким-либо способом. ОКУП может прийти домой к абоненту и уже у НЕГО дома зафиксировать те или иные факты.
в данном вопросе для операторов закончится выплатой значительных порций бабла. Систематической выплатой.
Потому что вы правильно заметили, что5 часов назад, Kritik13 сказал:Ребята тупо стригут бабло
-
1
-
-
7 часов назад, AM(satlaw) сказал:
на счет единства в ЕС - посмотрите закон ФРГ об авторском праве и Французский Кодекс интеллектуальной собственности, а потом быстро Закон Украины об авторском праве и смежных правах и Гражданский Кодекс РФ (ст. 1270)
Никто не говорит о единстве национальных законодательств членов ЕС? Нет там такого. Именно поэтому там и используют ЕСС как, орган, который при всем разнообразии национальных законодательств приводит их к единому знаменателю на уровне судебных решений.
-
7 часов назад, AM(satlaw) сказал:
А что мешает юристу распечатать этот каталог и сделать письменным приложением к договору?
Например, то, что данные в этом "каталоге", опубликованного на сайте ОКУПа, имеют актуальность на сентябрь 2016 года. При том что сегодня на дворе конец марта 2018 года.
Т.е. просто нечего распечатывать. От слова СОВСЕМ -
16 часов назад, zachott сказал:16 часов назад, AM(satlaw) сказал:
Судя по всему речь идет не о музичному творі, а о виконанні (обєкт суміжного права). Так как артист во время концерта именно исполнение создает.
Но, судя по решению, юристы Тониса и Воли молчали, как партизаны
А здесь давайте применим БО и не будем напрасно фантазировать.
2 AM(satlaw)
В подтверждение необходимости применения в данном случае принципа БО приведу цитату с сайта ОКУАПС
ЦитатаОКУАСП управляє авторськими правами на музичні твори (на текст і мелодію), УЛАСП суміжними (на виконання та фонограми);
Повторюсь: в суде против Воли истцом выступает ОКУАСП, поэтому там речь идет исключительно об авторских правах.
И потому европейский принцип "нового зрителя" должен применяться украинскими судами в данном деле в полном объеме. ИМХО. -
2 часа назад, AM(satlaw) сказал:
Договор с ОКУП, это не индульгенция, а разрешение на использование определенного перечня произведений. И если использовать другое произведение, то будут последствия в виде иска со стороны правообладателя.
Для юристов, работающий в магазинах, это очевидное умозаключение почему-то таковым не является.
Они искренне полагают, что, заключив договор с ОКУП, они теперь могут использовать любую музыку.
Уважаемый АМ, Вы считаете что тут все абсолютно тупые люди?! )))
Например к бумажному договору ОКУАПС не прилагается бумажный додаток с исчерпывающим перечнем "творив", а в договоре идет отсылка на некий файл (каталог) на сайте ОКУАПС, в котором, например, на сейчас более 10 млн позиций и который постоянно изменяется: некоторые позиции добавляются. некоторые выбывают. Как клиент реально может отслеживать все эти "движения"? Ответ: никак!
Поэтому схема разводняка очевидна. Будем искать юридическое противоядие.-
3
-
-
2 часа назад, AM(satlaw) сказал:
О каком решении ЕСС Вы говорите?
AKV vs Zürs.net, 16.03.16
-
А вот решение суда, очень показательное в части "весь дьявол кроется в нюансах".
А вот как об этом деле врут на сайте одной из ОКУП
Цитата13 лютого 2017 року Київський апеляційний господарський суд виніс Постанову, згідно з якою ПП Торгівельна фірма «Антошка» (відповідач) має сплатити на користь ОКУАСП (позивач) компенсацію за порушення майнових авторських прав. Сума компенсації за використання спірного музичного твору у господарській діяльності становить 12 800 грн.
Цікавим є той факт, що мережа магазинів «Антошка» мала договір на використання музики, укладений з ТОВ «Медіа Рітейл», яке в свою чергу укладало договір з ОП «Українська ліга музичних прав». Попри те, що, ці договори гарантували ПП Торгівельна фірма «Антошка» юридичний захист від претензій третіх осіб, ані ТОВ «Медіа Рітейл», ані ОП «Українська ліга музичних прав» не змогли захистити свого клієнта в суді.
Не дивлячись на те, що призначена сума компенсації не є великою в масштабах діяльності мережі магазинів «Антошка», факт її стягнення дає підстави стверджувати те, що ТОВ «Медіа Рітейл» та ОП «Українська ліга музичних прав» не можуть надати гарантії легальності своїх послуг, захистити від позовів третіх осіб і виплат компенсації.
Наголошуємо, що тільки договір з ОКУ УЛАСП, який законно керує найбільшим в Україні каталогом музичних творів, є запорукою легального використання музики у комерційних цілях і надійного захисту від претензій державних контролюючих органів та третіх осіб. Договори з будь-якими іншими підприємствами не гарантують користувачу цих переваг.
А на самом деле всё выглядит так:
1. Магазины ЧП ТФ "Антошка" не являлись клиентами ОП «Українська ліга музичних прав», а только клиентом ООО "Медиа Ритейл", поэтому ОП "УЛМП" тут совсем "не при делах".
2. Клиенты ОП «Українська ліга музичних прав» защищены законодательством Украины точно так же, как и клиенты ОКУ УЛАСП, поскольку договоры с любой ОКУП практически идентичны: отличаются лишь каталоги ОАП. -
7 минут назад, AM(satlaw) сказал:
О каком решении идет речь?
Например, о решениях по Воле и Тонису. Тонис - общенациональный канал и его аудитория - это вся Украина, поэтому о повторном публичном сообщении речи быть не может. Но суды не использовали в своих решениях практику ЕСС.
-
1 час назад, AM(satlaw) сказал:
Вы почему-то исходите из недобросовестности поведения.
Поясняю: я второй день к ряду "лопачу" практику ОКУАПС по выжиманию бабла за "повторную трансляцию" и уже достаточно четко для себя сложил алгоритм действия юристов ОКУАПС. В том числе и те "мелочи", которые позволяют им выигрывать дела: "суды" тупо игнорят практику ЕСС по поводу "новых потребителей", и даже там, где провайдер программной услуги сделал всё возможное, ищут "лазейку" как его "вжарить на бабки". Именно суды, а не юристы, которые знают авторское право.
Эта ситуация очень мне напоминают ситуацию с поставленными на поток решениями "судов" по поводу принудительного взыскания с физлиц просроченных банковских кредитов с одновременной невыдачей этим же физлицам их банковских депозитов, в том числе и просроченных банками. Там тоже физлица, приходя в суд, надеются что будет игра "в шашки", а банки, с помощью судей, отлично играют в "чапаева". -
16 минут назад, AM(satlaw) сказал:
А никто и не обещал, что будет просто.
В ОКУПа работают юристы, которые знают авторское право.
Единственный способ их переиграть - знать авторское право лучше их.
А то, что они используют ошибки других юристов, а кто так не делает? Такие правила. Суд - это состязание.
Коллега, есть такое понятие как "недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав". И здесь архиважна позиция суда: если суд будет "забивать" на то что одна сторона злоупотребляет своими процессуальными правами в то время как от второй стороны суд будет требовать всё "четко по закону" - дело плохо кончится как для судебной системы Украины в целом, так и для отдельных судей в частности.
Потому что состязание - это когда обе стороны играют по одним и тем же правилам. А когда одна сторона села играть в шашки, а вторая играет в "чапаева" - это не состязание.
Когда юристы ОКУАСП, знающие авторское право, не предоставляют в суд копию текста договора, на который ссылаются как на доказательство своих прав на ОАП, что лишает другую сторону возможности изучить это доказательство и надлежащим образом на него отреагировать - это и есть то самое недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав. И тут именно суд должен процессуально "дать по лбу" таким "юристам, знающим авторское право"!
-
1 час назад, AM(satlaw) сказал:
Судя по всему, Тонисовский договор не совсем авторский.
Сделать вывод что договор "неавторский" в хозяйственном процессе может либо суд первой инстанции, либо апелляция. Но никак не кассация. Суды первой и апелляционной инстанции свои выводы сделали.
ПС. Соглашусь, что на этот момент надо обращать особое внимание и при заключении договора с каналом тщательно выписывать данные моменты, а при рассмотрении вопроса в суде настаивать на тщательном изучении судом договора на момент его полного соответствия в части авторства положениям ЗУ ПАПиСП.
1 час назад, AM(satlaw) сказал:Судя по всему речь идет не о музичному творі, а о виконанні (обєкт суміжного права). Так как артист во время концерта именно исполнение создает.
Но, судя по решению, юристы Тониса и Воли молчали, как партизаны
А здесь давайте применим БО и не будем напрасно фантазировать.
Идем на сайт ОКУАСП, которая является истцом в данном деле, и смотрим стандартный договор на передачу майновых прав.Цитатап. 2.1. Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори (надалі – «об’єкти авторського права), які належать Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об’єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього Договору.
п.п. 1.1.1. Твір – оприлюднений музичний твір з текстом чи без тексту, права на який в даний час належать Видавнику;
Т.е. в стандартных договорах ОКУАСП речь идет именно о "произведении" (твір), а не об "исполнении", как самостоятельном ОСП. Поэтому юристам Тониса и Воли и не было смысла говорить об исполнении, как об объекте спора, поскольку это за пределами предмета судебного разбирательства.
А договор действительно "загадочный". Как и многое в деятельности ОКУАСП: из того что удалось нарыть за несколько дней изучения их судебной практики - у них договоры любые ваяются со скоростью звука, при этом эти договоры имеют изначально презумпцию добропорядочности и другой стороне приходиться буквально "на лету" искать возможность доказательства того, что они "не верблюды"! Причем копии некоторых из договоров ОКУАСП, на которых строится обвинительное решение суда, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем некоторые судьи даже высказывают "окрему думку" про это неподобство.
Неплохо устроились... -
36 минут назад, AM(satlaw) сказал:
Практика есть результат понимания теории юристами на местах.
При всем уважении к Вам - это определение именно теоретическое. И только в теории нет разницы между теорией и практикой, а на практике такая разница есть.
На сегодня практика иная. Вот, например, Воля, которая имела договор с Тонисом, где было вроде всё правильно, судилась с очередным ОКУпом. Воля выиграла суды первой и апелляционной инстанций (как по мне, то обосновано).
Но кассационная инстанция решила иначе: дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанцииЭто несмотря на то, что юрист Тониса поступил как описано у Вас
36 минут назад, AM(satlaw) сказал:Я, когда работал с телепроектом, именно так поступал, собирая авторские и смежные права на телеканал.
Однако проблемы у Воли всё равно возникли, хотя в теории должно было быть вот так36 минут назад, AM(satlaw) сказал:У кабельщиков, ретранслирующих эту передачу, просто не могло возникнуть проблем с использованием произведений, исполнений и фонограмм, так как права на ретрансляцию были у телеканала
Так что теория и практика в Украине очень разнятся.
15 минут назад, pavlabor сказал:Оператор телекоммуникаций имеющий собственный датацентр и сервера IPTV, OTT не может бить провайдером программной услуги, тобиш иметь лицензию Нацради,
Не соглашусь: он может им быть, если захочет.
Важнее тут то, что он не обязан, если не захочет. Хотя Нацрада в теории иного мнения. А на практике никакого мнения у её вообще нет. -
2 часа назад, AM(satlaw) сказал:
Поскольку действия кабельщика по определению вторичны (одновременное и неизменное), то кабельщик не дролжен заморачиваться на получение лицензий на ретрансляцию, это проблемы вещателя, у которого с кабельщиком договор на ретрансляцию.
Вещатель, получая права на произведения, которые он использует, должен бы получить и права на ретрансляцию, на основании которых он закажет кабельщику эту ретрансляцию, ну или передаст права кабельщику - в зависимости от типа договора между ними.
В договоре же кабельщика с вещателем должна быть очень детально выписана ситуация, когда на объект, входящий в программу, отсутствует право на ретрансляцию.
Ответственность вещателя за такую ситуацию.
В теории - все правильно (если брать в учет вводную, что "кабельщик" - это провайдер программной услуги, а не оператор телекоммуникаций; потому как оператор телекоммуникаций к "ретрансляции" в понимании ЗУ о тел и радио не имеет вообще никакого отношения).
На практике - не так. -
2 AM(satlaw)
От себя лично хочу высказать Вам искреннюю благодарность за то, что Вы подняли тут месяц тому тему авторских и смежных прав! По крайней мере я за этот месяц осмыслил и слегка "копнул" данный вопрос и в принципе оказался морально (и где-то даже юридически) готов к "письму счастья", которое я выше выложил. Praemonitus, praemunitus! (предупрежден - вооружен)
Ну и прошу прощения за некоторых наших коллег, которые иногда сильно рьяно ... дискутируют: поверьте, они не со зла. Локальщики со стажем помнят как, например, я "приживался" на этом форуме: так у меня в pavlabor разве что рукопашной схватки не было, а так были очень даже эмоциональные "дискуссии"!)))) А потом даже совместные "кейсы" делали, в том числе и провайдеров, операторов под стены ВР в 2015 году на митинг выводили. )) -
28 минут назад, нехочуха сказал:
Выкорыстання творив без згоды автора кагбе низзя
Вот на этом я и хочу сыграть! Я хочу попросить у ОКУПов дать мне исчерпывающий перечень ОАП, которые мне "низзя использовать бо я за них не плачу" и платить не собираюсь. А поскольку я не имею права вторгаться в тот контент, который я получаю от медиагрупп на определенных каналах, и "цензурировать" его, я этот список запрещенных к использованию ОАП официально перешлю телеканалу/медиагруппе и потребую от них исключить данные ОАП из того "потока", который они мне передают под договору с ними. Ну и потом все вместе встретимся в суде и пусть суд разбирает коллизию правовых норм законодательства об авторском и смежных правах, телевидении и телекоммуникациях.
Потому как если идем в Европу, то выполняем ВСЕ европейские нормы, а не только те, которые удобны.-
2
-
1
-
-
34 минуты назад, нехочуха сказал:
1.Не каждому, а одному . У кого есть документальное подтверждение полномочий .
Саша, я уже два дня безвылазно читаю судебную практику по данному вопросу. Ситуация достаточно простая как для разводняка: ОКУПы "жонглируют" этими правами, предавая их друг другу. Поэтому в любой момент времени может оказаться, что у той ОКУП, с которой у меня договор, нет прав на песню Соски Прокоповны "Я люблю тебя жизнь", прозвучавшую на канале "Пое*ень", который мне в втюхала медиагруппа "пакетом" к каналу "Зае*ись!" А право на этот "шедевр" за день/неделю/ месяц до трансляции (само собой без моего ведома) было передано другой ОКУП, с которой у меня договора нет. Поэтому чтобы 100% застраховать себя от подобных "сюрпризов" надо иметь договоры со всеми ОКУПами Украины, и "каждому по гривночке"...
34 минуты назад, нехочуха сказал:2. Закон велит платить .
И в США закон велит платить. И в ЕС. Только там есть маааааленький нюанс: ретранслятор платит за "повторность" публичного сповищення только тогда, когда повторное публичное "сповищення" с помощью кабеля приводит к тому, что ОАП распространяется за пределами первоначального публичного сповищення ОАП: так называемый "принцип расширения аудитории". Там считают, что за первоначальное публичное "сповищення" ОАП в пределах определенной территории заплатил уже сам вещатель, т.е. медиагруппа. И нет никакого повторного "сповищення" со стороны ретранслятора, если он распространяет тот же ОАП в то же время в пределах ареала первоначального публичного "сповищення", но, например, не с помощью радиосигнала (эфирное вещание), а с помощью кабеля (кабельное вещание). Т.е. в США, и в последнее время уже и в ЕС в основу определения вторичности публичного "сповищення" положен именно прицип расширения аудитории восприятия ОАП: есть дополнительная аудитория, которую не мог охватить вещатель - платит ретранслятор, нет такой аудитории - не платит ретранслятор.
Разительно отличается от украинского принципа оплаты использования ОАП, не правда ли?-
3
-
1
-
-
1 час назад, AM(satlaw) сказал:
Почему бы Вам не выложить письмо целиком, а то первая страница на полуслове обрывается.
Невозможно выложить то, чего нет в наличии. Будет - добавлю.
АПД. Добавил 2 лист
1 час назад, AM(satlaw) сказал:Очевидно и до кабельщиков уже руки дотянулись.
К кабельщикам они давно ручки тянут. Вот например
1 час назад, AM(satlaw) сказал:По поводу 1 гривны с человека в месяц вспомнилось из детства:
Вы лично готовы платить за "телевизор" не 10 грн, а 15: по 1 гривне каждому из ОКУПов. В том числе и тем, которые перечисляют сборы в напавшую на Украину РФию артистам, которые считают Украину "недостраной"? Я - не готов. И не буду этого делать.
Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах
в IPTV КТВ Кабельне телебачення
Опубліковано: · Відредаговано zachott
И что там написано?
Зачем обжаловать бредятину и тратить впустую невосполнимый ресурс - время?
В ухвале нет ни одного названия субъекта хозяйствования, а как известно, уголовное преследование, в том числе и установление ограничений, связанных с таким преследованием, может быть только четко персонифицировано. В том числе персонифицированы и исполнители таких ограничений.
В ухвале написано, что доступ к интернет ресурсам должны ограничить "интернет-провайдеры". В законодательстве Украины нет термина "интернет-провайдер", а УПК не позволяет расширительное толкование решений суда, связанных с ограничением прав человека (доступ к ресурсам Интеренета в ЕС уже давно входит в перечень базовых прав человека)
Даже если допустить, что термином "интернет-провайдер" суд нарек провайдера телекоммуникаций, определение которому дано в ЗУ "О телекоммуникациях", то исходя из вышесказанного видим, что на операторов телекоммуникаций данная ухвала в соответствии с положениями УПК не распространяется, поскольку в уголовном праве аналогия права не может использоваться для ухудшения положения кого-либо, в т.ч. для установления ограничений.
Весь дьявол в нюансах (с)