madf

Перевод изобилует ошибками, но все же: в нем нет ничего странного. Ученые провели наблюдения. Обнаружили некий эффект. Некий эффект может быть объяснен изменением постоянной электромагнитного взаимодействия. Это пошатнет некоторые распространенные на сегодняшний день теории. Более в статье ничего нет. Не исключено что этот наблюдаемый эффект может быть объяснен как-то иначе (как, например, было в ситуации с "Эффектом Вояджера").

А подскажите, какую именно чушь описал Жюль Верн в своих книгах? Аккумуляторы и электродвигатели, равно как и лампы накаливания, описываемые в "Наутилусе" в его времена существовали. Он писал про передний край науки, слегка за него заступая. Но я не помню у него ничего такого, что было бы невозможно в XIX веке.

И снова вы не правы. Никто не запрещает никому подвергать сомнению постулаты. Но если вы собираетесь что-то опровергнуть надо не просто предоставить свои соображения ("Я думаю, что можно двигаться быстрее скорости света!") но и предложения про "проверке постулата на прочность" ("Давайте сделаем так, и так. И если результат будет такой, то в соответствии с прилагаемой мат. моделью скорость света превышена на 10 м/с."). И кроме того, неплохо было бы объяснить все эффекты, которые раньше обеспечивались этим постулатом ("А система GPS работает не потому что нельзя двигаться быстрее скорости света, потому что так-то и так-то.").Наука оперирует моделями мира. В каждой модели есть ключевые элементы (которые вы называете догмами), которые если убрать то вся модель рассыпется. Но их нужно именно убрать, доказать их несостоятельность, а не говорить: "Вот этот камешек в основании мироздания не существует". Слова ничего не стоят. Стоят действия.

To SMir, genway and some others. Фигня получается. Давайте начнем с отправной точки: подвергать критике нужно все и вся. Похоже, с этим согласны все. Это основа научного метода и это от к чему призываете вы. Вот вы говорите: "Я придумал вечный двигатель!". Я подвергаю ваше высказывание критике: "Вечный двигатель невозможен.". Вы отвечаете: "Ваша критика не конструктивна!". Я говорю: "Окей, ваш вечный двигатель нарушает первый и/или второй законы термодинамики". Тут вы уличаете меня в идолопоклонничестве, консерватизме и поддержке авторитетов. Хотя по логике должны защищать свое высказывание. Т.е. на критику вы отвечаете критикой и при этом обвиняете меня в неконструктивизме. С другой стороны, в можете начать критиковать, например Эйнштейна: "Я не верю что нельзя превысить скорость света, это бред!". Я отвечу что такая критика не конструктивна. На это вы должны выложить свои соображения и доказательства которые мы в процессе дискуссии подтвердим или опровергнем. Но вместо этого вы обвиняете меня в узколобии и тугодумстве. Давайте все таки не будим заниматься взаимными обвинениями а возьмем какую-нибуть конкретную идею и подвергнем ее критическому рассмотрению. Если вдруг окажется что идея действительно стоящая - отлично, все в выигрыше. Если идея гнилая - вы сохраните силы и средства не занимаясь ее реализацией. Вот посмотрите на E-Cat от Росси и Фоккарди. Они говорят: "Мы реализовали холодный ядерный синтез!". Физики отвечают: "Не верю, докажите!". В ответ они получают установку которая генерирует тепло и преобразовывает его в электричество. Тут, правда, конструктивизм заканчивается, т.к. заглянуть внутрь установки физики не могут. Но хотя бы установку они показали, и она даже работает.

хоть кто то понимает, что если хочется нового то нужно выходить за рамки... Знаете, чем гениальная идея отличается от безумной? Гениальная идея работает. Знаете чем гений отличается от безумца? Гений подкрепляет свои догадки доказательствами. Знаете чем вы отличаетесь от pavlabor'а? pavlabor говорит о вполне реальных вещах, хотя и называет их экстравагантными именами.

Ну если вы их не шарите по NFS/SMB/FUSE то да, свои. OnConnect и OnDisconnect Остальные ему не нужны.

Stargazer и rscriptd, обычно, находятся физически на разных хостах. И файлы они запускают разные.

Какого прогресса? Построить церковь Теслы и ходить туда молиться каждый день?

Процитирую, пожалуй, раз вы уже ссылку дали: "Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии." общение с вами начинает раздражать, в науке это называется постулат, но сами же ученные оперируют и термином догма в виду полной схожести их толкований. для тех кто в танке и с крепкой броней, в обоих терминах смысл в том, что эти утверждения не могут подвергаться критике или сомнениям. Наука как раз и состоит в том, чтобы подвергать все критике и сомнениям. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Так в том то и дело что в виду всей своей умности эта наука не шагает дальше, банально мешают рамки догм. Вот посудите сами такой пример: вам всю жизнь говорят что есть всего два вида яблок красные и зеленые и тут вы случайно находите яблоню с желтыми яблоками... вы впадаете естественно в ступор потому как у вас другие представления о физике вешей и в ваших понятиях нет положения про желтые яблоки более того это считается ересью по умолчанию потому что так сказал всеми уважаемый дядька который установил что видов может быть всего два и не более. А сторонники этого дядьки всячески вам пытаются навязять мнение что вы тупой потому что дядька же сказал что их может быть только два и точка. А если вы думаете иначе то вы тупица или того хуже сумасшедший(не применительно к вам). Некоторые прогрессивные ученные все же пытаются выходит за рамки в сферах эксперментальной физики, квантовой физики, но их потуги мизерны для начала развития новых теорий и практической реализации, и основной определяющий фактор это отсутствие финансирования такого рода исследований. У вас ошибочные представления о науке. Появление "желтых яблок" приведет к научной революции. А вот рассказы о том что где-то существуют такие желтые яблоки, которые и рак лечат, и с потусторонним миром связь дают, и энергию даровую, и антигравитация с помощью них реализуется за 5 минут, да еще и не подкрепленные фактами рассматриваются наукой как: - фантастика (разной степени научности), если изложено в литературе с хорошим сюжетом; - желтая пресса, если изложено в популярных СМИ без сюжета. Факты, факты и еще раз факты. Пока что-то нельзя измерить - оно не существует. Ой-йо... Двоичный код-то тут при чем?! но простите микробов не вооруженным глазом вы тоже не видите но они есть, а атомы из которых вы состоите вы тоже отрицаете потому что их без микроскопа не видно... вы класический консерват. вы же сейчас защищаете того дядьку с пеной у рта вместо того что бы посмотреть на вещи под другим углом. Между "видеть" и "измерить" разница огромна. Магнитного поля я не вижу, но я могу измерить его напряженность. Какого дядьку я защищаю?

Процитирую, пожалуй, раз вы уже ссылку дали: "Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии."

Так в том то и дело что в виду всей своей умности эта наука не шагает дальше, банально мешают рамки догм. Вот посудите сами такой пример: вам всю жизнь говорят что есть всего два вида яблок красные и зеленые и тут вы случайно находите яблоню с желтыми яблоками... вы впадаете естественно в ступор потому как у вас другие представления о физике вешей и в ваших понятиях нет положения про желтые яблоки более того это считается ересью по умолчанию потому что так сказал всеми уважаемый дядька который установил что видов может быть всего два и не более. А сторонники этого дядьки всячески вам пытаются навязять мнение что вы тупой потому что дядька же сказал что их может быть только два и точка. А если вы думаете иначе то вы тупица или того хуже сумасшедший(не применительно к вам). Некоторые прогрессивные ученные все же пытаются выходит за рамки в сферах эксперментальной физики, квантовой физики, но их потуги мизерны для начала развития новых теорий и практической реализации, и основной определяющий фактор это отсутствие финансирования такого рода исследований. У вас ошибочные представления о науке. Появление "желтых яблок" приведет к научной революции. А вот рассказы о том что где-то существуют такие желтые яблоки, которые и рак лечат, и с потусторонним миром связь дают, и энергию даровую, и антигравитация с помощью них реализуется за 5 минут, да еще и не подкрепленные фактами рассматриваются наукой как: - фантастика (разной степени научности), если изложено в литературе с хорошим сюжетом; - желтая пресса, если изложено в популярных СМИ без сюжета. Факты, факты и еще раз факты. Пока что-то нельзя измерить - оно не существует. Ой-йо... Двоичный код-то тут при чем?!

Указанный скрипт не запускается. Попробуйте запустить руками. Возможно не хватает exec-бита в правах.

Я за Фоккарди и Росси слежу с момента их первого публичного заявления. Там все очень мутно, и чем дальше тем мутнее. В тайне я, конечно, надеюсь что они все-таки реализовали ядерный синтез, но их отношение к наблюдателям мягко говоря подозрительное. Я тоже был заинетерсован когда появилась эта новость. И честно говоря, по началу думал - очередной обман. Но когда они реализовали комерческий проект, хм, стало ещё более инетресно. Ведь просто так денюжки выкидывать никто не будет. Хотя, это может быть и подставой. ... Вот хорошая критическая статься по поводу последних демонстраций: http://scienceblogs.com/startswithabang/2013/05/21/the-e-cat-is-back-and-people-are-still-falling-for-it/

Почему? На различных материках люди жили в разных условиях. А фенотип влияет на генотип. Поживут негры на высокогорье пару миллионов лет и привыкнут. У нас просто нету таких статистических данных. Эволюция — штука неспешная. Предъявите статью. К ссвиньям мы ближе по строению кровеносной системы. К обезъяне по строению скелета. Не вижу нестыковочек. Железо мы не теряем, его не нужно восполнять. Разве что в очень малых количествах — ну там порезы, травмы. Ну и при росте, конечно. Это еще почему?! А тут как раз все просто. Если начальной энергии Большого Взрыва хватит чтобы преодолеть гравитационное взаимодействие — Вселенная будет расширяться. Если не хватит — будет сжиматься после начального расширения. А почему материя должна откуда-то возникать? Вам что, существующей мало? Непонятно про затраты и производство энергии — куда она тратится и кем производится?

Неправда ваша, как раз таки получать энергию с термояда можно прямо сейчас, первая же найденная ссылка на википедиках об этом говорит http://ru.wikipedia.org/wiki/EAST Опять же, простота и эффективность термоядерной бомбы тоже намекают на принципиальную возможность извлечения огромных энергий Проблемы чисто технические, невозможно удерживать плазменный шнур в стабильном состоянии долгое время - идеально тут применение сверхпроводников и аццких магнитов на их основе, с этим наука нынче и бьется. Не только с этим, еще проблема радиационной эрозии стенок камеры — они же постоянно бомбардируются высокоэнергетическими нейтронами. Ну и со съемом энергии пока не все просто. Непосредственным нагревом рабочей жидкости, типа как в обычных ядерных реакторах, пользоваться нельзя — плазменный шнур и так нестабилен, он может просто потухнуть. По этом планируют снимать как раз за счет того самого потока высокоэнергетических нейтронов. Но про сам принцип я, если честно, не в курсе.

К стати, не обязательно ТОКАМАК'ов. Стеллараторы и экзотику с левитирующим диполем (http://www.psfc.mit.edu/ldx/) тоже не стоит сбрасывать со счетов. В Германии, как раз, в 2014 собираются запустить крупный стелларатор: http://www.ipp.mpg.de/ippcms/de/for/projekte/w7x/index.html

ITER должен стать первым. DEMO — первым коммерчески выгодным.

Делиться мнениями важно и нужно, только мнения должны иметь под собой основание, должны быть чем-то подкреплены. Иначе это не мнение а слепая вера. Переживаниями стоит делиться с близкими людьми, ну или с психиатром если уж совсем туго. „Задуматься над положением вещей в мире“ — эта фраза очень характерна для наших политиков. Звучит внушительно, но по сути ни о чем. Лучше думать над мировыми проблемами. Или не думать над ними — так жить спокойнее. Высказывая свою точку зрения нужно помнить что ее могут услышать неокрепшие детские умы. А это, знаете-ли, чревато. Без внутреннего цензора, поддающего все и вся критике, такие заявления порождают фанатизм. А это очень неприятное явление — посмотрите на Германию и Японию. Что с ними сделали фанатики-„зеленые“. Про догмы и шаблоны уже писали. Вы просто заменяете одни (шаблоны и догмы) на другие.

Угу, угу. Выход замыкаем на вход - случается чудо, вечный двигатель без каких-либо притоков энергии работает, выделяет энергию еще и помещение греет Уверены, что работает - купите, поставьте в запертой кладовке с видеофиксацией как Учумелые ручки предлагал, через год - просто так получите $10000. А вечный двигатель продадите кому-то из страждущих, готовых вкинуть не один килобакс в питание БС там, где нет ни 220, ни дорог для подвоза топлива, ни населения для обслуживания генератора... Если вы дочитали ссылку до конца, то обратили внимание, что цена $18000 и $21000. Что это меняет? Ничего это не меняет. За вечный кайф можно и больше отвалить. Ох-ах, левитирующие подшипники! Этим, знаете ли, нынче никого не удивишь. Вон, Япошки новый маглев запускают — тоже, по сути, один большой левитирующий подшипник. Знаете, очень сомневаюсь. Судя по тому что вас там ниже удивляет принцип работы АЭС, с теорией у вас совсем туго. Вах! А что у нас не есть такое средство? И человек сам, и все что он создал - устройства такого преобразования. Да что там человек — каменюка на дороге валяется, преобразовывает электромагнитную энергию падающих на нее фотонов в тепловое движение собственных атомов. Интересовались бы научпопом — не было бы так удивительно. Ну и вообще, про тепловые машины нынче еще в школе рассказывают. Как и про атомные электростанции, к стати. И это... Чего это вам стыдно стало? Не вы же АЭС проектировали.

Я за Фоккарди и Росси слежу с момента их первого публичного заявления. Там все очень мутно, и чем дальше тем мутнее. В тайне я, конечно, надеюсь что они все-таки реализовали ядерный синтез, но их отношение к наблюдателям мягко говоря подозрительное. К стати, не "перфектум" а "перпетуум".

Послушайте, я не хочу выглядеть догматиком и ставить что-либо в абсолют. Все можно (и нужно!) подвергать сомнению. Но закон сохранения массы/энергии это краеугольный камень всей физики. Если кому либо удастся его опровергнуть это будет такая сенсация, такое открытие, какого не бывало со времен архимедовской "эврики". Я даже больше скажу, физики давно такого ждут, потому что в физике нынче застой. Но пока встряхнуть ее не удавалось никому.

Вашу фантазию явно ничто не ограничивает. Впрочем, мою тоже. Только я свои фантазии не выдаю за реальность. К вопросу о развитии. Мне без разницы на что вы там опираетесь. Если вы можете свою теорию обосновать и подтвердить экспериментально - отлично. Если нет - это все балабольство.

Понимаете, какая штука - с таким подходом можно утверждать любую хрень. "Земля это диск покоящийся на трех слонах, стоящих на огромной черепахе - Великом Атуине" - это информация из открытых источников. Которая общая, она одна все остальное альтернативные версии, автором которой являеется Эйнштейн Стеняюсь спросить, вы слышали что тех кто говорил что земля круглая раньше тупо сжигали заживо? Зато они приводили доказательства своей правоты. В отличие от вас. Про Эйнштейна не распарсил. Ваше предположение неверно. Там очень долгая и печальная история в результате которой владелец пострадал(потерял много времени и денег) так и не получив возможность обеспечивать себя самостоятельно электроэнергией(бесплатной). Может быть. Не хочу спорить о том чего не знаю.

Понимаете, какая штука - с таким подходом можно утверждать любую хрень. "Земля это диск покоящийся на трех слонах, стоящих на огромной черепахе - Великом Атуине" - это информация из открытых источников. сравните это толкование с теорией относительности Это все равно что сравнить трактор с помидором: помидор красный, а у трактора дверки открываются. Тоже, к стати, инфа из открытых источников. И вы опять забыли уточнить о какой именно теории относительности идет речь.