Гайджин

Господа сорульники и сопедальники,коллеги - а скажите мне пожалуйста, это я документацию плохо читаю или 3310b не умеет DHCP Snooping?

похоже на правду что бы Вы поправили? - только я сразу задачу усложню, ассиметричные куплеры чур не применять (это религиозное).

это 512 потенциальных клиентов - в районе столько домов нет даже с собачими будками.

Красиво.... Если ТС это решение воплотит в жизнь, представьте сколько будет кабеля висеть по улицам? РЭС скажет ТС спасибо за совместный подвес Кабеля будет висеть все равно не мало - клиентские кабели не будут в воздухе висеть. Да и вообще это больше логическая схема нежели трасса прокладки кабеля. В данной схеме применены самые дешевые типы кабеля и делителей. И при этом возможность апгрейда без замены кабельного хозяйства возможна. Если же при конкретной притирке к местности возникнет желание снизить количество кабелей, в тех местах где они идут параллельно, то там их можно будет з

Ну тогда это бред. Ловите мое видение вопроса. p.s. Нда'c... Крупновато'с получилось... Двигло картинку удавило. Вот оригинал.

Самый правый делитель 1/8, и дальше на каждом из 8 волокон по делителю? - Т.е. Вы один пон-порт расшили что ли?

Рома, а что у него со стоимостью и пропускной способностью?

Для того что бы определиться куда должны пойти волокна нарисованные столбы не нужны. Когда с логикой распределения все станет понятно, тогда уже и привязку к местности и корректировку планов нужно проводить.

Ну наверное потому что, как вы изволили выразиться, секторов не 6 а 7 - тянуться то по дорогам надо. Далее, если из прходящего кабеля расшить каждое из двух волокон на 8, а потом на 16, то Вы сразу вмтреваете в нехватку бюджета, перепирание по количеству абонентов на одном дереве - 8*16 нифига не 64. Та же стоит ответить, чтотесли расшивать сразу на 8 волонон, то и кабель придется юзать минимум 8 волоконный. в моем жэ варианте везде четверка и делители меньшей кратности - это минимум дешевле. Так что нифига по Вашему не выйдет.

На пальцах выглядит так. Из гнезда, в котором стоит ОЛТ, приходит кабель 4 жилы (заходит справа сверху и на поперечную улицу). В середине первого квартала ставите муфту и режете кабель. 2-4 волокна варите на проход, на первое вешаете делитель 1/2 - один конец пускаете дальше по улице, а на второй навариваете второй делитель 1/4. К каждому из четырех концов этого делителя привариваеш первые волокна четырех четырехволоконных кабелей, которые будет расходиться по четырем вертикальным переулкам возле первого квартала. На концах этих волокон (в переулках) привариваеш делитель 1/8. Сюда будеш в

Район простой до делов.

C какой стороны заходим? Под какую степень проникновения считаемся? Сверху и снизу улиц и столбов точно нет? С левой стороны вертикальной левой улицы точно домов нет? Расстояние от "гнезда" в ктором стоит ОЛТ до этого района расстояние какое?

Хренли думать? - Рисовать надо...

Вам уже несколько раз объяснили почему оно работает.

В процессе попытки разобраться как же работает MVR от BDCom решил воспользоваться функционалом OLTа на тему зеркалирования портов. И тут обнаружилось следующее: Для юникастного трафика функционал работает корректно: both - зеркалируется входящий и исходящий трафик; rx - зеркалируется только входящий трафик; tx - зеркалируется только исходящий трафик. Для мультикастного траффика функционал работает не корректно: both - зеркалируется только входящий трафик; rx - зеркалируется только входящий трафик; tx - ничего не зеркалируется. Господа, это явный баг, при том что

В дополнение к уже сказанному: Сильно хотелось бы функционала PPPoE Intermediate Agent information insertion согласно TR-101. Т.е. что бы в PADI и PADR пакеты OLT добавлял информацию о связке [MAC OLT]:[MAC ONU]:[uNI Port], или конфигурируюемую для любого UNI порта текстовую строку.

Ну просто Ваша логика очень похожа на жителя частного сектора.

Готовить их нужно уметь.

Есть грусный опыт бетатестирования свитчей китайского производства. Поэтому я подожду плюшек (опция 82 + поддержка вланов) и уже тогда сам присоединюсь к банкету.А пока есть чем заняться и без творения BDCOM. Вы случаем не в частном секторе живете?

Да, другая. И причем тут бросаем? - Насколько я понимаю вопрос так не стоит, у людей оборудование уже в продакшене стоит. Какой жеш тут бросаем то? - Тут кактус жрать придется по любому. Да нет - не то что бы приглянулся, просто лично мне данное устройство было интересным тем, что на рынке в той же ценовой нише есть устройства с аналогичным или даже превышающим функционалом. Т.е. в принципе не BDCom-ом едниным. Ну и так же я обратил внимание на "G-PON OLT compliant with ITU-T G.984" Ваши слова да Богу в уши - пущай работает... Вот только Вы проверяли? А прикиньте как бы Вы начали к

1. Подписывать. 2. Конечно можно и нужно.

Не, молчел, Вы странный - читать между строк вроде бы умеете, а то что прямо написано не видите. Это я к тому, что Если оператор действительно лимитирует количество TCP сессий, то Ваш совет как зайцу стопсигнал - ограничив скорость не ограничиш сесси, вернее ограничиш но не прямопропорционально. ТСу можно посоветовать только одно, не хотрожопить всем семейством, а сходить к оператору и договориться о снятии ограничений за соответсвующую прибавку к платежу. Если конечно оператор действительно что то подрезает - ибо очень может быть что и нет, а ТС с ветряныи мельницами борется.

Александр, ну что за вопросы? - ну наверное за тем что у тебя коза, а у человека козел. Требования могут быть разными. Я конечно не думаю, что SNR-овский OLT прям шоколадный, скорее всего тоже то еще глюкалово и фичалово. Но согласно даташита он более функциональным выглядит. За 1 тонну добавить функционал L3 свича - это помоему не дорого.

Так а в чем собственно вопрос? - т.е. на ломаном Русском сказали много, но вот чего на самом деле хотите не сказали.

Прилюдно? Членами? - Да Вы проказник. Вы все верно подметили - именно за это зацепился мой взгляд. Ну да ладно, Ваше "беру свои слова обратно" мне импонирует - держите "краба" и замнем для ясности.