ИБП для узла доступа (АКБ 9А*ч, 12В)

[MICROWATT 765]

Чему равно внутреннее сопротивление стабилизированного источника напряжения, не подскажете?

Если генератор работает на линию с неизвестным или произвольным сопротивлением нагрузки, то о чем вообще можно говорить?

А если напряжение на выходе генератора меняется в зависимости от тока в линии, будет о чем говорить? Религия не позволяет измерить ток в цепи из последовательно соединенных проводников? Или же ток в разных местах такой цепи будет разным? Итого - имеем, что независимо от изменения тока в линии, сопротивление которой равно Rx, на конце линии мы получаем напряжение U0. Элементарно ведь же.

Внутреннее сопротивление стабилизированного источника? Подскажу.Оно в реальном источнике есть и заметное. На нем порядка 1% падение в диапазоне выходных токов. Это у идеального генератора напряжения его нет.

Если напряжение на выходе генератора меняется в зависимости от тока в линии, будет ли о чем говорить? Нет, говорить тут не о чем, нам ток неизвестен.

Религия и тестер тут совершенно ни при чем. Вы исходите из наивного представления, что нагрузка все время потребляет некое постоянное значение тока. Это не так. Ток этот меняется от модели к модели свича и в процессе работы , в зависимости от трафика. В общем случае он нам неизвестен, ориентировочно ( с точностью 50%) известна мощность.

Нам известно достоверно только паспортное значение напряжения на входе коммутатора. Это - единственный параметр, который мы можем и должны регулировать. Поскольку вынесенной линии обратной связи по напряжению в нашем распоряжении нет, то остается регулировать это напряжение только в конце линии, непосредственно у нагрузки.

Голосованием вопрос о стабильности сопротивления линии тоже не решается. Его нельзя просто так отставить в сторону, закрыть глаза на явление.

Ничего существенно нового по технике в дискуссии не добавляется. Окончательный вывод: идея абсолютно неработоспособна на практике. Пора обсуждение на этом закрывать.

Сомневающиеся могут проверить это экспериментально. Рассказать потом как оно не работает. И пояснить дополнительно почему, в чем была исходная ошибка.

[NiTr0 583]

Внутреннее сопротивление стабилизированного источника? Подскажу.Оно в реальном источнике есть и заметное. На нем порядка 1% падение в диапазоне выходных токов. Это у идеального генератора напряжения его нет.

Внутреннее сопротивление источника напрямую зависит от глубины ООС в общем-то...

 

Если напряжение на выходе генератора меняется в зависимости от тока в линии, будет ли о чем говорить? Нет, говорить тут не о чем, нам ток неизвестен.

Поставить резистор-датчик тока R, поставить ОУ с неким коэф. усиления (равным Rx/R) - и, о чудо, на выходе ОУ получаем тот самый I*R, к которому надо прибавить U0 и подать в качестве опорного напряжения на стабилизатор.

 

Религия и тестер тут совершенно ни при чем. Вы исходите из наивного представления, что нагрузка все время потребляет некое постоянное значение тока. Это не так.

Не приписывайте мне ваших мыслей. Я где-то говорил, что I=const?

Я вам привел закон регулирования выходного напряжения. Которое будет зависеть только от тока, снимаемого с клемм нагрузки. Который измерить элементарно. В чем проблема?

 

Голосованием вопрос о стабильности сопротивления линии тоже не решается. Его нельзя просто так отставить в сторону, закрыть глаза на явление.

Ну и какие же магические факторы могут привести к внезапному изменению сопротивления линии на значительную величину? Температуру мы откладываем в сторону, ибо какбы уже определились, что компенсировать ее влияние при желании элементарно. Повреждение линии - тоже откладываем в сторону, ибо опять же на поврежденной линии ничего работать не обязано. Что еще?

 

Ничего существенно нового по технике в дискуссии не добавляется. Окончательный вывод: идея абсолютно неработоспособна на практике. Пора обсуждение на этом закрывать.

Сомневающиеся могут проверить это экспериментально. Рассказать потом как оно не работает. И пояснить дополнительно почему, в чем была исходная ошибка.

Ну посмотрите в таком случае на набросок в аттаче, и придумайте причину, по которой он будет принципиально неработоспособным при типичных условиях (т.е. когда падение напряжения в линии менее напряжения на нагрузке). Не касаясь мелочей типа частотнозависимой ООС для подавления возможного самовозбуждения и т.п.

[MICROWATT 765]

Не приписывайте мне ваших мыслей. Я где-то говорил, что I=const?

Я вам привел закон регулирования выходного напряжения. Которое будет зависеть только от тока, снимаемого с клемм нагрузки. Который измерить элементарно. В чем проблема?

 

Ну посмотрите в таком случае на набросок в аттаче, и придумайте причину, по которой он будет принципиально неработоспособным при типичных условиях (т.е. когда падение напряжения в линии менее напряжения на нагрузке). Не касаясь мелочей типа частотнозависимой ООС для подавления возможного самовозбуждения и т.п.

Проблема в упорном непонимании сути самой задачи. Вы можете ясно сформулировать в чем она состоит?

Приведена схема генератора тока, подробности реализации не рассматриваем. . Без четкого определения сопротивления нагрузки (меж выводами Х1 Х2) рассмотрение ее не имеет смысла. Ток может замыкаться через нагрузку, не через воздух. А сопротивление нагрузки нам неизвестно.

 

Включите на выход известное сопротивление линии Ra и неизвестное переменное сопротивление свича Rs последовательно.

Можете сказать какое будет напряжение на входе свича? Явно нет. Тогда о чем все рассуждения?

[MICROWATT 765]

Еще раз попытался встать на Вашу позицию и попытаться разобраться.

Эта идея, ни что иное, как попробовать питать линию не напряжением, а током. В УНЧ это годится, так как электромеханическая система динамика не оперирует с напряжением. Там важен ток, создающий магнитное поле. Ток там можно сформировать, пропорционально выходному напряжению.

А тут пропорционально чему сформировать ток? Нет опорного значения, оно нам неизвестно в принципе, поскольку свич потребляет неопределенное значение тока. Определено там только напряжение на входе. Имеем меняющееся сопротивление линии и неизвестный ток в ней. Что же будем стабилизировать?

 

В исходном состоянии, при обрыве линии предложенная схема должна выдавать что? Нуль напряжения? А в коротком замыкании - максимум? Или как по замыслу?

Кроме того, даже если бы удалось осуществить такой принцип прямого регулирования он неприемлем по другой причине. Это же усложненная напрасными стараниями КРЕНка, неужели не видно? В линии ток, равный току потребления свича, а это не годится. Много мощности потеряется в линии и на регуляторе (верхний транзистор в Вашей схеме) и невозможно включить в линию несколько свичей. КПД этой навороченной системы похуже паровозной.

Есть тут хоть одно видимое преимущество? Так зачем ее рассматривать?

 

При всех недостатках двойного преобразования, мы имеем самый высокий, технически достижимый на сегодня КПД. Более половины потерь приходятся на саму линию, но ее хоть охлаждать радиаторами и вентиляторами не нужно. Выходные параметры строго соответствуют паспортным данным питания свичей, Сами источники относительно просты, надежны и недороги..

Не требуется вычислять или измерять сопротивление линии, никаких дополнительных датчиков лепить на стенке здания снаружи не нужно, морочиться с ошибочной прошивкой констант в памяти МК тоже.

Вообще-то, если бы Вы поработали с массовым потребителем, сразу стало бы понятно, что затея эта неосуществима не только технически, но и организационно. Пользователь абсолютно не готов к таким решениям. Он едва понимает как подключить линию или аккумулятор в правильной полярности, ему не до выносных датчиков и программирования.

Так чего же на подвиги потянуло? Чем перестала устраивать существующая система распределенного удаленного питания?

[NiTr0 583]

Проблема в упорном непонимании сути самой задачи. Вы можете ясно сформулировать в чем она состоит?

Писал, и не раз:в регулировании напряжения на выходе преобразователя по закону U=U0+I*Ra.

 

Приведена схема генератора тока,

Неверный ответ. Напряжение на клеммах при отсутствии нагрузки будет равно напряжению на стабилитроне (считаем VT1 идеальным, с падением напряжения в открытом состоянии = 0 - для простоты, чтобы не вводить источник отрицательного напряжения для питания ОУ/компенсации падения напряжения на переходах VT1). И с ростом тока напряжение на клеммах будет не падать, а расти. Ибо ПОС по току.

 

Включите на выход известное сопротивление линии Ra и неизвестное переменное сопротивление свича Rs последовательно. Можете сказать какое будет напряжение на входе свича? Явно нет. Тогда о чем все рассуждения?

Могу. Причем легко. Для R3=Ra/R1*R4, падение напряжения на Ra будет равно напряжению на эмиттере VT1 (если хотите - можете расписать и убедиться лично), следовательно, напряжение на нагрузке будет равно напряжению на VD1. Независимо от тока, потребляемого нагрузкой.

[NiTr0 583]

В исходном состоянии, при обрыве линии предложенная схема должна выдавать что? Нуль напряжения? А в коротком замыкании - максимум?

Нет. Выше ответил.

Кроме того, даже если бы удалось осуществить такой принцип прямого регулирования он неприемлем по другой причине. Это же усложненная напрасными стараниями КРЕНка, неужели не видно?

В линии ток, равный току потребления свича, а это не годится. Много мощности потеряется в линии и на регуляторе (верхний транзистор в Вашей схеме) и невозможно включить в линию несколько свичей. КПД этой навороченной системы похуже паровозной.

Мы говорим о теоретической возможности реализации, а не пытаемся в сотый раз обсасывать ее нецелесообразность. Я уже выше не раз повторял, что система будет сложнее, дороже и менее эффективна чем двойное преобразование. Но к теоретической возможости компенсации падения напряжения в линии практическая нецелесообразность отношения никакого не имеет.

К слову, идею-то предложил совсем не я.

[MICROWATT 765]

Да, я помню, что предложили не Вы.

В итоге, давайте сойдемся на том, что при идеальных условиях, известном сопротивлении линии и нагрузки, эта схема будет работать предсказуемо.

Как впрочем, и просто источник с подобранным под линию и нагрузку значением напряжения.

Но для практического применения непригодна.

[NiTr0 583]

Работать она будет с любым сопротивлением нагрузки в общем-то. В т.ч. и с переменной нагрузкой с падающей ВАХ. Единственное требование - известное сопротивление линии.

По поводу пригодности - почему же, пригодна, но нецелесообразна для типовых применений, питание стабилизированным напряжением + отдельный преобразователь на конце будет целесообразнее.

[mixeysan 23]

Работать она будет с любым сопротивлением нагрузки в общем-то. В т.ч. и с переменной нагрузкой с падающей ВАХ. Единственное требование - известное сопротивление линии.

По поводу пригодности - почему же, пригодна, но нецелесообразна для типовых применений, питание стабилизированным напряжением + отдельный преобразователь на конце будет целесообразнее.

Меня поражает некомпетентность нежелание разобраться в данном теоретическом вопросе человека с ником MICROWATT.

Хоть вы меня поняли, жирный вам +

[mixeysan 23]

Выскажу замечания по Вашей схеме:

Слева направо.

1. Могут быть проблемы в диапазоне 150....180В входного напряжения. Состояние реле неизвестно .

Хотя это и не входит в диапазон питающих напряжений, но для резерва желательно остаться работоспособным.

2. Наличие переключения (реле 1) с большой вероятности будет приводить к частым подвисаниям.

3. При желании диод Д4 можно сэкономить, и стоимость будет еще меньше.

4. При розряде АКБ до порового значения напряжения будет щелкать реле2 до полной смерти АКБ.

Нужно вводить гистерезис, или делать схему управления на 2х компараторах.

5. Трансформаторные решения для подобных задач крайне не желательны, ввиду повышенной их пожароопасности.

 

1) это зависит от реле, мой экземпляр реле "отпускает" при напряжениии всего ~ 50 вольт, срабатывает уже при 130в

2) Обоснуйте. Я не согласен. Скорость переключения у реле достаточно высокая, С1 не успеет за долю секунды разрядится. Или причина в другом?

3) D4 - желателен, чтобы зарядка АКБ в начальный период времени не зависела от ОУ и реле2

4) Не согласен с вами, оно один раз щелкнет и тем отключит всё от АКБ

5) Не вдавался в подробности. Ничего не мешает применить импульсный ИП.