Ответ руководителя провайдера привожу дословно: "Пошел на *уй!"

[zachott 961]

Конечно странно.

Если каждую "норму прямої дії, протягивать через всю законодательную базу, то страшно жить в такой стране".

Людям это НЕ НУЖНО!

Есть закон, в нем четко, черным по белому написано, в каких случаях и где требуется лицензия.

И законы должны быть понятны в первую очередь людям, а не матерым юристам.

И Ваша (и кое кто еще) позиция, есть елементарное нарушение порядка вещей, правовых отношений.

Ни на один вопрос у Вас нет простого ответа, Вы подтягивает массу законодателных актов, запутываете суд.

Выступаете гипнотизером-удавом и пресуете кролика-судью, пытаетесь манипулировать и управлять судьей.

На месте судей, таким юристам как Вы, я бы выносил дополнительные персональные решение - запретить на 3-5 лет заниматся юридической практикой.

А юристам, типа нацрады, ко всему этому - "запретить 3-5 лет, занимать государственные должности".

 

Вот тогда и уменьшилась бы нагрузка на бюджет, по обслуживанию очевидных решений.

 

Сори, не выдержал.

...

 

Ну вот зачем опять занимать позицию: есть 2 мнения - "моё" и "неправильное"?!

И тех, у кого "неправильное" - надо уничтожать! Ну проходили уже такое в нашей истории - хорошего вышло немного.

 

По сабжу.

Мне самому не нравится качество наших законов, которые допускают неоднозначное их применение и которые с помощью НПА поворачиваются в противоположную сторону. Но это данность, в которой мы живем. И чтобы её изменить надо поменять:

-либо страну проживания

-либо тех, кто пишет наши законы

 

Ни то ни другое мы тут сейчас не обсуждаем.

Потому я говорю по ситуации: нужно либо ввязываться в драку (писать в ГПУ, обращаться в суд), либо идти на поводу у тех, что закон применяет (госорганы).

 

Ну а нравится это кому-то или нет: меня это в принципе в данном случае не касается.

 

ЗЫ. Если от того, что меня отстранят на 5 лет от юр.практики ситуация кардинально поменяется к лучшему - я готов. Без юриспруденции от голода я не умру, потому как руки стоят нормально: могу и строить, и в "железе". ковыряться.)))

[pavlabor 1 914]

Конечно странно.

Если каждую "норму прямої дії, протягивать через всю законодательную базу, то страшно жить в такой стране".

Людям это НЕ НУЖНО!

Есть закон, в нем четко, черным по белому написано, в каких случаях и где требуется лицензия.

И законы должны быть понятны в первую очередь людям, а не матерым юристам.

И Ваша (и кое кто еще) позиция, есть елементарное нарушение порядка вещей, правовых отношений.

Ни на один вопрос у Вас нет простого ответа, Вы подтягивает массу законодателных актов, запутываете суд.

Выступаете гипнотизером-удавом и пресуете кролика-судью, пытаетесь манипулировать и управлять судьей.

На месте судей, таким юристам как Вы, я бы выносил дополнительные персональные решение - запретить на 3-5 лет заниматся юридической практикой.

А юристам, типа нацрады, ко всему этому - "запретить 3-5 лет, занимать государственные должности".

 

Вот тогда и уменьшилась бы нагрузка на бюджет, по обслуживанию очевидных решений.

 

Сори, не выдержал.

...

 

Ну вот зачем опять занимать позицию: есть 2 мнения - "моё" и "неправильное"?!

И тех, у кого "неправильное" - надо уничтожать! Ну проходили уже такое в нашей истории - хорошего вышло немного.

 

По сабжу.

Мне самому не нравится качество наших законов, которые допускают неоднозначное их применение и которые с помощью НПА поворачиваются в противоположную сторону. Но это данность, в которой мы живем. И чтобы её изменить надо поменять:

-либо страну проживания

-либо тех, кто пишет наши законы

 

Ни то ни другое мы тут сейчас не обсуждаем.

Потому я говорю по ситуации: нужно либо ввязываться в драку (писать в ГПУ, обращаться в суд), либо идти на поводу у тех, что закон применяет (госорганы).

 

Ну а нравится это кому-то или нет: меня это в принципе в данном случае не касается.

 

ЗЫ. Если от того, что меня отстранят на 5 лет от юр.практики ситуация кардинально поменяется к лучшему - я готов. Без юриспруденции от голода я не умру, потому как руки стоят нормально: могу и строить, и в "железе". ковыряться.)))

 

Нет зачет.

Здесь вопрос не в моем мнении.

А в понятии закон.

 

Любой субъект правовых отношений, не важно это физлицо, или юрлицо, заниается он торговлей пончиками или телевидением,

прежде чем что-то сделать, должен изучить закон.

Незнание законов не освобождает от ответственности.

Читаем закон, там черным по белому написано для каких сетей требуется лицензирование,

для интернет сетей, для IPTV, действующим законодательством, лицензирование не предусмотрено.

 

Человек идет и делает IPTV,потом приходит зачет и говорит - ты мол не так читаеш, мол если на этот закон взлянуть через жоппу...., то получается.... получается...., что лицензия нужна.

 

Но в Конститции есть четкое требование, разрешено все что не запрещено, и никто не имеет права заставить делать то "что не предусмотрено законом".

 

От того что мне кто то в суде докажет что если взглянут на закон через задницу то мне нужно получать лицензию,

не означает что данная норма появилась в законе,

и требование получить лицензию на IPTV, согласно ч.2 ст.19 Конституции Украины, по прежнему является нарушением закона.

 

Поэтому зачет, вся та команда которая пытается заставить получить лицензию на IPTV, нарушает закон.

Имеет признаки корупции, превышение власти, не соответствие занимаемой должности и т.д.

 

Не нравится, вносите поправку в закон, делов то...!

А нацрада уже сколько лет тянет, это с чем связано?

А с тем что на кону вопрос, не лицензии на IPTV, а цензура интернета.

 

 

http://ru.wikipedia....авовой_нигилизм

Правовой нигилизм может быть активным или пассивным;[2] бытовым, связанным с незнанием закона, или философским, связанным с построением личностью мировоззрения, в котором отрицается социальная роль права; в то же время правовой нигилизм может наблюдаться у людей, активно взаимодействующих с правом в качестве номинального института, но реально для реализации своих интересов использующих коррупцию и иерархические структуры.

Многими теоретиками права правовой нигилизм указывается как одна из причин совершения преступлений, так как он характеризует посредством низкого правосознания отсутствие уважения к праву, и преимущественное неиспользование его в повседневной жизни, когда личность или группа, прежде всего, руководствуется в своих действиях традициями, политическими, экономическими или иными интересами, но не законом.

 

Подозреваю что ноги у КП "И-С", растут из этого определения "правовой нигилизм указывается как одна из причин совершения преступлений".

 

Пути преодоления

Преодоление правового нигилизма весьма сложный и длительный процесс. Основные пути преодоления правового нигилизма: повышение уровня общей и правовой культуры; пропаганда правосознания; предупреждение правонарушений, в первую очередь преступности; совершенствование законодательства; массовое правовое просвещение; правовое воспитание; укрепление законности, правопорядка, государственной дисциплины; уважительное отношение к личности человека, обеспечение его прав и свобод; подготовка высококвалифицированных кадров юристов; правовая реформа и другое.

[straus 82]

Я бы доказал в суде, жаль что я не юрист, что - провайдер имеет право обслуживать свои сети без лицензии.

Да уж, храни господь нас от таких юристов.

Провайдер в принципе не может иметь своих сетей - по определению. Иначе он будет уже оператор, с совсем другими правами и обязанностями.

[pavlabor 1 914]

Это и дураку понятно,

вам нужен такой юрист как зачет, чтобы любой закон, дозвил, лицензию, он смог прочитать, а главное что доказать так как это нужно, в каждом отдельном случае - в разрезе прейскуранта и уровня быковатости.

В бизнесе регулятора - это находка.