Дилемма в выборе сервера для Веб

[KaYot 3 606]

А вы точно понимаете что такое софт-рейд? Это не рейд созданый биосом на ICH.

[SaNV 0]

 

А HP где берет железо для своего оборудования? Неужели сам делает?

Не поверите, сам.

 

 

Не поверю. Интеловские чипы сам делает? Или процессоры? Или может борадкомовские/интеловские сетевые контроллеры? Или видео карты? Жесткие тоже?? Даже адаптековские/LSI контроллеры? И конечно же модули памяти, куда же без них? Да, все сам, все сам...

Мат платы мб и собрает сам - не готов утверждать, но он их не придумывает/не внедряет какие-то революционные технологии, и скорее всего их кто-то делает другой.

[KaYot 3 606]

Удивлю, но в современном сервере кроме интеловского чипсета и CPU есть еще масса различных контроллеров. И да, даже на стандартных чипах гранды типа HP/IBM умудряются добавлять свои уникальные технологии. Типа chipkill.

Матери делают, БП делают, системы удаленного управления и мониторинга, даже рейд-контроллеры свои. В итоге и выходит, не куча комплектухи, а законченное решение - брендовый сервер.

Відредаговано 2013-10-25 11:42:22 KaYot

[SaNV 0]

А вы точно понимаете что такое софт-рейд? Это не рейд созданый биосом на ICH.

 

Прекрасно понимаю RAID "созданый биосом на ICH" и средствами ОС не имеют принципиальной разницы, за исключением того, что первый управляется микропрограммой в контроллере, а второй средствами ОС (помоему даже модулем, а не ядром).

Софтовым рейд называется потому, что у него нет своего процессора и памяти, а использует ЦП и ОЗУ компьютера для обеспечения работы.

 

Мне интересно, по Вашему мнению, "бортовые" видеокарты тоже лучшие в мире? Можно же сэмулировать частоту какую хочешь и памяти из ОЗУ можно выделить сколько угодно в пределах установленной и название какое-нить крутое можно придумать. Зато видеокарта за кучу денег не нужна и не сгорит если что. Прям сплошная экономия и выгода. Но от этого частота и канальность памяти не станет больше, не появятся широкие шины между GPU и памятью и у ЦП не вырастут шейдерные блоки, да и CPU никогда не станет GPU. Работать это чудо в режиме эмуляции будет очень медленно и грошь ему цена. Грубый пример, но суть такова, что каждый компонент должен заниматься тем, для чего предназначен.

[SaNV 0]

Удивлю, но в современном сервере кроме интеловского чипсета и CPU есть еще масса различных контроллеров. И да, даже на стандартных чипах гранды типа HP/IBM умудряются добавлять свои уникальные технологии. Типа chipkill.

Матери делают, БП делают, системы удаленного управления и мониторинга, даже рейд-контроллеры свои. В итоге и выходит, не куча комплектухи, а законченное решение - брендовый сервер.

 

И какой, например, из этих контроллеров является важным компонентом, основным? ChipKill да, отличная фича, видел в действии, молодцы. А еще что есть мега классного и революционного, но своего собственного?

"Системы удаленного управления и мониторинга" скорее плюшки и не уверен, что они у них лучше, чем у других. Кстати, у кого лучше, у HP, IBM или Dell?

Матери и БП да, но их делают много производителей не хуже, да и они ничего нового не придумывают, кроме как распаять на плате уже придуманные компоненты и "подружить" их.

Например какой RAID контроллер у HP/IBM свой? Если он называется по-своему это еще не значит, что в базе не лежит какой-нить Adaptec/LSI...

Відредаговано 2013-10-25 11:53:08 SaNV

[KaYot 3 606]

Прекрасно понимаю RAID "созданый биосом на ICH" и средствами ОС не имеют принципиальной разницы, за исключением того, что первый управляется микропрограммой в контроллере, а второй средствами ОС (помоему даже модулем, а не ядром).

Софтовым рейд называется потому, что у него нет своего процессора и памяти, а использует ЦП и ОЗУ компьютера для обеспечения работы.

Разница как раз принципиальна. Рейд собраный бортовым ICH9R у меня уже умирал вместе с матерью, и замена матери горюшку не помогла.

Про разницу в обслуживании массива через биос или утилитой в ОС я вообще не упоминаю, бортовой рейд никто собственно рейдом то и не считает.

Времена нынче немного не те, все об этом почему-то забывают. И для современного сервера обслуживание этого самого рейда с точки зрения рсурсов и скоростей абсолютно бесплатно.

 

Мне интересно, по Вашему мнению, "бортовые" видеокарты тоже лучшие в мире? Можно же сэмулировать частоту какую хочешь и памяти из ОЗУ можно выделить сколько угодно в пределах установленной и название какое-нить крутое можно придумать. Зато видеокарта за кучу денег не нужна и не сгорит если что. Прям сплошная экономия и выгода. Но от этого частота и канальность памяти не станет больше, не появятся широкие шины между GPU и памятью и у ЦП не вырастут шейдерные блоки, да и CPU никогда не станет GPU. Работать это чудо в режиме эмуляции будет очень медленно и грошь ему цена. Грубый пример, но суть такова, что каждый компонент должен заниматься тем, для чего предназначен.

Всему все время и место.

У меня домашняя машина как раз таки с бортовой видяхой(AMD APU), и ее более чем достаточно. Рабочие все тем более бортовые, зачем в офисе гефорс титан?

Для такого применения - да, бортовые карты лучшие в мире.

[SaNV 0]

 

 

 

...

 

- нет батарейки на кеш

По этому бекапы и UPS наше все!

 

 

Бекапы и UPS это само собой очень важные моменты в любом случае. Вот только лучше иметь бекапы и не иметь причины ими пользоваться, чем выкатывать их при каждом сбое, что чревато простоями, порой долгими...

 

То-то владельцы апаратных рейдов мечутся как грешники на сковородке когда контроллер отправляется в страну вечной охоты...

 

 

Тыкните пальцем хоть в одного...

Не спорю, аппаратные контроллеры умирают, как и все, но я например еще не видел ни одного сдохшего железного контроллера (мне повезло?), кроме случаев, когда их палили или когда им уже по 5-7 лет (для работы в режиме 24/7 это много-много часов наработки причем под постоянной нагрузкой)... Был случай на прошлой работе, сдохла железка на Dell сервере (подозреваю, что спалили), поменяли на аналогичную (эта была снята с производства и купить было нельзя) и ничего не изменилось, все на месте, массив, диски, разделы, массив даже не деградировал, в оптимале завелся (RAID 10), вот только винда (2003 Server) не пережила смены контроллера - BSOD.

[KaYot 3 606]

Например какой RAID контроллер у HP/IBM свой? Если он называется по-своему это еще не значит, что в базе не лежит какой-нить Adaptec/LSI...

изучите HP P400 или P410

[SaNV 0]

 

Прекрасно понимаю RAID "созданый биосом на ICH" и средствами ОС не имеют принципиальной разницы, за исключением того, что первый управляется микропрограммой в контроллере, а второй средствами ОС (помоему даже модулем, а не ядром).

Софтовым рейд называется потому, что у него нет своего процессора и памяти, а использует ЦП и ОЗУ компьютера для обеспечения работы.

Разница как раз принципиальна. Рейд собраный бортовым ICH9R у меня уже умирал вместе с матерью, и замена матери горюшку не помогла.

Про разницу в обслуживании массива через биос или утилитой в ОС я вообще не упоминаю, бортовой рейд никто собственно рейдом то и не считает.

Времена нынче немного не те, все об этом почему-то забывают. И для современного сервера обслуживание этого самого рейда с точки зрения рсурсов и скоростей абсолютно бесплатно.

 

Значит Вам не повезло, на моей практике не умирали, работали долго и довольно стабильно при наличии УПС.

А как Вы обслуживаете свой софтовый рейд? Не утилитами ОС случайно? Бортовой рейд лучше, чем ОСовский как минимум тем, что он платформонезависим. Хоть Linux, хоть Windows, хоть что угодно и все вместе.

Для современного сервера обслуживание всего имеет значение с точки зрения ресурсов. Именно поэтому выбираются более быстре, надежные и эффективные ОС типа Linux.

На сколько быстро, по Вашему мнению, будет работать такой рейд при пиковой загрузке (например ЦП 100%)?

Софтовый рейд - это дешевое, простое и быстрое решение, но никак не надежное. Как и обычный ПК вместо сервера.

 

Мне интересно, по Вашему мнению, "бортовые" видеокарты тоже лучшие в мире? Можно же сэмулировать частоту какую хочешь и памяти из ОЗУ можно выделить сколько угодно в пределах установленной и название какое-нить крутое можно придумать. Зато видеокарта за кучу денег не нужна и не сгорит если что. Прям сплошная экономия и выгода. Но от этого частота и канальность памяти не станет больше, не появятся широкие шины между GPU и памятью и у ЦП не вырастут шейдерные блоки, да и CPU никогда не станет GPU. Работать это чудо в режиме эмуляции будет очень медленно и грошь ему цена. Грубый пример, но суть такова, что каждый компонент должен заниматься тем, для чего предназначен.

Всему все время и место.

У меня домашняя машина как раз таки с бортовой видяхой(AMD APU), и ее более чем достаточно. Рабочие все тем более бортовые, зачем в офисе гефорс титан?

Для такого применения - да, бортовые карты лучшие в мире.

 

Вот именно об этом я и говорю. А если играешь, как он будет работать? Лучше, чем физическая видюха? Для домашних нужд софотвого рейда с головой хватит, как и бортовой видюхи,

к стати AMD APU имеет физически графический процессор ATI, а не эмуляция функций процессором. А вот в продакшн серверах, где важна скрость, надежность и высокий уровень доступности,

простым и дешевым решениям места нет. Они попросту не справятся с поставленной задачей...

[SaNV 0]

 

Например какой RAID контроллер у HP/IBM свой? Если он называется по-своему это еще не значит, что в базе не лежит какой-нить Adaptec/LSI...

изучите HP P400 или P410

 

 

А изучать то нечего, тут на фотографии отчетливо видно, чип LSI, правда не видно какой модели...

[SaNV 0]

Мы можем долго обсуждать какое решение лучше, где и почему. И каждый по-своему прав.

Но хотелось бы все-таки получить советы по теме выбора сервера.

Неужели ни у кого нет таких серверов на вооружении???

Відредаговано 2013-10-25 12:31:26 SaNV

[adeep 212]

 

Не поверю. Интеловские чипы сам делает? Или процессоры? Или может борадкомовские/интеловские сетевые контроллеры? Или видео карты? Жесткие тоже?? Даже адаптековские/LSI контроллеры? И конечно же модули памяти, куда же без них? Да, все сам, все сам...

Мат платы мб и собрает сам - не готов утверждать, но он их не придумывает/не внедряет какие-то революционные технологии, и скорее всего их кто-то делает другой.

 

разделяйте производителей чипов и производителей плат. Вы же не берете все только у производителей чипов? Тем более что платы это не один чип.

HP очень много своего выпускает, а главное тестирует компоненты в сборе.

 

А софт-рейд и псевдо-рейд на материнской плате между собой отличаются весьма-весьма. Первый к железу вообще не привязывается.

С железными контроллерами вам повезло - я сам за последние два года видел два сгоревших с печальными последствиями для хранилища.

Мы можем долго обсуждать какое решение лучше, где и почему. Ни каждый по-своему прав.

Но хотелось бы все-таки получить советы по теме выбора сервера.

Неужели ни у кого нет таких серверов на вооружении???

Да есть. Дали же кучу мнений, пирвели кучу аргументов. Но вы же считаете что сервер который проработал где-то 5 лет выпуска ibm лучше чем новый сервер hp на современной платформе. 

[adeep 212]

Ну и какой E3 надо взять туда и почем чтобы переплюнуть 8 реальных ядер у пары E/L5420?

А в стойку тот hp microserver g8 тоже легко будет запихнуть как 1U?

И при цене старт $500 и еще 200+ вложить в CPU получим в 2 раза более дорогой сервер

А за 700+ уже можно искать юнитовые с 2я CPU и 8 ядрами. Например как HP DL180 G6

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5420+%40+2.50GHz

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E3-1270+V2+%40+3.50GHz

[SaNV 0]

Где гарантия, что если на плате стоит маркировка HP, то он ее сам спроектировал и собрал? По его заказу это может делать тот же LSI.

Тестирует компоненты в сборе это да, это очень важно и очень нужно, а мы за это ему платим больше, чем аналогичные не брендовые решения. Все честно.

 

Оба рейда используют контроллер (либо бортовой, либо дополнительный) к которому подключены диски (SCSI, SATA, SAS) и если сгорит он, то софт рейд работать тоже не будет,

причем существует вероятность, что совсем, тут как повезет.

Позвольте поинтересоваться, по какой причине сгорели эти контроллеры?

 

По воводу советов и аргументов приведу придуманный, но жизненный пример:

- Мне нужен грузовой тягач. Хочу грузы возить для внутренних нужд. На новый денег нет (не выделяют столько), поэтому хочу взять б/у. Посоветуйте.

-- Да нафик технику б/у, хз сколько и как ее эксплуатировали. Нужно брать новый. Причем обязательно Мерседес. Потому, что это бренд, хороший и проверенный бренд.

- Так денег же нет на новый...

-- Ну тогда Вам лучше взять себе легковушку Мерседес. Например B или С класса. Вот новую можно купить чуть-чуть дороже, а за доплату можно купить прицеп, усилить раму, поставить фаркоп и будете возить свои грузы.

- Ну так у нас грузов много и тяжелые, иногда очень, она же не потянет...

-- Ну ничего, справится, будете перевозить по нескольку ходок, зато надежная, к тому же новая! И расход меньше и едет быстрее и выглядит стильно и красиво, а главное бренд!

- Ну так у нес бывает много грузов срочных, которые нужно перевозить немедленно и в тот же день, иначе смысла нет. Мне кажется тягач все-таки лучше...

-- Ну и что? Откажитесь от больших срочных грузов, берите не срочные или не большие и перевозите. Зато надежная - новая же, и запчасти и обслуживаение во много раз дешевле! Берите и не сомневайтесь, аргументы неоспоримые!

 

Вот как выглядят Ваши советы и аргументы. Я написал еще в самом начале, что мне нужна железка для Веб хоть и с не большой, но стабильной нагрузкой и работать он должен 24/7, не завимо что там у него случилось (проц сгорел или память похекалась).

Может рекомендуемый Вами NAS сервер обеспечить быструю, стабильную и бесперебойную работу сайтов с высоким уровнем доступности? Т.е. чтобы страницы не грузились по 5 минут при 1000+ одновременных клиентов?

Відредаговано 2013-10-25 12:59:15 SaNV

[SaNV 0]

 

Ну и какой E3 надо взять туда и почем чтобы переплюнуть 8 реальных ядер у пары E/L5420?

А в стойку тот hp microserver g8 тоже легко будет запихнуть как 1U?

И при цене старт $500 и еще 200+ вложить в CPU получим в 2 раза более дорогой сервер

А за 700+ уже можно искать юнитовые с 2я CPU и 8 ядрами. Например как HP DL180 G6

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5420+%40+2.50GHz

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E3-1270+V2+%40+3.50GHz

 

 

Ну во-первых там стоит физически 2 таких ксеона.

А во-вторых сколько такое производительное удовольствие стоит? Сколько выйдет такой сервер, если поменять проц на E3 и памяти добавить до 16ГБ?

[ttttt 195]

Может рекомендуемый Вами NAS сервер обеспечить быструю, стабильную и бесперебойную работу сайтов с высоким уровнем доступности? Т.е. чтобы страницы не грузились по 5 минут при 1000+ одновременных клиентов?

У вас же задача вроде несколько сайтиков по 1000 посетителей в сутки, откуда 1000 одновременных клиентов?

Для вашей первоначальной задачи по CPU и атом потянет. По дискам: производительность только в них и будет упираться и то иногда. А производительность самого рейда, что софтового, что "аппаратного" на порядок-два выше, она вообще никакой роли здесь не играет. Лучше взять обычный SATA SSD и не заниматься ерундой.

[ValRevan 38]

Продолжаем веселить

 

Intel Xeon E3-1270 V2  Да просто супер проц  Одна проблемка цена у него одного как у тех серверов целиком  Очень удачное сравнение

Плюс маленький вопрос если что-то Intel оптимизировал для тех тестов будет ли оно работать под те реальные задачи что у ТС

О, а еще в тест старых плохих серверах не один такой плохой старый CPU, а 2  Второй мы же в тестах не считаем, верно

И ядер все равно 8 против 4 у супер нового супер CPU

Ну Вы же не вкурсе задач, где реальные ядра нужны, верно, и где нехватка сразу даст большой провал в производительности

[SaNV 0]

 

Может рекомендуемый Вами NAS сервер обеспечить быструю, стабильную и бесперебойную работу сайтов с высоким уровнем доступности? Т.е. чтобы страницы не грузились по 5 минут при 1000+ одновременных клиентов?

У вас же задача вроде несколько сайтиков по 1000 посетителей в сутки, откуда 1000 одновременных клиентов?

Для вашей первоначальной задачи по CPU и атом потянет. По дискам: производительность только в них и будет упираться и то иногда. А производительность самого рейда, что софтового, что "аппаратного" на порядок-два выше, она вообще никакой роли здесь не играет. Лучше взять обычный SATA SSD и не заниматься ерундой.

 

 

Ну во-первых нагрузка разная и в пике может превышать 1к. Во-вторых 1 посетитель как правило просматривает более 1 странцы, поэтому 1к одновременных подключений это не редкость.

Самый простой пример - рассылка акций на почту посетителей приводит к нагрузке в несколько тыс просмотров в сутки минут на 15 стабильно. И в-третьих данные в базе разные

и на одном сайте строятся отчеты из нескольких таблиц с количеством записей 1М+ и постоянно растет. Так что Атом не вариант вообще...

 

 

Да, согласен, что производительность дисковой системы тут не критична, но исключать вообще ее не стоит, есть медиа-контент, который тоже будет периодически отдаваться пользователям

и если нескольким посетителям вдруг захочется одновременно посмотреть видео ролики, причем большие и разные, упрется в файловую систему, что не есть гуд.

 

По поводу SSD я уже думал и скорее всего поставлю со временм 2 для системы для работы с редко изменяемыми данными (например медиа-контент и скрипты сайта), но для БД он не пойдет,

т.к. высокая интенсивность чтения/записи.

 

 

При оценке нагрузки нужно учитывать не только отдачу статики, но и работу с БД, обработку запросов кэшерами (которых скорее всего будет 5+ демонов), скрипты, которые выполняются по крону, 

запросы ДНС и т.д. Это кажется, что мелочи, а 1-2 ядер не хватает, На существующем 2ух процессорном сервере в пики наблюдаем следующую картину: load averages 3.5 3.72 3.68 при загрузке проца всего 30-50%, 

а сайты начинают тормозить и грузтиться в 2-3 раза дольше обычного...

Відредаговано 2013-10-25 14:06:44 SaNV

[madf 279]

...

При оценке нагрузки нужно учитывать не только отдачу статики, но и работу с БД...

Работа с БД тоже разная бывает. OLAP или OLTP?

[SaNV 0]

По поводу микросервера согласен с ValRevan.

Задача вписаться в бюджет и при этом выбрать наиболее оптимальное, быстрое и надежное решение.

Либо если и вылазить за пределы бюджета раза в 2, то не ради дорогой игрушки, а в реальное решение задачи.

А если я куплю этот микросервер за $500 (при бюджете в $350), потом через пару месяцев попрошу проц еще за $300-$400 на память + проц сверх новый, 

быстрый и крутой, а потом еще через время, $400 на диски SSD, а в итоге при пиках нагрузки не будет хватать ядер (потоков) и все будет тормозить и падать.

А если вдруг проц грохнется или планка памяти вылетит или еще какой-нить катаклизм? Простои, покупка нового (т.к. по гарантии ждать можно и месяц) и т.д.

Как думаете, что мне начальство скажет на такое решение??

[SaNV 0]

 

...

При оценке нагрузки нужно учитывать не только отдачу статики, но и работу с БД...

Работа с БД тоже разная бывает. OLAP или OLTP?

 

 

Вот об этом я и писал в своем посте, один сайт использует несколько БД (сейчас 3, постепенно добавлются) с таблицами больше 1М записей и постоянно растет (OLAP), а остальные используют таблицы с небольшим кол-вом данных (15-20к записей), но интенсивно (OLTP).

[ttttt 195]

На существующем 2ух процессорном сервере в пики наблюдаем следующую картину: load averages 3.5 3.72 3.68 при загрузке проца всего 30-50%, 

а сайты начинают тормозить и грузтиться в 2-3 раза дольше обычного...

Так вы так никогда от проблем не избавитесь, всплески (пики) нужно нормализовывать, хотя бы limit_req'ом в нджинксе (если они вызваны запросами пользователей конечно), приоритеты на процессы расставлять, чтобы важные получали больше CPU и I/O дисков, а остальные работали только, когда никому не мешают и т.д. Плюс, если у вас фря, то у вас наверняка вообще нет I/O планировщика, т.е. какой-то процесс без проблем может сожрать все ресурсы дисков на столько времени, на сколько ему нужно, а остальные будут тупо блокироваться и ждать, от этого наверняка и тормоза, и диски наверняка красным в gstat.

 

Хотя мощный Xeon с SSD конечно решит проблему, и пока одна машинка - наверное так можно делать. Но это не решение, будет больше всплеск - снова будете побольше машину брать?

Відредаговано 2013-10-25 14:57:33 ttttt

[madf 279]

 

 

...

При оценке нагрузки нужно учитывать не только отдачу статики, но и работу с БД...

Работа с БД тоже разная бывает. OLAP или OLTP?

 

 

Вот об этом я и писал в своем посте, один сайт использует несколько БД (сейчас 3, постепенно добавлются) с таблицами больше 1М записей и постоянно растет (OLAP), а остальные используют таблицы с небольшим кол-вом данных (15-20к записей), но интенсивно (OLTP).

 

OLTP и OLAP это не размер базы. Это принципиально разный характер нагрузки. OLTP подразумевает интенсивную заливку данных, без какого-либо процессинга. Сотни тысяч транзакций на запись - OLTP. OLAP наоборот, подразумевает практически персистентные данные, по корторым производятся сложные выборки. В первом случае важны быстрые винты, но не нужен большой кеш или мощный проц. Во втором начхать на винты, но желательно хороший проц и много оперы под кеш БД.

[SaNV 0]

OLTP и OLAP это не размер базы. Это принципиально разный характер нагрузки. OLTP подразумевает интенсивную заливку данных, без какого-либо процессинга. Сотни тысяч транзакций на запись - OLTP. OLAP наоборот, подразумевает практически персистентные данные, по корторым производятся сложные выборки. В первом случае важны быстрые винты, но не нужен большой кеш или мощный проц. Во втором начхать на винты, но желательно хороший проц и много оперы под кеш БД.

 

Да, я знаю, расскажу проще:

1 сайт -  это приложение, которое строит графики и выводит отчеты (таблицы) с суммарными/средними/минимальными/максимальными показателями. Активных клиентов там не много. Кто-то заходит пару раз в день, кто-то нескольк раз в месяц. Данные практически не изменяются, только добавляются, от 1 до 20 записей в минуту в каждую БД. Разные показатели хранятся в разных таблицах. Для примера, показатели за год занимают в таблицах 100к-1М записей. Причем кешировать их не получается, данные те же, а вот критерии отбора разные... Это OLTP, верно?

Все остальные это разные сервисы, 2 магазина, сайт с набором статей, информационный сайт, сайт с АПИ для ограниченного использования (iOS + Android приложение).Все они используют БД с таблицами с малым кол-вом записей, 2-3к таблицы товаров в магазине, 10-15к характеристики, 5-7к отзывы, где-то так. Остальные таблицы до 1к записей и их не рассматриваю детально. Суть в том, что никаких вычислений нет, только выборка по запросу, иногда изменение, добавление, но 90% это запросы на чтение.

Только сайт с API постоянно работает чтение/запись(обновление) в режиме близком к 50/50. Это все OLAP.

 

Или я в чем-то ошибаюсь? Если да, то поправьте 

Все сайты свои, везде где можно было код/запросы оптимизировали, кеширование включили и работает это все не плохо на 2х процессорном, одноядерном сервере с 4Г памяти и 2 дисками SCSI 73ГБ в RAID1 на аппаратном контроллере с кешем, причем общая загрука составляет обычно не более 30% ресурсов. Но когда решают устроить распродажу на магазине и рассылают предложения по базе из 10к+ клиентов, начинается бум, какое-то время, пока идет рассылка ресурсы кушает МТА, а потом заинтересованные лица начинают переходить по ссылкам и создавать большую нагрузку, причем тормозят все сайты, благо такое бывает 1-2 раза в месяц и длится 10-15 мин, после все нормализуется.

Задача не урезать кол-во одновременных подключений, а обеспечить всем желающим комфортную работу на сайтах. Причем судя по загрузке не хватает именно потоков, а не мощности ЦП....

Відредаговано 2013-10-25 15:29:24 SaNV

[ttttt 195]

Судя по описанию у вас именно в диск упирается. Вот установите для MTA самый низкий приоритет, они диск обычно очень сильно насилуют. Попробуйте включить планировщик, например gsched_rr, пооптимизируйте диск (перемонтируйте с noatime и т.д.), убедитесь, что логи не пишутся на диск по одной записи (nginx умеет собирать логи в памяти и писать на диск большими кусками buffer=...), вынесите APC кэш в отдельный раздел в памяти или вообще отключите, отключите swap. Должно помочь с рассылкой.

А вообще заведите графики, наугад это долго, а то вы даже не знаете, что у вас тормозит и уже готовы новый сервер покупать - чисто по нашему

 

UPD: в идеале MTA тоже на md диск, в 9.2 md умеет TRIM и освобождает память при удалении, т.е. диск в памяти использует память очень аккуратно теперь.

Відредаговано 2013-10-25 16:36:07 ttttt