ttttt

Какой вообще толк в том, чтобы всю тему пытаться подсовывать неверные утверждения основанные на неверных предположениях и такой хитростью заманивать людей спорить в плоскости вами же выдуманного мира? Это разве аргументация или спор? Это обычный троллинг.

Нет уж, для начала нужно разобраться с общей ситуацией, когда у абонента энное количество провайдеров и ни один из них не может повлиять на демонстрацию.

А давайте попробуем растолковать эту юридическую точку зрения, а то что-то причинно-следственная связь потерялась в вашей аргументации. Каким образом этого может быть достаточно? Почему вы вдруг решили, что если убрать провайдера из цепочки, то у абонента пропадет с экрана картинка? И почему это значит, что демонстрация программы находится в причинно следственной связи с действиями провайдера? Если у меня не единственный провайдер и убирая провайдера из цепочки демонстрация программы не прерывается (софт просто пересоединяется, заметив разорванное соединение). А если провайдера убирает из цепо

zoom.us

Кто-то никогда не вникал как колбаса делается :) У нас тут шлюзы, мосты, роутеры выковыривают из езернет фреймов (где есть маки) ip пакеты, модифицируют их и пакуют в свои фреймы со своими маками.

Я думаю продажа доступа в интернет будет просто дополнительным, но не основным доходом, может и на контрактах с гуглом-фейсбуком чуть заработают.

Вся спейсикс живет по сути за счет госконтрактов, в том числе прячущихся под частными, спецслужбы только так инвестируют например. И все что спейсикс делает - это пожелания этих самых заказчиков (DOD/NASA). В коммерческих целях это все практически никому не нужно.

Ну заказчик же наверное военные, окупить такое по другому невозможно.

Там вся суть решения суда, что посредники не являются нарушителями, а лишь могут быть использованы для остановки нарушителей.

AM(satlaw), вам нехочуха платит троллить, не пойму? В том решении сказано, что правообладатели решением суда (injunction) могут просить провайдера остановить нарушающие действия третьей стороны, следуя национальным законам страны члена ЕС. И что у провайдера не возникает ответственности за нарушения интеллектуальных прав, а может возникать только за неисполнение решения суда. Провайдер так же не должен жертвовать чем-то чрезмерно для исполнения решения суда по блокировке сайта. Что важно, т.к. в ЕС можно аргументировать, что если блокировка сайта затронет другие сайты других людей, то этого

Phsm, по нормальному сначала делается без джаваскрипта, ставятся к примеру обычные текстовые инпуты, а дальше если есть джаваскрипт он подгружается и заменяет инпут "улучшениями". Это называется progressive enhancement. Но а) улучшения таки должны быть улучшениями, а не ухудшением юзабилити, типа выбора страны и города из огромных списков и б) программисты нынче просто не умеют нормально, они осваивали сайтостроение с толстых джаваскрипт фреймворков, для них загадка как без пару мегабайтного фреймворка показать инпут в браузере и обработать его на сервере. Так что не надо тут сказки о джаваскр

Один сервак не принято называть СХД, это скорее файлопомойка или NAS, оно слишком ненадежное для хранения данных.

Да это крик души без поправки на реальность. Но нет, специалиста такого вы не наймете.

Берете три маломощных сервера с одним диском в каждом, на каждый сервер по отдельному маломощному упсу с большой батареей и гигабитный свитч (ему тоже можно отдельный упс). Вот и вся ваша СХД. Просить можно больше на хоть один запасной сервер, больше дисков, еще один свич, запасные блоки питания. Об охлаждении рано думать.

На что конкретно смотреть в решении, к чему оно здесь? То что по решению суда можно потребовать провайдеров заблокировать какой-то сайт в меру возможностей, это же не новость ни для кого.

Коммутатор должен оформить договор с правообладателями :)

Самый простой способ избавиться от проблем - не брать домены в твоей стране и у регистраторов говорящих на языке твоей страны. Если с другими языками таки проблема, то смотреть стоит на реселлеров таких регистраторов на твоем языке. На русскоязычных форумах по хостингу таких хватает.

Вот тут еще один важный момент в части защиты прав и бессмысленности всей темы. Во всех рассуждениях вы почему-то считаете, что контентщики, которые заключают договора с датацентрами и другими провайдерами для создания технической инфраструктуры для распространения контента через интернет почему-то вдруг будут подавать иск на всех этих провайдеров и промежуточных провайдеров. Им от этого никакой выгоды нет, они скорее подадут иск на провайдера нехочухи, когда он решит урезать скорость к их сервису. И это был бы смысл обсудить, а не фантазировать о чем-то невозможном из параллельного мира.

Да нет же, нельзя, ибо провайдер не несет ответственности если объекты интеллектуальной собственности передаются по его сети без должных прав. Т.е. пытаться интерпретировать действия внутри трафика так, чтобы навесить ответственность - бесполезно.

Так и нет обязательств относительно передачи вообще каких-то данных. Есть обязательства по услуге доступа к сети надлежащего качества и как бы все. Ну и это все равно все технические средства, они не имеют никакого отношения к ретрансляции с правовой точки зрения.

Это не ответ на вопрос, а попытка уклониться от ответа, потому что знаете, что несете бред.

Ну тут как бы если хотите свой ОТТ сервис, то будете в своей цепочке для клиентов, которые будут им пользоваться, а если не хотите, то в цепочках не участвуете, а остаетесь только техническими средствами.

Еще же на первой странице писали, что ретрансляция - это сугубо правовой термин, а не технический. В этой правовой цепочке между ТРК и клиентом никого нет. Есть только технические средства.

Контент такие деньги стоит, что у них никогда не будет конкуренции. Ну а телеканалы умрут.

Это хотелка нехочухи и вообще обычный rent seeking, но в условиях конкурентного рынка это невозможно. Тут не о чем даже говорить.