Базовая станция Cambium ePMP 3000 4:4x4 MU-MIMO

[xabarov 40]

9 часов назад, Alver сказал:

Человек может быть и без профильного образования. Но когда ему специалисты ( с образованием ,  знаниями и   опытом)

 

Почему вы опять говорите о себе во множественном лице?  Ваше образование, знания и опыт портит коммерческая составляющая, из-за которой вы дискредитируете не только самого себя, но и производителя, представителем которого являетесь. 

 

9 часов назад, Alver сказал:

Если же  у человека один аргумент- вы придираетесь и вы все врете , и он не понимает , в связи с отсуcтвием этого образования , сути предъявляемых к нему претензий, то тогда человеку остается посоветовать только одно - узучать матчасть ( получить образование) и умерить свои пыл и амбиции, не подкрепленные ничем, ни образованием, ни знаниями, ни опытом.

 

Вы это сейчас про кого? Все мои обвинения во лжи подкреплены пруфами в виде скринов и цитат, например:

 

1. Вы занижали (фактически врали) возможности оборудования UBNT (AF-5X,AF-5XHD), но я провел тесты и привел скрины - вопросы отпали, вы согласились с этими данными.

2. Вы врали, что AF-5XHD не может работать на максимальной мощности с максимальными модуляциями - я привел примеры работы на максимальной мощности с 1024QAM. 

3. Вы врали 5 лет, что UBNT АС не может пропускать более 200 Мбит/с. Я провел серию тестов и показал, что это не так. Но RB4011 оказался якобы неправильным инструментом. Ок, повторили с помощью правильного iperf. Но и тут неправильно! Ок, учли новые пожелания, примеры есть, но ответа/признания результата нет. А почему нет? Вы много лет строили весь своей маркетинг на этой лжи, поэтому будете продолжать оттягивать признание под разными предлогами ("а сделайте еще тестик, а сделайте другой, а покажите реальный трафик, а сделайте что-нибудь еще").

4. Еще недавно вы утверждали, что RB4011 - неправильное средство измерения и вы никогда в своих тестах им не пользовались. Оказалось опять вранье  в этой теме вы успели спалиться год назад со скрином этого микротика. Теперь говорите, что делали тест всего один раз. Почему вам должны верить, что за целый год вы сделали всего один тест с его помощью?  

5. Вы врали, что AF-5XHD плохо работает у вашего знакомого провайдера даже в хороших условиях, при этом показывали графики с использованием встроенного дуплексного теста и обрезанной 100% загрузкой CPU. Я это опровергнул своими примерами и показал, что встроенный дуплексный тест AF-5XHD работает некорректно, т.к. поглощает все ресурсы устройства, поэтому измерять нужно внешним инструментом. 

 

И это только малая часть из того, на чем вас поймали. А сколько было за все время? Не счесть   

 

9 часов назад, Alver сказал:

Чтобы сотый раз не повторять одно и то же, просто покажите не тест, вызывающий обоснованные сомнения, а нагрузку канала  живым реальным трафиком 200-250Мbps. Это все.

 

Вот свежй пример на наге - человек получал 500/500 на вашем любимом лайтбиме, а тут вдруг в одну сторону стало проходить "всего" 250. Но вы и здесь придумаете отговорку, а меня опять обвините в безграмотности  

[Alver 335]

11 часов назад, xabarov сказал:

Вы врали, что AF-5XHD не может работать на максимальной мощности с максимальными модуляциями - я привел примеры работы на максимальной мощности с 1024QAM. 

Есть понятие максимальная мощность  vs modulation . Cогласно спецификации AF5X HD называется Suggested Max, на 1024 QAM  она  составляет 19 - 20 dBm.

Почему  Suggested ? Потому что до этой  макс. мощности усилитель работает в нормальном  режиме, сигнал не искажается  и в приемнике  обеспечивается требуемый ( не выше) уровень ошибок EVM ( error vector magnitude). 

И что Вы показали, что на QAM1024  система работает на 29dBm? Так это 100% ошибка отображения Tх power на веб. Возьмите Power Meter  и измерьте мощность передатчика, все увидите точно +-0.5 дБ. Я лично так  и делал  в далеком  2013, когда только вышел ePMP и нужно было добиться , чтобы передатчик работал на максимально возможной мощности , в том числе при выборе  Country code Ukraine/Other.

И вы что, мне приписываете, что я типа говорил, что AF5X HD не может работать на 1024QAM на Tx 20 dBm? . Да неужели ? И сколько я типа занизил -15-17 dBm?  Идиотизм. Потом будете говорить, что типа уличили меня во лжи. Типа я врун. Может лучше посмотреть на себя?

Відредаговано 2020-05-15 05:13:19 Alver

[Alver 335]

12 часов назад, xabarov сказал:

Вы врали 5 лет, что UBNT АС не может пропускать более 200 Мбит/с. Я провел серию тестов и показал, что это не так. Но RB4011 оказался якобы неправильным инструментом. Ок, повторили с помощью правильного iperf.

Ну вы передергивается. Да, согласен, тесты повторили с помощью iperf, но повторили то для AF5X HD. Повторите для UBNT 5AC.  А лучше всего сделайте на  UBNT 5AC скрин живого трафика с загрузкой 200-250+ Mbps на дальности скажем 5-7 км.

Відредаговано 2020-05-15 06:29:53 Alver

[Alver 335]

11 часов назад, xabarov сказал:

Еще недавно вы утверждали, что RB4011 - неправильное средство измерения и вы никогда в своих тестах им не пользовались. Оказалось опять вранье  в этой теме вы успели спалиться год назад со скрином этого микротика. Теперь говорите, что делали тест всего один раз. Почему вам должны верить, что за целый год вы сделали всего один тест с его помощью?  

Я же вам сказал, что RB4011 в тестах  TCP  не учитывает ( некорректно  учитывает) ошибки в канале, работает почти также как и в  UDP. Там где ощибок в канале нет ( на столе ) то тесты RB4011 не отличаются например от RB3011. RB4011 только может больше генерировать нагрузку TCP. На столе - пользуйтесь им без вопросов. а вот на улице, где тест TCP должен показать ошибки в канале и реальную скрость с учетом ошибок - этого делать не надо.

Конечно я изучал RB4011  и тестил им разные устройства , НО НА СТОЛЕ. И я сказал, что никогда RB4011  в своих тестах линков ( не на столе) не применял и результаты  не публиковал, потому что считаю такие тесты неадекватными.

Вы опять придрались к какой то моей фразе, выдернули ее из контекста, приписали мне совсем не то, что я говорил, потом начали с этим бороться, потом якобы уличили меня во лжи, и наконец стали обвинять  меня что я лжец и что это говорят многие люди( видимо такие же как вы :)/  Вот такая ваша метода  оппонирования и аргументации в научно-инженерном споре. Таких в такой деятельности всегда подвергали обструкции, потому что публика то грамотная, все видят и  все понимают.  А какие по своему уровню компетенции  есть люди в нашей форумной публике - ясно дело.  Самая неадекватная  часть людей-участников форума  - и есть ваша фокус-группа. Вы хабаров - предводитель далба*бов и полуграмотных пионеров.!

Відредаговано 2020-05-15 05:37:27 Alver

[Alver 335]

11 часов назад, xabarov сказал:

плохо работает у вашего знакомого провайдера даже в хороших условиях

Да он там хорошо работает на той нагрузке, что есть. Так и было сказано, все же записано, посмотрите. Было сказано, что плохо работает при высокой нагрузке, в том случае -тестовой нагрузке , показано как факт. Из этих тестов совершенно понятно, что устройство работает на пределе своих возможностей, если встроенный тест не тянет. Вот собственно  и все. Вы же очередной раз и с этим кейсом все извратили и сделали все  по своему обыкновению, как я сказал выше. 

[Alver 335]

12 часов назад, xabarov сказал:

 

Вот свежй пример на наге - человек получал 500/500 на вашем любимом лайтбиме, а тут вдруг в одну сторону стало проходить "всего" 250. Но вы и здесь придумаете отговорку, а меня опять обвините в безграмотности  

Конечно это свежий пример неграмотности человека. Но с него какой спрос, это обычный кастомер. Но вот с вас то нужно просить.

Совершенно очевидно что упоминаемая там скорость 500М- это  data rate. 

И каким трафиком тестится скорость ip2.ru с результатом 250М ? Это TCP c учетом потерь?

 Правильно вы ему там сказали, нужно сделать адекватный TCP тест OOKLA speedtest.com. После этого можно что то обсуждать.  На данный момент - это все  не имеет  ничего общего с реальной оценкой работы куска **** sensored  под названием LiteBeam 5 AC  . Ну и напрашиваются выводы ( понятно какие ) о вашей адекватности.

Відредаговано 2020-05-15 06:28:20 Alver

[ISK 259]

1 час назад, Alver сказал:

Это TCP c учетом потерь?

TCP c учетом потерь? Каких-таких потерь? Вы точно ничего не путаете? Может с учётом не потерь, а 5% служебного трафика? С потерями UDP же, ну! TCP, как бы, сам по себе подразумевает повторный запрос при потере данных, из-за чего он не годится, скажем, для стриминга...

Відредаговано 2020-05-15 07:23:52 ISK

[Alver 335]

23 минуты назад, ISK сказал:

TCP c учетом потерь? Каких-таких потерь? Вы точно ничего не путаете? Может с учётом не потерь, а 5% служебного трафика? С потерями UDP же, ну! TCP, как бы, сам по себе подразумевает повторный запрос при потере данных, из-за чего он не годится, скажем, для стриминга...

Есть служебный трафик - это само собой. У TCP есть ACKи, у UDP - нет. У TCP   если приходит    ACK -  пакет с информацией, что пакет не дошел до приемника или поврежден, то 1)   стек ( окно) TCP  пакетов на передачу уменьшается в размерах ( количестве пакетов пачке) 2) пачка пакетов TCP передается повторно. Это все уменьшает реальную скорость в канале. 

[ISK 259]

7 минут назад, Alver сказал:

Есть служебный трафик - это само собой. У TCP есть ACKи, у UDP - нет. У TCP   если приходит    ACK -  пакет с информацией, что пакет не дошел до приемника или поврежден, то 1)   стек ( окно) TCP  пакетов на передачу уменьшается в размерах ( количестве пакетов пачке) 2) пачка пакетов TCP передается повторно. Это все уменьшает реальную скорость в канале.

Ну если уж так, то скорость трафика может и банально в CPU или сетевую упираться. Разве не так? И нет - TCP таки без потерь, да...

 

1 час назад, Alver сказал:

TCP тест OOKLA speedtest.com

Нет, это не показатель! Попробуйте в разные точки мира с разными маршрутами, соответственно. И получите таки совсем разные результаты, да...

[Alver 335]

2 часа назад, ISK сказал:

Ну если уж так, то скорость трафика может и банально в CPU или сетевую упираться. Разве не так?

Может и туда упираться. Ну и что из этого? Мы измеряем в тестах TCP  скорость в канале  с учетом всех факторов. Тогда измеренная величина будет соответствовать пропускной способности канала на реальном TCP/IP трафике.

2 часа назад, ISK сказал:

И нет - TCP таки без потерь, да...

Матчасть изучите. Начните с того, что погуглите и узнайте, что есть TCP Windows.  Потом, приобретя соответствующие знания,  можете вступать в дискуссию с людьми. которые это уже знают.  

Відредаговано 2020-05-15 10:37:12 Alver

[Alver 335]

43 минуты назад, ISK сказал:

Нет, это не показатель! Попробуйте в разные точки мира с разными маршрутами, соответственно. И получите таки совсем разные результаты, да...

Конечно скорость обмена данными с разными серверами в Интернет будет разная. Кто с этим спорит? Вы вообще вменяемый человек?  У вас есть вообще область, где вы что то хорошо знаете и делаете свою работу , не хуже, а  желательно лучше  других? Монтаж ПОН? Ну так сосредочьтесь  на этом. Что вы здесь вступаете в спор в теме. которой не владеете?

Відредаговано 2020-05-15 09:06:09 Alver

[ISK 259]

3 часа назад, Alver сказал:

Матчасть изучите. Начните с того, что погуглите и узнайте, что есть TCP Windows.  Потом, приобретя соответствующие знания,  можете вступать в дискуссию с людьми. которые это уже знают.  

Вы вообще-то понимаете разницу в реализациях сетевого стека в той же виндузятине, Linux, FreeBSD? На каком уровне он реализован в каждой ОС? Если бы понимали, не писали бы такой бред, как "что погуглите и узнайте, что есть TCP Windows". Без обид!

3 часа назад, Alver сказал:

Вы вообще вменяемый человек?  У вас есть вообще область, где вы что то хорошо знаете и делаете свою работу , не хуже, а  желательно лучше  других?

Судя по Вашим гневным постам - нет, конечно же! А делаю свою работу я прямо сейчас - пытаюсь открыть людям глаза на очевидные вещи, но только Вы упорно отказываетесь это воспринимать. Никто из нас не прав на 100%, увы! Признайте же это, наконец...

[Alver 335]

14 минут назад, ISK сказал:

TCP Windows

Речь идет о стеке протокола TCP , и понятия TCP Window  Size и принцип его работы.  ОС  Windows тут не причем и особенности реализации стека TCP на разных ОС в данном случае не важны.

14 минут назад, ISK сказал:

 А делаю свою работу я прямо сейчас - пытаюсь открыть людям глаза на очевидные вещи, но только Вы упорно отказываетесь это воспринимать. 

Ты точно *нутый на голову. Открыть глаза людям он собрался. :). Матчасть изучи, погугли хотя бы основные  понятия, термины и определения  сетевых протоколов  и технологии радиосвязи,  почитай что там написано. Ты вообще в ВУЗе учился? В каком и по какой специальности?

 

Відредаговано 2020-05-15 13:17:53 Alver

[ISK 259]

9 минут назад, Alver сказал:

ОС  Windows тут не причем и особенности реализации стека TCP на разных ОС в данном случае не важны.

Ещё и как важны, да!

9 минут назад, Alver сказал:

Ты точно *нутый на голову. Открыть глаза людям он собрался. :). Матчасть изучи, погугли хотя бы основные  понятия, термины и определения  сетевых протоколов  и технологии радиосвязи,  почитай что там написано.

Ты вообще понимаешь с кем имеешь дело и о чем ты со мной споришь?

Толерантностью™ и вежливостью™ от Вас даже и не пахнет! Ну да ладно, фиг с ними... Просто намекну, что вообще-то, я про радио с Вами не спорил! От слова "совсем". Мы вообще-то о базовых понятиях говорили, но если Вы уж так болезненно на всё реагируете, то что же - увы и ах! Да, ЧСВ это такая коварная штука...

[Alver 335]

Ладно, иди с миром :). Только не лезь со мной спорить по радио:)

[ISK 259]

40 минут назад, Alver сказал:

Ладно, иди с миром :). Только не лезь со мной спорить по радио:)

Да, йоу, не спорю я с Вами по радио! И даже не собираюсь! Потому как я не могу утверждать то, в чём не уверен наверняка! В общем, и Вам добра!

[xabarov 40]

14 часов назад, Alver сказал:

И что Вы показали, что на QAM1024  система работает на 29dBm? Так это 100% ошибка отображения Tх power на веб.

 

Т.е. по вашей теории если ползунок понизить до 19 дБм, то сигнал должен остаться неизменным?

 

14 часов назад, Alver сказал:

Да, согласен, тесты повторили с помощью iperf, но повторили то для AF5X HD. Повторите для UBNT 5AC.

 

Ну а то что тесты iperf идентичны ВТ ни о чем не говорит? Графики 1 в 1 и количество пакетов примерно одинаковое  

 

14 часов назад, Alver сказал:

А лучше всего сделайте на  UBNT 5AC скрин живого трафика с загрузкой 200-250+ Mbps на дальности скажем 5-7 км.

 

Как только представится такая возможность - обязательно сделаем. 

 

14 часов назад, Alver сказал:

Я же вам сказал, что RB4011 в тестах  TCP  не учитывает ( некорректно  учитывает) ошибки в канале, работает почти также как и в  UDP. 

 

Если 4011-ый не учитывает ошибки в канале, значит в условиях помех тесты должны быть такими же хорошими? 

 

14 часов назад, Alver сказал:

Там где ощибок в канале нет ( на столе ) то тесты RB4011 не отличаются например от RB3011. 

 

А если ошибки есть, то соответственно отличаются? Вы сравнивали, есть такие результаты/подтверждение?

 

14 часов назад, Alver сказал:

RB4011 только может больше генерировать нагрузку TCP. На столе - пользуйтесь им без вопросов.

 

Получается, что на столе UBNT AC показывает правдивые нефальшивые результаты в ТСР-тестах, когда я получил 500-600 Мбит/с?

 

14 часов назад, Alver сказал:

Конечно я изучал RB4011  и тестил им разные устройства , НО НА СТОЛЕ. И я сказал, что никогда RB4011  в своих тестах линков ( не на столе) не применял и результаты  не публиковал, потому что считаю такие тесты неадекватными.

 

Вы узнали про якобы неадекватные результаты только два месяца назад, а используете RB4011-ый уже ГОД! Почему вам должны верить?

 

14 часов назад, Alver сказал:

Вы опять придрались к какой то моей фразе, выдернули ее из контекста, приписали мне совсем не то, что я говорил, потом начали с этим бороться, потом якобы уличили меня во лжи, и наконец стали обвинять  меня что я лжец и что это говорят многие люди( видимо такие же как вы :)/  Вот такая ваша метода  оппонирования и аргументации в научно-инженерном споре. 

 

Опять хабаров виноват  вот взять новую тему про синхронизацию. Вы постоянно и всем твердите, что она не работает, что TDMA у UBNT нет. А те, кто пытаются это попробовать - долбодятлы. Меня отговаривали проверять. Оказалось, что она работает, причем с 2017 года уже есть отзывы реальных провайдеров. Получается вы врали? Или назовите мне слово, как правильно назвать вашу деятельность по искажению информации.

 

13 часов назад, Alver сказал:

Конечно это свежий пример неграмотности человека. Но с него какой спрос, это обычный кастомер. Но вот с вас то нужно просить.

 

Однако, если бы он пожаловался на маленькую скорость в пределах 100-200 Мбит/с, то вы непременно воспользовались этим, как примером плохой работы UBNT AC  примеров масса - кидали мне ссылки на убнт-шный комьюти, где такие же неграмотные пионеры из-за неправильного использования получали низкую производительность.

 

13 часов назад, Alver сказал:

На данный момент - это все  не имеет  ничего общего с реальной оценкой работы куска **** sensored  под названием LiteBeam 5 AC  .

 

Я понимаю ваше негодование - у конкурента устройство за 60 баксов с приличной энергетикой и высокой пропускной способностью. Но сколько бы вы не пыжились хуже от этого оно не станет. У человека проблема не с очередной глючной прошивкой или каким-то зависанием, а всего лишь с 10% падением пропускной способности. Скорость у него видите ли на скачку стала не 450, а 400 )))

Відредаговано 2020-05-15 19:51:30 xabarov

[Alver 335]

8 часов назад, xabarov сказал:

Т.е. по вашей теории если ползунок понизить до 19 дБм, то сигнал должен остаться неизменным?

Все наоборот. Система работает на 19dBm, а ползунок остался на 29 дБм.

[Alver 335]

8 часов назад, xabarov сказал:

Ну а то что тесты iperf идентичны ВТ ни о чем не говорит? Графики 1 в 1 и количество пакетов примерно одинаковое  

Дело в том что если потери пакетов малы ,то  и тесты Iperf  TCP и BT TCP  на RB4011  идентичны , в том числе по соотношению количества пакетов в сек прямого и обратного  трафика. То есть,  если  нет или  мало потерь, то количество пакетов ACK не растет. Если потери ест,  то  у стека TCP BT RB4011  % пакетов ACK  в UL относительно  пакетов данных в DL  в полтора и более раз превышает %  Iperf TCP.

  У вас линк на AF5x HD  находится практически в идеальных близких к лабораторным  условиях с минимумом потерь. Поэтому такой результат.

Что касается Airmax 5AC , то у него и в идеальных условиях много потерь. Поэтому в тесте на RB4011 будет  разница TCP BT и Iperf. А если условия неидеальные c большими потерями, то TCP тест  на RB4011 показывает некорректный результат,  

9 часов назад, xabarov сказал:

а используете RB4011-ый уже ГОД! Почему вам должны верить?

.Я его не использую. А верить - не верить не надо. Проверьте самию

[Alver 335]

9 часов назад, xabarov сказал:

 

Опять хабаров виноват  вот взять новую тему про синхронизацию. Вы постоянно и всем твердите, что она не работает, что TDMA у UBNT нет. А те, кто пытаются это попробовать - долбодятлы. Меня отговаривали проверять. Оказалось, что она работает, причем с 2017 года уже есть отзывы реальных провайдеров. Получается вы врали? Или назовите мне слово, как правильно назвать вашу деятельность по искажению информации.

 

 

У  UBNT пару лет назад появился фиксированный фрейм с фиксированным делением UL/DL. Это есть необходимое, но не достаточное условие работы синхронизации и тем более что это TDMA.

Я внимательно прочитал ваш отчет по тестам синхронизации и сделал свои замечания. Могу добавить к ним следующее.

В первых попытках UBNT сделать синхронизацию только одно включение    AirSync приводило к деградации  параметров канала  на >50%.  С таким каналом  синхронизация, даже если бы она работала, никому не нужна.

Есть ли сейчас деградация канала в точка-точка и в малтипойнт  при переходе с переменного фрейма , с фиксированного фрейма с переменным делением UL/DL на фиксированный фрейм с фикcированным делением UL/DL?   Меняются ли параметры канала ( пропускная способность, задержка) при при включении синхронизации? Нет ли ограничения на количество  клиентов в малтипойнт с фиксированным фреймом в количестве 60 штук ?

Есть такие данные о работе Rocket 5AC ?  Вот на эти вопросы ответьте. Потом можно исследовать работает ли синхронизация и при каких условиях она работает.

9 часов назад, xabarov сказал:

днако, если бы он пожаловался на маленькую скорость в пределах 100-200 Мбит/с, то вы непременно воспользовались этим, как примером плохой работы UBNT AC  примеров масса - кидали мне ссылки на убнт-шный комьюти, где такие же неграмотные пионеры из-за неправильного использования получали низкую производительность.

Вы сами дали ссылку на этот кейс. Я его прокомментировал, что там, по моему мнению, сделано не так.

[Alver 335]

9 часов назад, xabarov сказал:

У человека проблема не с очередной глючной прошивкой или каким-то зависанием, а всего лишь с 10% падением пропускной способности. Скорость у него видите ли на скачку стала не 450, а 400 )))

Да не видно из его тестов  реальной скорости ни 450 ни 400М. Он измеряет и видит неизвестно что. Там нечего обсуждать, а тем более всяким  разным   придуркам  вопить    восторженными отзывами  и делать из представленной галиматьи ложные выводы.

Одно слово - далб*бы

Відредаговано 2020-05-16 05:31:01 Alver

[xabarov 40]

В 16.05.2020 в 07:40, Alver сказал:

Все наоборот. Система работает на 19dBm, а ползунок остался на 29 дБм.

 

Так вы на вопрос не ответили. Если я опущу ползунок на 19 дБм, то сигнал должен остаться неизменным, если следовать вашей теории. Верно?

 

В 16.05.2020 в 07:52, Alver сказал:

Дело в том что если потери пакетов малы ,то  и тесты Iperf  TCP и BT TCP  на RB4011  идентичны , в том числе по соотношению количества пакетов в сек прямого и обратного  трафика. То есть,  если  нет или  мало потерь, то количество пакетов ACK не растет. Если потери ест,  то  у стека TCP BT RB4011  % пакетов ACK  в UL относительно  пакетов данных в DL  в полтора и более раз превышает %  Iperf TCP.

  У вас линк на AF5x HD  находится практически в идеальных близких к лабораторным  условиях с минимумом потерь. Поэтому такой результат.

Что касается Airmax 5AC , то у него и в идеальных условиях много потерь. Поэтому в тесте на RB4011 будет  разница TCP BT и Iperf.

 

Зачем вы прикидываетесь, как будто ничего не видели? Я ж вам показывал пример на AirMax AC, где по пакетам все было одинаково на ВТ и iperf:

 

 

 

 

Нет никакой существенной разницы между измерениями BT и iperf.

 

В 16.05.2020 в 08:22, Alver сказал:

Есть ли сейчас деградация канала в точка-точка и в малтипойнт  при переходе с переменного фрейма , с фиксированного фрейма с переменным делением UL/DL на фиксированный фрейм с фикcированным делением UL/DL?   Меняются ли параметры канала ( пропускная способность, задержка) при при включении синхронизации? Нет ли ограничения на количество  клиентов в малтипойнт с фиксированным фреймом в количестве 60 штук ?

Есть такие данные о работе Rocket 5AC ?  Вот на эти вопросы ответьте. Потом можно исследовать работает ли синхронизация и при каких условиях она работает.

 

Вы опять взялись за старое. Я привел примеры работы двух устройств на одной частоте, которые в обычных условиях дико мешают друг другу. При включении синхронизации параметры каналов значительно улучшаются. Очевидно, что это возможно только при наличии рабочей синхронизации. Все остальные вопросы - это детали и особенности работы UBNT в условиях синхронизации. Естественно, что задержка будет выше из-за фиксированного фрейма, а пропускная способность ниже из-за деления UL/DL (минимально 25/75).

 

В 16.05.2020 в 08:28, Alver сказал:

Да не видно из его тестов  реальной скорости ни 450 ни 400М. Он измеряет и видит неизвестно что. Там нечего обсуждать, а тем более всяким  разным   придуркам  вопить    восторженными отзывами  и делать из представленной галиматьи ложные выводы.

Одно слово - далб*бы

 

Теперь все видно? Ваше мнение изменилось или опять скажете, что что-то не так и надо проверить что-нибудь еще?

[Alver 335]

47 минут назад, xabarov сказал:

- это детали и особенности работы UBNT в условиях синхронизации

Это главное.  Реализация фиксированного фрейма потребовало от UBNT кардинального изменения прокола доступа . Это  новый шедулер, другой фрейминг , таиминг и много другое. Как UBNTработает на новом шедулере?  Может включение синхронизации точно также  как  на  AirSync М5 приводит к деградации канала? Тогда синхронизация теряет смысл, даже если она работает. Исследуйте все составляющие проблемы.

[Alver 335]

21 час назад, xabarov сказал:

 

Так вы на вопрос не ответили. Если я опущу ползунок на 19 дБм, то сигнал должен остаться неизменным, если следовать вашей теории. Верно?

 

 

Зачем вы прикидываетесь, как будто ничего не видели? Я ж вам показывал пример на AirMax AC, где по пакетам все было одинаково на ВТ и iperf:

 

Нет никакой существенной разницы между измерениями BT и iperf.

 

 

Вы опять взялись за старое. Я привел примеры работы двух устройств на одной частоте, которые в обычных условиях дико мешают друг другу. При включении синхронизации параметры каналов значительно улучшаются. Очевидно, что это возможно только при наличии рабочей синхронизации. Все остальные вопросы - это детали и особенности работы UBNT в условиях синхронизации. Естественно, что задержка будет выше из-за фиксированного фрейма, а пропускная способность ниже из-за деления UL/DL (минимально 25/75).

 

 

Теперь все видно? Ваше мнение изменилось или опять скажете, что что-то не так и надо проверить что-нибудь еще?

Тест OOKLA speedtest.com - адекватен  и это уже другой вопрос.  Нужны еще другие результаты в других условиях видимости и помех. Тогда можно делать выводы.

Но от вас, на данном этапе ваших изысканий,  нужны только результаты загрузки канала реальным живым трафиком.  Исследование адекватности инструментов  тестирования- отдельный и другой вопрос.

Відредаговано 2020-05-18 03:14:29 Alver

[Alver 335]

База ePMP 3000 c антенной MIMO 4x4 ( 802.11ac wave2), канал 40 МГц, Подключены 19 клиентов, из которых 2 Force300-16( 802.11ac wave2), остальные - Force (180 802.11n).

Загрузка сектора обычно не превышает 30-40Mbps, бывает достигает 90Mbps.

 

Ниже приведены  результаты оценки  емкости сектора по пропускной способности и доступной клиентам скорости ( тариф)  встроенным тестом ( его результаты у ePMP 3000 совпадают с iperf TCP).

Для клиентов CPE Force 180  пиковая ( максимальная мгновенная за 20 сек теста) пропускная способность сектора в 40  МГц составляет 210 Mbps.  Усредненная (за 20 секунд с интервалом снятия показаний каждые 2 сек ) максимальная загрузка сектора 160 Mbps. Доступный тариф  зависит от загрузки канала в прайм тайм  и в данных условиях может составлять Download  80Mbps.

В режиме Flexible будет 100Mbps.

 

Відредаговано 2020-10-07 06:43:41 Alver