CD-ROMa Posted February 14, 2008 at 12:42 AM Posted February 14, 2008 at 12:42 AM Поставил Хард 1 ТБ - стоит 310у.е WеDешка с поддержкой технологии "грин павер". Кто-то юзал подобные винты?
NightNET Posted February 14, 2008 at 05:53 AM Posted February 14, 2008 at 05:53 AM НЕт ) Ну и чем же вы его охлаждаете ?
devchaos Posted February 14, 2008 at 07:45 AM Posted February 14, 2008 at 07:45 AM Обычный десктопный винчестер не хуже и не лучше других. ИМХО
frig Posted February 14, 2008 at 09:02 AM Posted February 14, 2008 at 09:02 AM не доверяю винтам большей емкости. больше емкость - ниже доверие. чем выше емкость тем ниже надежность. в моем понимании.
Hanss Posted February 14, 2008 at 11:13 AM Posted February 14, 2008 at 11:13 AM Поставил Хард 1 ТБ ... с поддержкой технологии "грин павер"... а что это? Он типа сам замедляется? Сколько в нем поверхностей? Какая сейчас температура? Или он еще ненагружен как следует? Куда поставил? В DL36?
XoRe Posted February 18, 2008 at 01:58 AM Posted February 18, 2008 at 01:58 AM Может пора думать о специальных подсистемах хранения данных? Начальные подсистемы относительно дешевы )
Колян Posted February 18, 2008 at 06:27 AM Posted February 18, 2008 at 06:27 AM Никто не пробовал собирать файловый архив из нескольких компов, например на каждом компе по терабайту-по два? И все это чтобы было видно для пользователя как одно единое?
CD-ROMa Posted February 26, 2008 at 10:53 PM Author Posted February 26, 2008 at 10:53 PM Куда поставил? В DL36? Ага в него радимого.... Уже поставил еще один Сигейт на 1Тб... У них реальная видимость 931 гиг. Тепмературу не мерял DL36 - рулит
CD-ROMa Posted February 26, 2008 at 10:54 PM Author Posted February 26, 2008 at 10:54 PM не доверяю винтам большей емкости. больше емкость - ниже доверие. чем выше емкость тем ниже надежность. в моем понимании. ИМХО - брЭд.
Колян Posted February 26, 2008 at 11:18 PM Posted February 26, 2008 at 11:18 PM Может пора думать о специальных подсистемах хранения данных?Начальные подсистемы относительно дешевы ) Пецуки рулят) Я думал вообще, сделать не один, а несколько файловых серверов, каждый по теру-по два что-ли... И все они с помощью нфс монтируюцо на какой-то другой сервак как идея?
devchaos Posted February 26, 2008 at 11:20 PM Posted February 26, 2008 at 11:20 PM 2 Колян А зачем собственно так? Есть много ПК и много винчестеров или не хочется докупать RAID контроллер?
][-RaY Posted February 27, 2008 at 12:07 AM Posted February 27, 2008 at 12:07 AM я бы тоже на множество коипов разнес бы, с частичным дублированием, процентов на 30 наверное + самое ходовое на 10%, и в разные сегменты сети их разнести. Давно разрабатываю концепцию, но практики еще далеко, времени нету ((
Колян Posted February 27, 2008 at 08:15 AM Posted February 27, 2008 at 08:15 AM У гугля подобная структура Особо мощного железа и не требуется Это конечно дополнительные затраты, зато получится надежнее чем рейд Все-таки на разных машинках все.
frig Posted February 27, 2008 at 10:03 AM Posted February 27, 2008 at 10:03 AM ИМХО - брЭд. а вот и зря. современные системы гораздо менее надежны чем те что были раньше. а все почему? логические уровни все меньше, транзисторы на кристалле все мельче, области намагниченности все меньше на пластинах .. принципы одни и те же только все многократно экстенсивно уменьшается в размерах и увеличивается в количестве. сложность систем растет а чем сложнее система тем ниже её надежность. больше кластеров - выше вероятность появления бэдов, больше ячеек памяти - все больше вероятность ошибки. так что кому "брэд" а кому и не очень. А зачем собственно так? Есть много ПК и много винчестеров или не хочется докупать RAID контроллер? распараллеливание нагрузки, увеличение надежности резервированием и избыточностью. Все-таки на разных машинках все. а с другой стороны - больше машинок - выше вероятность выхода одной из них из строя :-) если с избыточностью то конечно будет руль
Пончо Posted February 27, 2008 at 11:14 AM Posted February 27, 2008 at 11:14 AM ИМХО - брЭд. а вот и зря. современные системы гораздо менее надежны чем те что были раньше. а все почему? логические уровни все меньше, транзисторы на кристалле все мельче, области намагниченности все меньше на пластинах .. принципы одни и те же только все многократно экстенсивно уменьшается в размерах и увеличивается в количестве. сложность систем растет а чем сложнее система тем ниже её надежность. больше кластеров - выше вероятность появления бэдов, больше ячеек памяти - все больше вероятность ошибки. так что кому "брэд" а кому и не очень. Бред он написал на утверждение твое " не доверяю винтам большей емкости. больше емкость - ниже доверие. чем выше емкость тем ниже надежность. в моем понимании", то есть на 500 гигабайт надежнее чем 1 терабайт по твоим словам . А по поводу все меньше и меньше , дык и изготавливают сейчас это все не на оборудовании 10 летней давности .
frig Posted February 27, 2008 at 11:33 AM Posted February 27, 2008 at 11:33 AM то есть на 500 гигабайт надежнее чем 1 терабайт по твоим словам а я о том и говорю. дык и изготавливают сейчас это все не на оборудовании 10 летней давности . не в оборудовании дело. дело в вероятности появления ошибок и в физике процессов. как не крути а p-n переходы при нынешних размерах растворяются в кремнии (диффузию еще никто не отменял) за пару десятков лет. да и память все так же подвержена возникновению ошибок и спасает от них только контроль четности. я думал что зависимость - сложнее->ниже надежность очевидна и понятна всем.
Колян Posted February 27, 2008 at 01:09 PM Posted February 27, 2008 at 01:09 PM Какие тогда винты сейчас актуально покупать? Дешевле всего выходит цена за гиг на каких емкостях?
Пончо Posted February 27, 2008 at 01:13 PM Posted February 27, 2008 at 01:13 PM то есть на 500 гигабайт надежнее чем 1 терабайт по твоим словам а я о том и говорю. дык и изготавливают сейчас это все не на оборудовании 10 летней давности . не в оборудовании дело. дело в вероятности появления ошибок и в физике процессов. как не крути а p-n переходы при нынешних размерах растворяются в кремнии (диффузию еще никто не отменял) за пару десятков лет. да и память все так же подвержена возникновению ошибок и спасает от них только контроль четности. я думал что зависимость - сложнее->ниже надежность очевидна и понятна всем. Против физических процессов никто и не прет, для каждого устройства есть свое время и производитель заявляет их, но пока твои утверждения основаны на основах физики без каких-либо статистических данных и реальных опытах , что вот этот техпроцесс или эта технология изготовления менее надежнее предыдущих. А объем не показатель,тут больше надо рассматривать не объем, а количество использованных пластин и скорость вращения шпинделя.
frig Posted February 27, 2008 at 01:28 PM Posted February 27, 2008 at 01:28 PM Дешевле всего выходит цена за гиг на каких емкостях? считать надо. скоро и считать не прийдется :-) А объем не показатель,тут больше надо рассматривать не объем, а количество использованных пластин и скорость вращения шпинделя. плотность записи скорее имеет значение. а плотность растет как ни крути. а выше плотность - мельче области. мельче области - точне нужна аппаратура для распознавания собственно намагниченности. точнее аппаратура - более подвержена внешним наводкам. давай их давить. давить - еще одна подсистема которая тоже уязвима и еще одно звено по сложности. замкнутый круг и гонка за цифрами. кто сейчас купится на показатели MTBF? да никто! а как их меряют? да хз.. а вот емкость-скорость основной критерий. на это смотрят, за этим гонятся. подмена понятий не только с винтами. во многом муркетологи показывают красивые цифры которые имеют мало общего с реальным качеством. примеров - тьма.
devchaos Posted February 27, 2008 at 01:56 PM Posted February 27, 2008 at 01:56 PM Собственно при сети с топологией звезда один файловый сервер с рэйд контролером нормальным ИМХО предпочтительней да и цена/качество выигрывает. Поставил винтов 8 на файловый сервер такой, еще один делаем тогда, возможно объеденяем все это хозяйство. А если по терабайту обычные писюки ставить это неправильно. ЗЫ Соотношение цена/объем еще совсем недавно было для десктопных винчестеров 500 гигабайт самым выгодным. Сейчас наверное уже нет. Для серверных железок подход несколько иной объемы там меньше если речь идет о высокопроизводительных сериях вроде Сигейта Читан )
Hanss Posted February 28, 2008 at 09:08 AM Posted February 28, 2008 at 09:08 AM ...современные системы гораздо менее надежны чем те что были раньше. а все почему? логические уровни все меньше, транзисторы на кристалле все мельче, области намагниченности все меньше на пластинах .. принципы одни и те же только все многократно экстенсивно уменьшается в размерах и увеличивается в количестве. сложность систем растет а чем сложнее система тем ниже её надежность. больше кластеров - выше вероятность появления бэдов, больше ячеек памяти - все больше вероятность ошибки... я хочу сместить разговор в др. плоскость... Первый винчестер объемом 420Мб (Мегабайт) я купил за 315 у.е. (долларов США) - это был первый винчестер стоимостью меньше 1у.е./Мб. Теперь прикинте, сколько нужно было тогда (и сколько сейчас) денег для постройки файлопомойки с адекватными надежностями (в т.ч. системами резервирования) и объемом. И уже после этого скажите - что надежнее...
Колян Posted February 28, 2008 at 09:30 AM Posted February 28, 2008 at 09:30 AM Я считаю, что надежнее один, чем два
frig Posted February 28, 2008 at 10:31 AM Posted February 28, 2008 at 10:31 AM Я считаю, что надежнее один, чем два смотря в каком режиме они работают. если это резервирование то 2 определенно надежнее. сколько нужно было тогда (и сколько сейчас) денег для постройки файлопомойки с адекватными надежностями объемы в расчет брать не следует. раньше людям хватало по гигабайту на винте и никто не жаловался. и многим хватает - но выбора нет. уже сейчас 80 Гб - редкость. а вот относительно надежности так как не крути а винты стали менее надежны. сейчас 2 в зеркале будут по надежности как раньше один :-) (это грубо) да и файлопомойки на зеркале - для многих излишество. + ко всему - контроллер тоже "лишняя деталь" которая тоже имеют свою конечную надежность.
devchaos Posted February 28, 2008 at 10:52 AM Posted February 28, 2008 at 10:52 AM Контроллер можно заменить если речь не о родном на материнской плате. Да и если брать нормальный будет надежней того же родного ) Информация в случае выхода из строя контролера не обязательно теряется.
CD-ROMa Posted February 28, 2008 at 10:02 PM Author Posted February 28, 2008 at 10:02 PM 2 frig ответ кандидата технических наук после прочтения "Да, нет, это какой-то предвзятый взгляд. Старые системы, как я помню прекрасно, редко жили рабочий день без перезагрузки. И старые диски были не многим лучше новых. Статистика определяется уровнем технологии. Это все равнго как надежность телеги и ракеты сравнивать. Думаю, ракета надежнее будет (современные материалы, точность подгонки деталей). А у телеги колесу отвалиться - нечего делать. Не читайте этот бред. " з.ы. слово БРЭД уже повторяется.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now