mlevel 52 Posted 2010-10-14 16:26:58 Share Posted 2010-10-14 16:26:58 Цікавить як ріжете юзерам кількість TCP сесії і чи взагалі таке практикуєте? Як на тарифах >10 Мбіт/с.? Чи попереджаєте про це користувачів і як вони реагують на це, і чи взагалі замічають? Link to post Share on other sites
mr.Dream 164 Posted 2010-10-14 16:40:11 Share Posted 2010-10-14 16:40:11 Цікавить як ріжете юзерам кількість TCP сесії і чи взагалі таке практикуєте? Як на тарифах >10 Мбіт/с.? Чи попереджаєте про це користувачів і як вони реагують на це, і чи взагалі замічають? Ріжу НАТом, 200 сесій на клієнта. Не попреджуєм. Помічають тільки заядлі торентнщики. Решті - комфортно. Дана інформація не повинна стосуватись клієнта напряму. 200 цілком хватає для комфортної роботи більшості додатків. А якщо торентом будуть вижерати 20-50 тисяч сесій (бачив і таке), то це негарно впливає на ефективність використання каналу домашнім користувачем. Інколи юзери пред'являють, що в них не працює браузер запущений торент і нічого не качає ) А на Укртелекомі в них такого не було) Культурно прошу переключитись назад на телеком. Абон культурно мовчить і нікуди не втікає ) Link to post Share on other sites
Artcv 4 Posted 2010-10-14 17:00:38 Share Posted 2010-10-14 17:00:38 надо бы тоже такое опробовать! Link to post Share on other sites
mlevel 52 Posted 2010-10-14 17:08:56 Author Share Posted 2010-10-14 17:08:56 От цікаво як поступає з цим Білайн, на тарифах 50, 70, 100 Мбіт, який там ліміт. Бо ж на більших швидкостях торентщики будуть кіпішувати.... Link to post Share on other sites
Ork Yason 8 Posted 2010-10-14 20:03:34 Share Posted 2010-10-14 20:03:34 Ріжу НАТом, 200 сесій на клієнта. а по-конкретней можна? с примером Link to post Share on other sites
911 140 Posted 2010-10-14 20:20:07 Share Posted 2010-10-14 20:20:07 Культурно прошу переключитись назад на телеком. Абон культурно мовчить і нікуди не втікає ) Это хорошо в отсутствии конкуренции Link to post Share on other sites
straus 82 Posted 2010-10-14 23:04:08 Share Posted 2010-10-14 23:04:08 Ріжу НАТом, 200 сесій на клієнта. Это достаточно для клиента с одним компом и без роутера. Для остальных надо хотя бы 400-500. А лучше 1000, если учитывать зависшие сессии. Link to post Share on other sites
mr.Dream 164 Posted 2010-10-14 23:06:53 Share Posted 2010-10-14 23:06:53 Ріжу НАТом, 200 сесій на клієнта. Это достаточно для клиента с одним компом и без роутера. Для остальных надо хотя бы 400-500. А лучше 1000, если учитывать зависшие сессии. Це застереження від перепродажу домашнього інтернету )) Link to post Share on other sites
roneaf 2 Posted 2010-10-15 01:56:11 Share Posted 2010-10-15 01:56:11 так поставь 40 сессий чтоб они больше 2-х страничек не загружали, это конечно сугубо мое мнение но резать интернет так это жестоко,чтоб вы сделали "если б какой нибудь GSM оператор предоставлял услугу только передачи SMS хотя вы платите и за звонки" пример наверное не самый яркий но суть я думаю ясна Link to post Share on other sites
Danil 1 Posted 2010-10-15 04:54:44 Share Posted 2010-10-15 04:54:44 напишите как вы режите? Интересно самому) Link to post Share on other sites
Sided 132 Posted 2010-10-15 05:10:06 Share Posted 2010-10-15 05:10:06 мы не режем Link to post Share on other sites
andryas 1,062 Posted 2010-10-15 06:10:41 Share Posted 2010-10-15 06:10:41 Резать не менее, но и не более 1000 коннектов вполне разумно, ИМХО. Меньшее число может создать неудобства обычным пользователям, бОльшее - напрастно расходует ядерную память сервера не только в случае торрента или перепродажи, но и при заражении клиента вирусом. В FreeBSD легко реализуется такой конструкцией: ipfw add 10 pipe 10 all from any to table\($t_10\) out limit src-addr 1000 ipfw add 11 pipe 11 all from table\($t_10\) to any in limit dst-addr 1000 ipfw pipe 10 config mask dst-ip 0xffffffff bw 1Mbit/s queue 250Kbit ipfw pipe 11 config mask src-ip 0xffffffff bw 512Kbit/s queue 250Kbit где t_10 - табличка с IP пользователей для данного тарифа. Link to post Share on other sites
mlevel 52 Posted 2010-10-15 07:34:33 Author Share Posted 2010-10-15 07:34:33 Для всіх тарифів однаково? Link to post Share on other sites
mr.Dream 164 Posted 2010-10-15 09:08:56 Share Posted 2010-10-15 09:08:56 так поставь 40 сессий чтоб они больше 2-х страничек не загружали, это конечно сугубо мое мнение но резать интернет так это жестоко,чтоб вы сделали "если б какой нибудь GSM оператор предоставлял услугу только передачи SMS хотя вы платите и за звонки" пример наверное не самый яркий но суть я думаю ясна не путайте теплое с мягким. Юзер платит за скорость а не за количество сессий. Вы же не будете предъявлять оператору, что в режиме конференции к вам не момгло дозвонится больше 10 человек? Есть такое поняние, как техническая возможность. Лично я не хочу нагружать оборудования через какого то ваю, петю, которые скинулись с соседями, взял масимальный тариф, и набивают рейтинг в торенте, юзая в месяц по 3-5 терабайт.... Link to post Share on other sites
Dimension 37 Posted 2010-10-15 09:18:09 Share Posted 2010-10-15 09:18:09 Лично я не хочу нагружать оборудования а что, сессии существенно нагружают железо ? Какая примерно экономия производительности загрузки например проца без урезания сессий и с урезанием (если не секрет какой в это время примерный онлайн и загрузка канала - можно в личку). Неужели так сильно влияет ? Link to post Share on other sites
LENS 105 Posted 2010-10-15 09:55:22 Share Posted 2010-10-15 09:55:22 Лично я не хочу нагружать оборудования а что, сессии существенно нагружают железо ? Какая примерно экономия производительности загрузки например проца без урезания сессий и с урезанием (если не секрет какой в это время примерный онлайн и загрузка канала - можно в личку). Неужели так сильно влияет ? Тут многим это интересно - напиши ответ не в личку а на форум. Я не режу сессии, а могли бы. Поэтому интересно целесообразно ли это вообще Нагрузка на сервера раскидана. В итоге по 150 мегабит интернета на сервер Link to post Share on other sites
mr.Scamp 41 Posted 2010-10-15 10:13:14 Share Posted 2010-10-15 10:13:14 Основная нагрузка от большого количества сессий ложиться на NAT. У себя в сети ничего не режем, нет смысла, все пользователи - с белыми динамическими адресами. Наверное все же лучше не резать, а QoS-ить, и то, в случае перегрузки внешнего канала. Link to post Share on other sites
mlevel 52 Posted 2010-10-15 13:11:37 Author Share Posted 2010-10-15 13:11:37 torrent ти і не за-QoS-иш... Link to post Share on other sites
andryas 1,062 Posted 2010-10-15 14:02:59 Share Posted 2010-10-15 14:02:59 В первую очередь, действительно, нииболее страдает именно NAT, ибо количество активных сесий сковзь него ограничено (примерно 60K). Другими словами, если 100 юзеров открыли по 600 сесий, у остальных новые соединения будут дропатся из-за лимита сокетов. Далее следует учесть, что каждое открытое соединение требует определённого количества драгоценной ядерной памяти, что тоже увеличивает нагрузку. Ну и, конечно, большое количиство соединений на медленном тарифе приводит к значительному росту количества пакетов в секунду, т.е до уменьшения наиболее критического для софтроутера ресурса. Link to post Share on other sites
mr.Scamp 41 Posted 2010-10-16 07:35:26 Share Posted 2010-10-16 07:35:26 torrent ти і не за-QoS-иш... Почему же? Можно классифицировать весь интересный трафик с CoS повыше, а все оставшееся считать торрентом и прочим P2P и ставить самый низкий приоритет. Link to post Share on other sites
andryas 1,062 Posted 2010-10-16 08:21:31 Share Posted 2010-10-16 08:21:31 а все оставшееся считать торрентом и прочим P2P и ставить самый низкий приоритет. Во-первых торрент можно настроить на любой порт, и получить для наивысший приоритет. Во-вторых можно получить кучу проблем со скайпом, онлайн-играми и сервисами на нестандартных портах. Всё-таки, более еффективного метода, чем обрезание количества сесий, для оптимизации P2P траффика в сети придумать весьма сложно. Link to post Share on other sites
t0ly 3 Posted 2010-10-25 12:26:07 Share Posted 2010-10-25 12:26:07 1. на счёт ограничения для ната в 60К сессий - это не совсем так. Тут дело скорее в том что кол-во портов на одном адрессе (внешний адрес нат сервера) 65К, но если натить из под пула адресов то этого ограничения как бы и нет. 2. количество сессий обходится vpn-ом (т.е. будет только лиш одна сессия). 3. для роутеров нагрузка всё таки количество пакетов в секунду, а с недавними престройками протокола в инзвесном клиенте их таки да становится очень много, но ограничением сессий на клиента это не поправиш. Link to post Share on other sites
Kucher2 122 Posted 2010-10-30 14:39:52 Share Posted 2010-10-30 14:39:52 Математическое обоснование целесообразности нарезки сессий в плане кол-во сессий/загрузка сервера - у кого-нибудь есть? Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now