xPON. Вопросы топологии.

[pavlabor 1,977]

 

 

У каких белорусов?

Я уже постил где то тут:

 

p.s. ты на приложения взгляни - насколько все детально.

 

 

А на 36 странице, прямо в лицо плюнули зачету...

[Гайджин 574]

В каком из пунктов? - в первом что ли?

[ZuarasiZ 37]

После долгих чтений, обдумываний и возлияний, пришел вот к таким промежуточным соображениям, в том числе и по первому пункту. Может и к лучшему.

 

1. xPON – зачем я в него влез!? Строил бы себе на F-Ethernet, и в ус не дул. Но теперь поздно пить боржоми, магистральный линк на 5км построен.

 

2. Про строительство xPON есть много литературы, часть ссылок в этом топике уже приводилась, и частично будут присутствовать в конце этого сообщения.

 

3. Про миграцию с GPON на 10GPON есть весьма конкретный источник с описаниями и картинками: ITU-T G.987.1 [1]. 10GPON будет работать на частотах отличных от GPON (см. табл. 5.1 документа в приведенной ссылке), а именно:

 

10GPON: DS 1575…1580nm / US 1260…1280nm

GPON: DS 1480…1500nm / US 1260…1360nm

 

Так же в документе, в разделе 6.1, помимо повествования показана картинка, отображающая суть миграции.

 

4. Про миграцию с GEPON (IEEE 802.3ah) на 10GEPON (IEEE 802.3av) пока нет в моем понимании однозначности. Насколько я понимаю, в зависимости от версии OLT 10GEPON, планируется совместимость с ONU GEPON и ONU 10GEPON [2]. Частоты 10GEPON также будут отличными от частот GEPON.

 

10GEPON: DS 1575…1580nm / US 1260…1280nm + DS 1480…1500nm / US 1260…1360nm

GEPON: DS 1480…1500nm / US 1260…1360nm

 

Надеюсь, что двух волновой лазер не будет стоить как космический корабль.

 

5. К сожалению, сейчас идет противостояние стандартов от ITU и IEEE, и предсказать, кто будет победителем через 5…10 лет, моему пониманию не возможно. В связи с этим, в любом случае надо делать запас резервных волокон, как минимум одно к тем, что оставлены для запаса на «просветление» кабеля. Боюсь, решающим будет вопрос простоты миграции. Что-то мне подсказывает, что реализация 10GEPON будет не совсем простой.

 

6. Весьма сомнительным является использование FBT разветвителей (делителей) для xPON в силу их «узкооконности».

 

7. Без понижения оптического бюджета, ONU не стоит подключать к линии. У белорусов [3] есть расчет минимального и максимального оптических бюджетов. Почему они так заморачивались, открыл глаза вот этот документ от Cisco на русском языке [4]. Все просто и  понятно в картинках расписано.

 

На данный момент, больше всего вопросов вызывают 4 и 6 пункты.

 

Собственно, доработанный эскиз.

Литература:

1. http://www.itu.int/rec/dologin_pub.asp?lang=e&id=T-REC-G.987.1-201001-I!!PDF-E&type=items

2. http://en.wikipedia.org/wiki/802.3av#Coexistence_with_1G-EPON

3. pon-be.design.and.installation.pdf

4. 120517_ciscoexpoclub_dwdm101.pdf
 

Edited 2013-05-11 15:03:15 by ZuarasiZ

[sfc 17]

невольно возникает вопрос: с какой целью вы в своей сети пытаетесь объединить gpon и gepon стандарты? 

[ZuarasiZ 37]

Чисто спортивный интерес. Такой ответ устраивает?

[sfc 17]

чисто спортивный интерес: можно объединить москвича с запорожецем?

[ZuarasiZ 37]

В данном случае можно.

[sfc 17]

В данном случае можно.

так вопрос то не в том. вопрос в "а зачем?"

 

тоже из разряда "спортивного интереса", я так понимаю, что вы никак не можете для себя определиться со стандартом пон для вашей сети. видимо отсюда и посетила вас идея реализовать в одной физической среде две сети разных стандартов?

Edited 2013-05-20 09:40:43 by sfc

[ZuarasiZ 37]

Я как раз таки для себе еще неделю назад (а может и две) определился.

 

А вот вы - что Вы делаете на этом форуме? Кроме как задавания вопросов - никакой от Вас пользы! За два месяца вы набрали в два раза больше сообщений, чем я за 9 лет.

 

Кратенько - что Вы делаете на этом форуме?

[sfc 17]

если кратенько, то что и все - черпаю информацию.

а что до моих сообщений - то в обсуждениях рождается истина.

 

и какая польза вам от меня требуется?

[ZuarasiZ 37]

6. Весьма сомнительным является использование FBT разветвителей (делителей) для xPON в силу их «узкооконности».

Вопрос решен. Использовать можно, правда затухания на 1270 и 1577 будут несколько иными, нежели для "своих" частот. Если "на глаз" по рисунку ниже - 0,1...0,2дБ в лучшую сторону.

 

Развернутый ответ найден здесь: http://nag.ru/articles/reviews/22699/divide-and-rule-ii-ili-plc.html

 

Сравнение PLC и сварных делителей

Общие оптические характеристики

 

Измерения проводились на сварных делителях 1х2, 1х8 и PLC 1х8 в диапазоне длин волн 1250-1650.

 

На рисунке 1 показаны вносимые потери (9,3dB) стандартного 1×8 PLC делителя. Также показаны максимальные вносимые потери (10,3dB)  в том числе потери в области "водяного пика" в зоне от 1360 до 1460 нм, а также отличный показатель равномерности (uniformity), равный 1dB

 

Учитывая то, что эталонные значения вносимых потерь и показателя равномерности составляют 9.8dB и  0,5dB можно с уверенностью утверждать, что PLC делители дают хорошие показатели принципиально важных физических параметров.

 

Ниже изображён результат исследования сварного делителя 1×2. Как видно на изображении уровень максимальных вносимых потерь здесь гораздо ниже (3,5dB), при этом значение показателя равномерности (uniformity) остаётся таким же (1,0dB). Но это делитель 1×2, а не 1×8.

 

Как было описано выше, для производства сварных делителей 1х4, 1х8 применяется каскадирование, которое непосредственно влияет на изменение оптических характеристик изделия. Итак, на 3-м участке показаны вносимые потери сварного делителя 1×8, максимальный уровень которых составляет 10.8dB, а показатель равномерности (uniformity) равен 3 дБ, что существенно отличается от показаний PLC делителя.

Edited 2013-05-23 20:34:16 by ZuarasiZ

[sanyadnepr 305]

 

В данном случае можно.

так вопрос то не в том. вопрос в "а зачем?"

 

тоже из разряда "спортивного интереса", я так понимаю, что вы никак не можете для себя определиться со стандартом пон для вашей сети. видимо отсюда и посетила вас идея реализовать в одной физической среде две сети разных стандартов?

Хы как тот муравей - постоянно всякую херню несеш.