Выбор SSD на сервер

[ttttt 195]

интел - дорого

самсунги новые про - отлично, но пока недавно

самсунг 840 про и интел 520 вроде очень рядом по цене, по крайней мере для 240 гиг

[NiTr0 584]

Там от силы 2 гига будет.

Если преимущественно чтение с записью по капле - SATA DOM модули чем не устраивают?

[FonOdinus 92]

Не встречал в продаже, угостите ссылкой.

[AlexA3 15]

У интела нет разделения на десктопные модели. Прямо на сайте если смотреть - то для серверов предлагают 320, 520, 710, 910 и выше.

 

710 хорош на чтение, неплохая износостойкость (хотя у него и так есть недоступный пользователю запас, но лучше процентов 20 доступной емкости оставлять неразмеченой ). Trim со стороны ОС ему вобщем-то не особо нужен, он сам умеет в фоне сбору мусора проводить. Слабенький (относительно) на запись

 

но щас вместо него лучше (много лучше) смотреть в сторону и покупать intel s3700

 

520 -- это только врагу советовать в сервер ssd без кондера (разве что кэш в накопителе принудительно выключать. но тогда там такого перфоманса не будет)

 

у 320 кондер может и есть, но по памяти там кажись совсем невпечатляющая износостойкость (на фоне 710 отличается разительно; при не такой разительной разнице в цене)

 

910 -- это вообще говоря pci карта

[FonOdinus 92]

Печально, взяли уже парочку 520.

[NiTr0 584]

Не встречал в продаже, угостите ссылкой.

http://shop.genesisua.com/index.php?cat=281 к примеру. Хотя лучше ибэй.

[FonOdinus 92]

Смущает следующее, по последней ссылке:

"Kindly Note: for this SSD, Actual capacity will exist 4%~ 7% errors (that means display 93%-96% of our descriptive capacity) for the built-in firmware, algorithm etc…. The errors is normal"

[ttttt 195]

520 -- это только врагу советовать в сервер ssd без кондера (разве что кэш в накопителе принудительно выключать. но тогда там такого перфоманса не будет)

А что такого страшного, зачем ему кондер? Думаете там кэш большой? Как же он тогда умудряется держать производительность на запись? Кэш бы заполнился и была бы огромная деградация, а нет, ничего не падает. Там sandforce контроллер, не десктопный, т.е. он чекпоинты пишет на флэш намного чаще и от потери питания ничего страшного не должно случиться. И что значит кэш отключить? Контроллер не может писать на флэш без кэша, там минимальный блок на запись около 2-4 мегабайт.

 

EDIT: и вообще, тот кондер, о котором выше говорили скорее всего для стабильности, не поверю, что в дешевые устройства влепят какой-то супер конденсатор для сброса кэша на флэш.

Відредаговано 2013-08-20 12:53:33 ttttt

[AlexA3 15]

 

520 -- это только врагу советовать в сервер ssd без кондера (разве что кэш в накопителе принудительно выключать. но тогда там такого перфоманса не будет)

А что такого страшного, зачем ему кондер? Думаете там кэш большой? Как же он тогда умудряется держать производительность на запись? Кэш бы заполнился и была бы огромная деградация, а нет, ничего не падает. Там sandforce контроллер, не десктопный, т.е. он чекпоинты пишет на флэш намного чаще и от потери питания ничего страшного не должно случиться. И что значит кэш отключить? Контроллер не может писать на флэш без кэша, там минимальный блок на запись около 2-4 мегабайт.

 

EDIT: и вообще, тот кондер, о котором выше говорили скорее всего для стабильности, не поверю, что в дешевые устройства влепят какой-то супер конденсатор для сброса кэша на флэш.

 

 

ну как сказать.. когда у вас рейд рассыпится. или бд перестанет быть консистентной от того что чего-то из кэшей недослилось... приятного будет мало.

520 пожизни десктопное решение было. не знаю почему его интел стал рекомендовать в датацентры (раньше что-то такого даже не помню). разве что использовать их в новых рейд-контроллерах (типа lsi-ев) в качестве кэшей на чтение. там да -- дешево, быстро. И некритично если поломается

 

ну или если как топикстартер хочет просто в NAS и он там в режиме JBOD. то тогда тоже наверное ничего страшного

 

в 710 кондер есть.

[ttttt 195]

ну как сказать.. когда у вас рейд рассыпится. или бд перестанет быть консистентной от того что чего-то из кэшей недослилось... приятного будет мало.

Вообще-то у нас диски всегда были с кэшем и всегда что-то недослито при пропадании питания, бд уж как-нибудь и без ваших догадок справится и останется консистентной, даже такая говняная, как Innodb в mysql. И брать пару дисков по цене целого сервера каждый, чтобы кэш дослился - какая-то полная неадекватность. Там еще столько всего может случиться, что кэши не досольються, вы даже не представляете.

Відредаговано 2013-08-20 14:20:25 ttttt

[AlexA3 15]

 

ну как сказать.. когда у вас рейд рассыпится. или бд перестанет быть консистентной от того что чего-то из кэшей недослилось... приятного будет мало.

Вообще-то у нас диски всегда были с кэшем и всегда что-то недослито при пропадании питания, бд уж как-нибудь и без ваших догадок справится и останется консистентной, даже такая говняная, как Innodb в mysql. И брать пару дисков по цене целого сервера каждый, чтобы кэш дослился - какая-то полная неадекватность. Там еще столько всего может случиться, что кэши не досольються, вы даже не представляете.

 

 

мне нравится ваш оптимизм. но на своих продакшенах я его не разделяю и другим не советую.

а так каждый на своих серверах может делать что угодно, даже бекапы не держать

 

p.s. Смотрим интеловский прайс на 710 http://ark.intel.com/products/56583/Intel-SSD-710-Series-100GB-2_5in-SATA-3Gbs-25nm-MLC

и на 520 http://ark.intel.com/products/66248/Intel-SSD-520-Series-120GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC

вы там видите разницу на которую можно купить сервер? я вам завидую

[ttttt 195]

p.s. Смотрим интеловский прайс на 710 http://ark.intel.com/products/56583/Intel-SSD-710-Series-100GB-2_5in-SATA-3Gbs-25nm-MLC

и на 520 http://ark.intel.com/products/66248/Intel-SSD-520-Series-120GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC

вы там видите разницу на которую можно купить сервер? я вам завидую

вы бы еще с юсб флэшкой сравнили

240 гиг 520-й - $250

300 гиг 710-й - $1200

[AlexA3 15]

 

p.s. Смотрим интеловский прайс на 710 http://ark.intel.com/products/56583/Intel-SSD-710-Series-100GB-2_5in-SATA-3Gbs-25nm-MLC

и на 520 http://ark.intel.com/products/66248/Intel-SSD-520-Series-120GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC

вы там видите разницу на которую можно купить сервер? я вам завидую

вы бы еще с юсб флэшкой сравнили

240 гиг 520-й - $250

300 гиг 710-й - $1200

 

 

кто какими дисками набивает

 

а s7300 (преемник 710; кстати я даже не уверен что 710 все еще можно заказать) за 400 гиг 980$. И чё?

ну допустим вы готовы играться с наличием отсутствием конденсаторов на кэшах. Вы остальные-то спеки смотрели?

 

у 710 endurance декларируется на уровне 1,5 Петабайта.

у 520 -- 20 гб per day 5 year = 36,5 Терабайт

 

Разница как бы даже не на порядок. Еще раз, 520 -- хороший диск, но считать его серверным можно только от бедности

[ttttt 195]

у 520 -- 20 гб per day 5 year = 36,5 Терабайт

Со спеки: MTBF для 520-го 1.2 млн часов, для 710 - 2 млн. часов.

 

EDIT: 36 ТБ это фантазии, любой SSD где-то в пределах 300-1500 ТБ может и без всяких High Endurance Technology. 

Відредаговано 2013-08-20 16:58:37 ttttt

[AlexA3 15]

 

у 520 -- 20 гб per day 5 year = 36,5 Терабайт

Со спеки: MTBF для 520-го 1.2 млн часов, для 710 - 2 млн. часов.

 

EDIT: 36 ТБ это фантазии, любой SSD где-то в пределах 300-1500 ТБ может и без всяких High Endurance Technology. 

 

 

причем здесь mtbf? вы, похоже, не понимаете о чем речь идет и какой раздел спеки я вам зацитировал

[ttttt 195]

причем здесь mtbf? вы, похоже, не понимаете о чем речь идет и какой раздел спеки я вам зацитировал

Да мне вообще не ясно, о чем вы. Вы зацитировали для одного гарантию, для другого вообще одну цифру и зачем-то их сравниваете. MTBF единственный параметр, который хоть что-то говорит о надежности и для обоих моделей посчитан и показан. 

Пару лет под нагрузкой проживет - чего еще надо? Или вы из тех людей, кто будет орать, что итаниумы быстрее и надежнее, потому что в сто раз дороже?

[AlexA3 15]

 

причем здесь mtbf? вы, похоже, не понимаете о чем речь идет и какой раздел спеки я вам зацитировал

Да мне вообще не ясно, о чем вы. Вы зацитировали для одного гарантию, для другого вообще одну цифру и зачем-то их сравниваете. MTBF единственный параметр, который хоть что-то говорит о надежности и для обоих моделей посчитан и показан. 

Пару лет под нагрузкой проживет - чего еще надо? Или вы из тех людей, кто будет орать, что итаниумы быстрее и надежнее, потому что в сто раз дороже?

 

 

mean time between failure -- статистическая методика и в случае ssd это некий такой сферический показатель в вакууме. Для многих моделей он будет или примерно близким, или все равно достаточно большим. При этом основной износ ssd идет не от времени работы, а от интенсивности записи, как эта запись происходит (размеры блоков; write amplification), как работает (если есть) сборщик мусора и т.д.

 

В даташите на 710 (http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/product-specifications/ssd-710-series-specification.pdf раздел 2.7) накопитель промерян на запись со 100% покрытием емкости диска. Такими блоками, сякими блоками. Получены конкретные результаты. Под достижимостью которых производитель подписался

 

В даташите на 520 (http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/product-specifications/ssd-520-specification.pdf раздел 2.6) вендор ограничился маркетинговым обтекаемым "5 лет при ежедневной записи объемом в 20 Гиг".  Хотя в обоих случаях тестирование с использованием JESD218/ 219. И для 520 это получается тупо 20*5*365 ~= 35 Терабайт. Производитель подписался в спеке под этой цифрой.

 

Можно ли в обоих случаях прокачать больше? Очевидно можно. JESD для ентерпрайза довольно четко критерии определяет: считываемость записанных данных спустя три месяца после хранения при температуре 40 градусов в выключенном состоянии, ber не хуже 10^-16. Видно что тут большие запасы оставлены.

 

Однако основной месседж тут такой: в равных ситуациях вендор на 710й подписался под на два _порядка_ лучшей выносливостью по записи, чем на 520.

А так дальше берете профиль своей нагрузки. Смотрите в цифры. И считаете на какое расчетное время вам хватит той или иной модели. Смотрите нужна вам доп.защита кешей по питанию или так сыграете. Смотрите принципиальна вам разница в несколько сотен баксов между моделями или нет (raid-1 из двух 710 + 1 хотспар реально по перфомансу заменяет сейчас полочку стоимостью далеко за двадцать штук баксов; на этом фоне...). И принимаете свое решение

[ttttt 195]

Однако основной месседж тут такой: в равных ситуациях вендор на 710й подписался под на два _порядка_ лучшей выносливостью по записи, чем на 520.

 

Смотрите, указан минимум для 520-х, т.е. для минимальной модели - 60 гиговой. Ясно же, что для 240 и 480 гиговых моделей этот минимум будет примерно в 4 и в 8 раз больше. Минимум 150 ТБ для 240 гиговой модели уже ближе к правде.

 

А для 710-х минимум не указан, а как раз наоборот, указан максимум. И не просто максимум, а синтетический. Как можно сравнивать минимум на типичных нагрузках с синтетическим максимумом? Но даже в этом случае они уже в одном порядке, т.е. маньше чем в 10 раз отличаются. И отнюдь не на порядок и уж точно не на два.

 

Зачем вы заговариваете народ надуманной информацией? Вы торгуете ими чтоли и вам выгодно, чтобы подороже модели покупали? 

Сначала недослитый кэш было супер опасно, потом интел на "два порядка" хуже предлагал. Не нравятся мне такие выдумки.

[madf 279]

 

 

ну как сказать.. когда у вас рейд рассыпится. или бд перестанет быть консистентной от того что чего-то из кэшей недослилось... приятного будет мало.

Вообще-то у нас диски всегда были с кэшем и всегда что-то недослито при пропадании питания, бд уж как-нибудь и без ваших догадок справится и останется консистентной, даже такая говняная, как Innodb в mysql. И брать пару дисков по цене целого сервера каждый, чтобы кэш дослился - какая-то полная неадекватность. Там еще столько всего может случиться, что кэши не досольються, вы даже не представляете.

 

 

мне нравится ваш оптимизм. но на своих продакшенах я его не разделяю и другим не советую.

а так каждый на своих серверах может делать что угодно, даже бекапы не держать

...

 

Вы на боевых серверах надеетесь на конденсаторы в винтах? У меня для вас плохие новости! Софтовый RAID плюс правильно настроенный UPS решает все проблемы. Конденсаторы не решают ничего.

[KaYot 3 708]

Тогда уж лучше железный рейд, с батарейкой.

Если интел этот кондер преподносит как решение всех проблем - вероятно так оно и есть, и падения питания диску не страшны в принципе.

Відредаговано 2013-08-21 05:26:47 KaYot

[madf 279]

Тогда уж лучше железный рейд, с батарейкой.

Если интел этот кондер преподносит как решение всех проблем - вероятно так оно и есть, и падения питания диску не страшны в принципе.

Когда умирает железный RAID то прочитать что-то с массива можно только при наличии такого-же RAID-контроллера. Так что он хорош когда имеется брендовое решение, и производитель готов заменить комплектующие по первому запросу.

Во всех остальных случаях софтовый RAID гибче и надежнее.

А по поводу кондера - он конечно спасет в ситуации когда данные остались в кеше устройства. Но есть еще кеш ОС и кеш приложения. Да и файловые системы при всей своей транзакционности (которую часто ограничивают при использовании SSD) все еще нужно корректно размонтировать при отключении. Так что кондер кондером, а UPS важнее.

Відредаговано 2013-08-21 07:13:25 madf

[AlexA3 15]

 

Однако основной месседж тут такой: в равных ситуациях вендор на 710й подписался под на два _порядка_ лучшей выносливостью по записи, чем на 520.

 

Смотрите, указан минимум для 520-х, т.е. для минимальной модели - 60 гиговой. Ясно же, что для 240 и 480 гиговых моделей этот минимум будет примерно в 4 и в 8 раз больше. Минимум 150 ТБ для 240 гиговой модели уже ближе к правде.

 

А для 710-х минимум не указан, а как раз наоборот, указан максимум. И не просто максимум, а синтетический. Как можно сравнивать минимум на типичных нагрузках с синтетическим максимумом? Но даже в этом случае они уже в одном порядке, т.е. маньше чем в 10 раз отличаются. И отнюдь не на порядок и уж точно не на два.

 

Зачем вы заговариваете народ надуманной информацией? Вы торгуете ими чтоли и вам выгодно, чтобы подороже модели покупали? 

Сначала недослитый кэш было супер опасно, потом интел на "два порядка" хуже предлагал. Не нравятся мне такие выдумки.

 

 

у вас такое своеобразное прочтение спек. "тут указан минимум, тут указан максимум. тут синтетика, тут нет". Вы где там такие слова-то нашли?

В обоих случаях есть отсылка на JESD.

 

В случае 710 значения расписаны по каждой модели. Что понятно, т.к. у них разная емкость и должна быть разная износостойкость. Нормальная инженерная спека, которая позволяет посмотреть внятные цифры и принять по ним внятное решение.

 

В случае 520 спека дана на все модели одним числом. И дана не впрямую. "35 Терабайт. Блин чё-то малова-то для восприятия пользователей. А давайте мы как-то переформулируем эту же цифру, что казалось бы много". И пошел маркетинг крутить "5 лет при ежедневной типичной клиентской нагрузке бла-бла-бла" (для кого типичной-то?). Ориентир на розницу -- налицо.

 

Окей, допустим вы вольны трактовать, что вендор указал минимальное значение (в спеке об этом нет!) И допустим разница между 60 гиговым и 480 гиговым в 8 раз. 35*8. И все равно разница сохраняется на _порядок_.

 

По поводу кеша дисков без кондеров по прежнему считаю, что это игра в рулетку ставить такие диски в продакшн  под серьезные данные. Параноить на эту тему или нет, вы будете решать сами сейчас и сами потом когда под серьезной нагрузкой на запись у вас диск бодро отрапортует "записал", в это время случится некий трабл по питанию, данные из кэша фактически до ячеек не долетят. А потом вы будете бороться с рассыпанным рейдом, битым транзакционным логом или другими чудесами в бд. Как например.

 

п.с. нет, не продаю. У меня есть системы, часовой простой которых обходится в десятки тысяч гривен. и 520ые при решении как такие системы строить я тоже рассматривал.

[AlexA3 15]

Вы на боевых серверах надеетесь на конденсаторы в винтах? У меня для вас плохие новости! Софтовый RAID плюс правильно настроенный UPS решает все проблемы. Конденсаторы не решают ничего.

 

 

Это шутка что-ли такая? У вас на УПСе батарейки никогда не выходит из строя, никогда не заканчивается и дизель за упс-ом стартует в 101% случаев, никакой Вася походя рубильником не щелкнет, кабелек питания в сервере не дернет? Супер.

 

Я на это все не рассчитываю. Поэтому кроме двух независимых бесперебойных входа по питанию в сервер, внутри сервера стараюсь делать так. чтобы тоже лажи было поменьше

[AlexA3 15]

 

Тогда уж лучше железный рейд, с батарейкой.

Если интел этот кондер преподносит как решение всех проблем - вероятно так оно и есть, и падения питания диску не страшны в принципе.

Когда умирает железный RAID то прочитать что-то с массива можно только при наличии такого-же RAID-контроллера. Так что он хорош когда имеется брендовое решение, и производитель готов заменить комплектующие по первому запросу.

Во всех остальных случаях софтовый RAID гибче и надежнее.

А по поводу кондера - он конечно спасет в ситуации когда данные остались в кеше устройства. Но есть еще кеш ОС и кеш приложения. Да и файловые системы при всей своей транзакционности (которую часто ограничивают при использовании SSD) все еще нужно корректно размонтировать при отключении. Так что кондер кондером, а UPS важнее.

 

 

все важно. и упс, и энергонезависимый кэш в рейд-контроллере, и энергонезависимый кэш в дисках (или отсутствие кэша там вообще).

Что касается кэшей ОС и приложений. То да, они потеряются. Для каких-то приложений это может быть критично, для каких-то нет.

 

Если речь идет о БД, например. То она данные из кэша на диск может оочень долго не сбрасывать. Но рядом она пишет транзакционный лог. По принципу "дисковая подсистема сказала, что запись прошла успешно, только после этого подтвердили успешность транзакции". И в случае креша все не долетевшие из кэша БД данные будут донакатываться из такого лога. (ну Капитан Очевдность вобщем-то, но).

 

В таком раскладе надо внимательно относится а чё там по пути к диску стоит. Стоит рейд с принудительным write back и без батарейки? Потерять можем многое.

Рейд с батарейкой -- ок. На дисках включен кэш и кондеров нет? Опять можем потерять многое. На дисках выключен кэш или защищен кондером? Ок. И так далее, далее.

 

Ну это конечно все равно все не панацея. Тот же рейд контроллер может сломаться. И достать данные с его кэша может быть проблематично или долго (и быстрее переключиться на реплику или подняться из бекапа). Но это ж не повод своими руками закладывать себе в сервер всяческие мины.

[madf 279]

 

Вы на боевых серверах надеетесь на конденсаторы в винтах? У меня для вас плохие новости! Софтовый RAID плюс правильно настроенный UPS решает все проблемы. Конденсаторы не решают ничего.

 

Это шутка что-ли такая? У вас на УПСе батарейки никогда не выходит из строя, никогда не заканчивается и дизель за упс-ом стартует в 101% случаев, никакой Вася походя рубильником не щелкнет, кабелек питания в сервере не дернет? Супер.

 

Я на это все не рассчитываю. Поэтому кроме двух независимых бесперебойных входа по питанию в сервер, внутри сервера стараюсь делать так. чтобы тоже лажи было поменьше

 

Может еще про падающие метеориты вспомним?

Когда я говорю "правильно настроенный UPS" я имею в виду правильно настроенный UPS. С мониторингом.

Дизель и Вася - они за UPS'ом, так что всегда есть время разобраться или штатно погасить сервер.

Выдергивание кабеля питания из сервера стоящего в стойке... Ну разве что при разгильдяйстве. А тут ничто не поможет.